Relevancia del Feminismo

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

La Aparición del Enfoque de las Relaciones Sociales y el Feminismo

Nota: En el contexto de la aparición del enfoque de las relaciones sociales, está relacionado con la “Voz Diferente” de Carol Gilligan y el feminismo, la historia de las teorías feministas (incluida la literaria), los aspectos de las relaciones sociales (cuestión que se estudia en sociología) y, en especial, del enfoque de las relaciones sociales, las historias feministas y, finalmente, el feminismo, el pensamiento relacional y el derecho.

Partiendo tanto del movimiento femenino del decenio de 1960 como de la presencia cada vez mayor de mujeres en la academia, las mujeres y los hombres han abordado la antropología, la psicología, la sociología, la filosofía, la historia, la literatura e incluso la ciencia con preguntas sobre las experiencias y perspectivas de las mujeres. La labor feminista es variada y compleja, pero en todos los campos del hombre comparte una preocupación inmediata con la omisión de las mujeres en los cuerpos de conocimiento. Las conexiones entre el conocimiento y el poder y entre lo que se sabe y quién lo sabe son palpables para los críticos feministas.

Las feministas también han reconsiderado activamente la teoría del yo autónomo y han examinado las relaciones interpersonales y sociales en las que las personas desarrollan un sentido del yo. Y el trabajo feminista ha descubierto cómo los patrones de conexiones y similitudes -relaciones entre ideas, relaciones entre teorías y contexto- pueden resultar más esclarecedores que un análisis refinado de los elementos o ideas separadas que se están estudiando. Al fundamentar la preocupación por las relaciones en la experiencia social e histórica de la mujer, los estudios feministas en muchos campos evitan las abstracciones flotantes y ayudan a articular y sostener juicios de valor en medio de los desafíos del relativismo. Abogando por perspectivas plurales y sensibles a la parcialidad de cualquier punto de vista, las feministas también realizan una labor interdisciplinaria y abogan por estrategias plurales que no pueden reducirse a un conjunto de principios o métodos. Después de explorar las obras feministas, este capítulo vuelve, con una nueva perspectiva, al conflicto sobre un hogar grupal para retrasados mentales en Cleburne (Texas).

Investigación académica feminista

La investigación académica feminista floreció durante las décadas de 1970 y 1980 y revitalizó muchos campos con nuevas preguntas, nuevas metodologías y perspectivas. Influenciadas sin duda por el movimiento femenino en los ámbitos político y jurídico, las académicas feministas también han hecho de la academia un escenario para el cambio. A través de las disciplinas académicas, han desafiado la exclusión de las mujeres del canon de las obras establecidas y de los temas de estudio.

Sorprendentemente, el trabajo feminista también persigue la comprensión relacional en varios niveles. Los teóricos de la erudición feminista a menudo establecen analogías entre el trabajo de la primera y los “cambios de paradigma” en la física moderna y otros campos, donde nuevamente el foco está en las relaciones. Robin Morgan observó que la teoría clásica de la física suponía un universo dividido en bloques de construcción, siendo el último el átomo. De forma similar, la teoría política presumía de bloques de construcción de familia, clase, raza y género, siendo el ultimare unir el individuo. La teoría especial de la relatividad, en cambio, introdujo las ideas de que la masa y la energía tenían conexiones estrechas, el espacio y el tiempo son relativos; la teoría feminista introdujo la idea de que las mujeres comparten la misma condición de la humanidad que los hombres, en relación con la experiencia masculina. Ella también persiguió analogías con la mecánica cuántica, el principio de incertidumbre y la teoría de la complementariedad.

Muchas feministas encuentran que las percepciones relacionales son fundamentales para cualquier esfuerzo de recuperación de las experiencias de la mujer, porque la exclusión, degradación o devaluación de la mujer por parte de los teóricos políticos, historiadores, científicos sociales y teóricos literarios implica e impone un punto de referencia basado en la experiencia masculina. Las feministas han aportado críticas incisivas a los supuestos no declarados que subyacen a la teoría política, el derecho, la burocracia, las ciencias naturales y las ciencias sociales, que presuponen la universalidad de un punto de referencia particular. Las concepciones dominantes de la naturaleza humana han tomado al hombre como punto de referencia y tratan a la mujer como “otra”, “diferente”, “desviada” o “excepcional”. Además de criticar como artificial esta denigración de la mujer, las feministas sostienen que la experiencia de la relativa impotencia ha ayudado a las mujeres a dar forma a formas alternativas de pensar sobre el mundo que acentúan la conciencia de la interdependencia humana. Las funciones tradicionales de las mujeres como esposas y madres han cultivado la capacidad de prestar atención diaria y de responder a las experiencias y necesidades de los demás.

La idea misma de “género” como tema de estudio saca a la luz las relaciones entre las categorías de hombre y mujer y entre la sociedad y el individuo, que funcionan conjuntamente para nombrar e internalizar una identidad de género determinada. El significado histórico del género ha señalado relaciones de poder particulares. Los hombres con poder han tendido a verse a sí mismos como libres de “género”, mientras que definen a las mujeres como teniendo un género, como teniendo una diferencia. Los estudiosos interesados en las experiencias de las mujeres no pueden dejar de prestar atención a las relaciones entre hombres y mujeres que tienen identidades de conocimiento organizadas.

Aún más específicas percepciones relacionales emergen de la erudición feminista.

En primer lugar, la obra feminista explora y expresa la relación entre el conocedor y lo conocido: ¿cómo influye o da forma a lo que se ve o se entiende la perspectiva histórica material del investigador? En segundo lugar, los métodos feministas buscan conjuntos y relaciones más que simples partes separadas, y hacen hincapié en la experiencia y la intuición, no sólo en el análisis de unidades distintas y separadas. En tercer lugar, la labor feminista reflexiona específicamente sobre las relaciones entre las personas en lugar de tratar a las personas como autónomas, con identidades existentes antes de sus relaciones sociales. Las feministas critican el supuesto de individualismo autónomo que subyace a la teoría económica y política y a la práctica jurídica y burocrática de los Estados Unidos, ya que este supuesto se basa en una imagen del hombre público e independiente en lugar de la mujer privada y a menudo dependiente o interconectada. Y en cuarto lugar, la obra feminista expresa una sospecha de las reglas generales abstraídas del contexto y en su lugar considera el significado de los contextos y las particularidades. Esa misma tendencia hace que este resumen abstracto parezca discordante e inútil, situación que los siguientes ejemplos tratan de remediar.

La “Voz Diferente” de Carol Gilligan

El trabajo de Carol Gilligan en psicología y desarrollo moral ejemplifica estas cuatro preocupaciones con las relaciones. Su trabajo sobre el desarrollo moral expone notablemente la distorsión del conocimiento que resulta de la exclusión de los sujetos femeninos.

El trabajo de Carol Gilligan ilumina la persistencia y la convergencia de los temas relacionales en el trabajo de una investigadora feminista. Otras feministas también muestran:

• atención a las relaciones entre lo que sabemos, lo que somos y dónde estamos;
• preocupación por las relaciones y el todo en lugar de las partes;
• interés en las conexiones humanas en lugar de la autonomía individual propuesta; y
• consideración de los contextos y particularidades en lugar de las abstracciones y generalidades.

Véase más sobre la “Voz Diferente” de Carol Gilligan.

Historias Feministas

Al estudiar la relación entre el conocedor y el conocido, las historiadoras feministas critican las representaciones del pasado que excluyen a las mujeres y perpetúan las imágenes de las estructuras de poder que negaban a las mujeres el acceso a las palancas de autoridad. Lo que McClintock veía dependía de su propia perspectiva y visión privada. Otros científicos, como miembros de una comunidad científica cercana que compartían supuestos tácitos que imponían “límites inconscientes entre lo que se piensa y lo que no se piensa”, se resistían a su trabajo. McClintock culpó de su errónea suposición de que habría una explicación central para el funcionamiento genético de un organismo a su incapacidad de ver pistas sobre las partes interactivas e interrelacionadas de los organismos que observaban. Keller comparó la concepción de McClintock sobre la integridad de lo que estudiaba con el pensamiento de físicos atómicos como Einstein y Bohr, que recurrieron a la filosofía oriental para obtener imágenes de armonía y comprensión humana. Véase más sobre la historia del feminismo.

Teoría Literaria Feminista

Las estrategias feministas para analizar la literatura mediante métodos deconstructivos también ejemplifican la atención a las relaciones entre las partes y las relaciones de totalidad que implican aún más al observador y lo observado, la abstracción y la particularidad, la teoría y la práctica, el yo y el otro. A diferencia de la crítica deconstructiva y postestructuralista practicada por algunos no feministas, la obra de Johnson ha insistido en conectar la interpretación literaria con sus consecuencias y efectos sociales y políticos; defiende la atención a la multiplicidad textual explícitamente en estos términos. Los estudiosos del cine de la Comunidad han tratado de manera similar las formas en que las estructuras psicoanalíticas, políticas y literarias se constituyen y reconfirman mutuamente. Véase más sobre la teoría literaria feminista.

Teorías psicológicas y morales feministas

Los psicólogos feministas y los estudiantes de psicoanálisis (véase sobre el enfoque de Sigmund Freud, el padre del psicoanálisis, el psicoanálisis en la filosofía, el modelo de psicoanálisis, la teoría del psicoanálisis, la psicología y la terapia psicoanalítica) han trabajado para articular teorías de la psique humana que hacen hincapié en las relaciones de maneras no permitidas por las teorías ortodoxas. Las teorías feministas van desde la crítica de la ciencia tradicional a la ciencia social, la teoría literaria, la filosofía, la historia y la ética. El trabajo feminista tiende a enfatizar la parcialidad y la perversidad de las comprensiones sociales producidas desde el punto de vista no declarado del observador. Algunas teóricas feministas se unen a otros estudiosos interesados en las dimensiones relacionales del conocimiento para cuestionar la pretensión de cualquier afirmación universal sobre la realidad o la naturaleza, o sobre el yo y los demás. Véase más sobre las teorías psicológicas y morales feministas.

El feminismo, el pensamiento relacional y el derecho

Inspirados por el movimiento en pro de los derechos de la mujer y por los estudios feministas en otros campos, los estudios jurídicos feministas comenzaron en el decenio de 1970 a cuestionar la exclusión o subordinación manifiesta de la mujer. A finales del decenio de 1970, la doctrina jurídica feminista criticaba específicamente la pretensión de neutralidad de las normas jurídicas que utilizan la experiencia masculina como punto de referencia para la experiencia humana universal y, en efecto, marginan a la mujer. Algunos estudiosos del derecho feminista han tratado de validar las experiencias y diferencias de las mujeres como nuevos puntos de partida para el análisis de la igualdad; otros hacen hincapié en la opresión y la subordinación sistemáticas basadas en el género, que están arraigadas tanto en las estructuras sociales como en las normas jurídicas disponibles para impugnarlas. Véase más sobre el feminismo, el pensamiento relacional y el derecho.

Mirando hacia adelante

El enfoque de las personas diferenets convierte el problema del tratamiento jurídico de las personas en una construcción de “o bien” o “bien”: una persona determinada debe ser tratada como una persona normal o bien como una persona anormal. Hay dos, y sólo dos, soluciones, cada una definida en referencia a la otra.

El enfoque basado en los derechos permite a los defensores impugnar las respuestas iniciales que, de otro modo, adoptarían esta forma: la afirmación de los derechos de una persona discapacitada, por ejemplo, puede poner en tela de juicio la exclusión de esa persona de la comunidad habitada por personas “normales”. Sin embargo, el enfoque de derechos sigue permitiendo un trato diferente para quienes son “realmente diferentes” o que, en la mente de los encargados de adoptar decisiones, tienen rasgos que siguen distinguiéndolos de la mayoría.

En cierto sentido, el enfoque de los derechos también preserva el o la construcción del problema: permite a las personas desplazar la línea entre la norma y lo anormal, pero mantiene la idea de la distinción y sus consecuencias jurídicas.

El enfoque de las relaciones sociales, por el contrario, cuestiona la construcción del problema en términos de uno u otro. La preocupación por las relaciones debería alertar a un responsable de la toma de decisiones sobre el poder que se expresa en el proceso de categorización de las personas, o de los problemas. Las preocupaciones relacionales también iluminan la dependencia de las soluciones alternativas entre sí: el tratamiento excepcional depende de una norma que puede ser cuestionada en sí misma. Además, el enfoque relacional invita a centrarse en el contexto y la particularidad; se resiste a la solución por categoría.

Cada uno de estos enfoques persiste en los debates jurídicos contemporáneos sobre el tratamiento de las personas que han sido o podrían ser identificadas como “diferentes”. ¿Por qué perduran los tres, y cuáles son sus fortalezas y debilidades? El enfoque de las personas anormales perdura gracias al poder de las etiquetas y las categorías para simplificar lo que de otro modo podría parecer una confusión y un desorden abrumadores. Al asignar la diferencia a la persona “diferente” y mantener sin revelar la norma utilizada para la comparación, el enfoque de las personas anormales también trata sin problemas la perspectiva desde la que se percibe la diferencia. Al considerar anormales a algunas personas, hace que las fuentes de conocimiento sobre las diferencias entre las personas no sean problemáticas y que las asignaciones de diferencias parezcan obvias y naturales. Reforzado por las instituciones sociales construidas sobre estos mismos supuestos, el enfoque de las personas anormales no ofrece ningún punto de vista desde el que criticar las prácticas actuales y sólo permite investigar si el tratamiento jurídico de las personas se ajusta o se aparta de los esquemas históricos de estatus diferencial. Se considera que la perspectiva de quienes han sido nombrados “diferentes” es inconcebible e irrelevante. En comparación con el análisis de los derechos, el punto de vista de las personas anormales parece negar los derechos y oscurecer esa negación en nombre del cuidado o la protección de las personas dependientes. Comparte con un enfoque relacional una preocupación por las relaciones humanas en lugar de una presunta autonomía (véase qué es, su concepto; y también su definición como “autonomy” en el contexto anglosajón, en inglés), pero impone un conjunto estático y jerárquico de relaciones que refuerzan las distribuciones de poder existentes. Al mismo tiempo, parece proporcionar certeza al reforzar los prejuicios de las personas sobre quienes difieren de ellas.

El análisis de los derechos ofrece la posibilidad de soluciones individualizadas. Por ejemplo, a menudo se han buscado sitios para hogares de grupo para personas desinstitucionalizadas en barrios de negros de clase media u otros grupos minoritarios, que a su vez pueden protestar porque el valor de sus propiedades disminuirá justo cuando empiezan a “triunfar” en Estados Unidos. Las minorías que se oponen a ello ven que los continuos prejuicios contra ellos contribuyen a las decisiones sobre la ubicación de las casas para otros contra los que hay un prejuicio generalizado (se puede examinar algunos de estos asuntos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Frente a tales disputas, el enfoque de los derechos es atractivo. Ofrece una forma de criticar cualquier prejuicio que interfiera en el tratamiento de personas “diferentes” como cualquier otra persona. Pero como sugiere este ejemplo, el análisis de los derechos deja en su lugar las pautas más amplias que definen a los retrasados mentales como inferiores y devalúan la propiedad donde viven. La propiedad en los barrios blancos de clase media ya es demasiado cara para ser adquirida para las casas del grupo, y las batallas políticas son quizás demasiado difíciles. Por lo tanto, el análisis de los derechos proporciona reformas incrementales, pero deja las fuentes más grandes del problema en su lugar.

También se pueden hacer valer los derechos de las partes en conflicto de una disputa: los defensores de las personas desinstitucionalizadas pueden promover su derecho a mudarse a un vecindario; los propietarios de viviendas de las minorías pueden reclamar un derecho que no es más valioso para un desarrollo “indeseable” que los miembros de cualquier otro vecindario. El análisis de los derechos permite a las personas hacer valer sus similitudes con otros y, por lo tanto, permite a los distintos grupos expresar sus reclamaciones concurrentes de similitudes en referencia a los tratamientos jurídicos preferidos.

Lo más importante es que los analistas de derechos se enfrentan al dilema de tratar de justificar tanto el trato igualitario como el trato especial. Los derechos ayudan a los que se pueden equiparar a las personas independientes, pero prestan poca asistencia a los que siguen siendo dependientes y a los que pueden lograr la independencia sólo con la ayuda de otros. A diferencia del enfoque de las personas anormales, el análisis de los derechos trata a cada individuo como una unidad separada, relacionada únicamente con el Estado y no con un grupo o con los vínculos sociales. Con los argumentos de los derechos, los reformadores pueden criticar un orden social que impone estatus jerárquicos y fijos o que permite la afirmación de diferencias inmutables mientras se distribuyen los beneficios y las cargas sobre esta base. Sin embargo, el análisis de los derechos sigue suponiendo que las diferencias reales pueden ser discernidas – o disueltas – bajo escrutinio. Ofrece poca información sobre la forma en que un observador construye lo que es “real” y plantea un dilema especial a aquellos cuyas diferencias parecen “reales” con el telón de fondo de las instituciones y prácticas sociales que hacen que esa diferencia sea importante. El análisis de los derechos también es problemático para quienes desean preservar sus diferencias, pero también reclaman el poder de los derechos para impugnar el estigma o la exclusión. ¿Qué tipo de igualdad deben afirmar para alcanzar la libertad de ser diferentes?

Un enfoque relacional, como el enfoque de las personas anormales, supone que las personas viven dentro de redes de relaciones; pero a diferencia del punto de vista de las personas anormales, cuestiona el estatus fijo y la diferencia atribuida. Y, a diferencia del análisis de los derechos, el enfoque relacional indaga en las prácticas institucionales que determinan una norma contra la cual algunas personas parecen diferentes, o desviadas. También a diferencia del análisis de los derechos, las ideas relacionales plantean cuestiones sobre cómo alguien sabe y cómo la relación de los observadores con los observados influye en lo que creen saber. Al subrayar la inevitabilidad de la perspectiva, el enfoque relacional hace que todas las afirmaciones de conocimiento sean vulnerables a la misma acusación: “Pero eso es sólo tu punto de vista” (se puede examinar algunos de estos asuntos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Fomenta más debate y destaca como opciones humanas -en lugar de actos de descubrimiento- las formas en que tratamos a las personas, los rasgos que llamamos “diferentes” y las instituciones sociales que encarnan y refuerzan esos supuestos. Abordar las relaciones es resistirse a la abstracción y exigir un contexto. No obstante, los enfoques relacionales también se enfrentan a objeciones y posibles malentendidos.

Un malentendido y un replanteamiento

Un malentendido surge cuando los estudiosos tratan de acomodar las nociones feministas de cuidado, tomadas particularmente de la obra de Gilligan.

Al hacerlo se corre el riesgo de un tipo de razonamiento simplista y de madera, y es especialmente decepcionante si la táctica simplemente inyecta compasión o simpatía en una estructura por lo demás resistente de análisis e instituciones jurídicas. El simple hecho de transportar una ética de la atención al sistema jurídico puede dejar en su lugar las normas establecidas del sistema sobre lo que cuenta como conflicto, su método de adversario y sus supuestos sobre la personalidad humana. Además, las concepciones de la atención pueden ignorar la importancia de las diferencias de poder que el marco jurídico de los derechos reconoce más explícitamente. El simple hecho de añadir un énfasis en la responsabilidad y la compasión de la atención no tiene en cuenta el profundo desafío que suponen los métodos relacionales de las teorías feministas para las interpretaciones jurídicas convencionales.

Así pues, el desafío que presentan las estrategias feministas no es sólo profundizar en el interés por la “responsabilidad” o el “cuidado”, en contraste con la “justicia” o los “derechos”. El desafío consiste en mantener una investigación constante de las relaciones interpersonales y políticas entre lo conocido y lo que se conoce; una preocupación por las relaciones entre el todo y las partes; una sospecha de las abstracciones, que probablemente oculten bajo pretensiones de universalidad lo que de hecho es el punto de vista y la experiencia particulares de los que están en el poder; y un respeto por la particularidad, la concreción, la reflexión sobre la experiencia y el diálogo. A través de estos temas relacionales, las metodologías feministas enmarcan las cuestiones de manera que evitan los supuestos restrictivos que subyacen al dilema de la diferencia. Tanto las estrategias históricas como las sociológicas identifican la “diferencia” en función de patrones contingentes de relaciones; las estrategias literarias y psicológicas ayudan a articular la denominación de la diferencia en relaciones de poder dispares. Muchas feministas instan a reformular las cuestiones de “diferencia” como problemas de dominio o subordinación a fin de revelar las relaciones sociales de poder dentro de las cuales se nombra y se impone la diferencia. En resumen, las estrategias feministas cuestionan la asignación de la diferencia a la “persona diferente” al ubicar la diferencia dentro de las relaciones de poder diferencial.

Además, al cuestionar la elección de la norma, la teoría o el contexto en el que se ha nombrado y asignado la diferencia, las teóricas feministas obligan a declarar las normas que han quedado implícitas. Lo que se ha dado por sentado debe ser declarado. Y una vez declaradas, las normas basadas en la experiencia masculina se convierten en un tema de discusión; las normas alternativas pueden ser articuladas y defendidas. Por ejemplo, el “pensamiento materno” puede liberarse de la “esfera privada” de la familia y trasladarse a la “esfera pública” de la política como base para la crítica y la reforma.

Análogamente, en lugar de suponer que la mujer debe adaptarse a un lugar de trabajo diseñado para el hombre, se puede abogar por el diseño de un lugar de trabajo tanto para el hombre como para la mujer. Hacer en g así se acomodaría no sólo a las obligaciones del embarazo y el cuidado de los niños, sino también a las características de salud y seguridad. Por ejemplo, los empleadores en entornos industriales que han demostrado ser peligrosos para las condiciones reproductivas de la mujer se han negado a contratar a cualquier mujer que no aceptara “voluntariamente” la esterilización. Una alternativa a esta solución draconiana sería hacer que el lugar de trabajo fuera seguro para las mujeres. El costo adicional podría justificarse no sólo para evitar acusaciones de discriminación, sino también porque existe la posibilidad de que esos entornos también hayan sido inseguros

La idea de una perspectiva no situada sobre cuestiones de diferencia fracasa en medio de repetidas demostraciones de la influencia del observador en lo observado. Los críticos feministas observan que las definiciones jurídicas de la violación, por ejemplo, adoptan una perspectiva masculina e ignoran las percepciones femeninas: así, la situación del observador influye en lo que se observa. De manera similar, las perspectivas anteriormente ignoradas se convierten en contendientes plausibles para iluminar y debatir el tratamiento legal del divorcio, la custodia de los hijos, la violencia doméstica y el embarazo y el lugar de trabajo.

Cuando quienes han sido considerados “diferentes” se convierten en la fuente de información sobre una perspectiva crítica pero previamente suprimida de las cuestiones jurídicas que les afectan, las pautas sociales e institucionales que ignoran esta perspectiva se vuelven en sí mismas cuestionables. El statu quo ya no parece natural e inevitable, sino que se revela en cambio como un reflejo de las elecciones que se han hecho y de las que se pueden rehacer. Las soluciones individualizadas que dejan el statu quo en su lugar -al acomodar a una persona o hacer una excepción- ya no parecen no tener problemas. Al poner en tela de juicio las clasificaciones trazadas sobre líneas de género que se han dado por sentadas en las normas jurídicas porque reflejan las prácticas sociales, las teóricas jurídicas feministas abren el camino a alternativas mucho más creativas a la exclusión o las imposiciones a las mujeres basadas en normas jurídicas que ignoran o reconocen “su” diferencia.

Las nuevas estrategias incluyen el reconocimiento de similitudes más fundamentales entre las personas, como los intereses compartidos por hombres y mujeres en la combinación del trabajo y las obligaciones familiares. Otra estrategia explora las diferencias omnipresentes que distinguen a cada individuo y las posibilidades de responder a una variedad de rasgos en lugar de clasificar simplemente a las personas como “normales” o “anormales”.

Otra más consiste en idear soluciones inclusivas: incluir en el diseño básico de las instituciones sociales las instalaciones y los tratamientos que responden a los que han sido marginados en el pasado. Hacer accesibles las aceras y otras instalaciones a las sillas de ruedas y el tratamiento de todos los pacientes que tienen el virus del SIDA son los ejemplos aquí.

Estas estrategias no son simplemente expresiones de empatía, altruismo, o una ética de cuidado hacia la persona “diferente”. Esos impulsos pueden ser útiles, pero fundamentalmente preservan la pauta de relaciones en la que algunas personas disfrutan del poder y la posición desde la que considerar -como un don o acto de benevolencia- las necesidades de los demás sin tener que enfrentarse a su propia implicación en las pautas sociales que asignan los problemas a esos otros.

La psicología feminista pone de relieve la dependencia de cada persona de los demás para el sentido de sí misma; la teoría literaria feminista ilumina la dependencia de cualquier categoría aparentemente dominante en una relación con lo que excluye o devalúa. Estas percepciones relacionales muestran una dependencia mutua entre las personas “normales” y “anormales”, y entre las normas masculinas y las mujeres que no se ajustan a ellas. Los emparejamientos jerárquicos que niegan la dependencia mutua de ambos elementos proporcionan pistas sobre motivos más profundos que hacen que la opresión y la degradación parezcan naturales e inevitables. Tales patrones depositan en algunas personas los temores de todos nosotros sobre la vulnerabilidad y el peligro. El giro relacional en el trabajo feminista nos pide en cambio que examinemos las conexiones entre lo que parece desconectado, los patrones más grandes que unen lo que parece diferente. La concepción de cada uno de nosotros como fundamentalmente relacional conlleva implicaciones para la empresa de juzgar, así como para el contenido de las normas para el juicio. Porque el acto de juzgar -ya sea realizado con desapasionamiento o compasión- ya no puede parecer posible desde una perspectiva no situada o desde una persona sin relación con el que está siendo juzgado. El acto de juzgar depende y simultáneamente forja una relación. Las cualidades que debe alcanzar esa relación se convierten en la cuestión importante para la ley, informada por la teoría feminista.

Un ejemplo y nuevas preguntas

Un cuento corto publicado por primera vez por Susan Keating Glaspell en 1917, “A Jury of Her Peers”, ilumina dimensiones prometedoras y problemáticas del pensamiento relacional en conjunción con problemas de derechos legales, deberes y juicios legales.
En la historia, el fiscal de distrito y el sheriff van a una granja para investigar el asesinato de un granjero. La esposa del sheriff y un amigo vienen a recoger algunas pertenencias para la viuda del granjero, que está en la cárcel como sospechosa del caso. Mientras el sheriff y el fiscal del distrito recorren la casa y el granero en busca de pistas, las dos mujeres en la cocina se encuentran imaginando los movimientos de la esposa del granjero y repasando toda su experiencia de vida. A través de una aguda observación y esfuerzos por ponerse en sus zapatos, localizan pistas que los hombres nunca habrían descubierto: una olla de azúcar medio derramada; pedazos de una colcha con un tramo de pobres puntadas en medio de la costura, por lo demás cuidadosa; una jaula de pájaros vacía; y un pájaro mascota muerto con el cuello roto, envuelto en un trozo de seda y escondido en una caja de costura. A partir de estos curiosos y discretos artículos, y a través de sus propios esfuerzos por identificarse con la esposa del granjero, las dos mujeres construyen una historia de su dura y solitaria vida. Se imaginan cómo la acosó un marido frío y poco comprensivo, cómo se deleitó con su pájaro mascota, cómo su marido estranguló al pájaro y cómo ella respondió con ira, desesperación y finalmente con el asesinato. Se culpan a sí mismos por no haberla visitado nunca y así contribuir a su aislamiento. Uno de ellos casi distraídamente arregla las puntadas en la pieza de la colcha, retomando donde la esposa del granjero lo dejó.

Las dos mujeres no siempre están de acuerdo. De hecho, parecen torpes e incómodas al intercambiar sus pensamientos. El proceso de empatizar e identificarse con la mujer ausente, entonces, se presenta como algo que obviamente requiere trabajo, no como el resultado natural de algo que todas las mujeres siempre sienten hacia la otra.

Las mujeres deciden no compartir ni sus pistas ni sus conclusiones con los hombres. Esconden el canario muerto y esperan en silencio mientras los hombres menosprecian como “nimiedades” su conversación sobre las piezas de la colcha. Además de intentar ver el mundo desde la perspectiva de la mujer ausente y además de discernir los hechos que los hombres no ven, las dos mujeres forman un juicio que implícitamente las distingue de los hombres. ¿Pero cuál es este juicio? ¿Las mujeres han juzgado a la esposa del granjero y la han excusado o exonerado? Creo que no. En cambio, concluyen que ellas mismas están implicadas en su acto, y en su vida, por su fracaso en atender sus necesidades antes. Creyendo que el sistema legal formal – la justicia de los hombres – no entendería lo que ahora entienden, se niegan a compartir sus conocimientos o a ayudar de otra manera a los hombres en la búsqueda de un motivo decisivo. No parece una decisión fácil para ellos; especialmente para la esposa del alguacil, alguien “casado con la ley”, la resistencia al sistema requiere valor.

Las mujeres finalmente deciden engañar incluso a la propia viuda a través de una mentira reconfortante. Ella estaba preocupada por la mermelada que acababa de envasar antes de ser arrestada, y las dos mujeres se dan cuenta de que ha reventado y se ha derramado de la mayoría de los frascos, como sucede a veces. Pero hay un frasco intacto, y deciden llevárselo a la viuda para asegurarle que todo ha ido bien.

Glaspell escribió “Un jurado de sus iguales” como argumento para permitir a las mujeres servir en los jurados. Sin embargo, puede parecer un argumento curioso. La historia parece decir que las mujeres ven los hechos, eventos y emociones de manera diferente a los hombres, y que las mujeres actúan con valores que difieren de los del sistema de justicia prevaleciente dirigido por hombres. En cierto sentido, el argumento que subyace en la historia se hace eco de la ideología de esferas separadas: la idea histórica de que los hombres pertenecen a la esfera pública y las mujeres a la privada y que los miembros de cada género son expertos y soberanos en sus dominios separados. Hasta que se permita a las mujeres juzgar a las mujeres, sugiere la historia, las mujeres no deben ser juzgadas; un orden jurídico formal que excluya algunos puntos de vista no puede comprender esos puntos de vista cuando aparecen. Las personas excluidas no deben ser juzgadas por las reglas del juego, sino que deben resistir el riesgo de ser malentendidas negándose a participar por completo. En esta concepción está implícita la afirmación de que las mujeres deben ser incluidas como jurados porque son diferentes de los hombres, no porque sean iguales. La historia describe a las mujeres como profundamente diferentes de los hombres, ya sea que la diferencia se deba a la biología o a la experiencia social. La visión del mundo de las mujeres, sus métodos de conocimiento y sus bases de juicio difieren de las de los hombres. Por lo tanto, la historia explora las relaciones entre el conocimiento y el poder, entre quién juzga y lo que esa persona puede y no puede entender. Los puntos de vista suprimidos pueden parecer desviados desde la perspectiva del sistema dominante, pero las normas dominantes pueden parecer erróneas o insensibles desde la perspectiva de los marginados por él.

En otro nivel, la historia sugiere que la tarea de juzgar no debería ser la aplicación de principios generales a un problema sino más bien un proceso de tomar la perspectiva de otro. Quienes juzgan deben reflexionar sobre sus propias relaciones con el que juzgan, no sólo sobre las acciones y motivos de esa otra persona. Además, la historia implica que las acciones y motivos de las personas se forman no de manera autónoma sino en relación con otros y pueden incluso resultar de la falta de atención de otros a una persona que cae en problemas. La desesperación de la esposa del granjero tenía algo, aunque no todo, que ver con el hecho de que las otras mujeres no la visitaran.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Las dos mujeres utilizan sus propias posiciones de relativa impotencia en el sistema jurídico formal y en su sociedad para guardar silencio sobre lo que han descubierto e incluso decir una mentira reconfortante a la viuda. Operan de acuerdo con un código moral diferente de las reglas sociales prevalecientes y afirman sus propias conexiones entre ellas en el proceso.

Algunos pueden preocuparse de que la historia -y muchas versiones del pensamiento relacional- condone una especie de relativismo, una suspensión del juicio sobre el bien y el mal. Las mujeres parecen excusar o perdonar el asesinato de un hombre aparentemente cometido por su esposa después de haber matado a su pájaro mascota.

Aunque no condona ningún acto, la historia demuestra el poder de los puntos de vista contrastantes y el poder de las relaciones interpersonales sobre las cualidades de la vida de las personas y sobre los juicios morales humanos. Al igual que los marcos relacionales actuales en la erudición, la historia declara que el conocimiento y las identidades se forjan en relación y que el significado es social más que natural, mutable más que fijo. Los estudiosos que persiguen estos temas invitan a ser acusados de indiferencia a la verdad. Una vez que un participante en el debate dice, “todas las afirmaciones de conocimiento tienen una perspectiva: ninguna se basa en una realidad inmutable”, entonces cualquiera que afirme conocer una realidad inmutable al menos se vuelve vulnerable al desafío, “¿Cuál es la perspectiva que tanto te da derecho o que tanto te ciega para hacer tal afirmación?” Una vez que hay más de un punto de vista, ningún punto de vista puede ser tratado como no un punto de vista. Tales preocupaciones relacionales provocan preocupaciones sobre el relativismo y preocupaciones sobre las obligaciones sin límites. Los enfoques relacionales incluso invitan a la acusación de que el punto de vista relacional en sí mismo es simplemente un punto de vista. No hay fin a un proceso de debate continuo entre puntos de vista contrapuestos. Las preocupaciones relacionales no “nos dicen qué hacer” en tiempos de conflicto y dificultad. La advertencia de preocuparse y relacionarse no dicta si hay que mentir a la viuda o decirle la verdad, si hay que hacerla responsable de su acto o excusarla de alguna manera formal o informal. De hecho, los enfoques relacionales rechazan toda la idea de que los principios, normas o abstracciones pueden o deben “decirnos” algo.

La respuesta que defiende las opiniones relacionales no satisfará a los objetores, porque exige un cambio del marco de referencia, el criterio mismo para juzgar los juicios normativos. La respuesta comienza desafiando la pretensión de que las normas abstractas “nos dicen” alguna vez qué hacer. Las normas parecen claras sólo cuando han restado toda la charla hace que un contexto dado sea único. Las normas parecen no problemáticas sólo cuando implícitamente encarnan, o bien ignoran, las características de un contexto dado que dejan sin enunciar. El enfoque contrastado, una atención enfática a los detalles contextuales, no rechaza las consideraciones normativas ni las altera sobre la base de la premisa de que cualquier valor es tan bueno como otro. Como demuestran las mujeres de “Jurado de sus pares”, puede haber dimensiones normativas en el compromiso de prestar más atención a la relación entre contextos y valores particulares. Negar la multiplicidad de perspectivas y exigencias morales no hace que desaparezcan; por el contrario, marca un rígido opuesto o un resquicio que constriñe la comprensión moral.
Los editores de un reciente volumen de ensayos sobre este tema lo expresaron de esta manera: “Pero, ¿qué justifica al relativista en tomar la línea de que hay muchas verdades en lugar de unirse al escéptico en negar la posibilidad de conocer la verdad?

El relativista observa que la ausencia de criterios para determinar una única verdad objetiva no significa que no haya criterios de verdad en absoluto. En cambio, las sociedades, las metodologías y los individuos tienen sus propios criterios de verdad. La gente todavía distingue entre lo que está bien y lo que está mal, entre lo que es verdadero y lo que es falso”. La verdad se vuelve relativa a una sociedad o a un individuo.

Además del relativismo, las preocupaciones relacionales amenazan la responsabilidad ilimitada por los demás. Si tomamos en serio el impacto que cada uno de nosotros tiene en la vida de los demás, y si tratamos cualquier falta de preocupación como moralmente culpable, puede parecer que no hay límites, no hay forma de decir no a los demás. Si, por ejemplo, pudiéramos ver con claridad y conmovernos por el valor de cada persona única en el mundo, nunca podríamos, sin un dolor y una culpa intolerables, ser capaces de actuar para beneficiar a cualquiera de ellos en lugar de cualquier otro como el amor, o la justicia, podría en algunos casos requerir.” Nussbaum elabora su propia declaración del problema con una respuesta que parece reconfortante porque se ajusta a los arreglos sociales existentes para la crianza de los hijos: “Si viera y valorara los hijos de otras personas como hago con los míos, los míos nunca podrían recibir de mí el amor, el tiempo y el cuidado que debería tener, que es justo y correcto para ella”. El convencionalismo de esta línea puede merecer un sondeo escéptico. La obligación parece abrumadora cuando se aplica a los problemas públicos y sociales, pero las técnicas tradicionales para limitar la obligación descansan en concepciones limitadas de los límites individuales.

Tal vez, porque las personas tienen la capacidad de identificarse con los demás y de comprender su dolor, la sociedad ideó teorías morales y jurídicas para limitar las obligaciones de cuidar y responder. Los enfoques relacionales socavan esos límites; desafían los límites tradicionales exponiendo el statu quo como algo humanamente construido y mutable. Los enfoques relacionales también perturban los límites de la obligación establecidos por el análisis jurídico que toma como norma al hombre blanco, adulto y competente y trata a los demás como diferentes y como razonablemente tratados de manera diferente. Al equiparar la igualdad con la igualdad, el análisis de los derechos ofrece una especie de certidumbre y un conjunto de límites: la igualdad de trato, sí, pero limitada a una comparación con el otro grupo. Este método proporciona una comprobación mínima frente a las categorías crudamente asignadas y degradantes representadas por el enfoque de las personas anormales. El análisis de los derechos parece ofrecer una forma de establecer límites a las responsabilidades sin perder la base para impugnar una injusticia flagrante.

Pero el desafío relacional sugiere que estos límites reflejan una perspectiva particular no porque sea correcta sino porque expresa la visión del mundo de aquellos que han tenido suficiente poder para dar forma a las instituciones sociales imperantes. Los límites del sentido de obligación pueden funcionar demasiado bien. Cuando las políticas sociales se convierten en una política de egoísmo, negando la responsabilidad pública por los problemas sociales, los que tienen los puntos de apoyo más débiles en la estructura social dominante se convierten en los más vulnerables a la pobreza y la degradación. En el caso de las personas que pertenecen a grupos tradicionalmente etiquetados como “diferentes”, estos riesgos se ven agravados por las nuevas formas de paternalismo que se afirman en su nombre.

Las afirmaciones de actuar en nombre de otro han sido utilizadas a menudo para justificar la exclusión, la privación y las atribuciones de la diferencia que estigmatizan y dificultan la aceptación. Las personas pueden incluso actuar en nombre de la atención -en nombre de las preocupaciones relacionales- para especificar lo que los demás necesitan y para controlar su comportamiento y participación. Este tipo de acusación se ha impuesto a algunos de los reformadores sociales de principios de siglo que, bajo el estandarte del progresismo, implementaron ideas engendradas por John Dewey, Jane Addams y otros primeros defensores del pensamiento relacional. Y los límites de la obligación que funcionan a través de la retórica de los derechos pueden oscurecer los patrones reales de las relaciones que los derechos hacen cumplir. Cuando los reformadores tratan de aplicar el lenguaje de los derechos, tomando la retórica de la igualdad y la libertad al pie de la letra, se encuentran con el dilema de que los derechos elaborados para la norma reiteran las diferencias de los marginados, y los derechos especiales elaborados para los marginados corren el riesgo de perpetuar los efectos negativos de la diferencia.
Para encontrar una salida al dilema de la diferencia, los reformadores de la ley están tomando prestado de los conocimientos relacionales desarrollados en muchas disciplinas. Es una empresa nueva y llena de incertidumbre y riesgo.

La búsqueda de temas relacionales en el derecho puede amenazar la idea misma de que el derecho es autoritario y dominante; puede invitar a nuevos desafíos a las justificaciones establecidas tanto para el ejercicio como para las limitaciones del poder coercitivo del Estado. Sin embargo, en comparación con los enfoques anteriores sobre el tratamiento jurídico de la diferencia, el giro relacional tiene cierta promoción.

La certeza y las limitadas obligaciones que en el pasado acompañaron a los anómalos consideran las diferencias tratadas como “ahí fuera”, en una realidad que podría descubrirse. Este punto de vista justificaba la exclusión y la denigración de las personas por su género, raza o capacidad mental. El enfoque del análisis de los derechos arrojaba sospechas sobre las atribuciones de la diferencia si recaían en grupos minoritarios históricamente desaprobados por las mayorías, pero el enfoque de los derechos conservaba y confirmaba el trato diferencial si las personas con capacidad de juzgar creían que esas diferencias no sólo eran reales, sino que justificaban la distinción de los que tenían la diferencia con respecto a los demás. En cambio, una postura relacional cuestiona el punto de vista generalmente no declarado de quien “ve” las diferencias. Las cuestiones sobre la “realidad” de las diferencias se desvanecen a la luz de las nuevas preocupaciones sobre los significados y usos de esas diferencias. Es probable que las diferencias que generan distancia y exclusión social sean condenadas como las expresiones egoístas de los más poderosos. El marco de análisis, el marco que hace que algunas diferencias sean destacadas y otras no, se convierte en sí mismo en un tema de debate, porque el conocimiento en sí mismo depende del esquema conceptual o punto de vista empleado. Los juicios contextuales y el reconocimiento de la dependencia mutua de las personas en la construcción de sus identidades y en la satisfacción de sus necesidades cotidianas podrían remediar los defectos tanto del enfoque de las personas anormales como del análisis de los derechos. Utilizando las percepciones relacionales, los reformadores podrían forjar instrumentos para renovar las prácticas e instituciones sociales que han asignado a algunos las cargas de toda la variedad, vulnerabilidad y necesidad humanas, negando así la dependencia mutua de la humanidad.

Datos verificados por: Thompson
[rtbs name=”diferenciacion”] [rtbs name=”feminismo”] [rtbs name=”inclusion”] [rtbs name=”exclusion”]

Recursos

Véase También

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.