Turquía en la Convención Europea de Derechos Humanos

Este elemento es una profundización de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] Tras el fallido golpe de Estado del 15 de julio de 2016, el gobierno de Turquía declaró el estado de emergencia y, posteriormente, el 21 de julio notificó al Consejo de Europa que podía “derogarse” de la Convención Europea de Derechos Humanos (CEDH). Hasta el momento no hay información de una posible notificación a las Naciones Unidas sobre las excepciones al Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (PIDCP).

La notificación formal del CEDH de Turquía estuvo precedida por expectativas ampliamente informadas, impulsadas también por un comunicado de prensa del Consejo de Europa, de que iba a “suspender” al CEDH (presumiblemente en su conjunto) y, curiosamente, seguido de una comunicación del 25 de julio al Consejo de Europa (ver más abajo) que parece restar importancia a la severidad de las excepciones.

Las excepciones a algunos pero no a todos los derechos humanos están permitidas en virtud del artículo 15 del CEDH y, de manera similar, en el artículo 4 del PIDCP cuando un estado se enfrenta a una emergencia pública que amenaza la vida de la nación y proclama oficialmente el estado de emergencia. Un golpe militar fallido podría, a primera vista, calificar como una situación suficientemente grave que puede abordarse mediante la declaración de un estado de emergencia en el proceso de restauración de la normalidad.

Basándome en el supuesto de que la decisión de Turquía de derogar algunos de los derechos del CEDH como tal debe evaluarse como permisible, a continuación abordaré las limitaciones que enfrenta un país bajo la ley de derechos humanos cuando se deroga legalmente. Thorbjørn Jagland, Secretario General del Consejo de Europa, parafrasea esas restricciones en una declaración al acusar recibo de la notificación de Turquía:

Como lo ha dejado claro el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, cualquier excepción debe ser proporcional a la situación y en ningún caso un Estado puede derogar el Artículo 2: el derecho a la vida, el Artículo 3: prohibición de la tortura y tratos o penas inhumanos o degradantes. Artículo 7: No hay castigo sin ley.

La redacción real del Artículo 15 es algo más complicada, ya que requiere que cualquier medida que se derogue del CEDH sea “estrictamente requerida por las exigencias de la situación” y “no sea incompatible con… otras obligaciones en virtud del derecho internacional”, y como también se menciona la prohibición contra la esclavitud y la servidumbre (artículo 4) entre los derechos absolutos, es decir, no derogables. Se entiende que la referencia a “las exigencias de la situación” abarca tanto los requisitos de necesidad como los de proporcionalidad, tal como ha sido elaborado en virtud del Artículo 4 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, formulado por el Comité de Derechos Humanos en su Comentario General No. 29 (véase más abajo).

Las listas de derechos no derogables de ECHR y ICCPR están bastante bien reflejadas en el Artículo 15.2 de la Constitución turca, que establece que, incluso bajo las circunstancias indicadas en el primer párrafo, el derecho del individuo a la vida, la integridad de su existencia corporal y espiritual será inviolable, excepto cuando la muerte se produce a través de actos de conformidad con la ley de guerra; nadie será obligado a revelar su religión, conciencia, pensamiento u opinión, ni será acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) a causa de ellos; Los delitos y sanciones no se harán retroactivos; ni nadie será declarado culpable hasta que así lo demuestre un fallo judicial.

Gran parte de la atención y preocupación internacional inmediata se ha centrado en las señales del régimen de Erdogan de que Turquía podría estar considerando la reintroducción de la pena capital. Sin tratar de desestimar esas preocupaciones, quiero señalar que el estado de emergencia o la notificación del CEDH no pueden servir como justificación legal de la pena de muerte. [rtbs name=”muerte”] [rtbs name=”pena-de-muerte”] [rtbs name=”pena-capital”] Existen múltiples razones por las cuales la reintroducción de la pena capital parece excluida, al menos legalmente hablando.

En primer lugar, en 2004, se enmendó el artículo 15.2 de la Constitución turca, antes citado, de modo que se eliminó de la disposición la referencia a la pena capital potencialmente legal en un estado de emergencia.

Una Conclusión

Por lo tanto, la pena capital ha sido abolida por la Constitución y de una manera que hace que esa abolición (nota: el abolicionismo es una doctrina contra la norma o costumbre que atenta a principios morales o humanos; véase también movimiento abolicionista y la abolición de la esclavitud en el derecho internacional) no se pueda suspender durante un estado de emergencia.

En segundo lugar, Turquía se ha comprometido internacionalmente a abolir la pena capital en tiempo de paz y en tiempo de guerra, ratificando sin reservas los Protocolos 6 y 13 de la CEDH, así como el Segundo Protocolo Facultativo del PIDCP. Todos estos instrumentos son explícitamente no derogables.

En tercer lugar, la medida aún más drástica de retirarse de estos tres Protocolos también parece ser excluida. Ninguno de los Protocolos contiene una cláusula de retiro. Los Protocolos 6 y 13 del CEDH se han convertido en una parte integral del propio CEDH y ahora afectan a la interpretación de las obligaciones del Estado en virtud del derecho no derogable a la disposición en el Artículo 2 del CEDH. Lo más probable es que la denuncia de los Protocolos 6 y 13 provoque una respuesta del TEDH que a través de la amplia aceptación de los protocolos que abolen la pena capital, los estados miembros del Consejo de Europa han enmendado realmente el CEDH en el sentido de que sus artículos 2 y 3 no derogables prohíben la pena capital.

Se hace referencia a la declaración de obiter dictum contenida en el caso Öcalan v. Turquía (Solicitud n. 46221/99) donde la Gran Sala (sentencia de 12 de mayo de 2005) en el párrafo 163 cita con aprobación el anterior juicio de la Cámara en un momento en que Turquía había no ha ratificado los Protocolos 6 y 13:

Ahora se puede considerar que un desarrollo tan marcado indica el acuerdo de los Estados contratantes de derogar, o al menos modificar, la segunda oración del Artículo 2 § 1, en particular cuando se tiene en cuenta el hecho de que todos los Estados Contratantes tienen ahora firmó el Protocolo No. 6 y que ha sido ratificado por cuarenta y un Estados. Se puede cuestionar si es necesario esperar la ratificación del Protocolo No. 6 por parte de los tres Estados restantes antes de concluir que la excepción de la pena de muerte en el Artículo 2 § 1 ha sido modificada significativamente.Entre las Líneas En un contexto tan consistente, se puede decir que la pena capital en tiempos de paz se ha considerado como una forma inaceptable… de castigo que ya no es permisible en virtud del Artículo 2.

Aún bajo el mismo punto, es necesario mencionar que el artículo 6 del PIDCP sobre el derecho a la vida se interpreta como un obstáculo no derogable a la reintroducción de la pena capital para los estados que alguna vez lo han abolido. Y como el PIDCP no tiene cláusula de retiro, existe una aceptación universal de la posición del Comité de Derechos Humanos desarrollada en el Comentario General No. 26 como reacción a la supuesta denuncia de Corea del Norte al PIDCP, de que el Pacto no puede ser denunciado.

Una Conclusión

Por lo tanto, incluso el camino aventurero de denunciar al CEDH en su conjunto y dejar el Consejo de Europa no ayudaría, ya que Turquía aún estaría obligada por el PIDCP y su Segundo Protocolo Facultativo.

En cuarto lugar, como consideración más pragmática, cabe mencionar que los Artículos 15 y 7 del CEDH, y los Artículos 4 y 15 del PIDCP (que permanecerían en su lugar incluso si Tukey abandonara el sistema del CEDH) y, una vez más, el Artículo 15 de Turquía. La propia Constitución prohíbe cualquier aplicación retroactiva del derecho penal, explícitamente también durante un estado de emergencia. Independientemente de lo que Turquía hiciera para reintroducir la pena capital, no podría justificar la aplicación de la pena de muerte para los conspiradores del fallido golpe de estado del 15 de julio.

Por todas estas razones, no creo que el riesgo de una reintroducción de la pena capital sea el principal problema en el que la comunidad internacional deba prestar atención a las excepciones de Turquía a los tratados de derechos humanos.

Lo que podemos esperar que suceda en Turquía es una ola de medidas restrictivas que van más allá de lo que deben considerarse como limitaciones permisibles a los derechos humanos y, por lo tanto, solo pueden justificarse como excepciones en un estado de emergencia. Es probable que afecten a muchos de los derechos que en el ECHR (y en el ICCPR) no pertenecen a la lista de derechos no derogables. Las disposiciones más probables que pueden estar sujetas a excepciones son:

Artículo 5 del CEDH (libertad, también artículo 9 del PIDCP): el gobierno ya ha anunciado la extensión de la detención sin cargos hasta 30 días. No es impensable que también busque crear una categoría de detención de seguridad (también conocida como detención preventiva) que se encuentre fuera de la lista exhaustiva de motivos permisibles para la detención en el Artículo 5.1 del CEDH. El derecho a la revisión judicial de cualquier forma de detención (ECHR 5.4, ICCPR 9.4) debe entenderse como no derogable, pero eso no excluye la posibilidad de detención de seguridad o de ajustes en las modalidades de revisión judicial.
CEDH Artículo 6 (juicio justo, también artículo 14 del PIDCP): Turquía puede introducir modificaciones en el funcionamiento del sistema judicial, incluso mediante la restricción del acceso a los tribunales, mediante la introducción de tribunales especiales o incluso tribunales militares. La presunción de inocencia, la igualdad de armas, el requisito de que las condenas penales solo pueden ser emitidas por un tribunal, y las diversas dimensiones del requisito de legalidad (incluida la prohibición de la aplicación retroactiva de la ley penal) deben permanecer protegidas como no derogables. Dimensiones del derecho a un juicio justo.
Los Artículos 8, 10 y 11 de la CEDH (respectivamente, privacidad y familia, también los artículos 17 y 23 del PIDCP, expresión, también el artículo 19 del PIDCP, asociación y reunión, también los artículos 21 y 22 del PIDCP) pueden estar sujetos a medidas que no respeten los requisitos impuestos En estados durante tiempos normales. Ya estamos presenciando o podemos esperar medidas de búsqueda y confiscación, intercepción de comunicaciones, bloqueo de redes sociales, cierre o control de medios de comunicación, disolución de varias asociaciones o prohibiciones de manifestaciones o reuniones públicas. Para el funcionamiento de la sociedad civil y para la democracia turca, estas excepciones pueden ser las más preocupantes. Será importante tener presente el hecho de que la derogación de los tratados de derechos humanos no implica la suspensión de derechos, sino simplemente una capa adicional de restricciones,
El Protocolo 4 de la CEDH, Artículo 2 (libertad de circulación, también artículo 12 del PIDCP) es otro candidato probable para las medidas que no contemplan los derechos humanos. Las medidas en cuestión pueden incluir toques de queda, introducción de puntos de control o residencia asignada como alternativa a la detención de seguridad. El desplazamiento forzado de grupos de población, como los kurdos, sería una línea roja no derogable que un estado de emergencia no justifica para cruzar.
Resulta problemático, pero no sin precedentes, que el texto de la notificación de Turquía carezca de detalles sobre las derogaciones reales del CEDH. Ni siquiera menciona qué artículos estarán sujetos a derogación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En su lugar, simplemente establece que las “medidas adoptadas pueden implicar una derogación de las obligaciones en virtud del” CEDH. Un purista podría llegar a la conclusión de que Turquía ni siquiera ha derogado (en el caso de una norma, cuando se suprime una parte; si se elimina en su totalidad es una ley abrogada; véase abrogación o abrogatio) el CEDH, sino que solo ha indicado que podría necesitar hacerlo en el futuro. Desafortunadamente, la frase citada de la notificación de Turquía es literalmente copiada de la notificación hecha por Francia después de los ataques terroristas de noviembre de 2015 en París.Entre las Líneas En particular, la notificación paralela por parte de Francia bajo el ICCPR era más apropiado, ya que al menos indicaba qué artículos estarían sujetos a excepciones:

Algunas de estas medidas, prescritas por los decretos de 14 de noviembre de 2015 y 18 de noviembre de 2015 y por la Ley de 20 de noviembre de 2015, pueden implicar una derogación de las obligaciones derivadas del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, y en particular sus artículos 9 y 12. y 17.

Como ya se mencionó al comienzo de este post, un nuevo desarrollo ocurrió el 25 de julio cuando Turquía presentó al Consejo de Europa una nueva comunicación que en parte proporciona una legitimación de todos los partidos para la proclamación de un estado de emergencia por parte del régimen de Erdogan, y en parte ofrece una restricción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). interpretación de lo que pueden implicar las derogaciones del CEDH.Entre las Líneas En particular, la declaración incluye la siguiente garantía:

Como se establece en la Convención, una excepción no es una suspensión de derechos. Aporta ciertas limitaciones al ejercicio de ciertos derechos en la medida estrictamente requerida por las exigencias de la situación.

En los próximos años, será una tarea importante para los tribunales turcos, para el TEDH y para el Comité de Derechos Humanos analizar y evaluar si las diversas desviaciones por parte de Turquía del CEDH y el PIDCP que serán explicadas por el gobierno como excepciones durante un estado de energía, de hecho, hay derogaciones legales o si constituyen violaciones del derecho internacional.
..
El 11 de agosto, las Naciones Unidas publicó la notificación de Turquía con la lista de excepciones al PIDCP. Según su texto, la medida real se “efectuó” más de una semana antes, el 2 de agosto. La notificación de Turquía, fechada el 21 de julio, se refiere al estado de emergencia de 90 días que se había declarado el 20 de julio según la legislación nacional. El elemento más interesante en la notificación ICCPR de Turquía es que proporciona una lista de artículos de los cuales Turquía puede “derogar”. La decisión se publicó en el Boletín Oficial y fue aprobada por la Gran Asamblea Nacional de Turquía el 21 de julio de 2016.Entre las Líneas En este proceso, las medidas adoptadas pueden implicar una derogación de las obligaciones derivadas del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos en relación con los artículos 2/3, 9, 10 12, 13, 14, 17, 19, 21, 22, 25, 26 y 27, según lo permitido en el artículo 4 de dicho Pacto.

Una vez más, Turquía sigue el ejemplo reciente de Francia al especificar los artículos en virtud del PIDCP, pero no en el CEDH, y al no ser explícitos cuáles son las excepciones reales, en lugar de eso, solo declara que las excepciones al PIDCP ‘pueden’ resultar de medidas tomadas de conformidad con el estado de emergencia.

La gran diferencia en comparación con Francia es que la lista de posibles excepciones de Turquía es larga, claramente demasiado larga. Después de los ataques terroristas en París, Francia declaró que “puede” derogar el ICCPR, “en particular sus artículos 9, 12 y 17”.

Informaciones

Los derechos en cuestión se refieren a la libertad (art. 9), el movimiento (art. 12) y la privacidad y la familia (art. 17). La lista de Turquía incluye todas estas disposiciones, pero también:

• el derecho a un recurso (art. 2 párr. 3),
• el trato humano de los detenidos (art. 10),
• las salvaguardias contra la expulsión (art. 13),
• el juicio justo (art. 14),
• la libertad de expresión (véase; y también libertad de creación de medios de comunicación, libertad de comunicación, libertad de información, libertad de cátedra y la Convención sobre el Derecho Internacional de Rectificación, adoptada en Nueva York el 31 de marzo de 1953) (art. 19),
• la libertad de asamblea (art. 21),
• la libertad de asociación (art. 22),
• la participación política (art. 25),
• el derecho a la igualdad y no discriminación (art. 26), y
• los derechos de las minorías (art. 27)

Muchas de estas disposiciones serían “sospechosos habituales” de derogación durante un estado de emergencia. Por supuesto, no se ha incluido ninguna de las disposiciones explícitamente no derogables enumeradas en el párrafo 2 del artículo 4 del ICCPR. Tampoco hay ningún indicio de buscar justificar la reintroducción de la pena capital, algo que en mi publicación anterior fue considerado legalmente inadmisible de todos modos.

Los elementos que parecen inadmisibles o al menos legalmente dudosos en la larga lista de Turquía son los siguientes:

• ICCPR art. 2, párr. 3 (el derecho a un recurso, también el artículo 13 de la CEDH): Comentario general 29 del Comité de Derechos Humanos deja muy claro que la disposición no está sujeta a excepciones: 14. El artículo 2, párrafo 3, del Pacto exige que un Estado parte en el Pacto proporcione recursos para cualquier violación de las disposiciones del Pacto. Esta cláusula no se menciona en la lista de disposiciones no derogables del párrafo 2 del artículo 4, pero constituye una obligación de un tratado inherente al Pacto en su conjunto. Incluso si un Estado parte, durante un estado de emergencia, y en la medida en que tales medidas sean estrictamente requeridas por las exigencias de la situación, puede introducir ajustes en el funcionamiento práctico de sus procedimientos que rigen los recursos judiciales o de otro tipo, el Estado parte debe cumplir. con la obligación fundamental, en virtud del artículo 2, párrafo 3, del Pacto de proporcionar un remedio que sea efectivo.
• ICCPR art. 14 (juicio imparcial, también el artículo 6 de la CEDH): dado que muchas dimensiones del derecho a un juicio imparcial no se pueden derogar, el gobierno turco parece desaconsejable al no ser más específico con respecto a las posibles excepciones. Una vez más, se hace referencia al Comentario general No. 29 que aquí también es relevante para las excepciones al art. 9 (libertad), cuando en su número 16 observa que el Comité opina que los principios de legalidad y el estado de derecho exigen que los requisitos fundamentales de un juicio justo se respeten durante un estado de emergencia. Solo un tribunal de justicia puede juzgar y condenar a una persona por un delito penal. La presunción de inocencia debe ser respetada. Para proteger los derechos no derogables, el derecho de iniciar un procedimiento ante un tribunal para que el tribunal pueda decidir sin demora sobre la legalidad de la detención, no debe ser disminuido por la decisión de un Estado parte de derogar el Pacto.
• ICCPR art. 26 (igualdad, también artículo 14 de la CEDH): Como art. ICCPR. 4 contiene una línea específica sobre las dimensiones no derogables del derecho a la igualdad y la no discriminación durante un estado de emergencia, una notificación relativa a las excepciones al art. 26 parece innecesario.Entre las Líneas En cualquier caso, no puede justificar formas de discriminación cuya prohibición no es derogable o de naturaleza jus cogens, como la discriminación racial. La Observación general No. 29 también es clara en este punto en el número 8, cuando señala que, a pesar de que el artículo 26 u otras disposiciones del Pacto relacionadas con la no discriminación (artículos 2, 3, 14, párrafo 1, 23, párrafo 4, 24, párrafo 1 y 25) no se han incluido entre las disposiciones no derogables en el artículo 4, párrafo 2, hay elementos o dimensiones del derecho a la no discriminación que no pueden ser derogados en ninguna circunstancia.Entre las Líneas En particular, esta disposición del artículo 4, párrafo 1, debe cumplirse si se hacen distinciones entre las personas cuando se recurre a medidas que deriven del Pacto.
• Artículo 27 del ICCPR (derechos de las minorías, ninguna contraparte en el CEDH): como esta disposición está intrínsecamente relacionada con las dimensiones no derogables de la prohibición contra la discriminación y el derecho no derogable a la libertad de religión, cualquier derogación de esta sería inadmisible o al menos dudoso. El asunto se complica aún más por el hecho de que Turquía tiene una reserva al artículo 27, que busca limitar el alcance de sus obligaciones a las minorías reconocidas por el Tratado de Lausana. Esto es lo que dice el Comentario general No. 29 sobre la derogabilidad del artículo 27, al señalar que el Comité opina que la protección internacional de los derechos de las personas pertenecientes a minorías incluye elementos que deben respetarse en todas las circunstancias. Esto se refleja en la prohibición contra el genocidio (véase su historia, la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio, adoptada y abierta a la firma y ratificación, o adhesión, por la Asamblea General en su resolución 260 A (III), de 9 de diciembre de 1948 y que entró en vigor el 12 de enero de 1951, de conformidad con el artículo XIII, y la aplicación de este tratado multinacional) en el derecho internacional, en la inclusión de una cláusula de no discriminación en el propio artículo 4 (párrafo 1), así como en la naturaleza no derogable del artículo 18.
• ICCPR art. 10 (trato humano a los detenidos; no hay contrapartida directa en el CEDH, pero se superpone en gran medida a las disposiciones no derogables del artículo 3 del CEDH y el artículo 7 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos que prohíbe no solo la tortura sino también el trato inhumano): Nuevamente, Observación general Nº 29 Fue explícito al rechazar las ideas sobre la derogabilidad del artículo 10: 13 (a)… Aunque este derecho, prescrito en el artículo 10 del Pacto, no se menciona por separado en la lista de derechos no derogables del artículo 4, párrafo 2, el Comité considera que aquí el Pacto expresa una norma de derecho internacional general. no sujeto a derogación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Esto se apoya en la referencia a la dignidad inherente de la persona humana en el preámbulo del Pacto y en la estrecha conexión entre los artículos 7 y 10.

Sobre este último punto (el artículo 10) podría permitirse una derogación de la disposición mucho más específica del artículo 10, párrafo 2, que requiere la segregación (concepto: separación forzada de razas o separación de fincas) de los detenidos, es decir, la separación del acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) de los condenados y de los menores de los adultos.Si, Pero: Pero como la obligación anterior está redactada para incluir las palabras “salvo en circunstancias excepcionales”, sugiere que en realidad no es necesario notificar una excepción, mientras que al mismo tiempo apoya la interpretación de que la segregación (concepto: separación forzada de razas o separación de fincas) entre jóvenes y adultos es una obligación absoluta y no Sujeto a derogación.

Incluso después de todos estos comentarios críticos relacionados con el exceso de la lista de Turquía de posibles excepciones, hay muchas disposiciones del ICCPR que, sin duda, están sujetas a excepciones permisibles en virtud del ICCPR. Se remite al lector a mi publicación anterior en la que describí algunas de las medidas que se pueden esperar.

Turquía es, desde 2006, parte en el (primer) Protocolo Facultativo del ICCPR. Esto significa que el Comité de Derechos Humanos tiene jurisdicción para tratar las quejas individuales relacionadas con la implementación de posibles excepciones.

Otros Elementos

Además, Turquía está sujeta a la obligación de presentar informes periódicos sobre su implementación del ICCPR, para su consideración por el Comité de Derechos Humanos. Su próximo informe debe presentarse muy pronto, el 31 de octubre de 2016, una fecha límite que no se verá afectada por el estado de emergencia.Entre las Líneas En la práctica, los estados a menudo envían sus informes periódicos con cierta demora, e incluso cuando se presenta un informe, el Comité de Derechos Humanos necesitará al menos un año completo antes de llevar a cabo la audiencia.

En cuanto a los nuevos desarrollos con respecto a la CEDH, es notable que Turquía parece estar manteniendo informado al Consejo de Europa sobre sus medidas tomadas en conformidad con el estado de emergencia. Parece que el gobierno está haciendo un esfuerzo para demostrarle al Consejo de Europa la amenaza real que representa el golpe de estado fallido del 15 de julio y que sus medidas se mantendrán dentro de las exigencias de la situación, aunque sean bastante dramáticas.

Observación

Además de su notificación original de un estado de emergencia y la posibilidad de posibles excepciones, ya ha enviado cuatro oficiales comunicaciones(inserte ‘2016’ y seleccione ‘Turquía’) al Secretario General, informando de sus medidas (fechadas el 25 y 28 de julio y 2 y 8 de agosto). Incluso si estas presentaciones aún no especifican de qué disposiciones de la CEDH están derogadas y cómo, proporcionan información bastante detallada sobre las medidas tomadas de conformidad con el estado de emergencia.

Mi publicación anterior y la actual tratan con las obligaciones internacionales de Turquía en materia de derechos humanos durante un estado de emergencia debidamente proclamado. No he tratado cuestiones de derecho constitucional turco más allá de señalar que la Constitución turca está bastante bien alineada con los tratados internacionales de derechos humanos en lo que respecta a los estados de emergencia y los derechos no derogables. La pregunta de Kathy Bergin publicada como comentario en mi publicación anterior fue sobre quién tendría el poder en Turquía para revisar una enmienda constitucional para verificar la compatibilidad con los tratados internacionales.

En primer lugar, en general, en relación con las cuestiones de derecho constitucional, me gustaría referirme a la publicación del blog de Başak Bağlayan en el Blog de Leiden Law.

En segundo lugar, la cláusula del artículo 90 de la Constitución turca mencionada por Kathy Bergin no es relevante aquí, ya que prohíbe a la Corte Constitucional revisar la constitucionalidad de los tratados internacionales:

No se hará ninguna apelación ante el Tribunal Constitucional en relación con estos acuerdos, ya que son inconstitucionales.

La cuestión de las enmiendas inconstitucionales de la Constitución, incluso en los casos en que su inconstitucionalidad se deriva de una violación del derecho internacional, es un asunto aparte. Lo trataría el Tribunal Constitucional con independencia del artículo 90. La doctrina de las enmiendas constitucionales inconstitucionales es conocida en Turquía y ha sido aplicada por el Tribunal Constitucional, incluso si el artículo 148 de la Constitución pretende limitar el alcance de dicha revisión de Enmiendas a ‘su forma’. Si el gobierno aprobara una enmienda de la Constitución para reintroducir la pena capital, podríamos ver un nuevo enfrentamiento entre el Tribunal Constitucional y los poderes políticos del gobierno. Sería una tontería intentar predecir el resultado aquí.

En tercer lugar, una dimensión importante del marco nacional para los estados de emergencia en Turquía, como lo señaló Başak Bağlayan, es que los decretos emitidos por el gobierno en virtud del estado de emergencia tienen fuerza de ley (Artículo 121) pero no están sujetos al control del Tribunal Constitucional, de conformidad con el artículo 148, los decretos con fuerza de ley emitidos durante un estado de emergencia, ley marcial o en tiempo de guerra no se presentarán ante el Tribunal Constitucional alegando su inconstitucionalidad en cuanto a forma o sustancia.

No pretendo agotar las complejas cuestiones del derecho constitucional turco aquí. Las breves indicaciones anteriores simplemente apuntan hacia la conclusión de que la revisión externa por parte del Comité de Derechos Humanos de la ONU y el Tribunal Europeo de Derechos Humanos seguirá siendo importante en los próximos años.

Autor: Black

Turquía y la jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos

Un artículo de Chinchón Álvarez propone una serie de reflexiones, respecto a los casos Getirem, Kemal Kahraman, Osman Karademir, Osmanoçlu, Balçik y otros, contra Turquía, sobre la tortura, “a partir de dos elementos de análisis básicos: Como punto de partida, los datos ofrecidos por el último informe anual del Tribunal Europeo de Derechos Humanos acerca de Turquía.Entre las Líneas En segundo lugar, algunos de los aspectos clave de las últimas sentencias del TEDH en las Turquía ha sido condenada por violación del artículo 3 del Convenio Europeo de Derechos Humanos, los casos Getiren c. Turquía, Kemal Kahraman c. Turquía y Osman Karademir c. Turquía, así como dos casos de finales de 2007-inicios de 2008, los casos Osmanoçlu c. Turquía y Balçik y otros c. Turquía.” Para ello, el autor lleva a cabo un “comentario inicial de los primeros, y un examen tanto de los hechos de los casos, como de las conclusiones a las que llega el TEDH a partir de ellos; atendiendo especialmente en esta labor a las coincidencias que puedan apuntar hacia la continuación, o terminación, de una pauta determinada en el comportamiento del Estado de Turquía. Todo ello, en un contexto más amplio en el que se presentarán algunas reflexiones finales sobre la potencial adhesión de Turquía a la Unión Europea, en atención al respeto demostrado del contenido del artículo 3 del CEDH.”

El Tribunal Europeo de Derechos Humanos y los supuestos abusos de derechos en Turquía

El 8 de diciembre de 2016, en el caso de Zihni v. Turquía, (App. No. 59061/16), el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (en adelante “la Corte”) rechazó una segunda solicitud derivada de presuntas violaciones en Turquía a raíz de del intento de golpe de estado el 15 de julio de 2016.

La desestimación por la Corte de la demanda por no haber agotado los recursos internos disponibles (artículo 35 del Convenio Europeo de Derechos Humanos – en adelante “el Convenio”) es coherente con su decisión del 17 de noviembre de 2016 en el caso Mercan c. Turquía (App. No. 56511/16), por lo que no fue ninguna sorpresa.Entre las Líneas En el caso de Mercan, el Tribunal desestimó de manera similar la solicitud, que se refería a la ilegalidad, duración y condiciones de la detención preventiva de un juez en ausencia de pruebas.

En Zihni v. Turquía, el solicitante fue suspendido de sus funciones como director adjunto de la escuela el 25 de julio de 2016 y posteriormente fue despedido del servicio público, junto con otros 50.874 funcionarios públicos, por la lista adjunta al Decreto no. 672 el 1 de septiembre de 2016, debido a su presunta “afiliación, enlace o conexión” a organizaciones terroristas.

La solicitud ante el Tribunal en Zihni citó numerosas violaciones de derechos: (1) falta de acceso a un tribunal (artículo 6, artículo 13 y artículo 15); (2) no hay castigo sin ley (artículo 7); (3) violación del derecho al respeto de su vida familiar (artículo 8); y (4) la discriminación por despido (artículo 14).

Si bien la base del despido de la Corte en cada caso articula una norma establecida para la admisibilidad (véase qué es, su concepto jurídico) a la jurisdicción de la Corte, ambas decisiones suenan vacías en el contexto de la llamada disponibilidad de recursos internos en la Turquía actual. No cabe duda de que el estado de emergencia arroja estos casos desde una perspectiva algo diferente, pero incluso en tales circunstancias, los derechos fundamentales en cuestión en estos casos no son nuevos para la Corte. Lo que el Tribunal puede no haber apreciado es que estos despidos pueden privar efectivamente a los solicitantes de cualquier justicia significativa, al exigirles que primero intenten navegar el caos legal en Turquía.

En Zihni v. Turquía, el solicitante presentó su solicitud sin haber iniciado un procedimiento ante los tribunales nacionales, incluida una solicitud individual ante el Tribunal Constitucional de Turquía (en adelante, “el TCC”). Para explicar que no lo hizo, el solicitante afirmó que no se disponía de recursos efectivos capaces de permitirle impugnar su destitución ante los tribunales nacionales, ya que las medidas adoptadas por decreto-ley en el marco del estado de emergencia no estarían sujetas a apelación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). También afirmó que el TCC no estaba en condiciones de llegar a una decisión efectiva imparcialmente, refiriéndose a una decisión del TCC el 9 de agosto en la que decidió despedir a dos de sus miembros.

Puntualización

Sin embargo, en el caso Zihni,el Tribunal dictaminó que (párr. 30) no existían circunstancias especiales que eximieran al solicitante de la obligación de ejercer los recursos internos a su disposición en virtud de la legislación turca, a saber, una acción administrativa y un recurso individual ante el Tribunal Constitucional.

Sin embargo, en el pasado, la Corte, al evaluar si ciertos recursos internos eran efectivos, ha examinado las posiciones de las partes involucradas, teniendo en cuenta los informes y las reacciones de las instituciones nacionales así como las internacionales. (Salah Sheekh v. Países Bajos, entre muchos otros). Tanto en el Mercan como en el Zihni.Sin embargo, en casos, el Tribunal no ha evaluado la disponibilidad o accesibilidad real, en lugar de la teórica, de los recursos internos.

Indicaciones

En cambio, sin más preguntas ni análisis complementarios, el Tribunal simplemente aceptó la accesibilidad y la eficacia de los recursos internos en Turquía como un hecho. A la luz de los acontecimientos recientes, parece que el Tribunal, al exigir a estos solicitantes que busquen recursos internos, está elevando la forma sobre la sustancia, privándolos de cualquier oportunidad realista de buscar una justicia significativa.

Al hacerlo, el Tribunal ha ignorado las opiniones y los memorandos de los órganos del Consejo de Europa y los informes de las ONG. Así, en un memorándum reciente, el Comisionado de Derechos Humanos del Consejo de Europa señaló que el Ministro de Justicia turco le informó personalmente que las personas cuyos nombres se adjuntan a los decretos se consideran destituidos por ley y, por lo tanto, no tienen una remedio judicial. El Comisionado también concluye que sería un “desafío importante” para Turquía probar que:

“Incluso en un contexto en el que cerca de 3.500 miembros del poder judicial han sido despedidos y miles de presos, los tribunales turcos todavía pueden proporcionar recursos efectivos para posibles violaciones de derechos humanos causadas por medidas arbitrarias tomadas por el ejecutivo o la administración, o incluso por el propio poder judicial. ”

Más tarde, en su reciente opinión del 12 de diciembre, la Comisión de Venecia del Consejo de Europa lamenta que los despidos (en las listas adjuntas) ” aparentemente ” no estén sujetos a revisión judicial por parte de los tribunales ordinarios turcos. También es significativo que la Comisión de Venecia discuta (párrs. 195-216) que incluso “la accesibilidad de la revisión judicial sigue siendo un tema de controversia”, y mucho menos su efectividad.

En cuanto al acceso efectivo a un recurso interno en forma de una acción administrativa, la Corte observa que (para.24):

“En su sentencia de 4 de noviembre de 2016, el Tribunal Supremo Administrativo examinó una solicitud de revisión judicial presentada por un juez que había sido destituido tras una decisión emitida por el Consejo Supremo de Jueces y Fiscales Públicos en virtud del decreto legislativo de emergencia no. 667. Aunque el Tribunal Administrativo Supremo había considerado que no tenía jurisdicción para examinar los méritos de esa solicitud, había remitido el caso al tribunal de primera instancia, sosteniendo que correspondía principalmente a los tribunales administrativos (véase qué es, su concepto jurídico) examinar esas solicitudes “.

En lo que respecta a la cuestión de si los tribunales administrativos (véase qué es, su concepto jurídico) pueden considerarse como un recurso efectivo y tienen posibilidades razonables de éxito, la decisión del Tribunal Administrativo de Trabzon el 30 de septiembre podría ser pertinente. El Tribunal de Trabzon rechazó un caso relacionado con el despido de un maestro de escuela en el estado de emergencia en el que se encontró que los decretos (Kanun Hükmünde Kararnameler, KHK) son el equivalente funcional de las acciones legislativas (no las acciones administrativas) y, por lo tanto, no pueden ser sometidos a revisión judicial por los tribunales administrativos.

Una Conclusión

Por lo tanto, si bien los tribunales administrativos (véase qué es, su concepto jurídico) son teóricamente capaces de proporcionar un remedio apropiado, en la práctica, hay pocas posibilidades de éxito, si es que las hay.

Con respecto al mecanismo de solicitud individual del TCC, el Tribunal aún lo considera efectivo e imparcial.Entre las Líneas En ambos casos, Zihni y Mercan, el Tribunal declaró claramente que los argumentos presentados por los solicitantes no eran suficientes para poner en duda la eficacia de la TCC, señalando que los temores de los solicitantes en cuanto a la imparcialidad de los jueces de la TCC (basados ​​en el decisión de despido) no faculta, prima facie, a un solicitante de la obligación de presentar una solicitud ante ese tribunal.

El Tribunal, sin embargo, no ha elaborado esta aseveración. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Más bien, bastó con citar una serie de sentencias del TCC, que son anteriores al estado de los decretos de emergencia y la subsiguiente decisión de “manos libres” del TCC, en apoyo de su posición (por ejemplo, una sentencia del TCC emitida el 25 de febrero de 2016 con respecto a los periodistas). Erdem Gül y Can Dündar).

¿Es eso una evaluación razonable por el Tribunal? Es cierto que, a partir de finales de 2014, el TCC ha dictaminado en apoyo de los derechos y libertades fundamentales; pero esas decisiones son predictores poco confiables de cómo o si el TCC realizaría una revisión legal igualmente significativa al evaluar presuntas violaciones de derechos en el contexto de decretos de estado de emergencia. Tampoco garantiza la imparcialidad frente a la mentalidad de crisis del gobierno turco que ha llevado a medidas de gran alcance que ignoran los derechos humanos fundamentales.

Además, en su decisión del 9 de agosto, el TCC despidió a dos de sus miembros basándose únicamente en “la información del círculo social ” y ” la convicción común formada por los miembros del TCC “. La pregunta relevante para el Tribunal se convierte entonces en: ¿Cómo puede el TCC proporcionar un remedio efectivo para los despidos masivos cuando el mismo tribunal despidió a sus propios miembros basándose totalmente en la “información” y la “condena” sin evidencia verificable? ¿Este razonamiento no arroja dudas sustanciales sobre la imparcialidad y, por lo tanto, sobre la efectividad de la CTP? Estas preguntas deberían haber sido claramente respondidas por el Tribunal.

También es relevante que el 12 de octubre, el TCC rechazó las apelaciones (aquí y aquí en turco) solicitando la anulación de varias disposiciones de los decretos de emergencia. El TCC dictaminó que no tiene jurisdicción para revisar la constitucionalidad de los decretos de emergencia (in abstracto) en virtud del artículo 148 de la Constitución turca. Esta decisión es reconocida por el Tribunal en el caso Zihni, donde establece que (párrafo 12):

“… el hecho de que el Tribunal Constitucional [turco] se haya pronunciado sobre la constitucionalidad de una ley, en el contexto de una impugnación de la constitucionalidad, no impidió que los miembros del público presentaran una apelación individual ante ese tribunal contra decisiones específicas adoptadas en la aplicación de las disposiciones de ese particular [decreto] ley “.

Como lo señala correctamente la Corte, de acuerdo con el artículo 148 § 3 de la Constitución turca, el TCC es competente para examinar la implementación de los decretos de emergencia a través del mecanismo de aplicación individual después del agotamiento de los recursos ordinarios. Ahora que el Tribunal Supremo Administrativo de Turquía ha sostenido que los tribunales administrativos (véase qué es, su concepto jurídico) de primera instancia examinarán los despidos, lo más probable es que el TCC rechace, por no haberse agotado los recursos legales ordinarios, los más de 60,000 casos pendientes.Derivado de los decretos de emergencia desde el 15 de julio. Si, como se esperaba, el TCC remite esos casos a los tribunales administrativos, el mecanismo de aplicación individual al TCC puede resultar completamente ineficaz. Resultará en demoras extraordinarias que, a juzgar por la decisión de la Corte de Trabzon, finalmente no servirán de nada, teóricamente luego permitirá la aplicación individual al TCC.Entre las Líneas En tal escenario, incluso en las circunstancias más favorables, el TCC no podría proporcionar los recursos adecuados de manera oportuna.

En conclusión, el razonamiento de la Corte en Zihni y Mercan. plantea cuestiones serias. ¿El riesgo de un aumento significativo en el expediente de la Corte (con más de 3,000 casos actualmente pendientes) influyó en la Corte para adoptar un enfoque tan estrecho? Sin lugar a dudas, existe la posibilidad de una gran cantidad de solicitudes al Tribunal de Turquía. ¿O el contexto más amplio de un estado de emergencia influyó en la decisión de la Corte? El examen de la jurisprudencia derivada de la Convención revela que la Corte ha otorgado constantemente un amplio margen de apreciación a la presencia de una emergencia y a la naturaleza y alcance de las excepciones necesarias para evitarla. Es posible que la Corte hubiera interpretado las restricciones procesales en el acceso a la justicia de manera diferente si la solicitud no estuviera relacionada con las medidas tomadas en un contexto de estado de emergencia.

No obstante, y dejando de lado la legitimidad del estado de las medidas de emergencia en Turquía en general, los despidos de Zihni y Mercan basados ​​en la falta de agotamiento de los recursos internos pueden ser objeto de críticas debido a los supuestos no críticos implícitos en cuanto a la accesibilidad y la disponibilidad de dichos recursos.. Es una pregunta abierta sobre si dichos recursos internos son realmente “efectivos y están disponibles” en la Turquía de hoy, una pregunta que la Corte no ha respondido.

Autor: Black

Observación General 29 sobre Estados de emergencia (artículo 4)

Esta Observación general sobre el artículo 4 fue adoptada el 24 de julio de 2001 durante la 1950ª reunión.

Dice lo siguiente:

1.El artículo 4 del Pacto reviste la mayor importancia para el sistema de protección de los derechos humanos reconocidos en el Pacto. Por una parte, autoriza a los Estados Partes a suspender unilateralmente y temporalmente algunas de las obligaciones que les incumben en virtud del Pacto. Por otra, somete tanto la adopción misma de la medida de suspensión, así como sus consecuencias materiales, a un régimen específico de salvaguardias. El restablecimiento de un estado de normalidad, en que se pueda asegurar de nuevo el pleno respeto del Pacto, debe ser el objeto primordial del Estado Parte que suspende la aplicación del Pacto.Entre las Líneas En la presente Observación general, que reemplaza a su Observación general Nº 5 aprobada en el 13º período de sesiones, en 1981, el Comité se propone ayudar a los Estados Partes a cumplir los requisitos enunciados en el artículo 4.

2.Las medidas que suspenden la aplicación de alguna disposición del Pacto deben ser de carácter excepcional y temporal. Antes de que un Estado adopte la decisión de invocar el artículo 4 es necesario que se reúnan dos condiciones fundamentales: que la situación sea de un carácter excepcional que ponga en peligro la vida de la nación y que el Estado Parte haya proclamado oficialmente el estado de excepción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Este último requisito es esencial para el mantenimiento de los principios de legalidad e imperio de la ley cuando son más necesarios. Al proclamar un estado de excepción cuyas consecuencias pueden entrañar la suspensión de cualquier disposición del Pacto, los Estados deben actuar dentro del marco constitucional y demás disposiciones de ley que rigen esa proclamación y el ejercicio de las facultades de excepción; incumbe al Comité vigilar que las leyes pertinentes faciliten y garanticen el cumplimiento del artículo 4. Para que el Comité pueda cumplir esta tarea, los Estados Partes en el Pacto deben proporcionar en sus informes presentados con arreglo al artículo 40 información suficiente y exacta sobre su legislación y práctica en materia de facultades de excepción.

3.No todo disturbio o catástrofe constituye una situación excepcional que ponga en peligro la vida de la nación, como se exige en el párrafo 1 del artículo 4. Durante un conflicto armado, ya sea internacional o no internacional, son aplicables las normas del derecho internacional humanitario, que contribuyen, junto con las disposiciones del artículo 4 y del párrafo 1 del artículo 5 del Pacto, a impedir el abuso de las facultades excepcionales del Estado.Entre las Líneas En virtud del Pacto, aun en un conflicto armado las disposiciones que suspendan la aplicación del Pacto se permitirán solo en la medida en que la situación constituya un peligro para la vida de la nación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Cuando los Estados Partes consideren la posibilidad de invocar el artículo 4 en situaciones distintas de un conflicto armado, deberán ponderar cuidadosamente el motivo por el cual esa medida es necesaria y legítima en las circunstancias del caso.Entre las Líneas En varias ocasiones, el Comité ha expresado su preocupación en relación con algunos Estados Partes que parecen haber suspendido la vigencia de los derechos protegidos por el Pacto, o cuyo derecho interno parece permitir esa suspensión en situaciones no contempladas en el artículo 4.

4.Un requisito fundamental de cualesquiera disposiciones que suspendan la aplicación del Pacto, conforme a lo establecido en el párrafo 1 del artículo 4, es que esas disposiciones se adopten en la medida estrictamente limitada a las exigencias de la situación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Este requisito guarda relación con la duración, el ámbito geográfico y el alcance material del estado de excepción y de cualesquiera disposiciones excepcionales aplicadas en razón de la emergencia. La suspensión de algunas de las obligaciones contraídas en virtud del Pacto en situaciones de excepción es claramente distinta de las restricciones o limitaciones permitidas aun en circunstancias normales conforme a diversas disposiciones del Pacto.

Puntualización

Sin embargo, la obligación de limitar cualesquiera suspensiones a las estrictamente necesarias según las exigencias de la situación refleja un principio de proporcionalidad común a las facultades de suspensión y de limitación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Es más, el solo hecho de que una suspensión permisible de la aplicación de una determinada disposición pueda de por sí justificarse por las exigencias de la situación no elimina el requisito de que deba mostrarse que las medidas concretas adoptadas como consecuencia de esa suspensión son necesarias en razón de las exigencias de la situación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En la práctica, esto asegurará que ningún artículo del Pacto, por válida que sea su suspensión, sea completamente inaplicable al comportamiento de un Estado Parte. Al examinar los informes de los Estados Partes, el Comité ha expresado su preocupación por el hecho de que no se presta suficiente atención al principio de proporcionalidad.

5.La cuestión de cuándo pueden suspenderse los derechos, y en qué medida, no puede separarse del texto del párrafo 1 del artículo 4 del Pacto, según el cual las disposiciones que suspendan obligaciones contraídas por los Estados Partes en virtud del Pacto deben adoptarse únicamente “en la medida estrictamente limitada a las exigencias de la situación”. Esta condición significa que los Estados Partes deben justificar escrupulosamente no solo su decisión de proclamar el estado de excepción sino también las medidas concretas que adopten sobre la base de esa declaración. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Si los Estados se proponen invocar el derecho a suspender obligaciones contraídas en virtud del Pacto durante, por ejemplo, una catástrofe natural, una manifestación en gran escala con incidentes de violencia, o un accidente industrial de grandes proporciones, deben poder justificar no solamente que la situación constituye un peligro para la vida de la nación, sino también que todas las disposiciones que suspenden la aplicación de disposiciones del Pacto son estrictamente necesarias según las exigencias de la situación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En opinión del Comité, la posibilidad de limitar algunos de los derechos enunciados en el Pacto, por ejemplo, en relación con la libertad de circulación (art. 12) o la libertad de reunión (art. 21) generalmente basta en esas situaciones, y las exigencias de la situación no justificarían ninguna suspensión de los artículos de que se trata.

6.El hecho de que algunas de las disposiciones del Pacto se hayan enumerado en el párrafo 2 del artículo 4 como disposiciones que no pueden ser objeto de suspensión no significa que otros artículos del Pacto puedan ser suspendidos discrecionalmente, aun cuando exista una amenaza a la vida de la nación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La obligación en derecho de restringir todas las medidas de suspensión a las estrictamente limitadas a las exigencias de la situación impone tanto a los Estados Partes como al Comité el deber de proceder a un análisis minucioso en relación con cada artículo del Pacto, sobre la base de una evaluación objetiva de la situación de hecho.

7.El párrafo 2 del artículo 4 del Pacto establece expresamente que no pueden ser suspendidos en ningún caso los artículos siguientes: artículo 6 (derecho a la vida), artículo 7 (prohibición de las torturas y las penas o tratos crueles, inhumanos o degradantes, o de los experimentos médicos o científicos de no mediar libre consentimiento), párrafos 1 y 2 del artículo 8 (prohibición de la esclavitud, la trata de esclavos y la servidumbre), artículo 11 (prohibición de ser encarcelado por el solo hecho de no poder cumplir una obligación contractual), artículo 15 (principio de legalidad en materia penal, esto es, el requisito de que la responsabilidad penal y la pena vengan determinadas exclusivamente por disposiciones claras y concretas de la ley en vigor y aplicable en el momento de cometerse el acto o la omisión, salvo que por ley posterior se imponga una pena más leve), artículo 16 (reconocimiento de la personalidad jurídica de todo ser humano) y artículo 18 (libertad de pensamiento, de conciencia y de religión).

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Informaciones

Los derechos reconocidos en estos artículos no pueden ser suspendidos por el mero hecho de que están enumerados en el párrafo 2 del artículo 4. Lo mismo es aplicable, en relación con los Estados que son Partes en el Segundo Protocolo Facultativo del Pacto, destinado a abolir la pena de muerte, según lo prescrito en el artículo 6 de ese Protocolo. Teóricamente, calificar cualquier disposición del Pacto de disposición que no puede ser suspendida no significa que en caso alguno se justifiquen limitaciones o restricciones. La referencia hecha en el párrafo 2 del artículo 4 al artículo 18, que contiene en su párrafo 3 una cláusula específica sobre limitaciones, demuestra que la permisibilidad de las restricciones es independiente de la cuestión de la suspensión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Aun en las situaciones excepcionales más graves, los Estados que ponen trabas a la libertad de profesar la propia religión o expresar las propias creencias deben justificar sus medidas por remisión a los requisitos enumerados en el párrafo 3 del artículo 18.Entre las Líneas En varias ocasiones, el Comité ha expresado su preocupación porque algunos derechos que no pueden ser suspendidos conforme al párrafo 2 del artículo 4 están siendo suspendidos o están expuestos a suspensión en razón de una falta de adecuación del ordenamiento jurídico de un determinado Estado Parte.

8.Según el párrafo 1 del artículo 4, una de las condiciones para la justificación de cualquier suspensión de las disposiciones del Pacto es la de que las medidas adoptadas no entrañen discriminación alguna fundada únicamente en motivos de raza, color, sexo, idioma, religión u origen social. Aun cuando el artículo 26 y las demás disposiciones del Pacto relativas a la no discriminación (artículos 2 y 3, párrafo 1 del artículo 14, párrafo 4 del artículo 23, párrafo 1 del artículo 24 y artículo 25) no figuran entre las disposiciones que según el párrafo 2 del artículo 4 no pueden ser suspendidas, existen elementos o dimensiones del derecho a la no discriminación que no admiten excepción en circunstancia alguna.Entre las Líneas En particular, se debe dar cumplimiento a esta disposición del párrafo 1 del artículo 4 cuando se hagan cualesquiera distinciones entre las personas al recurrir a medidas que suspenden la aplicación de determinados artículos del Pacto.

9.Por otra parte, el párrafo 1 del artículo 4 establece que ninguna disposición que suspenda obligaciones contraídas en virtud del Pacto puede ser incompatible con las demás obligaciones que impone a los Estados Partes el derecho internacional, especialmente las normas del derecho internacional humanitario. El artículo 4 del Pacto no puede interpretarse como justificación para suspender la aplicación de disposiciones del Pacto si tal suspensión entrañase la infracción de otras obligaciones internacionales del Estado, contraídas ya sea en virtud de un tratado o del derecho internacional general. Esto también se refleja en el párrafo 2 del artículo 5 del Pacto, con arreglo al cual no podrá admitirse restricción o menoscabo de ninguno de los derechos humanos fundamentales reconocidos en otros instrumentos so pretexto de que el Pacto no los reconoce o los reconoce en menor grado.

10.Si bien no es función del Comité de Derechos Humanos examinar el comportamiento de un Estado Parte en el marco de otros tratados, en el ejercicio de sus funciones en virtud del Pacto el Comité tiene competencia para tener en cuenta otras obligaciones internacionales de un Estado Parte al examinar si el Pacto autoriza a ese Estado para suspender la aplicación de determinados artículos del Pacto.

Una Conclusión

Por consiguiente, al invocar el párrafo 1 del artículo 4, o al informar sobre el marco jurídico que rige las situaciones de excepción en los informes previstos en el artículo 40, los Estados Partes deben presentar información acerca de otras obligaciones internacionales que les incumban y que guarden relación con la protección de los derechos de que se trate, en particular las obligaciones vigentes en períodos de excepción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). A este respecto, los Estados Partes deben tener debidamente en cuenta la evolución del derecho internacional en cuanto a las normas de derechos humanos aplicables en situaciones de excepción.

11.La enumeración contenida en el artículo 4 de las disposiciones cuya aplicación no puede suspenderse guarda relación, aunque no sea lo mismo, con la cuestión de si ciertas obligaciones en materia de derechos humanos tienen el carácter de normas imperativas de derecho internacional. El hecho de que en el párrafo 2 del artículo 4 se declare que la aplicación de ciertas disposiciones del Pacto no puede suspenderse debe considerarse en parte como el reconocimiento del carácter de norma imperativa de ciertos derechos fundamentales garantizados por el Pacto en la forma de un tratado (por ejemplo, los artículos 6 y 7).

Puntualización

Sin embargo, es evidente que en la lista de disposiciones cuya aplicación no puede suspenderse se incluyeron algunas otras disposiciones del Pacto porque nunca será necesario suspender la vigencia de esos derechos durante un estado de excepción (por ejemplo, los artículos 11 y 18).

Otros Elementos

Además, la categoría de normas imperativas va más allá de la lista de disposiciones cuya aplicación no puede suspenderse, que figura en el párrafo 2 del artículo 4. Los Estados Partes no pueden en ningún caso invocar el artículo 4 del Pacto como justificación de actos que violan el derecho humanitario o normas imperativas de derecho internacional, por ejemplo, la toma de rehenes, la imposición de castigos colectivos, la privación arbitraria de la libertad o la inobservancia de los principios fundamentales de juicio imparcial, en particular la presunción de inocencia.

12.A fin de evaluar el alcance de una suspensión legítima de algunas disposiciones del Pacto, uno de los criterios puede ser el de definir ciertas violaciones de los derechos humanos como crímenes de lesa humanidad. Si un acto cometido dentro de la jurisdicción de un Estado es la base para establecer la responsabilidad penal individual por crimen de lesa humanidad de quienes hayan participado en él, el artículo 4 del Pacto no puede invocarse como justificación para alegar que el estado de excepción eximía al Estado de que se trate de su responsabilidad en relación con el mismo comportamiento.

Una Conclusión

Por consiguiente, la reciente codificación de los crímenes de lesa humanidad a efectos jurisdiccionales en el Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional es pertinente para la interpretación del artículo 4 del Pacto.

13.En las disposiciones del Pacto que no figuran en el párrafo 2 del artículo 4, hay elementos que, a juicio del Comité, no pueden ser objeto de suspensión legítima con arreglo al artículo 4. A continuación figuran algunos casos ilustrativos.

a)Toda persona privada de libertad será tratada humanamente y con el respeto debido a la dignidad inherente al ser humano. Aunque este derecho, reconocido en el artículo 10 del Pacto, no se mencione separadamente en la lista de derechos que no pueden ser suspendidos en virtud del párrafo 2 del artículo 4, el Comité estima que el Pacto expresa una norma de derecho internacional general cuya aplicación no puede ser objeto de suspensión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Esto se sustenta en la referencia que se hace en el preámbulo del Pacto a la dignidad inherente a los seres humanos y en la estrecha relación existente entre los artículos 7 y 10.

b)Las prohibiciones de la toma de rehenes, los secuestros o la detención no reconocida son disposiciones que no pueden ser objeto de suspensión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El carácter absoluto de estas prohibiciones, aun en situaciones excepcionales, se justifica por su condición de normas de derecho internacional general.

c)A juicio del Comité, la protección internacional de los derechos de las personas pertenecientes a minorías comprende elementos que deben respetarse en toda circunstancia. Esto se refleja en la prohibición del genocidio (véase su historia, la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio, adoptada y abierta a la firma y ratificación, o adhesión, por la Asamblea General en su resolución 260 A (III), de 9 de diciembre de 1948 y que entró en vigor el 12 de enero de 1951, de conformidad con el artículo XIII, y la aplicación de este tratado multinacional) en el derecho internacional, en la inclusión de una cláusula de no discriminación en el propio artículo 4 (párr. 1) así como en el carácter de disposición cuya aplicación no puede suspenderse del artículo 18.

d)Como confirma el Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional, la deportación o el traslado forzoso de población sin motivos autorizados por el derecho internacional, en forma de desplazamiento forzado de las personas afectadas, por expulsión u otros actos coactivos, de la zona en que estén legítimamente presentes, constituye un crimen de lesa humanidad. El derecho legítimo a suspender la aplicación del artículo 12 del Pacto durante un estado de excepción no puede aceptarse jamás como justificación de esas medidas.

e)La proclamación de un estado de excepción de conformidad con el párrafo 1 del artículo 4 no podrá invocarse en caso alguno como justificación por un Estado Parte para incurrir, en violación del artículo 20, en propaganda en favor de la guerra o apología del odio nacional, racial o religioso que constituya incitación a la discriminación, la hostilidad o la violencia.

14.El párrafo 3 del artículo 2 del Pacto exige a los Estados Partes en el Pacto que proporcionen recursos para cualquier violación de las disposiciones del Pacto. Aunque esta cláusula no se mencione entre las disposiciones que no pueden ser objeto de suspensión enumeradas en el párrafo 2 del artículo 4, constituye una obligación inherente del Pacto en su conjunto. Incluso si los Estados Partes pueden, durante un estado de excepción y en la estricta medida que la situación exige, introducir ajustes en el funcionamiento práctico de los procedimientos relativos a los recursos judiciales o de otra índole, deben conformarse a la obligación fundamental de garantizar un recurso efectivo, en virtud del párrafo 3 del artículo 2 del Pacto.

15.Es inherente a la protección de los derechos expresamente reconocidos como no susceptibles de suspensión en el párrafo 2 del artículo 4, que han de ser garantizados mediante garantías procesales, generalmente de carácter judicial. Las disposiciones del Pacto que se refieran a las garantías procesales nunca podrán ser el objeto de medidas que de alguna forma socaven la protección de los derechos que no son susceptibles de suspensión; la revocación o utilización del artículo 4 nunca podrá realizarse de forma que produzca la suspensión de alguno de los derechos cuya suspensión no esta autorizada. Más aún, al ser imposible la suspensión de la totalidad de las disposiciones del artículo 6 del Pacto, cualquier imposición de la pena de muerte durante un estado de emergencia no debe contradecir las disposiciones de Pacto y, consecuentemente, ha de cumplir inter alia con todos los requisitos de los artículos 14 y 15.

16.Las garantías relacionadas con la institución de la suspensión, según se definen en el artículo 4 del Pacto, se basan en los principios de legalidad y del Estado de derecho inherentes al Pacto en su conjunto. Como ciertos elementos del derecho a un juicio imparcial están explícitamente garantizados por el derecho humanitario internacional (la Convención sobre la imprescriptibilidad de los crímenes de guerra y de los crímenes de lesa humanidad fue adoptada en Nueva York, el 26 de noviembre de 1968 por la Asamblea General en su resolución 2391 (XXIII) y entró en vigor el 11 de noviembre de 1970, de conformidad con el artículo VIII; véase también la información sobre los delitos o crímenes de lesa humanidad y acerca de los crímenes contra la humanidad) en tiempo de conflicto armado, el Comité no encuentra ninguna justificación para suspender dichas garantías durante cualquier otra situación de excepción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). A juicio del Comité, dichos principios y la disposición sobre recursos efectivos exigen que los principios fundamentales del derecho a un juicio imparcial se respeten durante un estado de excepción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Sólo un tribunal de derecho puede enjuiciar y condenar a una persona por un delito, y se debe respetar la presunción de inocencia. Con el objeto de proteger los derechos que no pueden ser objeto de suspensión, se sigue de este mismo principio que el derecho de acceso a los tribunales, para que éstos decidan sin demora sobre la legalidad de cualquier clase de detención, no debe ser afectado por la decisión del Estado Parte de suspender ciertas garantías del Pacto.

17.En virtud del párrafo 3 del artículo 4, los Estados Partes se han comprometido a observar un régimen de notificación internacional cuando hagan uso de su derecho de suspensión con arreglo al artículo 4. Un Estado Parte que haga uso del derecho de suspensión deberá informar inmediatamente a los demás Estados Partes, por conducto del Secretario General de las Naciones Unidas, de las disposiciones cuya aplicación haya suspendido y de los motivos que hayan suscitado la suspensión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Dicha notificación es esencial no solamente para que el Comité pueda desempeñar sus funciones, especialmente la de evaluar si las medidas tomadas por el Estado Parte eran las estrictamente requeridas por las exigencias de la situación, sino también para permitir que los Estados Partes cumplan con su obligación de velar por el cumplimiento de las disposiciones del Pacto. Habida cuenta del carácter sumario de muchas de las notificaciones recibidas hasta ahora, el Comité desea subrayar que la notificación de los Estados Partes deberá incluir información detallada sobre las medidas adoptadas, una clara explicación de los motivos por los que se hayan adoptado, e ir acompañada de una documentación completa sobre las disposiciones jurídicas. Se necesitarán notificaciones adicionales si un Estado Parte posteriormente adopta medidas adicionales bajo el artículo 4, por ejemplo prolongando la duración de un estado de excepción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El requisito de la notificación inmediata también se aplica, en su caso, a la terminación de la suspensión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). No siempre se han respetado estas obligaciones: algunos Estados Partes no han cumplido con informar inmediatamente a los otros Estados Partes, por intermedio del Secretario General, acerca de la proclamación de un estado de excepción y de las medidas de la suspensión de una o más de las disposiciones del Pacto, o no han cumplido con informar al Secretario General acerca de modificaciones territoriales o de otra índole en el ejercicio de sus facultades excepcionales.Entre las Líneas En algunas ocasiones, la existencia de un estado de excepción y la cuestión de si un Estado Parte ha suspendido la aplicación de alguna de las disposiciones del Pacto, solo ha llegado a conocimiento del Comité incidentalmente, durante el examen del informe de ese Estado Parte. El Comité hace hincapié en la obligación de la notificación internacional inmediata toda vez que un Estado haga uso del derecho de suspensión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Puntualización

Sin embargo, el deber del Comité de vigilar la legislación y la práctica de los Estados Partes en lo que respecta a su observancia del artículo 4 no depende de que el Estado Parte haya presentado la notificación.

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.