Características de la Edad Moderna

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Resumen y Características de la Edad Moderna en la Literatura

La revista “Libros de Economía y Empresa” realizó la siguiente reseña del libro “Why Europe? The Rise of the West in World History 1500-1850”:

Este libro del historiador Jack Goldstone es de obligada lectura para los historiadores económicos y economistas interesados en el origen del mundo moderno y en conocer cómo éste llegó a ser como es. Durante gran parte del siglo pasado los historiadores económicos de Europa fueron estudiando minuciosamente nuestro XX y aislando multitud de rasgos exclusivos de nuestra tradición que no aparecían en otras civilizaciones, y que nos hacían superiores al resto del mundo. Han señalado que la ventaja económica europea se iniciaba en el año 1000 de nuestra era y han descrito cómo fue progresando durante la Edad Moderna, mucho antes del inicio de la Revolución Industrial (véase también sus consecuencias y la industrialización). Esta supuesta superioridad de los europeos se explicaba, entre otras razones, por una mejor genética, un clima más favorable, unas tradiciones históricas clásicas, una herencia religiosa protestante, unos patrones de matrimonio, una economía de mercado, un papel limitado del Estado.

Puntualización

Sin embargo, casi todas estas teorías adolecían de un escaso conocimiento de las civilizaciones que comparaban. Estas explicaciones han llegado a ser cada vez más insostenibles a medida que la investigación reciente ha demostrado que los rasgos que una vez se pensaron únicos de la Europa occidental también se encontraban en Asia. Y aquí radica la importancia del libro. El autor recoge todos los estudios que cuestionan los supuestos más firmes sobre el carácter excepcional del crecimiento económico europeo en los siglos que precedieron a la Revolución Industrial (véase también el impacto y las consecuencias de la industrialización) y afirma que es un fenómeno con dos siglos de antigüedad.

Dos de las explicaciones preferidas de la Revolución Industrial (véase también el impacto y las consecuencias de la industrialización) en Europa se centran en la dinámica de la población y el crecimiento de los mercados libres. Gracias a diversas técnicas y prácticas, en concreto los matrimonios tardíos, las familias europeas pudieron mantener familias de tamaño menor. Un tamaño menor de la población significaba una población menor en conjunto y un mayor excedente en manos de las familias que podrían invertirlo en mejorar su productividad agrícola e industrial. De acuerdo con esta argumentación, la llamada revolución industriosa habría evolucionado hacia una Revolución Industrial (véase también el impacto y las consecuencias de la industrialización).

El relato de la industrialización basada en el mercado sugiere que el establecimiento y el crecimiento de bienes, tierras, fuerzas de trabajo y capital en Europa permitieron a los productores europeos ser mucho más eficientes y, por consiguiente, acumular capital suficiente para invertirlo en mejorar la productividad agrícola e industrial. Necesario también para el éxito de la empresa era un estado que protegiera, o por lo menos respetara, los derechos de la propiedad privada. Esta combinación, siempre según la versión eurocéntrica, habría evolucionado de manera más o menos natural hacia una Revolución Industrial (véase también el impacto y las consecuencias de la industrialización). Por supuesto, las explicaciones de la industrialización basadas en la población y en los mercados no son incompatibles, y muchos historiadores europeos las han combinado para explicar por qué los europeos tuvieron una capacidad única para iniciar la Revolución Industrial (véase también el impacto y las consecuencias de la industrialización). Como prueba, suelen destacar como contraejemplo a China, de la que afirman que, con régimen democrático preindustrial y sin límites a las tasas de natalidad, vivió un crecimiento demográfico tan elevado que la sola supervivencia de la población impidió la creación de excedentes y, por tanto, hizo imposibles las inversiones necesarias para que se diera una Revolución Industrial (véase también el impacto y las consecuencias de la industrialización). Algunas de estas suposiciones sobre lo que no fue bien en China son incorrectas.

La realidad es que podían controlar y controlaban su natalidad, aunque mediante técnicas bastante diferentes a las utilizadas por los europeos. Aunque casi todas las mujeres se casaban jóvenes, las familias chinas habían desarrollado muchos métodos para controlar el número de hijos que deseaban. La abstinencia de relaciones sexuales, especialmente durante los primeros años de matrimonio era el mecanismo más generalizado, cuyo éxito se aseguraba haciendo que las parejas casadas vivieran con sus padres. El infanticidio –principalmente de niñas–, que constituía otro medio para limitar el tamaño de la familia, daba lugar a un porcentaje sexual desequilibrado y, habiendo más hombres que mujeres, se veían abocados al celibato.

Otros Elementos

Además, no solo existían mercados en China de todo tipo, sino que posiblemente funcionasen mejor y con mayor eficiencia que los mercados de Europa (Pomeranz, 2000).Entre las Líneas En síntesis, los datos que vamos conociendo de otras civilizaciones hacen que cada vez sea más difícil que defendamos un historia gradualista sin matices. No obstante Eric Jones, autor del famoso El milagro europeo, mantiene que estas nuevas aportaciones no implican que debamos cuestionarnos la idea de que la industrialización fue el resultado del crecimiento intensivo de las economías europeas en los siglos anteriores.

La tesis principal de este libro sostiene que antes del siglo XVIII los europeos no eran superiores a otras civilizaciones del mundo. Entonces, ¿qué causa o causas explican que Europa profundizase en su crecimiento y la economía china iniciase su declive? Goldstone tiene una respuesta clara: la ciencia. Hasta 1600, la ciencia más avanzada del mundo se encontraba en Asia. Durante los siglos siguientes, no se observa en las sociedades asiáticas una gran aceleración del avance científico. Más bien, después de 1600 hubo en ellas un retroceso y un refuerzo de las creencias tradicionales amparadas por el Estado. Según el autor, lo que provocó un camino distinto para Europa fue la combinación de seis factores inusuales que podrían sintetizarse de la siguiente manera.Entre las Líneas En Europa, el descubrimiento de América y los nuevos conocimientos sobre la luna y los planetas anularon las ideas tradicionales sobre el mundo, y llevaron a los científicos a desarrollar nuevos sistemas de conocimiento. Dejando a un lado la autoridad de Aristóteles, los europeos desarrollaron nuevas formas de pensar y medir la presión de la atmósfera, el movimiento de los cuerpos celestes, el calor y la energía mecánica.

Otros Elementos

Además, especialmente en Gran Bretaña, los programas de experimentos y demostraciones públicas con instrumentos científicos encontraron un amplio eco.

Sobre la base de la popularización de los métodos científicos más recientes, los artesanos británicos desarrollaron sus propios programas experimentales para la búsqueda de mejores métodos en la minería, en la manufactura y en el transporte. Si a esto unimos un clima de tolerancia y pluralismo hacia la ciencia (para un examen del concepto, véase que es la ciencia y que es una ciencia física), que arraigó en Inglaterra mientras que en el resto de Europa era obstaculizado por la reacción de la Iglesia Católica, junto a las facilidades para la actividad empresarial y unas relaciones estrechas entre empresarios, científicos, ingenieros y artesanos, podemos entender que se pusiera en marcha la Revolución Industrial (véase también el impacto y las consecuencias de la industrialización).Entre las Líneas En síntesis, la innovación se convirtió en el motor del crecimiento económico moderno.Si, Pero: Pero no fue solamente un proceso contingente, sino también acumulativo, el resultado de los avances conseguidos en el transcurso de los siglos anteriores y en un contexto global. Todos los avances técnicos europeos se impulsaron en parte por el ansia de superar a Asia. Si la Revolución Industrial (véase también el impacto y las consecuencias de la industrialización) tuvo unas raíces globales y se debió a la combinación de factores específicos más que a unas características europeas propias, ¿por qué algunos países no han conseguido el crecimiento económico moderno? Según el autor, la falta de oportunidades empresariales y de conocimiento científico son las razones principales de su escaso crecimiento. Para conseguirlo, deberían eliminar los obstáculos que limitan su crecimiento.Entre las Líneas En el momento en que consigan gobiernos tolerantes y eficaces, una educación técnica sólida y una economía abierta y de apoyo a la iniciativa empresarial construirán una economía moderna y podrán ponerse al día con las economías más avanzadas.”

Conocimientos en la Edad Modera

Podría decirse que los fundamentos comunes de la antropología y la historia como investigaciones modernas se basan en oposiciones duraderas entre grupos estáticos y tradicionales (es decir, pueblos “salvajes” o comunidades “nativas”), por un lado, y sociedades dinámicas y modernas (es decir, estados “civilizados” u órdenes europeas), por otro.3 Evidentemente, dicha dualidad y sus destilaciones han sustentado también otras antimonías entre el ritual y la racionalidad, el mito y la historia, la comunidad y el estado, la magia y lo moderno, la emoción y la razón, y Oriente y Occidente. Al mismo tiempo, las dicotomías omnipresentes han encontrado diversos valores y expresiones cambiantes tanto en los conocimientos modernos como entre los sujetos discretos que las distinciones y disciplinas han nombrado, descrito y objetivado durante al menos los últimos tres siglos.Entre las Líneas En conjunto, se están considerando no sólo los conocimientos disciplinarios, sino también los entendimientos comunes, y las formas en que estos terrenos se unen mientras que también se separan.

Una Ilustración en disputa

Empiezo con la Ilustración europea de los siglos XVII y XVIII y los procesos de secularización del tiempo judeocristiano que la acompañan. Ahora bien, en lugar de una Ilustración exclusiva, hablo aquí de Ilustraciones más bien plurales, no sólo en los registros empíricos, sino de forma crítica.Entre las Líneas En juego estaban las distintas expresiones de la historia universal y natural junto con las cepas contendientes del racionalismo en, por ejemplo, Francia y del empirismo-escepticismo en, por ejemplo, Gran Bretaña; los desafíos clave a los procedimientos analíticos a través de varias contrailustraciones que dieron forma a la Ilustración; y los procedimientos de la secularización del tiempo judeocristiano como una idea emergente y consecuente a la vez (Fabian 1983) pero un proceso circunscrito y limitado. Al fin y al cabo, la Ilustración, entendida en sentido amplio, supuso la reordenación de la filosofía y el replanteamiento de la historia, la reelaboración de la razón humana y el replanteamiento de la naturaleza humana. Lo que estaba en juego era el replanteamiento -a la vez filosófico, histórico y antropológico- del “hombre”, la “civilización” y la “naturaleza”, en lugares donde la asunción bíblica seguía proyectando sus luces y sus sombras.

Por un lado, a pesar de las disputas críticas entre tales esquemas, éstos podían proyectar con frecuencia -aunque de forma necesariamente diferente- imágenes evolutivas de la historia universal. Es decir, desde las pretensiones racionalistas y progresistas de Voltaire e Immanuel Kant hasta los marcos historicistas contestatarios de Giambattista Vico y Johann Gottfried von Herder, se proyectaban grandes diseños históricos de civilización y cultura, de Europa y nación.

Otros Elementos

Por otro lado, los conocimientos en tensión nunca se unieron simplemente para convertirse en una mentalidad occidental (o de la Ilustración) uniforme. Más bien, apuntaron a los enfrentamientos entre las orientaciones analíticas y hermenéuticas, entre los imaginarios desarrollistas e historicistas, y entre las disposiciones progresistas y románticas.

En conjunto, la interacción y la mezcla de estas tendencias a lo largo de la primera mitad del siglo XIX subyacen a la institucionalización del conocimiento antropológico e histórico en la segunda mitad de ese siglo. De hecho, estas disposiciones más amplias, en conflicto pero superpuestas, sobre los mundos humanos y su conocimiento han seguido informando desde el desigual desenredo de la antropología y la historia como investigaciones modernas, revelando también los excesos de significado que estas disciplinas han sido incapaces de contener.

El evolucionismo y el después

El evolucionismo sociocultural que caracterizó a la antropología británica a partir de la década de 1860 aglutinó dos tendencias previas distintas: “por un lado, un estudio de la variedad de la humanidad que todavía tenía que liberarse de las restricciones de la asunción bíblica; y por otro, un estudio del progreso de la civilización para el que ya estaba bien establecido un programa positivista” (Stocking 1987, 45). Esta conjunción a su vez giraba en torno a la erosión de las defensas intelectuales del antievolucionismo, el declive de la antropología bíblica y la creciente legitimidad de las aprehensiones naturalistas de la variedad humana. Ahora la cuestión clave a explicar era la del desarrollo de la civilización, especialmente la desigual participación de los distintos sujetos en su inexorable progreso. Así, el tiempo lineal y progresivo entró formativamente en el núcleo de la antropología evolutiva y su supuesto racial (Fabian 1983), apuntalando frecuentemente secuencias temporales y estadios jerárquicos entre lo salvaje y lo civilizado. Sin duda, los antropólogos victorianos traicionaron sus propias diferencias y distinciones, como queda claro al considerar las predilecciones y persuasiones de Edward Tylor, Herbert Spencer, Henry Maine y Lewis Morgan: pero juntos asaltaron a propósito y tendenciosamente -lo que les parecía- el pasado histórico, para elaborar una vehemente episteme de significado y poder a través de sus articulaciones positivistas, naturalistas y progresistas del proceso de desarrollo de la civilización y sus elisiones.

La asunción bíblica había dado forma a la etnología difusionista y a la filología comparada -unidas a la cadera por las imaginaciones e implicaciones de la Torre de Babel- en su búsqueda de la unidad y la variación de la humanidad a través de los vínculos de la historia, la lengua, las costumbres y la mitología. Al igual que el evolucionismo sociocultural, las presunciones formativas de estas orientaciones fueron desafiadas por la revolución arqueológica de la década de 1850 y el surgimiento del paradigma (un conjunto de principios, doctrinas y teorías relacionadas que ayudan a estructurar el proceso de investigación intelectual) evolutivo biológico (Fabian 1983; Stocking 1987).7 Todo esto subyace a una variedad de desafíos al evolucionismo sociocultural, incluyendo aquellos que tienen resonancias afectivas de la tradición romántica -especialmente de origen alemán- en configuraciones más nuevas.Entre las Líneas En aras del espacio, recurro a un crítico ejemplar de la antropología evolutiva.

En los albores del siglo XX, Franz Boas (1974, 35) definió el conocimiento antropológico como “la historia biológica de la humanidad en todas sus variedades; la lingüística aplicada a los pueblos sin lenguas escritas; la etnología de los pueblos sin registros históricos; y la arqueología prehistórica”. Esto se ajustaba en líneas generales a una asunción etnológica más amplia, y Boas amplió todas estas investigaciones a lo largo de su carrera. Al mismo tiempo, para “Boas, la ‘otredad’ que constituye el objeto de la antropología debía explicarse como el producto del cambio del tiempo” (Stocking 1992, 347), una insistencia en lo diacrónico que abarcaba también su definición unificadora de la disciplina. Antes de finalizar el siglo, Boas había ofrecido una crítica neo-etnológica del ‘método comparativo’ del evolucionismo clásico, que insistía en la indagación histórica específica, la investigación lingüística detallada y la antropología física fundamentada. Al mismo tiempo, la obra de Boas se entiende mejor porque se sitúa a caballo entre las tradiciones progresista y romántica, entrelazando orientaciones universalistas y racionalistas con disposiciones particularistas y emocionales, es decir, entrelazando y manteniendo en tensión contrapuntística estos esquemas de conocimiento moderno. El intrépido antropólogo había construido una forma de investigación que se liberaba principalmente del determinismo racial/biológico para apuntar hacia una concepción disciplinaria de la cultura como relativista y pluralista.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Puntualización

Sin embargo, como mostraré, este particular giro hacia lo diacrónico, lo histórico y lo temporal significó un camino mayormente ignorado por la antropología durante la mayor parte del siglo XX.

La historia

En lo que respecta a la historia, su profesionalización en la segunda mitad del siglo XIX expresaba igualmente las contradicciones y contenciones de los conocimientos modernos.9 Estaban en juego distintas reivindicaciones sobre los términos y las texturas de la civilización y la cultura, moldeadas por los imperativos de clase y raza, nación e imperio. Para empezar, importantes corrientes de la escritura de la historia que representaban el “historicismo”, especialmente instituido como disciplina en Alemania, tenían una relación doble con las ideas y los imaginarios del progreso humano universal. Expresando impulsos hermenéuticos, historicistas y contrarios a la Ilustración, estas historias articulaban con agudeza las nociones de cultura, tradición y volk (pueblo), principalmente de la nación, para interrogar implícitamente las concepciones de una razón engrandecida, así como los esquemas de desarrollo de la historia filosófica que estos relatos consideraban como leitmotiv de la Ilustración. Esto podría permitir una comprensión relativamente relativista y pluralista de las culturas y las naciones. Al mismo tiempo, siguiendo la influencia de las declaraciones de Leopold von Ranke sobre la “crítica de las fuentes”, el archivo oficial y la narración histórica (como “contar las cosas como realmente fueron”) -y apoyándose, por supuesto, en el duradero legado de Barthold Georg Niebuhr-, el historicismo clásico reforzó principalmente los diseños exclusivos de las historias singulares, girando en torno a una nación decididamente no cosmopolita, de hecho divisiva, y su política de poder estatista. Las disposiciones documentales y los métodos filológicos subyacentes al principio historicista de la continuidad significaron también que la mayoría de los “otros” no europeos fueron desterrados del lienzo de la historia, animando así discretamente las antimonías de la modernidad.Entre las Líneas En resumen, volviendo a la influencia imperiosa de Johann Gottfried Herder en estas tradiciones, encontramos aquí a la vez las posibilidades de los imaginarios pluralistas y relativistas y la presencia de presunciones nacionalistas y racialistas, dando un giro particular también a las disposiciones hermenéuticas, las orientaciones analíticas y sus conjunciones.

Además, la elaboración de la disciplina en otros lugares del mundo euroamericano en el siglo XIX hizo que la escritura de la historia no sólo llevara la bandera de la nación, sino que también llevara la impronta del imperio. Aquí, los pasados próximos de los terrenos oscuros, principalmente los territorios coloniales, aparecían con frecuencia como notas a pie de página y apéndices de la ur-historia de Europa, incluso cuando las fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) en expansión de la imaginación histórica en los espacios de los colonos orquestaban a sus sujetos primitivos a través de alegorías civilizatorias (Klein 1999; Wolfe 1999).

Por último, las historias modernas construidas en los países colonizados y en las naciones emergentes no eran meras réplicas de los planos de Europa, sino que imbuían sus relatos con protocolos particulares de prueba y método, verdad y filosofía.

Datos verificados por: Brooks

Recursos

Notas y Referencias

Véase También

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.