La Competencia Geopolítica

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre la competencia geopolítica y los Conflictos Territoriales. Nota: La geopolítica se define como el análisis de la interacción entre, por un lado, los escenarios y las perspectivas geográficas y, por otro, los procesos políticos. Tanto los escenarios geográficos como los procesos políticos son dinámicos, y cada uno influye en el otro y se ve influido por él. La geopolítica aborda las consecuencias de esta interacción.

Puede ser de interés también lo siguiente:

• La Geopolítica Crítica
• La Geopolítica Medioambiental
• La Geopolítica Crítica de la Seguridad

Competencia Geopolítica en el contexto de las controversias territoriales y gestión transfronteriza

Un tipo especial de áreas transfronterizas, áreas disputadas, se refieren a territorios sobre los cuales dos o más países o grupos de personas reclaman soberanía. Las disputas fronterizas y territoriales a menudo se derivan de reivindicaciones materiales o de los cambios fundamentales en el entorno nacional e internacional, y a veces también pueden surgir como resultado de diferencias culturales.Entre las Líneas En determinadas circunstancias, las disputas fronterizas y territoriales pueden incluso convertirse en juegos geopolíticos de rivalidad y competencia entre las grandes potencias.Entre las Líneas En este capítulo se encuentran cuatro tipos de errores comunes e intrincados en la descripción de límites que han conducido fácilmente a disputas fronterizas y territoriales, y se analizarán cinco factores (escasez de recursos, características de ubicación, política interna, competencia geopolítica (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolíticas en nuestra plataforma) y diferencias culturales) y cómo han influido decisivamente en las tensiones transfronterizas en los territorios en disputa.

La historia del término “geopolítica” se remonta a 1899, cuando el politólogo sueco Rudolf Kjellen acuñó el término por primera vez. La geopolítica (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolíticas en nuestra plataforma) se define, por ejemplo, como el análisis de la interacción entre, por un lado, los entornos y perspectivas geográficas y, por otro, los procesos políticos. Tanto los entornos geográficos como los procesos políticos son dinámicos, y cada uno influye y es influenciado por el otro. La geopolítica (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolíticas en nuestra plataforma) aborda las consecuencias de esta interacción”. Una breve mirada a nuestra historia humana simplemente revela que la geopolítica (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolíticas en nuestra plataforma) ha sido la fuerza motriz en la política mundial (o global) y las relaciones internacionales (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolítica en nuestra plataforma), especialmente durante el siglo pasado o incluso antes.

Muy a menudo, la competencia geopolítica (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolíticas en nuestra plataforma) se produce entre grandes potencias y aspirantes a grandes potencias por el control del territorio, los recursos naturales y otras posiciones o lugares geográficos importantes (como puertos, canales, sistemas fluviales, etc.). Este tipo de impugnación geográfica puede intensificarse en lugares específicos si estos últimos son de vital importancia para una o más partes interesadas. Por ejemplo, la creciente competencia territorial “ojo por ojo” entre China y la India (durante los años sesenta) y entre China y Japón (en el Mar de China Oriental desde principios de la década de 2010) podría convertirse en una situación de este tipo.

Puntualización

Sin embargo, como demuestra el caso de la guerra fronteriza chino-india, los factores internacionales y geopolíticos pueden inducir disputas fronterizas y territoriales y, de repente, dejarlas en suspenso. El programa estadounidense de Operaciones de Libertad de Navegación (FONOP) en el Mar del Sur de China es otro caso preocupante (ver el paso inocente y la libertad de navegación).

El paso inocente y la libertad de navegación

La UNCLOS define el paso inocente como el paso a través de las aguas de manera expedita y continua, que no es “perjudicial para la paz, el buen orden o la seguridad” del Estado ribereño de que se trate. La pesca, la contaminación, las prácticas con armas y el espionaje no son “inocentes”, y los submarinos y otros vehículos submarinos deben navegar en la superficie y mostrar sus banderas. Las naciones también pueden suspender temporalmente el paso de personas inocentes en determinadas zonas de sus mares territoriales, si ello es esencial para la protección de su seguridad. Aparte de la cuestión de los buques de guerra, otro acontecimiento ha puesto cada vez más en peligro el derecho sin trabas al paso inocente: el transporte de desechos peligrosos o nocivos se ha convertido en una de las principales preocupaciones de varios países en los últimos años.

El derecho de paso inocente es un derivado de la libertad de navegación (FON). FON es un principio del derecho internacional consuetudinario que, salvo las excepciones previstas en el derecho internacional, los buques que enarbolen el pabellón de cualquier Estado soberano no sufrirán injerencias de otros Estados. A partir de octubre de 2015, como parte del programa FONOP de EE.UU., los buques de la Armada de EE.UU. han patrullado cerca de las islas artificiales que China ha creado en el disputado archipiélago de Spratly para subrayar la posición de EE.UU. de que las islas artificiales construidas por China están situadas en aguas internacionales. El destructor de misiles guiados USS Lassen navegó a menos de 12 millas náuticas de las islas reclamadas en octubre de 2015. Otros dos barcos estadounidenses le han seguido: el USS Wilbur Curtis navegó a 12 millas náuticas de las islas Paracel en enero de 2016 y el USS William P. Lawrence llegó a 12 millas náuticas de Fiery Cross Reef en las islas Spratly en mayo de 2016.

El programa FON de EE.UU. ha sido criticado tanto desde un punto de vista realista como liberal. La posición de EE.UU. es algo complicada por el hecho de que no es signatario de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar.

Revisor: Lawrence

Gestión de recursos transfronterizos y la competencia geopolítica

Las disputas fronterizas y territoriales suelen tener su origen en reivindicaciones materiales y/o culturales; a veces también pueden surgir como resultado de cambios fundamentales en los entornos nacionales e internacionales. En determinadas circunstancias, las disputas fronterizas y territoriales pueden incluso evolucionar hasta convertirse en juegos geopolíticos de rivalidad y competencia entre grandes potencias.

La historia del término “geopolítica” se remonta a 1899, cuando fue acuñado por primera vez por el politólogo sueco Rudolf Kjellen. Una breve mirada a nuestra historia humana revela simplemente que la geopolítica ha sido la fuerza motriz de la política mundial y de las relaciones internacionales, especialmente durante el siglo pasado o incluso en un periodo anterior.

Muy a menudo, se produce una competición geopolítica entre grandes potencias y aspirantes a grandes potencias por el control del territorio, los recursos naturales y otras posiciones o lugares geográficos importantes (como puertos y radas, canales y sistemas fluviales). Este tipo de contienda geográfica puede intensificarse en lugares concretos si éstos son de vital importancia para una o varias partes interesadas. Por ejemplo, la intensificación de la competición territorial “ojo por ojo” entre China e India (durante la década de 1960) y entre China y Japón (en el Mar de China Oriental desde principios de la década de 2010) podrían convertirse en situaciones de este tipo. Sin embargo, como demuestra el caso de la guerra fronteriza chino-india, los factores internacionales y geopolíticos pueden tanto inducir disputas fronterizas y territoriales como ponerlas repentinamente en estado latente. El reciente programa estadounidense de operaciones de libertad de navegación en el Mar de China Meridional es otro caso preocupante.

El paso inocente y la libertad de navegación (FON)

El paso inocente se define en la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar (CNUDM) como el paso por aguas de forma expedita y continua, que no sea “perjudicial para la paz, el buen orden o la seguridad” del Estado ribereño en cuestión. La pesca, la contaminación, la práctica de armamento y el espionaje no son ‘inocentes’, y los submarinos y otros vehículos subacuáticos están obligados a navegar en la superficie y a mostrar sus banderas. Las naciones también pueden suspender temporalmente el paso inocente en zonas específicas de sus mares territoriales, si hacerlo es esencial para la protección de su seguridad. Aparte de la cuestión de los buques de guerra, otro acontecimiento ha puesto cada vez más en peligro el derecho de paso inocente sin trabas: el transporte de residuos peligrosos o nocivos se ha convertido en los últimos años en una de las principales preocupaciones de varios países.

El derecho de paso inocente es un derivado del FON. El FON es un principio del derecho internacional consuetudinario según el cual, salvo las excepciones previstas en el derecho internacional, los buques que enarbolen el pabellón de cualquier Estado soberano no sufrirán injerencias de otros Estados. A partir de octubre de 2015, como parte del Programa de Operaciones FON de EEUU, los buques de la Armada estadounidense han patrullado cerca de las islas artificiales que China ha creado en el disputado archipiélago de las Spratly para subrayar la postura estadounidense de que las islas artificiales construidas por China se encuentran en aguas internacionales. El destructor de misiles guiados USS Lassen navegó a menos de 12 mn de las islas ganadas al mar en octubre de 2015. Otros dos buques estadounidenses le han seguido: el USS Wilbur Curtis navegó a menos de 12 mn de las islas Paracel en enero de 2016, y el USS William P. Lawrence se acercó a menos de 12 mn del arrecife Fiery Cross, en las islas Spratly, en mayo de 2016.

El programa FON estadounidense ha sido criticado tanto desde un punto de vista realista como liberal. La posición de EE.UU. es algo complicada por el hecho de que no es signatario de la CNUDM.

Política interior

Las disputas fronterizas y territoriales varían en intensidad desde las gestionadas o latentes hasta las violentas o militarizadas. A veces, los conflictos pueden surgir cuando los intereses nacionales difieren y las naciones desarrollan políticas y planes divergentes que no son compatibles (Frey, 1993; Kirmani, 1990; Savenije y van der Zaag, 2000; Wolf, 1998). Históricamente, el rápido crecimiento económico ha impulsado a los Estados a redefinir y ampliar los intereses que persiguen en el exterior (Choucri y North, 1975; Gilpin, 1981; Mearsheimer, 2001; Vásquez y Henehan, 2010). El desarrollo económico financia la adquisición de capacidades militares más robustas para perseguir y defender estos intereses. Sin embargo, esta expansión económica no se traduce necesariamente en una escalada de las disputas territoriales. Esto se debe a que la dependencia económica internacional -un índice que suele asociarse positivamente con la expansión económica- también proporciona una explicación alternativa a la disposición de un Estado a ofrecer concesiones costosas en las disputas territoriales. Los Estados con niveles altos o crecientes de interdependencia económica pueden ser más propensos a hacer concesiones en sus disputas para aumentar el comercio o las inversiones bloqueadas por la presencia de una disputa (Simmons, 2005).

En los Estados democráticos, los líderes de los Estados retadores son bastante sensibles a los ciclos electorales y prefieren ofrecer concesiones en periodos poco posteriores a la celebración de elecciones nacionales en su propio país o en objetivos democráticos. Otro fenómeno importante es que los líderes democráticos de los Estados retadores son muy conscientes de la política nacional de ratificación de tratados y, por lo tanto, es poco probable que traigan a casa acuerdos territoriales que contengan concesiones a menos que cuenten con un fuerte apoyo de los partidos en su legislatura nacional (Huth y Allee, 2002). Sin embargo, puede que no existan este tipo de limitaciones legales en los Estados autoritarios. Por ejemplo, durante un largo periodo de tiempo, el gobierno chino adoptó una actitud relativamente blanda y transigente respecto a las disputas territoriales con casi todos sus Estados vecinos, incluidos India, Mongolia, Myanmar, Nepal y Corea del Norte en los años cincuenta y sesenta y Kazajstán, Kirguistán, Tayikistán y Rusia en los noventa [véase, por ejemplo, Fravel (2008) para una explicación convincente a este respecto], así como sobre el Mar de China Meridional antes de la década de 2010.

Revisor de hechos: Chung Hi

Geopolítica y guerra

Tras la Segunda Guerra Mundial, la geopolítica se convirtió tanto en un término pasado de moda como en un enfoque de investigación impopular dentro de la geografía. Esto se debió al hecho de que la geopolítica, es decir, el análisis de las relaciones entre la geografía y la práctica del arte de gobernar, se había asociado fuertemente con algunas de las ideas clave en la ejecución de la política de la Alemania nazi. Aunque en las últimas décadas se ha cuestionado la presunta cercanía entre las ideas de los geógrafos políticos y los políticos y militares nazis, inmediatamente después de la guerra la geopolítica perdió su rigor intelectual y quedó marginada dentro de la disciplina. En los últimos 30 años, sin embargo, se ha renovado el interés tanto por el papel de la geopolítica en la historia del pensamiento geográfico como por el estudio de las relaciones internacionales contemporáneas desde una perspectiva geográfica. Es en el primer ámbito de la geopolítica en el que se han interesado los geógrafos históricos y los trabajos se han centrado en las causas de la guerra, el papel de la guerra dentro de un sistema más amplio de asuntos diplomáticos y estratégicos internacionales y las influencias del entorno geográfico en la conducción de la guerra. Los geógrafos históricos se han centrado especialmente en evaluar las aportaciones teóricas sobre la guerra de algunos pensadores geopolíticos clave de finales del siglo XIX y la primera mitad del XX. El propio término geopolítica tiene orígenes griegos: Ge o Gaia, la diosa de la Tierra, y polis, la ciudad-estado de la Grecia clásica. Las raíces etimológicas de la palabra unen así el hogar terrestre de la humanidad y su organización y control políticos.

Aunque la acuñación del término geopolítica se asocia al politólogo sueco Rudolf Kjellén (1864-1922), se considera que el padre fundador del pensamiento geopolítico fue el alemán Friedrich Ratzel (1844-1904). Nacido en Karlsruhe, Ratzel estudió inicialmente ciencias naturales antes de orientarse hacia la geografía. Consideraba la geografía como una síntesis del mundo natural y humano en la que se explicaría la naturaleza y la distribución de las actividades humanas. Ocupó la cátedra de geografía en la Universidad de Múnich y después en la de Leipzig y fue aquí donde desarrolló sus ideas sobre la geografía humana y, en particular, la geopolítica. En 1897 publicó su obra seminal Politische Geographie y este libro tendría un profundo impacto en toda Europa pero especialmente en Alemania en las primeras décadas del siglo XX. El planteamiento de Ratzel consistía en aplicar los conocimientos que había adquirido en las ciencias naturales a la comprensión de la actividad humana y elaborar así una teoría sobre cómo influían las dimensiones geográficas de un Estado en su comportamiento. Un elemento central de su tesis era la afirmación de que el Estado era un organismo, similar a los que se encuentran en el mundo natural, y que su comportamiento podía entenderse mejor en estos términos. Un Estado, afirmaba, tenía componentes geográficos tanto físicos como humanos y, aunque el Estado era una entidad biológica, también era una entidad espacial. Los conceptos de territorio y localización eran importantes para la tesis de Ratzel y la desarrolló sugiriendo que, como el Estado era una entidad orgánica, estaba sujeto a leyes de crecimiento y desarrollo territorial. De este modo, desplegaba el vocabulario de la teoría evolutiva para dar cuenta de los cambios en el mundo social y político.

El trabajo de Ratzel sentó las bases de toda una variedad de teorías geopolíticas posteriores que se desarrollaron a principios del siglo XX. Algunas de estas ideas informaron e influyeron en la práctica de la guerra y los geógrafos han evaluado las raíces intelectuales, sociales y culturales de estos pensadores. Entre ellos se encuentran el geógrafo británico Halford Mackinder, el estadounidense Isaiah Bowman y el alemán Karl Haushofer. En conjunto, estos estudios han puesto de relieve la relación entre lo biográfico y lo contextual en la evolución de este cuerpo de teoría geopolítica. Estos estudios han sido paralelos a un interés reavivado por el arte de gobernar en general y este cuerpo de trabajo se ha presentado como geopolítica crítica. Utilizando las teorías sociales del poder y la naturalización del conocimiento, la geopolítica crítica ha puesto en tela de juicio las concepciones convencionales del conflicto al destacar y analizar el papel del discurso en la ejecución, presentación y re-presentación de la guerra en los medios de comunicación oficiales y no oficiales.

Revisor de hechos: May-Lee

Discontinuidad territorial y cooperación transfronteriza de recursos

Los enclaves (y, en unos pocos casos, los contracónclaves) y otros territorios discontinuos siempre han sido obstáculos para que cada nación afectada aplique una estrategia de desarrollo espacialmente integrada. La reasignación adecuada de los territorios discontinuos es, por tanto, una parte importante de la gestión transfronteriza de los recursos, especialmente cuando estos territorios no están organizados según las leyes económicas. Tras realizar una división o un intercambio adecuados de los territorios que estaban divididos u organizados de forma irracional, los planificadores nacionales y locales pueden optimizar o mejorar la construcción de infraestructuras de comunicación y transporte en la zona transfronteriza, así como conseguir que las empresas inviertan en el desarrollo posterior que allí se necesita. Además, un plan mutuamente beneficioso de reasignación o intercambio territorial también puede promover el progreso social y económico, así como ayudar a consolidar la paz y la estabilidad en las zonas transfronterizas. Sin embargo, la diplomacia territorial también puede evolucionar fácilmente hacia juegos geopolíticos no cooperativos.

La competencia geopolítica como juego de suma cero

Las Kuriles son un archipiélago volcánico que se extiende hacia el noreste desde Hokkaido (Japón) hasta Kamchatka (Rusia), separando el mar de Okhotsk del norte del océano Pacífico. Japón y Rusia mantienen disputas de soberanía sobre las cuatro islas Kuriles más meridionales. Las islas en disputa son llamadas “islas Kuriles del sur” por Rusia y actualmente están bajo la administración rusa como parte del óblast de Sajalín. Pero también son reclamadas por Japón, que se refiere a ellas como los “Territorios del Norte”. Las cuatro islas en disputa se denominan Iturup (en ruso) o Etorofu (en japonés), Kunashir (en ruso) o Kunashiri (en japonés), Shikotan (tanto en ruso como en japonés) y las Habomai (tanto en ruso como en japonés).

En 1855 se estableció el Tratado de Shimoda entre Japón y Rusia, que preveía un acuerdo sobre la frontera marítima entre Japón y Rusia, así como sobre la solución del estatus de Sajalín y las islas Kuriles. El artículo 2 del Tratado dice: “En lo sucesivo, la frontera entre las dos naciones estará situada entre las islas de Etorofu [o Iturup] y Uruppu [o Urup]”. Resuelta mediante un tratado firmado en 1875, la cadena de islas Kuriles pasó a ser territorio japonés desde finales de la década de 1870 hasta 1945. En agosto de 1904 Rusia fue atacada por el crucero japonés ‘Tsushima’ en la bahía de Aniva. Tras la batalla, las tropas japonesas ocuparon la isla de Sajalín. Según el Tratado de Portsmouth (firmado el 5 de septiembre de 1905 en Portsmouth, New Hampshire, Estados Unidos), Rusia cedió la parte sur de Sajalín a Japón. Japón, tras su derrota en la Segunda Guerra Mundial (1939-45), cedió las islas a la URSS. Pero Japón aún mantenía una reclamación sobre las islas más meridionales.

Las disputas territoriales actuales entre Japón y la antigua URSS (y su sucesora, Rusia) surgieron tras la Segunda Guerra Mundial y son el resultado de las ambigüedades y los desacuerdos sobre el significado del Acuerdo de Yalta (firmado en febrero de 1945), la Declaración de Potsdam (firmada en julio de 1945) y el Tratado de San Francisco (firmado en septiembre de 1951). El Acuerdo de Yalta, firmado por Estados Unidos, Gran Bretaña y la Unión Soviética (URSS), establece,

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Los líderes de las tres grandes potencias – la Unión Soviética, los Estados Unidos de América y Gran Bretaña – han acordado que en dos o tres meses después de que Alemania se haya rendido y la guerra en Europa haya terminado, la Unión Soviética entrará en guerra contra Japón del lado de los Aliados con la condición de que: … la parte sur de Sajalín, así como todas las islas adyacentes, sean devueltas a la Unión Soviética… Las islas Kuriles sean entregadas a la Unión Soviética.

Las islas Kuriles del sur fueron ocupadas por la URSS cuando ésta se unió a los Aliados y atacó Japón en agosto de 1945. Sin embargo, Japón afirma que el Acuerdo de Yalta no se aplica a las islas Kuriles del sur (que en Japón se denominan “Territorios del Norte”) porque no forman parte de las islas Kuriles. Así pues, el gobierno japonés nunca ha reconocido la inclusión de esas cuatro islas entre las renunciadas como islas Kuriles, alegando que siempre han sido territorio japonés. De ahí que Japón se niegue a llamar a esas cuatro islas las islas Kuriles del Sur e insista en llamarlas los “Territorios del Norte”. Aunque Rusia es la propietaria de las islas desde 1945, la disputa territorial también ha sido una fuente de frustración diplomática. El artículo 2(c) del Tratado de Paz de San Francisco de 1951 firmado por Japón y las potencias aliadas estipula que Japón renunciaría a todos los derechos, títulos y reclamaciones sobre las islas Kuriles, y sobre la porción de Sajalín y las islas adyacentes sobre las que Japón adquirió soberanía como consecuencia del Tratado de Portsmouth. Pero teniendo en cuenta que las islas Kunashiri, Shikotan y Habomai no se mencionan explícitamente en el Tratado, Japón mantiene su reclamación sobre las islas Kuriles meridionales.

La posición de Rusia tiende a seguir la declaración firmada por la URSS y Japón en 1956. La declaración estipulaba que el grupo en disputa se dividiera entre las dos naciones. Rusia ha ofrecido la devolución de los dos territorios más pequeños, la isla Shikotan y el grupo de islotes Habomai, conservando las dos islas más grandes y valiosas (es decir, las Etorofu/Iturup y las Kunashir/Kunashiri). Tokio ha rechazado la oferta y ha solicitado la devolución de los cuatro territorios. Moscú nunca ha aceptado la devolución de más de dos islas, mientras que Tokio nunca ha aceptado la devolución de menos de cuatro islas. En 1960 Moscú derogó unilateralmente el comunicado japonés-soviético de 1956 que preveía la devolución a Japón de la isla menor de Shikotan y de los islotes deshabitados de Habomai. Hasta el colapso de la URSS, a principios de los años noventa, Moscú no admitió oficialmente la existencia de ninguna disputa territorial con Tokio, atribuyéndola a la Guerra Fría. En 1993 Japón y Rusia emitieron una declaración por la que se comprometían a abordar la cuestión de la soberanía sobre las cuatro islas.

La relación entre Japón y Rusia se ha visto obstaculizada por las islas en disputa. En los años posteriores al final de la Guerra Fría, muchos japoneses esperaban la devolución de los “Territorios del Norte” a cambio de ayuda e inversiones. Sin embargo, los dirigentes rusos y japoneses no fueron capaces de emitir una declaración conjunta sobre la resolución de la cuestión de las Kuriles del Sur hasta 1997. Entonces no cumplieron su promesa. En Rusia, la mayoría de la población, así como los medios de comunicación, se oponen firmemente a cualquier concesión territorial a Japón. Una opinión común en Rusia es que arrebatar estas islas a Japón fue una justa recompensa por los sacrificios rusos durante la Segunda Guerra Mundial y por el acuerdo de Rusia de entrar en la guerra contra Japón a petición de sus aliados (Vovk, 2004). Como consecuencia de esta disputa territorial, nunca se ha firmado un tratado de paz entre la URSS (y posteriormente Rusia) y Japón. Así que, técnicamente, Rusia y Japón siguen en estado de guerra.

Aunque escasamente pobladas por personas de etnia rusa, ucraniana, bielorrusa, tártara, nivkhs, oroch y ainu (Stephan, 1974, pp. 1-10), estas islas son estratégicamente importantes para la armada rusa. Además, hay una cantidad considerable de recursos energéticos y metalúrgicos en estas islas y sus alrededores, todo lo cual es lo que Japón -una de las naciones con más escasez de recursos del mundo- necesita urgentemente. En la mayoría de las circunstancias, una confianza mutua y una cooperación mutuamente beneficiosa son condiciones previas importantes para que los países avancen en la amistad de paz. Sin embargo, Japón ha seguido durante muchos años la política de Estados Unidos hacia Rusia, por lo que no existe ningún fundamento para la confianza entre él y Rusia. Mientras tanto, tampoco Estados Unidos quiere que Japón y Rusia se acerquen demasiado. Sin una buena razón, Estados Unidos desempeña un papel muy pasivo en la disputa insular entre Rusia y Japón. Sobre todo, el tratado de seguridad de Estados Unidos con Japón no se aplica a las islas Kuriles del sur, aunque afirmaba que el Acuerdo de Yalta no se aplicaba a los territorios del norte.

Geopolítica en Europa

Véase, a este respecto, las etiquetas en la plataforma sobre geopolítica (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolíticas en nuestra plataforma) dedicadas a Europa y sus regiones: Historia de Europa, Países Nórdicos, Europa Germánica, Europa Latina, Europa Cental, Países Bálticos, Europa Oriental,Mediterráneo Oriental y Balcanes.

Recursos

Véase También

Asuntos Geopolíticos, Ciencias Sociales, Economía Política de las Relaciones Internacionales, Estudio de las Relaciones Internacionales, Estudios de Seguridad Internacional, Geoestrategia, Geografía, Geografía Humana, Geografía Política, Geopolítica Crítica, Orden Mundial, Política Internacional, Relaciones Internacionales, Sociología Política, Gestión de recursos transfronterizos

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.