La Competencia Imperfecta

Este elemento es un complemento de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre la competencia imperfecta. En ingles: Imperfect competition. Nota: su concepto guarda bastantes similitudes con Competencia Monopolística y consulte también la información relativa a la competencia perfecta. Véase asimismo los detalles relativos al mercado monopolizado, y también acerca de la competencia en general. [aioseo_breadcrumbs]

Introducción: Competencia Imperfecta

Concepto de Competencia Imperfecta en el ámbito del comercio exterior y otros afines: Situación en la cual existe un gran numero de empresas con libre acceso hacia adentro y hacia afuera de una industria pero en la que los diferentes productos de las empresas no son exactamente los mismos.

[rtbs name=”microeconomia”] [rtbs name=”fundamentos-de-economia”] [rtbs name=”derecho-de-la-competencia”] [rtbs name=”mercados”]

Contexto Histórico

En la primavera de 1773, la Compañía de las Indias Orientales, una empresa que, en su momento, fue designada como “demasiado grande para quebrar”, estaba experimentando dificultades financieras en curso. Para ayudar a apuntalar a la empresa en quiebra, el Parlamento británico autorizó la Ley del Té. La ley continuó el impuesto sobre los tés y convirtió a East India Company en el único proveedor legal de té para las colonias estadounidenses, otorgándoles el poder de monopolio legal. Para noviembre, los ciudadanos de Boston habían tenido suficiente. Se negaron a permitir que se descargara el té, citando su queja principal: “No hay impuestos sin representación”. Se advirtió a los barcos que llegaban con té a través de varios periódicos, incluido el Massachusetts Gazette., “Estamos preparados, y no dejaremos de pagarles una visita no deseada”.

¿El resultado? Cuando llegaron los barcos, un grupo llamado Hijos de la Libertad los abordó y arrojó sus cofres de té al mar. Esta fue la culminación de un movimiento de resistencia en toda la América británica contra la Ley del Té.Entre las Líneas En última instancia, esto escaló a la guerra revolucionaria americana en 1775.

Avance en el tiempo hasta 1860, la víspera de la Guerra Civil Americana, a otro proveedor casi monopólico de importancia histórica: la industria del algodón de los Estados Unidos.Entre las Líneas En ese momento, los estados del sur proporcionaban la mayoría del algodón que Gran Bretaña importaba. Al querer separarse de la Unión, el Sur esperaba aprovechar la alta dependencia de Gran Bretaña de su algodón para el reconocimiento diplomático formal de los Estados Confederados de América.

Los mercaderes de algodón del sur se negaron espontáneamente a enviar su algodón a principios de 1861. La estrategia, ahora conocida como ‘King Cotton’ fue relativamente infructuosa. Para el verano de 1861, la Marina de la Unión había bloqueado todos los puertos confederados principales y había cerrado más del 95% de las exportaciones, por lo que no podían exportar Algodón si querían. Gran Bretaña pudo recurrir a las reservas de algodón mientras encontraba importaciones de nuevas fuentes, y la confederación ya no recibía el oro tan necesario.

Los vendedores de monopolios a menudo no ven amenazas a su posición superior en el mercado.Entre las Líneas En el caso del té, la estructura de mercado del monopolio fue una razón clave para el cambio social. Con el algodón, su poder es una estrategia militar. [rtbs name=”estrategia-militar”]En este tema exploraremos una gama de estructuras de mercado, cada una con atributos únicos.

Principios básicos de la competencia imperfecta

En un mercado competitivo, las empresas no pueden aumentar sus precios por encima del equilibrio sin perder al menos algunos clientes.Entre las Líneas En realidad, sabemos que a menudo este no es el caso. Las marcas de ropa, por ejemplo, pueden vender artículos por mucho más alto de lo que cuestan, mientras que otras firmas que venden productos similares a un precio más bajo luchan por sobrevivir. Esto se debe en parte a la cantidad de empresas en un mercado y a la capacidad de una empresa para distinguir sus productos de sus competidores.

Las empresas se enfrentan a diferentes situaciones competitivas.Entre las Líneas En un extremo, la competencia perfecta, muchas empresas están tratando de vender productos idénticos.Entre las Líneas En el otro extremo, el monopolio, solo una empresa está vendiendo el producto, y esta empresa no enfrenta competencia. La competencia monopolística y el oligopolio caen entre los dos extremos. La competencia monopolística es una situación en la que muchas empresas venden productos similares, pero no idénticos. El oligopolio es una situación con pocas empresas que venden productos idénticos o similares.

Analizamos la competencia perfecta aquí. Ahora, veamos el otro extremo y examinemos el comportamiento de una empresa sin competencia.

Equilibrio de monopolio

La competencia monopolística involucra a muchas empresascompitiendo entre sí, pero vendiendo productos que son distintivos de alguna manera. Los ejemplos incluyen tiendas que venden diferentes estilos de ropa; restaurantes o tiendas de comestibles que venden diferentes tipos de alimentos; e incluso productos como pelotas de golf o cerveza que pueden ser al menos algo similares pero difieren en la percepción pública debido a la publicidad y los nombres de marca. Hay más de 600,000 restaurantes en los Estados Unidos. Cuando los productos son distintivos, cada empresa tiene un mini monopolio en su estilo o sabor particular o marca.

Puntualización

Sin embargo, las empresas que producen dichos productos también deben competir con otros estilos y sabores y nombres de marca. El término “competencia monopolística” captura esta mezcla de mini-monopolio y dura competencia.

Cómo un competidor monopolista elige precio y cantidad

La empresa de competencia monopolística decide sobre la cantidad y el precio que maximizan sus beneficios de la misma manera que un monopolista. Un competidor monopólico, como un monopolista, enfrenta una curva de demanda con pendiente descendente, por lo que elegirá una combinación de precio y cantidad a lo largo de su curva de demanda percibida.

Un monopolista está rodeado de barreras de entrada y no tiene por qué temer la entrada, sino que un competidor monopólico que obtiene ganancias debe esperar la entrada de empresas con productos similares pero diferenciados.

Competidores y Entradas Monopolistas

Si un competidor monopólico obtiene beneficios económicos positivos, otras empresas se verán tentadas a ingresar al mercado. Una gasolinera con una excelente ubicación debe preocuparse de que otras estaciones de servicio puedan abrirse al cruzar la calle o en la misma calle, y tal vez las nuevas estaciones de servicio vendan café o tengan un lavado de autos o alguna otra atracción para atraer a los clientes. Un restaurante exitoso con una salsa de barbacoa única debe preocuparse de que otros restaurantes intenten copiar la salsa u ofrecer sus propias recetas únicas. Un detergente de lavandería con una gran reputación de calidad debe preocuparse de que otros competidores puedan tratar de construir su propia reputación.

La entrada de otras firmas en el mismo mercado general (como gas, restaurantes o detergentes) modifica la curva de demanda que enfrenta una empresa monopolística competitiva. A medida que más empresas ingresan al mercado, la cantidad demandada a un precio determinado para cualquier empresa en particular disminuirá, y la curva de demanda percibida de la empresa se desplazará hacia la izquierda. El cambio en el ingreso marginal cambiará la cantidad que maximiza la ganancia que la empresa elige producir, ya que el ingreso marginal será igual al costo (o coste, como se emplea mayoritariamente en España) marginal en una cantidad menor.

Competencia y Eficiencia Monopolística

El resultado a largo plazo (véase más en esta plataforma general) de la entrada y salida en un mercado perfectamente competitivo es que todas las empresas terminan vendiendo al nivel de precio determinado por el punto más bajo de la curva de costo (o coste, como se emplea mayoritariamente en España) promedio. Este resultado es la razón por la cual la competencia perfecta muestra la eficiencia productiva: los bienes se producen al costo (o coste, como se emplea mayoritariamente en España) promedio más bajo posible.

Puntualización

Sin embargo, en la competencia monopolística, el resultado final de la entrada y la salida es que las empresas terminan con un precio que se encuentra en la parte descendente de la curva de costo (o coste, como se emplea mayoritariamente en España) promedio, no en la parte más baja de la curva de CA.

Una Conclusión

Por lo tanto, la competencia monopolística no será productivamente eficiente.

En un mercado perfectamente competitivo, cada empresa produce en una cantidad donde el precio se establece igual al costo marginal, tanto a corto como a largo plazo. Este resultado es la razón por la cual la competencia perfecta muestra la eficiencia asignativa: los beneficios sociales de la producción adicional, medidos por el beneficio marginal, que es igual al precio, son iguales a los costos marginales para la sociedad de esa producción.

Demanda con duopolio

Véase la información sobre el subsidio a la exportación, que hace referencia a la demanda con duopolio.

Joan Robinson (1903-83)

Nació en Surrey, Inglaterra. Destacada economista de Cambridge, Joan Robinson atrajo la atención por primera vez con su trabajo sobre la competencia imperfecta, que se convirtió en la base de las exposiciones estándar de los libros de texto universitarios sobre teoría económica, pero que posteriormente repudió. Fue una poderosa defensora de la economía keynesiana en los años 30 y 40. Después de la Segunda Guerra Mundial trató de desarrollar una versión dinámica del modelo keynesiano y su trabajo fue la base de lo que a veces se llama “neokeynesianismo”, una forma radical de keynesianismo asociada con un pequeño grupo de economistas de Cambridge. Ella fue una de las pocas economistas académicas dominantes que tomó en serio la economía marxista e incorporó elementos de ella en su propio trabajo.Entre las Líneas En los decenios de 1960 y 1970 entabló una vigorosa controversia intelectual con Paul Samuelson y otros teóricos estadounidenses dominantes (con sede en el Instituto de Tecnología de Massachusetts) sobre la teoría del capital y la teoría de la productividad marginal de la distribución de los ingresos.

Datos verificados por: Conrad

[rtbs name=”teorias-economicas”]

Competencia Imperfecta y Teoría de Juegos

Aquí se se expone el marco de los modelos basados en la teoría de juegos y algunas de sus implicaciones.

Modelos de interacción estratégica

Se examinará lo siguiente:

• Duopolio
• Equilibrio Cournot
• Equilibrio Bertrand
• ¿Emplean las teorías supuestos poco realistas?
• Implicaciones
• ¿Competencia de precios o de cantidades?

Duopolio

Para estudiar las consecuencias del comportamiento no cooperativo entre oligopolistas en su forma más pura, partimos del ataque pionero al problema del oligopolio que realizó el economista francés A. A. Cournot (1801-76). El equilibrio no cooperativo que demostró ha resurgido con interés en la literatura moderna sobre organización industrial.

Cournot centró su atención en el caso especial de una industria con sólo dos empresas, denominada duopolio. Supuso entonces que las dos empresas vendían un producto idéntico, que se producía a coste marginal cero (nota). Cada empresa elige la producción que maximiza sus beneficios suponiendo que la otra empresa mantendrá su producción constante.

Equilibrio Cournot

En el equilibrio de Cournot, las dos empresas obtienen beneficios superiores a los que obtendrían en condiciones de competencia perfecta, pero inferiores a los que obtendría un monopolio. Ganan menos de lo que ganaría un monopolio porque su producción conjunta supera la producción del monopolio. Ganan más de lo que ganarían las empresas en competencia perfecta porque cada una es consciente de que hace bajar el precio cuando aumenta su propia producción. Por lo tanto, aunque cada una de ellas tome la producción de su competidor como dada, la curva de demanda a la que suponen que se enfrentan tiene pendiente negativa, por lo que cada una se detiene por debajo de la producción para la que el coste marginal es igual al precio.

Equilibrio Bertrand

Algún tiempo después de que se escribiera el análisis de Cournot, fue criticado por el matemático francés Bertrand (1822-1900). Argumentó que el análisis de Cournot no era realista porque cada empresa determinaba su propia cantidad óptima suponiendo que la otra mantendría su cantidad constante. En su lugar, Bertrand hizo que cada empresa supusiera que la otra mantendría su precio constante y se preguntara cuál era el mejor precio que podía cobrar.

¿Emplean las teorías supuestos poco realistas?

Durante muchos años se criticaron tanto la teoría de Cournot como la de Bertrand por considerarlas poco realistas. Seguramente, se argumentaba, cada empresa aprendería que sus competidores no se quedaban de brazos cruzados, manteniendo sus precios o su producción constantes, mientras la empresa adoptaba su mejor estrategia. De hecho, si estas teorías pretendieran explicar cómo se alcanza el equilibrio, serían ingenuas. A medida que continuara el proceso de subcotización de precios o cantidades, cada empresa aprendería que era un error suponer que la otra empresa no reaccionaría. Pero las teorías no tratan del proceso por el que se alcanza el equilibrio, aunque muchos críticos han pensado lo contrario. Se trata más bien de la existencia de un equilibrio que, si se alcanza por cualquier medio, se autoperpetúa.

La gran importancia de los equilibrios de Cournot y Bertrand es que se autoperpetúan.

Si las empresas compiten activamente entre sí variando las cantidades que venden, y si alcanzan el equilibrio de Cournot por cualquier camino, tenderán a permanecer en él. Cualquier otra combinación de producciones no es autónoma, en el sentido de que cada empresa se verá tentada a variar su producción. Lo mismo ocurre con el equilibrio de Bertrand. Si las empresas compiten entre sí variando los precios, y si el precio se sitúa en el coste marginal, ninguna empresa tiene incentivos para desviarse de este precio. Un aumento del precio reducirá las ventas a cero, mientras que una reducción del precio captará todo el mercado, pero a un precio inferior a los costes variables.

Implicaciones

Parece más realista suponer que las empresas compiten fijando precios en lugar de cantidades. Sin embargo, el equilibrio de Bertrand no puede ser el típico porque, si las empresas estuvieran en equilibrio de Bertrand a corto plazo, abandonarían el sector a largo plazo, ya que, si los costes marginales a corto plazo son constantes e iguales al precio, las empresas no pueden cubrir sus costes fijos (En condiciones de competencia perfecta a largo plazo, el precio es igual al coste marginal a corto plazo y al coste total medio a largo plazo, ya que las curvas de costes de las empresas tienen forma de U. Si los costes marginales a corto plazo son constantes e iguales a los costes variables medios a corto plazo, el coste marginal será inferior al coste total medio).

De vez en cuando se dan casos de competencia de precios al estilo Bertrand. En recesiones inusualmente malas, la competencia de precios a veces hace que el precio se sitúe muy por debajo de los costes totales medios. Un comportamiento similar se observa a veces en la industria aeronáutica, que está cerca de ser un duopolio, con Boeing y Airbus como los dos productores dominantes (y en los motores a reacción, donde hay tres empresas dominantes). Cuando las grandes empresas compiten por vender una nueva generación de aviones (o de motores a reacción), ya se ha incurrido en la mayor parte de los costes de desarrollo. Aunque los costes directos de producción no son nulos, constituyen una pequeña parte de los costes totales medios, ya que los costes de desarrollo de una nueva línea de aviones son enormes. En estas circunstancias, las grandes empresas compiten por vender sus aviones similares a las principales compañías aéreas del mundo. Si se pierde un pedido, no se gana nada. Si se gana un pedido a cualquier precio por encima de los costes variables, se aporta algo a los costes fijos. La competencia resultante para obtener grandes pedidos puede conducir a algo cercano al equilibrio de Bertrand. En lugar de perder un pedido, el precio se reduce muy por debajo del coste total medio y se cubre poco más que el coste marginal de producción. Esta competencia es costosa para las empresas, pero una vez que se ha incurrido en los costes fijos, es difícil evitar el recorte de precios cuando se pueden ganar o perder grandes pedidos.

Una intensa competencia de precios tiende a producir un equilibrio en el que las empresas no cubren todos sus costes, mientras que una intensa competencia cuantitativa tiende a producir un equilibrio en el que las empresas obtienen beneficios superiores al resultado de competencia perfecta, pero inferiores al resultado de monopolio.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

¿Competencia de precios o de cantidades?

La literatura sobre organización industrial ha investigado las circunstancias en las que es más probable que se produzca cada tipo de competencia. En el caso de los aviones, en el que todos los costes fijos se pagan antes de que se produzcan las ventas y las empresas tienen capacidad para atender muchos más pedidos de los que pueden recibir, es probable que haya competencia de precios. En otros casos, en los que el proceso de producción lleva mucho tiempo, las empresas pueden comprometerse a un cierto nivel de producción y luego venderlo por lo que puedan conseguir. En este caso, la competencia es en cantidades.

Sin embargo, un resultado importante de estos estudios se refiere a la capacidad.

La tentación de una empresa de rebajar el precio de su rival y hacerse con todo el mercado, que subyace en el modelo de Bertrand, sólo existe cuando esa empresa tiene capacidad para abastecer a todo el mercado.

Para comprobarlo, supongamos que dos empresas se encuentran en un equilibrio de Cournot. Supongamos también que las fábricas de ambas empresas funcionan a plena capacidad: no pueden producir más. En estas circunstancias, no hay razón para recortar el precio, ya que la producción no puede aumentar más allá de sus niveles actuales en ninguna de las dos empresas.

Las empresas tendrán presente el equilibrio final a la hora de planificar la capacidad que van a instalar. Una vez construidas sus plantas, compiten entre sí para vender su producción. Cuando las empresas deciden cuál es su mejor capacidad, saben si la competencia posterior será de precios (Bertrand) o de cantidades (Cournot). En estas circunstancias, las empresas que maximizan sus beneficios deben construir plantas lo suficientemente grandes como para suministrar la producción que se daría en el equilibrio de Cournot. Entonces, tanto si compiten posteriormente decidiendo sobre cantidades, como en la teoría de Cournot, o sobre precios, como en la teoría de Bertrand, acaban en el equilibrio de Cournot. Cubren sus costes totales y obtienen beneficios inferiores a los de un monopolio, pero superiores a los de una industria perfectamente competitiva. Cuando alcanzan el equilibrio de Cournot, no tienen la tentación de bajar los precios porque ya están produciendo a plena capacidad (nota).

La razón intuitiva de este resultado es la siguiente.

Las empresas suelen reconocer el carácter autodestructivo de la competencia de precios analizada por Bertrand. Tras reconocerlo, toman medidas para evitarla. Lo hacen limitando su capacidad de producción.

Este argumento nos lleva a esperar los resultados de Cournot cuando la demanda es tal que las empresas pueden limitarse a utilizar su capacidad, y los resultados de Bertrand cuando las empresas se encuentran inesperadamente (o, como en el caso de los aviones, inevitablemente) con grandes cantidades de capacidad no utilizada. Así, por ejemplo, cuando la demanda cae a niveles inesperadamente bajos durante una recesión, las empresas dispondrán de un exceso de capacidad y se verán tentadas a entablar una competencia de precios que puede situar el precio por debajo de los costes totales medios. Pero cuando la demanda se sitúe en el nivel esperado, las empresas no se encontrarán con el exceso de capacidad que las tienta a subcotizar a sus competidores, situando el precio por debajo del nivel de equilibrio de Cournot. Esto no es un accidente, las empresas lo habrán planeado así.

📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras:

Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.

Revisor de hechos: Michael

Competencia Imperfecta en Economía

En inglés: Imperfect Competition in economics. Véase también acerca de un concepto similar a Competencia imperfecta en economía.

Introducción a: Competencia imperfecta en este contexto

Los competidores imperfectos son individuos o empresas que se enfrentan a curvas de demanda descendentes o curvas de oferta ascendentes para algún producto. Este tema puede ser de interés para los economistas profesionales. Esto debe contrastarse con los competidores perfectos que, por definición, se enfrentan a curvas de demanda y oferta perfectamente elásticas para todos los productos. Obsérvese que definimos a los competidores perfectos no sólo como tomadores de precios (véase también acerca de la teoría de precios), sino como tomadores de precios (véase también acerca de la teoría de precios) racionales: los competidores perfectos no pueden influir en los niveles de los precios (véase también acerca de la teoría de precios) de compensación del mercado. En cambio, los competidores imperfectos, por su presencia, pueden influir en algunos precios (véase también acerca de la teoría de precios) de equilibrio. Por muy sencillas que parezcan estas definiciones, encierran en sí mismas un mundo de significados que exploraremos un poco en esta entrada. Este texto tratará de equilibrar importantes preocupaciones teóricas con debates empíricos clave para ofrecer una visión general de este importante tema sobre: Competencia imperfecta. Para tener una panorámica de la investigación contemporánea, puede interesar asimismo los textos sobre economía conductual, economía experimental, teoría de juegos, y macroeconometría.

Datos verificados por: Sam.

[rtbs name=”economia-fundamental”] [rtbs name=”macroeconomia”]

Recursos

[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]

Véase También

Competencia Monopolística

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.