Concepto de Estado de Derecho

Este elemento es un complemento de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] Nota: puede interesar la definición de Estado en la doctrina mexicana.

Visión estándar de la concepción jurídica del Estado

La visión prevalente sobre el Estado de Derecho estima que, “a lo sumo, el Estado habría comenzado a configurarse, embrionariamente, una vez pasada la época medieval, por lo que difícilmente podría hablarse de una «teoría racional del Estado» anteriormente a Locke o a Montesquieu…. la teoría jurídica del Estado y su reelaboración plena en la forma de la teoría del Estado de Derecho, habría surgido paralelamente al proceso de constitución del Estado moderno. Montesquieu lo habría experimentado o intuido en uno de sus primeros modelos históricos, el que ofrecía Inglaterra; y la teoría del Estado de Derecho (con los precedentes, en 1809 de A. Müller, en 1813 de Th. Welcker y, sobre todo, de Th. von Mohl, Das Bundes Staatsrecht der vereigniten Staaten von Nord-Amerika, Stuttgart 1824) se habría ido consolidando al ritmo mismo de las constituciones de los ulteriores Estados de Derecho, hasta llegar a la Constitución de la República alemana (la Constitución de Bonn de 1949) y a la Constitución de la Monarquía española, de 1978 (que sigue muchas veces los pasos de la Constitución alemana).” (1)

“El «modo estándar» de presentar la concepción jurídica del Estado, de Montesquieu, y de su supuesta ulterior sistematización en la teoría del Estado de Derecho, es insostenible, como lo es también la presentación de la constitución de la idea de progreso como un mero «reflejo» en la conciencia (en la teoría) del ser social o del estado del mundo de la época, en relación con las etapas precedentes…. La concepción jurídica del Estado, y la idea del Estado de Derecho, pese a sus pretensiones de ley universal de la sociedad política, no puede considerarse como el reflejo de una realidad social efectiva, porque ninguna sociedad política se agota en su condición de Estado de Derecho. Tampoco el «Estado liberal» o el «Estado gendarme» han existido más que como proyectos ideológicos, como tampoco ha existido, más que en sueños, el «Estado totalitario». Desde este punto de vista la sociedad política no ha podido constituirse ni como Estado totalitario ni como Estado pleno de Derecho…. Las constituciones (jurídicas) son contenidos de una ideología; pero tales constituciones jurídicas son reflejos de una constitución (σύστασις) política más profunda. El espejismo que padecen tantos cultivadores de la ciencia política deriva del hecho de que al hablar de la constitución jurídica de un Estado de Derecho actual, y retrotraerlo a una constitución jurídica pretérita, toman esa constitución como equivalente de la misma realidad, como si la constitución inglesa, examinada por Montesquieu, fuese la realidad sobre la que se hubiera basado la concepción jurídica del Estado; como si la constitución inglesa no fuese ella misma un tejido ideológico derivado de una «constitución» histórica, social y económica más profunda, a saber la constitución (σύστασις) de esa sociedad política como Estado. (2)

“El concepto de Estado de Derecho puede construirse partiendo del supuesto de que toda sociedad política ha de contener algún tipo de ordenamiento jurídico, es decir, del supuesto de que la idea jurídica de la sociedad política, la consideración del Estado en cuanto ámbito del derecho, es inexcusable: «Estado de Derecho» es un concepto que lleva al límite holístico (totalitario) la idea jurídica de la sociedad política. El Estado de Derecho se opone así a cualquier sociedad política que, aun disponiendo, desde luego, de algún tipo de ordenamiento jurídico (de un Estado de Derecho, en sentido débil), no está plenamente «juridificada», lo que ocurre cuando sectores importantes de la vida política se desenvuelven al margen de las normas jurídicas; cuando existen, en la sociedad política, espacios vacíos de derecho, o zonas vírgenes, no colonizadas jurídicamente, y, por tanto, no sometidas a la esfera del poder judicial (nulla crimen sine lege). El Estado de Derecho se define por la pretensión de cubrir jurídicamente la totalidad de la vida de la sociedad política, a fin de que todas sus regiones, abandonando su condición (jurídicamente) salvaje, puedan íntegramente ser colonizadas, o racionalizadas, por la norma del derecho (según esto, una Constitución que, como la del Brasil de 1937, en su artículo 94, prohibía al poder judicial «conocer en materia exclusivamente política», no será un Estado de Derecho pleno). [3]

Estado de derecho como doctrina ideológica

La teoría del Estado de Derecho podría considerarse como consecuencia ideológica de una tradición profesional de legistas teóricos que pudieron llevar al límite sus propias categorías profesionales. ¿Acaso el clero no ha tendido siempre a ver el Estado a la luz de la Iglesia, no ya como Estado de Derecho, sino como Estado de caridad, Ciudad de Dios? ¿Es de extrañar que la profesión militar tienda a entender el Estado a imagen y semejanza de un cuartel? Los banqueros y, en general, los economistas, verán al Estado como una empresa, y al Gabinete como a su Consejo de Administración; y los artistas y los escritores, incluso los antropólogos culturales, se encontrarán a sus anchas escuchando las fórmulas de Fichte relativas al «Estado de Cultura», que él inventó.

Sin embargo, todas estas concepciones del Estado, sin perjuicio de sus logros, son meras sinécdoques, reducciones ideológicas con fundamento in re. La concepción del Estado de Derecho lo es también: es una reconstrucción ideológica de la estructura de la sociedad política a partir de las categorías jurídicas, que utiliza además todos los recursos propios de la «profesión» y, muy en especial, las «ficciones jurídicas». Por ejemplo, la reconstrucción de la idea de una «voluntad general» como resultado de un pacto o contrato social, ya sea entendido al modo de Rousseau, ya sea entendido al modo de Rawls.Si, Pero: Pero la reconstrucción jurídica del Estado que se propone llevar a cabo la teoría del Estado de Derecho presupone ya dada la sociedad política, una sociedad que, aun cuando contenga en su estructura necesariamente un cuerpo de normas jurídicas, no puede reducirse a ellas, que son desbordadas por todos los lados. La misma teoría del Estado de Derecho, lejos de alcanzar una reconstrucción de la idea de Estado en general, lo que hace es sistematizar jurídicamente los intereses políticos que una determinada clase dominante mantiene en un intervalo de tiempo histórico más o menos delimitado.

Estos intereses determinaron, sin duda, profundos cambios en la estructura de la sociedad política del Antiguo Régimen; pero estos cambios en la estructura pueden verse como episodios de transformaciones internas que forman parte de la estructura misma. Sólo en el plano ideológico parecería que los cambios fueron tan profundos que removieron hasta los mismos fundamentos. Sólo en la ideología parecerá que la revolución ha removido «las relaciones de los cielos y de la tierra», transfiriendo unos poderes que emanaban de Dios (non est potestas nisi a Deo, de San Pablo) al pueblo, como fuente «racional» de la soberanía y aun de las leyes del Estado democrático de Derecho.Si, Pero: Pero el pueblo –y esto parecen olvidarlo tenazmente todavía hoy, después de Marx, los profesores de Derecho constitucional o de Filosofía del derecho– es solo un modo nuevo (metafísico) de designar algo muy similar a lo que el antiguo régimen llamaba Dios, siguiendo la costumbre teológica. [4]

Significado

¿Qué se entiende precisamente por el estado de derecho? En el uso convencional, el término se asocia con temas como la independencia judicial, el constitucionalismo, la protección de los derechos y la previsibilidad y estabilidad social. Todos ellos, sin duda, hablan de la noción del estado de derecho, pero el concepto merece una cierta elaboración más allá de esto, incluso si debemos aceptar que no hay un acuerdo claro sobre el significado preciso del concepto entre los eruditos.

Una manera de empezar a pensar en el estado de derecho es que el concepto se refiere a una situación en la que los que ejercen el poder ejerzan su autoridad de una manera que cumpla con las reglas formales/legales del sistema político (Maravall y Przeworski 2003:1). Cuando el estado de derecho opera, los gobiernos actúan de conformidad con la ley y cumplen con la ley (Diamond 1999:90). Entendido de esta manera, el estado de derecho es una propiedad de los sistemas políticos, variando a través de los contextos, que pueden ser observados en la medida en que los titulares de poder respetan y están limitados por el régimen legal existente (Sánchez-Cuenca 2003:67). La noción de “constitucionalismo” obtiene una relevancia especial a este respecto, ya que intenta capturar el grado en que la vida política refleja y opera dentro de los principios constitucionales establecidos. El estado de derecho implica necesariamente altos niveles de constitucionalismo.

Más allá de la noción de cumplimiento de un orden jurídico, algunos enfatizan que el estado de derecho implica un sistema jurídico caracterizado por ciertas características específicas: los principios de justicia natural, refiriéndose a la equidad básica en los procesos jurídicos, deben funcionar; las leyes deben ser de naturaleza general, consistente y prospectiva; y los tribunales deben ser independientes y accesibles (n.d. del Banco Mundial). Otros destacan que en la práctica, especialmente en los contextos anglófonos, el estado de derecho se ha asociado (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “associate” en derecho anglo-sajón, en inglés) con la protección de las libertades civiles básicas (Donnelly 2006:42).Entre las Líneas En este sentido, el carácter del ordenamiento jurídico e incluso la sustancia de la ley merecen atención cuando se considera la medida en que el estado de derecho se obtiene en un contexto determinado.

Como se indicó anteriormente, las instituciones judiciales independientes representan un fundamento institucional fundamental del estado de derecho. De hecho, apenas se puede imaginar el funcionamiento del estado de derecho sin un sistema judicial independiente. Los tribunales, por ejemplo, proporcionan un lugar para la resolución de las disfunciones privadas, que a falta de sistemas formales de arbitraje podrían degenerar en la violencia y el desorden (trastorno) – señales de la ruptura de la ley. Los tribunales también ayudan a identificar y, potencialmente, sancionar comportamientos del gobierno que violen las reglas establecidas del sistema político. Un componente clave de esto es su papel en la protección de las personas, ya sea asegurándose de que se respeten los principios de justicia natural cuando los gobiernos intenten privarlos de la libertad o la propiedad, o simplemente confirmando los derechos básicos de las personas como se establecen en documentos jurídicos.

En particular, el estado de derecho no implica necesariamente la existencia de la democracia, ni siquiera exige un régimen con gran respeto por los derechos humanos. La característica básica del imperio de la ley es un gobierno que se adhiere a las reglas formales del sistema político, aceptando que no puede cambiar esas reglas por Fiat. Si bien ciertos derechos individuales pueden estar implícitos en el estado de derecho-el acceso a los tribunales, el debido proceso, etc.-, los resultados sustantivos reales de los procedimientos jurídicos pueden verse en contradicción con los derechos humanos. Las privaciones de propiedad, los límites de la palabra, e incluso la violencia sancionada por el estado contra las personas son absolutamente concebible cuando el estado de derecho obtiene.

Al tratar de capturar empíricamente la medida en que el estado de derecho opera en una sociedad determinada, diferentes organismos han desarrollado índices que hablan de muchos de los temas arriba mencionados. Por ejemplo, Freedom House utiliza una categoría de “estado de derecho” como parte de su evaluación de las libertades civiles en diferentes países. La organización basa su evaluación del estado de derecho sobre cuatro cuestiones (Freedom House 2008:875):

• ¿existe un poder judicial independiente?
• ¿prevalece el estado de derecho en materia civil y penal? ¿la policía está bajo control civil directo?
• ¿existe protección contra el terrorismo político, el encarcelamiento injustificado, el exilio o la tortura, ya sea por grupos que apoyan o se oponen al sistema? ¿hay libertad de guerra o insurgencias?
• ¿garantizan las leyes, políticas y prácticas la igualdad de trato de varios segmentos de la población?

Aunque éstos no abordan directamente la cuestión del comportamiento del gobierno y el cumplimiento de la ley, hacen referencia a las características del sistema jurídico, como la igualdad ante la ley, y se centran directamente en la autonomía de las instituciones judiciales.

El Instituto Bertelsmann, una organización alemana que también lleva a la evaluación periódica de las condiciones de gobernanza, también se basa en cuatro preguntas en sus evaluaciones del estado de derecho (Bertelsmann Stiftung 2010):

• ¿hasta qué punto existe una separación laboral de poderes (cheques y saldos)?
• ¿en qué medida existe un poder judicial independiente?
• ¿en qué medida existen sanciones legales o políticas para los titulares que abusan de sus posiciones?
• ¿en qué medida se garantizan y protegen los derechos civiles, y en qué medida pueden los ciudadanos buscar reparación por violaciones de estas libertades?

Como es claro, la evaluación de Bertelsmann se centra más en el funcionamiento del gobierno y el comportamiento de sus funcionarios – un avance probable sobre Freedom House –, pero también considera la independencia de los tribunales y el funcionamiento Sustantivo del sistema jurídico en términos de libertades.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Sin embargo, esta discusión del concepto plantea necesariamente una segunda pregunta: ¿por qué preocuparse por el estado de derecho? La respuesta simple es que importa. La medida en que las sociedades se caracterizan por el estado de derecho tiene consecuencias importantes para sus fortunas políticas y de desarrollo. Este punto es bastante intuitivo. Muchos investigadores académicos reconocen que la democracia requiere el estado de derecho. A medida que la democracia depende de la operación de reglas específicas, el sistema presupone un gobierno gobernado por reglas.

El estado de derecho también se considera crítico para el desarrollo económico. La protección de los derechos de propiedad es especialmente importante a este respecto, ya que permite la inversión, que es fundamental para el crecimiento económico.

Otros Elementos

Además, al proteger a las personas a través de leyes contractuales, el estado de derecho facilita el intercambio económico. La previsibilidad y el orden asociados con el estado de derecho es más propicio para el desarrollo que la anarquía y el conflicto.

Desde el año 2000, la investigación ha confirmado sustancialmente muchos de los supuestos sobre los efectos positivos del estado de derecho. Kaufmann y Kraay (2002) encontraron que las puntuaciones más altas en la medida del estado de derecho del Banco Mundial contribuyeron a niveles más altos de ingreso per cápita, pero que la relación inversa no se obtuvo. Otros trabajos de Feld y Voigt (2003) han indicado que los niveles más altos de independencia judicial de facto conducen al aumento del crecimiento del producto interno bruto (PIB). Dado este tipo de hallazgos, no es de extrañar que muchos organismos que buscan promover el desarrollo económico, como el Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional (FMI), estén apoyando cada vez más programas para mejorar el estado de derecho en África y en otros lugares.

Traducción: David Moreno

El concepto de Estado de Derecho en el Verfassungslehre de Carl Schmitt

Este texto se centra en la crítica de Schmitt al estado de derecho en su Teoría Constitucional. Schmitt argumenta que el liberalismo, que una vez vinculó el estado de derecho a la protección de la libertad individual, se ha deteriorado hasta convertirse en una cuenta en la que cualquier ley válida se considera legítima por el mero hecho de ser válida. Esta crítica está impulsada por la concepción de Schmitt de la política y, como ilustra su argumento oral en un caso constitucional crucial de 1932, su posición afirma que la ley no puede ser más que un mero instrumento del poder político y que solo puede estabilizar la política si se ejerce el poder político para lograr una homogeneidad sustantiva en la población sujeta a la ley.

Una Conclusión

En conclusión, se sugiere que Schmitt señala debilidades genuinas en la tradición liberal que requieren la elaboración de una concepción secular de la autoridad en la que los principios de legalidad juegan un papel central.

Autor: Black

Recursos

Notas

1. “Concepción «estándar» de la doctrina del Estado de derecho”, Pelayo García Sierra, Diccionario filosófico, disponible en filosofía.org.
2. “Crítica a la concepción «estándar» de la doctrina del Estado de derecho”, Pelayo García Sierra, Diccionario filosófico, disponible en filosofía.org.
3. “Definición lógica de Estado de derecho”, Pelayo García Sierra, Diccionario filosófico, disponible en filosofía.org.
4. “Estado de derecho como doctrina ideológica”, Pelayo García Sierra, Diccionario filosófico, disponible en filosofía.org.

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.