Convenio de Bruselas de 1968

Este elemento es una ampliación de las guías y los cursos de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre el Convenio de Bruselas de 1968. [aioseo_breadcrumbs]

Ámbito: Asuntos civiles y mercantiles

La distinción entre derecho privado y derecho público no es un concepto desconocido en el derecho de la Unión Europea. Sin embargo, la distinción desempeña un papel menos fundamental que en el derecho de algunos Estados miembros, sobre todo continentales. En particular, las competencias de la Unión se orientan hacia ámbitos temáticos y -salvo algunas excepciones- no hacia la dicotomía entre Derecho privado y Derecho público. Sin embargo, también en el derecho de la Unión puede rastrearse la distinción entre derecho privado y público. Por ejemplo, las libertades fundamentales no se aplican a determinadas actividades que están relacionadas con el ejercicio del poder público ejercido para preservar la soberanía de los Estados miembros (véanse los artículos 45, apartado 4, 51, apartado 1, 62 TFUE/39, apartado 4, 45, apartado 1, 55 CE). Sin embargo, la dicotomía se hace bastante evidente en relación con el término jurídico “materia civil y mercantil”.

El término “materia civil y mercantil” se utiliza en numerosos instrumentos europeos, especialmente en el ámbito del Derecho internacional privado, para definir el ámbito de aplicación del instrumento pertinente. En el ámbito europeo, el concepto de “materia civil y mercantil” aparece, por primera vez, en el Convenio de Bruselas de 1968 relativo a la competencia judicial y a la ejecución de resoluciones judiciales (Convenio de Bruselas). El Convenio de Bruselas -y hoy su sucesor, el Reglamento Bruselas I (Reg 44/2001)- era, según su art. 1(1)1, aplicable únicamente a las materias civil y mercantil, aunque el antiguo art. 220 del Tratado CEE -en el que se basó la celebración del Convenio de Bruselas- invitaba a los Estados miembros a celebrar convenios para el reconocimiento mutuo de sus resoluciones judiciales y no se limitaba a las materias civiles. Sin embargo, incluso en 1968 el término “materia civil y mercantil” no era un concepto nuevo. Los convenios de la Conferencia de La Haya sobre Derecho Internacional Privado también limitan su ámbito de aplicación a los “asuntos civiles o mercantiles” o “matière civile ou commerciale” (por ejemplo, el apartado 1 del artículo 1 del Convenio de La Haya de 1965 sobre notificación o traslado de documentos).

El Derecho de la Unión vuelve en casi todos los instrumentos basados en el art. 81 TFUE/61 c), 65 CE al término “materia civil y mercantil”, lo que no es de extrañar teniendo en cuenta que la competencia de la Unión Europea creada por esas disposiciones sólo permite medidas en el ámbito de la cooperación judicial en materia civil: el término puede encontrarse, aparte del Reglamento Bruselas I, en el Reglamento sobre la prueba (Art 1(1) Reg 1206/2001; prueba (internacional)), la Directiva sobre asistencia jurídica (Art 1(2)1 Dir 2003/8; asistencia jurídica), el Reglamento sobre el título ejecutivo (Art 2(1)1 Reg 805/ 2004; reconocimiento y ejecución de resoluciones extranjeras), el Reglamento sobre el procedimiento de pago (Art 2(1)1 Reg 1896/2006; reconocimiento y ejecución de resoluciones extranjeras), el Reglamento de escasa cuantía (Art 2(1)1 Reg 861/ 2007; reconocimiento y ejecución de resoluciones extranjeras), el Reglamento Roma II (Art 1(1)1 Reg 864/2007; obligaciones extracontractuales (PIL)), el Reglamento de notificación (Art 1(1)1 Reg 1393/2007; notificación de documentos), y el Reglamento Roma I (Art 1(1) Reg 593/2008; obligaciones contractuales (PIL)). La cooperación a través de los canales de la Red Judicial Europea en materia civil y mercantil también se limita -como sugiere el nombre de dicha red- a los asuntos civiles y mercantiles (véase el art. 1(1) de la Decisión 2001/470). El Reglamento Bruselas IIbis (Art 1(1) Reg 2201/2003; Derecho de familia europeo (PIL); Derecho de menores (internacional)) se refiere comprensiblemente, como instrumento de Derecho de familia, sólo a asuntos civiles. El Reglamento sobre insolvencia (Reg 1346/2000; insolvencia (transfronteriza)) no contiene ninguna restricción explícita a los asuntos civiles y mercantiles; aparentemente, los procedimientos de insolvencia siempre se consideran de naturaleza civil y mercantil (véase el considerando 2). Sin embargo, no debe pasarse por alto que el Reglamento sobre insolvencia abarca también los créditos de Derecho público; el artículo 39 establece que las autoridades fiscales y de seguridad social de los Estados miembros tienen derecho a presentar sus créditos de Derecho público en el marco del procedimiento de insolvencia. Tampoco se limita explícitamente a los asuntos civiles y mercantiles el Reglamento sobre alimentos (Reg 4/2009; Derecho de familia (internacional), Derecho de familia europeo (PIL)); su ámbito de aplicación se limita más bien a los asuntos de alimentos (véase el Art 1(1)) y abarca también los procedimientos de reembolso entre un organismo público y un deudor de alimentos (véase el Art 64, véase 3. más abajo). Por último, las disposiciones sobre el ámbito de aplicación del Reglamento sobre el divorcio (Reg 1259/2010) no mencionan el término asuntos civiles y mercantiles (véase el Art 1); sin embargo, el Art 1(2)(c) excluye la anulación del matrimonio que puede plantear cuestiones de Derecho público en la medida en que las autoridades estatales pueden iniciar de oficio un procedimiento de anulación.

2. Interpretación autónoma
Hasta ahora, el TJCE sólo ha interpretado el término “materia civil y mercantil” en el contexto del Convenio de Bruselas, el Reglamento Bruselas I y el Reglamento Bruselas II bis. Desde el principio, el Tribunal ha sostenido que el término “materia civil y mercantil” debe interpretarse de forma autónoma (interpretación del Derecho de la UE), en particular, teniendo en cuenta, por una parte, los objetivos y el esquema del instrumento respectivo y, por otra, los principios generales que se derivan del corpus de los ordenamientos jurídicos nacionales (véase el asunto del TJCE 29/76 – Eurocontrol, Rec. 1976, p. 1541, apartado 3; asunto del TJCE 814/79 – Rüffer, Rec. 1980, p. 3807, apartado 7); TJCE Asunto C-172/91 – Sonntag [1993] REC I-1963 párrafos 18, 25; TJCE Asunto C-271/00 – Gemeente Steenbergen [2002] REC I-10489 párrafo 28; TJCE Asunto C-266/01 – TIARD [2003] REC I-4867 párrafo 20; TJCE Asunto C-343/04 – ČEZ [2006] REC I-4557 párrafo 22; TJCE Asunto C-292/05 – Lechouritou [2007] REC I-1519 párrafo 29; TJCE Asunto C-435/06 – C [2007] REC I-1519 párrafo 46; TJCE Asunto C-420/07 – Apostolides [2009] REC I-3571 párrafo 41). Sin embargo, la exigencia de una interpretación autónoma del término “materia civil y mercantil” no siempre es una tarea fácil. Los Derechos internos de los Estados miembros difieren considerablemente en cuanto a la cuestión de si determinados procedimientos pueden calificarse de “civiles y mercantiles”. Por ejemplo, los tribunales ingleses han interpretado, en relación con los Convenios de La Haya, el término “materia civil y mercantil” de forma diferente a como lo habrían hecho sus colegas continentales. En Re State of Norway’s Application [1990] 1 AC 723, 806 la Cámara de los Lores ha considerado los procedimientos fiscales como un asunto civil y mercantil a efectos de una disposición nacional que se basaba en el Convenio de La Haya de 1970 sobre la prueba (internacional) – una concepción de asunto civil y mercantil que se apartaría de la perspectiva de la mayoría de los sistemas continentales en los que las reclamaciones fiscales se consideran asuntos administrativos y de derecho público.

3. Significado del término en el régimen de Bruselas I
Según la jurisprudencia del TJCE, no todos los procedimientos entre el Estado y un particular quedan fuera del ámbito de aplicación del Convenio de Bruselas o del Reglamento de Bruselas I (TJCE Asunto 29/76 – Eurocontrol [1976] REC 1541 apartado 4; TJCE Asunto 814/79 – Rüffer [1980] REC 3807 apartado 8; TJCE, asunto C-172/91 – Sonntag, Rec. 1993, p. I-1963, apartado 21; TJCE, asunto C-271/00 – Gemeente Steenbergen, Rec. 2002, p. I-10489, apartado 30; TJCE, asunto C-266/01 – TIARD, Rec. 2003, p. I-4867, apartado 22; TJCE, asunto C-292/05 – Lechouritou, Rec. 2007, p. I-1519, apartado 31; TJCE, asunto C-420/07 – Apostolides, Rec. 2009, p. I-3571, apartado 43). Por lo tanto, el TJCE no sigue una teoría subjetiva que considera que un procedimiento ya es de derecho público si una de las partes es una autoridad pública. Más bien, al interpretar el término “materia civil y mercantil”, el TJCE subraya especialmente la naturaleza de la relación jurídica entre las partes y el objeto del procedimiento (TJCE, asunto 29/76 – Eurocontrol, Rec. 1976, p. 1541, apartado 4; TJCE, asunto 814/79 – Rüffer, Rec. 1980, p. 3807, apartados 8 y 14; TJCE Asunto C-167/00 – Henkel [2002] REC I-8111 apartado 29; TJCE Asunto C-271/00 – Gemeente Steenbergen [2002] REC I-10489 apartado 29; TJCE Asunto C-266/01 – TIARD [2003] REC I-4867 apartados 22 y ss; TJCE Asunto C-343/04 – ČEZ [2006] REC I-4557 párrafo 22; TJCE Asunto C-292/05 – Lechouritou [2007] REC I-1519 párrafo 30; TJCE Asunto C-420/07 – Apostolides [2009] REC I-3571 párrafo 42). Sin embargo, el carácter civil y mercantil de un procedimiento no se pone ya en duda si el procedimiento resulta de una actividad de una de las partes en interés público, como sostuvo el TJCE en el asunto Henkel (TJCE, asunto C-167/00 – Henkel, Rec. 2002, p. I-8111, apartados 25-31); de ahí que el TJCE rechace aparentemente la teoría del interés de Ulpians (véase Ulpians D.1.1.1.2 (Ulp 1 inst): “Publicum ius est quod statum rei Romanae spectat, privatum, quod ad singolorum utilitatem: sunt enim quaedam publice utilia, quaedam privatim”). En cualquier caso, esta teoría del interés público está desfasada, ya que tampoco cabe duda de que el Derecho privado puede servir a intereses públicos.

Un “asunto civil y mercantil” en el sentido del Convenio de Bruselas y del Reglamento de Bruselas I queda más bien excluido si las relaciones jurídicas entre las partes y especialmente el objeto de la demanda resultan de actos del Estado en ejercicio de su poder público (TJCE Asunto 29/76 – Eurocontrol [1976] Rec. 1541 apartado 4; TJCE Asunto 814/79 – Rüffer [1980] REC 3807 párrafo 8; TJCE Asunto C-172/91 – Sonntag [1993] REC I-1963 párrafo 20; TJCE Asunto C-167/00 – Henkel [2002] REC I-8111 párrafo 26; TJCE, asunto C-271/00 – Gemeente Steenbergen, Rec. 2002, p. I-10489, apartado 30; TJCE, asunto C-292/05 – Lechouritou, Rec. 2007, p. I-1519, apartado 31; TJCE, asunto C-420/07 – Apostolides, Rec. 2009, p. I-3571, apartado 43). Por lo tanto, ninguna de las partes debería haber ejercido poderes que fueran más allá de los existentes en virtud de las normas aplicables a las relaciones entre particulares (TJCE, asunto C-172/91 – Sonntag, Rec. 1993, p. I-1963, apartado 22; TJCE, asunto C-167/00 – Henkel, Rec. 2002, p. I-8111, apartado 30; TJCE, asunto C-271/00 – Gemeente Steenbergen, Rec. 2002, p. I-10489, apartados 34 y 36); TJCE, asunto C-433/01 – Freistaat Bayern, Rec. 2004, p. I-981, apartados 20 y siguientes; TJCE, asunto C-266/01 – TIARD, Rec. 2003, p. I-4867, apartado 30; TJCE, asunto C-265/02 – Frahuil, Rec. 2004, p. I-1543, apartado 21; TJCE, asunto C-292/05 – Lechouritou, Rec. 2007, apartado 34; TJCE, asunto C-420/07 – Apostolides, Rec. 2009, p. I-3571, apartado 44). Así, el TJCE sigue una teoría de los derechos prerrogativos que caracteriza los procedimientos como asuntos de derecho público si la relación entre las partes está determinada por normas que autorizan u obligan al Estado como autoridad pública, una teoría que prevalece, por ejemplo, también en el derecho nacional alemán (por ejemplo, GSoGB 10 de abril de 1986, BGHZ 97, 312, 313 y ss; GSoGB 10 de julio de 1989, BGHZ 108, 284, 286 y ss). Sin embargo, la teoría de los derechos de prerrogativa dista mucho de ser perfecta. Sólo reformula el problema, pero en sí misma no da ninguna respuesta. En qué circunstancias el Estado ejerce el poder público es precisamente la pregunta que la teoría de los derechos prerrogativos debería responder en realidad.

Por lo tanto, es necesario examinar más detenidamente la jurisprudencia en la que el TJCE ha asumido que se trata de una “materia civil y mercantil”, máxime cuando el Convenio de Bruselas y el Reglamento de Bruselas I ofrecen poca ayuda para interpretar ese término; el art. 1(1)2 Convenio de Bruselas/Reglamento de Bruselas I sólo establece que las cuestiones fiscales, aduaneras o administrativas no son “materias civiles y mercantiles”. En cuanto al Art 1(1)1 Convenio de Bruselas, el tribunal, por ejemplo, en Eurocontrol no ha encontrado una “materia civil y mercantil” cuando una parte privada está obligada a pagar tasas a una autoridad pública por servicios que son obligatorios y han sido fijados unilateralmente (TJCE Asunto 29/76 – Eurocontrol [1976] Rec. 1541). Además, en el asunto Rüffer, el procedimiento incoado por una autoridad estatal para el reembolso de los gastos ocasionados por la eliminación de un peligro para la seguridad pública que había sido creado por el demandado no se ha calificado de “asunto civil y mercantil” porque el Estado ejerció el poder público al ordenar la eliminación (TJCE, asunto 814/79 – Rüffer, Rec. 1980, p. 3807). Por otra parte, el TJCE ha considerado en TIARD que los procedimientos basados en una garantía concedida por un garante privado a favor del Estado para el pago de derechos de aduana a cargo de un tercero son un “asunto civil y mercantil”: la garantía sigue siendo un instrumento de derecho privado a pesar de que el crédito garantizado se base en el derecho público; el crédito de derecho público garantizado no constituía, según el tribunal, el objeto del procedimiento incluso cuando el garante niega la existencia del crédito de derecho público y, en consecuencia, su propia responsabilidad accesoria (TJCE, asunto C-266/01 – TIARD, Rec. 2003, p. I-4867, apartados 41 y siguientes). Del mismo modo, el recurso de un garante aduanero que había sido requerido por el Estado para el pago de las aduanas de un tercero y que ahora solicita una indemnización de éste fue calificado en Frahuil de “asunto civil y mercantil” por el tribunal (TJCE, asunto C-265/02 – Frahuil, Rec. 2004, p. I-1543), decisión que causa sorpresa porque el garante basaba su recurso en una cessio legis, subrogación, de la reclamación aduanera y, por tanto, la acción se basaba principalmente en un acto de la autoridad pública, es decir, la orden aduanera. Sin embargo, el TJCE parece sostener que la reclamación aduanera del Estado pierde su naturaleza pública por la subrogación; sólo sobrevive como reclamación privada de resarcimiento en la persona del garante. Además, el TJCE en Gemeente Steenbergen y en Freistaat Bayern caracterizó el resarcimiento de alimentos del Estado contra un deudor de alimentos por el pago de alimentos al acreedor de alimentos en lugar de al deudor como un “asunto civil y comercial” (TJCE asunto C-271/00 – Gemeente Steenbergen [2002] Rec. I-10489 párrafos 32 y ss; TJCE asunto C-433/01 – Freistaat Bayern [2004] Rec. I-981 párrafos 20 y ss-véase ahora también el art. 64 del Reglamento sobre alimentos (Reg 4/2009), y 1. anterior). También en esos casos se consideró que la reclamación privada de alimentos seguía existiendo; el derecho público sólo transfiere la reclamación de alimentos al Estado, pero no cambia la naturaleza de la reclamación contra el deudor de alimentos. En consecuencia, también se considera que los procedimientos entre particulares sobre determinados derechos de propiedad sobre bienes inmuebles que en el pasado fueron objeto de expropiación constituyen “asuntos civiles y mercantiles” (TJCE, asunto C-420/07 – Apostolides, Rec. 2009, p. I-3571, apartados 40 y siguientes): las reclamaciones basadas en la propiedad conservan su carácter de derecho privado aunque la propiedad haya sido modificada por un acto de derecho público.

Sin embargo, a primera vista no está clara la caracterización de la responsabilidad pública del Estado. En el asunto Sonntag (TJCE, asunto C-172/91 – Sonntag, Rec. 1993, p. I-1963), el TJCE había decidido que las reclamaciones contra un profesor -un funcionario público en Alemania- basadas en la violación de sus deberes de supervisión podían constituir una “cuestión civil y mercantil”, aunque tales reclamaciones se concibieran en algunos Estados miembros como una responsabilidad de derecho público. El tribunal argumentó que no sólo los profesores que son funcionarios públicos están sujetos a deberes de supervisión, sino también los profesores de escuelas privadas; por lo tanto, el profesor no sería tratado como una autoridad pública. Como consecuencia de Sonntag, no todas las reclamaciones contra el Estado por ilícitos públicos quedan fuera del ámbito de aplicación del régimen de Bruselas. Más bien, sólo las demandas de responsabilidad contra el Estado en relación con sus acta iure imperii no pueden calificarse de “asuntos civiles y mercantiles” (por ejemplo, Tribunal Supremo de Justicia de Austria, OGH 14 de mayo de 2001, SZ 74/86; Grovit contra De Nederlandsche Bank [2006] 1 Lloyd’s Rep 636, QB); el término “acta iure imperii” debe interpretarse en ese contexto, como es lógico, de forma autónoma. La exclusión de la responsabilidad por acta iure imperii queda ahora confirmada por los nuevos instrumentos europeos que utilizan el término “materia civil y mercantil”. Aquí, la responsabilidad por acta iure imperii se excluye a menudo explícitamente (por ejemplo, el art. 2(1)2 del Reglamento sobre el título ejecutivo y del Reglamento sobre el procedimiento de pago reconocimiento y ejecución de resoluciones extranjeras; el art. 1(1)2 del Reglamento Roma II obligaciones extracontractuales (PIL)). Además, el TJCE ha confirmado entretanto en el asunto Lechouritou (TJCE, asunto C-292/05 – Lechouritou, Rec. 2007, p. I-1519) que las reclamaciones basadas en las operaciones de las fuerzas armadas alemanas durante la Segunda Guerra Mundial no son “asuntos civiles y mercantiles”. A diferencia de Sonntag, dichas operaciones militares son -aunque se hayan cometido en suelo extranjero (AG Ruiz-Jarabo Colomer, Dictamen en el asunto C-292/05 del TJCE – Lechouritou [2007] REC I-1519 párrafos 68 y ss)-acta iure imperii no sólo en virtud del derecho nacional sino también desde una perspectiva europea porque se basan necesariamente en el ejercicio de la autoridad pública.

4. ¿Significado uniforme en todos los instrumentos europeos?
La jurisprudencia del TJCE esbozada en la sección anterior se refería exclusivamente a la interpretación del término “materia civil y mercantil” en el contexto del Convenio de Bruselas y del Reglamento Bruselas I. En principio, puede recurrirse a esa jurisprudencia también para la interpretación de ese término en la medida en que se utilice en otros instrumentos europeos (véase 1. supra). El propio TJCE (en el asunto C-292/05 – Lechouritou, Rec. 2007, p. I-1519, apartado 45) ha consultado otros instrumentos al interpretar el artículo 1, apartado 1, del Convenio de Bruselas y parece presuponer un significado uniforme del término “materia civil y mercantil” en el Derecho derivado de la Unión. Además, el TJCE muestra un pensamiento sistemático incluso más allá de esos instrumentos del Derecho derivado de la Unión. Por ejemplo, en el asunto Sonntag (TJCE, asunto C-172/91 – Sonntag, Rec. 1993, p. I-1963, apartado 24), el tribunal recurrió a su propia jurisprudencia en el ámbito de las libertades fundamentales. Viceversa, el tribunal recurre a su interpretación de la expresión “asuntos civiles y mercantiles” en otros ámbitos del derecho de la Unión, por ejemplo, en lo que respecta al ámbito de aplicación del derecho europeo de la competencia (véase el asunto C-364/92 del TJCE – SAT Fluggesellschaft [1994] REC I-43 apartado 28).

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Sin embargo, la elaborada jurisprudencia del TJCE relativa al término “materia civil y mercantil” no debe trasladarse, a la vista está, a otros instrumentos que utilicen dicho término. Esto se refiere en particular a los instrumentos actuales y futuros en el ámbito del derecho de familia, en el que el derecho privado y el derecho público se interrelacionan a menudo; de lo contrario, cuestiones fuertemente vinculadas podrían quedar desgarradas si el instrumento europeo sólo fuera aplicable a los aspectos de derecho privado. Ese problema se ha planteado en el contexto del derecho internacional de menores y el Reglamento Bruselas II bis. El TJCE ha sostenido implícitamente en el asunto C (asunto C-435/06 – C [2007] Rec. I-10141) -tal y como articuló explícitamente con anterioridad la AG Juliane Kokott en su dictamen (en el asunto C-435/06 – C [2007] Rec. I-10141, apartado 38)- que el término “materia civil” del artículo 1, apartado 1, del Reglamento Bruselas II bis está sujeto a sus propias normas: la interpretación autónoma de los instrumentos europeos debe tener en cuenta los objetivos, el esquema y la historia del instrumento concreto y los principios generales especialmente pertinentes que se derivan del corpus de los ordenamientos jurídicos nacionales. En este contexto, el TJCE ha sostenido en el asunto C que la guarda y el acogimiento de menores fuera de su familia constituye un “asunto civil” a efectos del apartado 1 del artículo 1 del Reglamento Bruselas II bis. No obstante, estas medidas de protección son emprendidas claramente por el Estado en ejercicio de su autoridad pública y podrían caracterizarse según los criterios del Convenio de Bruselas y del Reglamento Bruselas I (véase 3. más arriba) como “asuntos no civiles”. El Estado ejerce poderes que van más allá de los existentes en virtud de las normas aplicables a las relaciones entre particulares.

Revisor de hechos: Schmidt

Ámbito del Convenio de Bruselas de 1968

Convenio de Bruselas de 1968 en Derecho Marítimo

Definición de la Convención de Bruselas de 1968: El Convenio sobre la competencia judicial y ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil, adoptado en Bruselas el 27 de septiembre, 1968 y en vigor desde el 1 de febrero 1973. Esta Convención establece normas uniformes sobre competencia y los juicios de reconocimiento y ejecución de todos los Estados de la Unión Europea (véase este término en la presente plataforma internacional). El texto oficial de la Convención, de su Protocolo de Interpretación de 3 de junio, 1971 (en vigor a partir del 1 de septiembre, 1975) y del Convenio de adhesión de 1978, adoptado en Luxemburgo el 9 de octubre, 1978 (mediante el cual el Reino Unido, Dinamarca y Irlanda se convirtió en parte de la Convención) se pueden encontrar en el DOCE 1978 L 304/77 de 30 de octubre de 1978. El Convenio de Bruselas de 1968 también fue modificado por el Convenio de adhesión griega de 25 de octubre, 1982 (DOCE 1983 L 388/1, de 31 de diciembre de 1982) y por la Convención español y portugués adhesión (la Convención de San Sebastián) de 26 de mayo, 1989 (DOCE L 285/1 1989, de 3 de octubre de 1989). Ver Tetley, International C. de L., 1994 en las págs. 805-808 y 848-856. A partir del 1 de marzo de 2002 del Convenio de Bruselas de 1968 fue reemplazado, para todos los Estados miembros de la Unión Europea, excepto Dinamarca, por el Reglamento CE 44/2001 relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil, (ver esto legal plazo (véase más detalles en esta plataforma general) en esta enciclopedia jurídica).

Nota: traducido por William Lawrence

En Derecho Anglosajón

Hay información relativa a convenio de bruselas de 1968 en el derecho marítimo anglosajón en la siguiente entrada de la plataforma de derecho marítimo: convenio de bruselas de 1968 en inglés (Brussels Convention 1968).

Recursos

Véase También

• Derecho internacional privado
• Derecho privado comparado
• Elección del derecho aplicable
• Convenios
• Ciudadano
• Competencia de los Tribunales
• Derecho privado europeo
• Marco común de referencia
• Nacionalidad de las personas jurídicas
• Derecho de extranjería

Competencia de los Estados, Derecho Internacional Privado, Instrumentos Internacionales, Instrumentos Internacionales Aplicables en la Cooperación Procesal Internacional,

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.