Coordinación Regulatoria

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] En inglés: Regulatory Coordination.

Coordinación Regulatoria, Privilegios e Investigaciones Internas Corporativas de Dimensión Internacional

Véase Investigaciones Internas Corporativas, sus Tendencias y Problemas de los Empleados, Derecho Comparado sobre Privilegios en las Investigaciones Corporativas Internacionales y las Investigaciones con dimensión internacional. También los problemas de las Comunicaciones durante las Investigaciones Internas Corporativas y los Privilegios en las Investigaciones Corporativas Internacionales.

El fenómeno de la coordinación regulatoria va más allá de la simple transmisión de información entre reguladores y las preocupaciones asociadas con la autodeclaración a la coordinación activa entre reguladores. También se aplica tanto a la asignación de responsabilidades y recursos para hacer frente a los problemas internacionales como a la investigación y resolución conjuntas (es decir, el enjuiciamiento) de problemas particulares. Es casi un estribillo uniforme de las agencias reguladoras que esto (i) beneficia y (ii) va a aumentar aún más.

En algunos casos, la estructura de esta coordinación es institucional. Un ejemplo clásico es la Red Europea de Competencia de las autoridades nacionales de competencia de los Estados miembros de la Unión Europea y de la Comisión Europea establecida en el marco del régimen de modernización. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Puntualización

Sin embargo, son igualmente importantes:

• las diversas asociaciones de reguladores de valores que examinan las principales cuestiones que afectan a los mercados de valores; y
• las actividades de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico que son particularmente relevantes en el campo de la lucha contra la corrupción.

Sin embargo, también se está produciendo una coordinación a nivel informal y bilateral con reuniones conjuntas, comisiones de servicio del personal, intercambio de datos, etc.

Detalles

Los autores han experimentado que los reguladores son bastante abiertos en el sentido de que su decisión de interesarse o no por un asunto dependería de las discusiones con otro regulador, en cuyo contexto revisarían la evidencia de cada uno de ellos para obtener un entendimiento común y luego considerar las prioridades, las presiones políticas y los recursos disponibles para cada uno antes de discutir cuál de ellos podría perseguir un tema en particular.

Algunos de los escándalos empresariales más importantes de los últimos años han sido objeto de un comportamiento regulador abiertamente coordinado. Los ejemplos incluyen los siguientes:

• la resolución conjunta de la SEC y la FSA de las alegaciones contra Royal Dutch/Shell en relación con la revelación de sus reservas de petróleo. Se acordó una solución con ambos reguladores en un único proceso, que se concluyó en Londres y luego se anunció conjuntamente;
• el anuncio coordinado de una pronta resolución de las investigaciones antimonopolio por parte de la OFT y el DOJ contra British Airways y Virgin en relación con la fijación del precio de los recargos por combustible y los procesos penales coordinados en el cártel de mangueras marinas;
• la coordinación entre las diversas autoridades penales de todo el mundo en relación con las acusaciones de corrupción de Petróleo por Alimentos de las Naciones Unidas y los acuerdos por los que las autoridades penales de los Estados de origen de las diversas empresas identificadas en el Informe de la Investigación Independiente sobre el Programa Petróleo por Alimentos de las Naciones Unidas (el “Informe Volcker”) decidirían cómo asumir la responsabilidad de investigar si ha habido corrupción en relación con el comercio con Iraq en el marco del programa;
• las alegaciones de prácticas de ventas de BAE; y
• los anuncios relativos a las actividades del Libor.

Este grado de coordinación significa que una estrategia de “divide y vencerás” para abordar los problemas de los reguladores, si bien es cierto que siempre ha sido muy atractiva, se está convirtiendo, cada vez más, en una estrategia poco relevante. Más bien, lo que se necesita es una estrategia coherente que tenga en cuenta los intereses reales o potenciales de los distintos reguladores.

Esta estrategia debe tener siempre en cuenta el enfoque de los reguladores estadounidenses, dados sus recursos y poderes, en particular para proyectar sus actividades e intereses fuera de las fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) de los Estados Unidos, cuando existe la relación necesaria con asuntos de interés del país.

Puntualización

Sin embargo, uno de los efectos del creciente grado de actividad reguladora en otros lugares del mundo por parte de reguladores no estadounidenses (y las mayores facultades, y el uso agresivo de esas facultades en algunas áreas, para imponer sanciones muy sustanciales) es que cualquier evaluación de este tipo tiene que ser cada vez más sensible a la exposición de los no estadounidenses. Aunque las sanciones penales siguen estando por debajo de las normas estadounidenses, en los ámbitos de la legislación antimonopolio y financieros se han reducido, si no desaparecido, las diferencias.

Por consiguiente, uno de los aspectos críticos de una investigación internacional, ya sea en el contexto de una acción reguladora en algún lugar del mundo o realizada sobre una base totalmente interna por razones de gobernanza, es considerar lo que sería una estrategia regulatoria general equilibrada cuando sea necesario. Por supuesto, es muy posible que no sea apropiado que el regulador se autoinforme y la cuestión es más bien si se interesará en el asunto por otras razones.Si, Pero: Pero la cuestión de la autodeclaración debe considerarse desde el punto de vista de cada regulador potencialmente interesado y la estrategia resultante debe tener en cuenta los intereses potenciales de todos.

En la práctica, con frecuencia se da el caso no solo de que la autodeclaración múltiple es apropiada, sino que las grandes empresas querrán ser proactivas en la gestión del clima regulatorio resultante. Esto significará no solo seleccionar al regulador al que se aborda, sino desarrollar un plan claro sobre qué otros reguladores podrían tener interés en el asunto y un enfoque hacia ellos para que la exposición sea controlada. Esto puede redundar en interés de la empresa afectada. Si hay un problema grave y una empresa puede haber sido culpable, a menudo se da el caso de que existe un interés en resolver el problema lo más rápidamente y lo más rápido posible y que no interesa a los accionistas que haya procesos reguladores sucesivos y continuos. Puede ser muy atractivo tratar de cerrar el asunto en una sola resolución, con un impacto en el mercado de capitales y en las relaciones públicas, lo que permite reducir más rápidamente la incertidumbre en cuanto a la exposición y el riesgo de la empresa.

Una de las tendencias que resulta de gran ayuda a este respecto es la creciente frecuencia con que las instituciones europeas llegan a acuerdos. Este fenómeno sigue estando a la zaga de la práctica muy activa en los Estados Unidos.Si, Pero: Pero tanto por razones de conveniencia administrativa, al sobrepasar los límites de los poderes administrativos, como en virtud de la modificación de los poderes legales que se les otorgan, los reguladores en Europa están cada vez más interesados en llegar a acuerdos (examine más sobre todos estos aspectos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). BAE y Barclays son dos ejemplos destacados.

Puntualización

Sin embargo, las autoridades de defensa de la competencia del Reino Unido están ahora activamente interesadas en los enfoques de “resolución temprana”, como se desprende de las acusaciones de los cárteles de los productos lácteos.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Además, el 30 de junio de 2008, la Comisión Europea introdujo su procedimiento de solución de conflictos, en virtud del cual las partes en una investigación de la Unión Europea sobre carteles que aceptan admitir su responsabilidad y renunciar a determinados derechos procesales pueden recibir una reducción de las sanciones y una resolución acelerada de los límites máximos (Reglamento (CE) nº 622/2008 de la Comisión, 2008 DO (L 171) 3 (por el que se modifica el Reglamento (CE) nº 773/2004, relativo al desarrollo de los procedimientos de transacción en casos de cártel)).

Otros Elementos

Además, en virtud del procedimiento de transacción, la Comisión puede llegar a un acuerdo con algunos de los presuntos infractores, mientras que otros continuaron defendiendo el procedimiento.

Hay, naturalmente, muchas cuestiones tácticas asociadas con la entrada en un proceso de este tipo, incluyendo:

• la naturaleza de la información divulgada en cualquier proceso de negociación y los riesgos que de ella se derivan;
• la vulnerabilidad de los envíos a ser descubiertos por terceros;
• la naturaleza de las admisiones que hay que hacer para llegar a un acuerdo, las declaraciones de hecho que el regulador haría en cualquier proceso o decisión posterior y el posible alcance de un “acuerdo de culpabilidad” con admisiones en algunos asuntos y el hecho de que el regulador abandone su caso sobre otros; y
• la interrelación de estos asuntos con la defensa sustantiva, en particular si un acuerdo “fracasa”, y/o la posición de las partes que deciden no llegar a un acuerdo.

Estas cuestiones quedan fuera del alcance de este texto. Para el lector interesado, esta temática se suele tratar con más detalle en los textos centrados en el regulador en cuestión, por ejemplo, los relativos a la defensa de la competencia o al procedimiento de servicios financieros.

Sin embargo, este tipo de proceso mejora claramente el desarrollo de acuerdos regulatorios multijurisdiccionales.Entre las Líneas En circunstancias en las que la Comisión ha asumido la jurisdicción sobre un cártel multijurisdiccional que proporciona, en la medida de lo posible, un interlocutor regulador en Europa (en lugar de los numerosos reguladores nacionales de competencia), existe la posibilidad de un acuerdo único para toda Europa y para los Estados Unidos. Existe, cada vez más, una estrecha relación entre la Comisión y el Departamento de Justicia.Entre las Líneas En particular en el ámbito del control de las concentraciones o del comportamiento.

Revisor: Lawrence

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.