Cronología de los Asesinatos Selectivos
Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] En otro lugar se analiza si la evolución de los asesinatos selectivos está transformando la geopolítica y el orden internacional global, y cómo lo hace, y proporciona la base conceptual para las contribuciones individuales al número especial. Desarrolla un concepto bidimensional del orden político e introduce un marco teórico que concibe el mantenimiento y la transformación del orden internacional como una interacción dinámica entre su dimensión conductual en forma de violencia y procesos discursivos y su dimensión institucional en forma de ideas, normas y reglas. También seconceptualiza el asesinato selectivo e introduce una tipología de actos de asesinato selectivo en función de su legitimidad jurídica y moral. Partiendo de esta base conceptual, el texto hace un balance de la transformación actual del asesinato selectivo.
Cronología de los Asesinatos Selectivos de Terroristas
El asesinato selectivo de presuntos terroristas y otros actores no estatales, iniciado por Israel, está siendo utilizado con creciente frecuencia por Estados Unidos y otras naciones como táctica de guerra y antiterrorista. El aumento de los asesinatos selectivos, a menudo con drones armados y otras armas de precisión, ha cambiado la naturaleza de las operaciones militares, permitiendo a los Estados intervenir a distancia en conflictos de larga duración. Estados Unidos mató hasta 16.900 personas en ataques con aviones no tripulados entre 2010 y 2020, incluyendo hasta 2.200 civiles, principalmente en Yemen, Pakistán, Somalia y Afganistán, según la Oficina de Periodismo de Investigación, una organización de medios británica. Esta práctica, que a menudo se produce fuera de los campos de batalla y con escasa rendición de cuentas, está planteando problemas éticos y legales. Los críticos también cuestionan la eficacia de los asesinatos selectivos, diciendo que los ataques pueden crear simpatía por los grupos terroristas e impulsar sus causas.Si, Pero: Pero sus defensores afirman que asesinar a personas clave puede detener ataques terroristas inminentes, debilitar a las organizaciones terroristas y, en el caso de Irán, frenar su desarrollo de armas nucleares.
Como recuerda Hannah Arendt en sus consideraciones sobre los orígenes del régimen totalitario, una concepción del derecho que identifica lo que es correcto con la noción de lo que es bueno para -para el individuo, o la familia, o el pueblo o el mayor número- se hace inevitable una vez que la “medida absoluta y trascendente de la religión o la ley o la naturaleza han perdido su autoridad. Y este problema no se resuelve en absoluto si la unidad a la que se aplica el “bien para” es tan grande como la propia humanidad. Porque es bastante concebible, e incluso dentro del ámbito de las posibilidades políticas prácticas, que un buen día una humanidad altamente organizada y mecanizada llegue a la conclusión bastante democrática… de que para la humanidad en su conjunto sería mejor liquidar ciertas partes de la misma.”
Años 1900-1940: Comienzan a surgir leyes que regulan los conflictos armados
1899-1907 Decenas de países discuten en las conferencias de paz de La Haya las leyes y normas que rigen la guerra entre naciones.
1917 El Imperio Otomano pierde su control sobre Oriente Medio y acaba disolviéndose en 1922…. Gran Bretaña ocupa Jerusalén y en 1920 recibe un mandato internacional para gobernar Palestina.
1920 La Haganah, una milicia judía, se forma en Palestina para defender a la comunidad judía local. Utiliza la violencia y el sabotaje contra los británicos y las autoridades árabes locales en un intento de establecer un Estado independiente.
1945 La Carta de las recién creadas Naciones Unidas establece el “jus ad bellum”, que define cuándo los países pueden utilizar la fuerza letal fuera de sus fronteras.
1946 La milicia sionista Haganá mata en Palestina a los líderes de la comunidad templaria alemana local que habían luchado por los nazis en Europa durante la Segunda Guerra Mundial; el éxito de la misión lleva al emergente Estado judío, que se funda en 1948, a adoptar una política de asesinatos selectivos.
1949 La Convención de Ginebra finaliza las directrices de comportamiento durante los conflictos armados, incluyendo la protección de los civiles.
Década de 1950-1980: Mientras Israel recurre a los asesinatos selectivos, Estados Unidos explora los asesinatos
1952 Un general de Alemania Occidental se reúne con funcionarios de la CIA que discuten, pero finalmente pasan de asesinar al líder de la Alemania Oriental comunista; la idea desencadena un debate de años entre los funcionarios de inteligencia estadounidenses sobre los objetivos de los líderes extranjeros.
1962 La CIA lanza un intento infructuoso de asesinar al dictador cubano Fidel Castro…. La agencia de inteligencia israelí, el Mossad, mata al menos a uno de los científicos alemanes que ayudaban a Egipto a desarrollar misiles tierra-tierra.
1975 El Senado estadounidense investiga los intentos de la CIA de asesinar a líderes extranjeros, entre ellos Castro y otros alineados con la URSS durante la Guerra Fría.
1976 El presidente republicano Gerald Ford emite una orden ejecutiva que prohíbe los asesinatos, pero no define el término.
1986 Tropas estadounidenses bombardean una residencia del líder libio Moammar Gadhafi, con la esperanza de matarlo.
1989 El asesor jurídico militar de Estados Unidos, Hays Park, emite un memorando en el que afirma que los ataques aéreos contra sospechosos de terrorismo no son asesinatos y, por tanto, son legales; anteriormente, el secretario de Estado George P. Shultz argumentó que la lucha contra el terrorismo podría requerir “acciones preventivas o preventivas” contra sospechosos de terrorismo.
Década de 1990-Actualidad: Terrorismo y Drones
Con el aumento del terrorismo internacional, los gobiernos empiezan a adoptar el uso de drones para asesinar a líderes terroristas.
2000 Después de que el líder de Qaeda, Osama bin Laden, emitiera una fatwa, o sentencia formal según la ley islámica, contra Estados Unidos y sus seguidores bombardearan las embajadas estadounidenses en Kenia y Tanzania, un dron de vigilancia lo localiza en Afganistán.Si, Pero: Pero los funcionarios estadounidenses no pueden lanzar misiles a tiempo para matarlo; el fracaso lleva a Estados Unidos a armar drones.
2001 Tras los atentados del 11 de septiembre en los que murieron casi 3.000 estadounidenses, el Congreso emite una orden que autoriza el uso de la fuerza contra Al Qaeda y los grupos asociados…. La primera misión de aviones no tripulados armados de Estados Unidos tiene como objetivo, sin éxito, al líder talibán afgano Mullah Omar, acusado de albergar a Bin Laden, cerebro de los atentados del 11 de septiembre.
2002 Estados Unidos lleva a cabo con éxito la primera operación con drones armados, en Yemen, contra miembros de Qaeda sospechosos de planear el ataque al USS Cole, un destructor de misiles guiados, en 2000.
2004 Un avión no tripulado estadounidense mata al líder talibán Nek Muhammad en Pakistán, el primero de los cientos de ataques realizados en ese país contra presuntos miembros de los talibanes y de Qaeda como parte de la llamada guerra de Estados Unidos contra el terrorismo. La matanza es una clara expansión de este tipo de operaciones en áreas fuera de las zonas de guerra.
2008 Israel mata al jefe militar de Hezbolá, apoyado por Irán, Imad Mughniyeh, en Damasco (Siria), dando inicio a una serie de complots contra personas relacionadas con Irán, incluidos científicos nucleares.
2010 Las cámaras de seguridad sacan a la luz una operación del Mossad para matar a un funcionario del grupo militante palestino Hamás en Dubai (Emiratos Árabes Unidos), revelando cómo el equipo utilizó pasaportes extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) falsos, disfraces de aficionado y tarjetas de crédito prepagadas.
2011 Estados Unidos renueva los ataques con aviones no tripulados contra presuntos terroristas en Yemen, incluido el clérigo Anwar al-Awlaki, de nacionalidad estadounidense.
2013 El presidente demócrata Barack Obama pronuncia el primer discurso público sobre los ataques con drones y promete más transparencia al respecto.
2016 Obama emite una orden ejecutiva para publicar informes anuales sobre los ataques con drones y las bajas. A lo largo de ocho años, su administración llevó a cabo al menos 563 ataques en Yemen, Pakistán y Somalia, unas 10 veces más que los que su predecesor, el republicano George W. Bush, utilizó en estos lugares. Hasta 807 civiles murieron en los ataques, según estimaciones independientes.
2019 El presidente republicano Donald Trump revoca la orden de Obama de informar sobre los ataques con drones.
2020 Estados Unidos mata al general iraní Qassim Soleimani en un ataque con drones en Irak, diciendo que era responsable de los ataques contra las tropas estadounidenses y contratistas civiles en Irak. La administración Trump también aumentó los ataques con drones, realizando al menos 2.243 durante sus dos primeros años de mandato, frente a los 1.878 de los dos mandatos de Obama…. El asesinato del alto científico nuclear iraní Mohsen Fakhrizadeh es atribuido por Irán y los expertos a Israel.
2021 El presidente Biden pone en pausa los ataques con drones mientras reevalúa los planes militares de Estados Unidos. A finales de marzo, aún no había anunciado ningún cambio en la política de asesinatos selectivos.
Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):
Datos verificados por: Dewey
[rtbs name=”delitos”] [rtbs name=”seguridad-nacional”] [rtbs name=”crimenes-de-guerra”] [rtbs name=”derecho-humanitario”] [rtbs name=”terrorismo”] [rtbs name=”historia-militar”]Recursos
[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]Véase También
Crímenes de Guerra, Delitos, Derecho Humanitario, Derecho Internacional Público, Derechos Humanos Internacionales, Estado de derecho, Guía de Estrategia Militar, Seguridad Nacional, Geopolítica, Mossad,
▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.
Asesinatos de objetivos y su moralidad: La noticia del asesinato del ciudadano estadounidense Anwar al-Awlaki por parte de aviones no tripulados en 2011 provocó una oleada de críticas y preguntas sobre la ética y la legalidad del programa de muerte por aviones no tripulados de Obama en la guerra contra el terrorismo. Awlaki, presunto “jefe de operaciones exteriores” de Al Qaeda en Yemen (un título mejorado que recibió a título póstumo por funcionarios de la Casa Blanca y la CIA -antes era, por su reputación y estatus, un mero clérigo musulmán radical-) es el primer ciudadano estadounidense asesinado en la marca del presidente Obama en la lucha contra el terrorismo. El programa de aviones no tripulados no es en absoluto una herramienta reciente en el arsenal de guerra estadounidense, ni ha sido especialmente reservado en su cometido de eliminar objetivos específicos en este interminable esfuerzo de “guerra”. Sin embargo, lo que es nuevo es que Estados Unidos ha eliminado hoy a uno de sus propios ciudadanos, sin el debido proceso, despojándolo de sus derechos de la 5ª Enmienda y haciéndolo indigno de vivir. El hecho de que el clamor público contra el asesinato extrajudicial de un ser humano sea audible (aparte del controvertido asesinato del enemigo nº 1, Bin Laden, por supuesto) sólo cuando se trata de un ciudadano estadounidense pone de manifiesto el estatus extrajudicial normalizado de todos los objetivos extranjeros de los aviones no tripulados en la percepción del público internacional. Los guantes que se quitaron durante la administración Bush siguen quitados y los asesinatos como la nueva justicia están empezando a suplantar la norma contra los asesinatos.
La norma contra los asesinatos políticos ha estado en grave peligro desde que la administración Bush concedió por primera vez el uso estratégico de los asesinatos selectivos, enmarcados como un acto militar para eliminar a los miembros de alto nivel de Al-Qaeda, en 2002. Esta norma sigue deteriorándose con Obama al frente, que ha intensificado considerablemente el programa de drones desde que tomó el relevo de Bush hijo en 2008. En la actualidad, se duplica aproximadamente el número de ataques con drones por semana en regiones consideradas focos de terrorismo, concretamente en Pakistán. Desde 2004, estos ataques con aviones no tripulados han causado la muerte de entre 1.579 y 2.490 personas, por lo que algunos análisis estiman que el índice de víctimas civiles entre estas estadísticas alcanza el 20%. La gran mayoría de estas muertes se han producido en 2010. Si bien la política se originó como un programa para “capturar y matar” a un pequeño número de líderes terroristas de alto valor en los años de G.W. Bush, el programa ha ampliado su cometido considerablemente: hasta 2.000 asesinatos difícilmente puede calificarse como un número pequeño, no menos si aceptamos que el número total de líderes militares asesinados fue de apenas 35 desde 2004.
La euforia por la sensación de justicia tras la muerte de Bin Laden a manos de las fuerzas especiales estadounidenses, y la mercancía (aparte de innumerables camisetas que van de lo suave a lo vulgar, hay un cómic en preparación sobre la redada que mató a Bin Laden, que se publicará a finales de este año) y la narrativa heroica que se crea a raíz de este acto particularmente histórico, sin duda alimentan el desgaste de una vieja norma en favor de una nueva. Hace tiempo que se olvidaron las tediosas y molestas voces que nos recuerdan que matar, sin tener la oportunidad de un juicio justo y un proceso adecuado, no es ni justo ni equitativo en un ámbito nacional e internacional que se enorgullece de ser el guardián del Estado de Derecho. Entra en juego la prevalencia de una concepción de la justicia que favorece la rápida eficacia de la muerte sobre las costosas complicaciones de un juicio de objetivos de alto valor. El abismo ético que se abre aquí es enorme.
Dejando a un lado la cuestión de la soberanía que se nos plantea de forma flagrante en una situación en la que Estados Unidos decide implicarse militarmente en una parte no bélica, como Pakistán o Yemen, se trata de una evolución muy preocupante, ya que representa no sólo la erosión gradual de la norma contra los asesinatos, sino también la propia aceptación de la ética del asesinato selectivo de personas a una escala cada vez mayor. A estas alturas no cabe duda de que la eliminación selectiva, el asesinato de personas precarias, se ha convertido en una herramienta legitimada en la estrategia de seguridad de Estados Unidos. Esto supone un cambio significativo con respecto a los días en los que las discusiones entre los Aliados sobre el asesinato de Hitler en el momento álgido de la Segunda Guerra Mundial se consideraban, de hecho, “antideportivas”, como destaca Ward Thomas en su perspicaz libro sobre la Ética de la Destrucción. Mientras que la norma contra los asesinatos como instrumento de política exterior o de seguridad política seguía siendo un obstáculo efectivo para los asesinatos tan recientes como durante el primer gobierno de Bush, ahora hemos entrado en una nueva era en la que aparentemente no sólo se ha vuelto legítimo tratar con un enemigo eliminándolo, sino que, sobre todo desde el asesinato de Osama bin Laden, esto se ha convertido en una nueva forma de hacer justicia.
En 2008, el entonces senador Obama, en un impresionante discurso electoral, prometió restablecer a Estados Unidos como una sociedad legal que había sido tan descaradamente erosionada bajo el segundo gobierno de Bush; su promesa parece haber sido algo prematura. La afirmación de Obama de que se había hecho justicia tras el asesinato de Bin Laden y la afirmación de la administración de la legalidad de la muerte de Awlaki por avión no tripulado hablan más de una sociedad que cultiva un espíritu del salvaje oeste que de una sociedad legal que funciona. Con la nación más poderosa de la comunidad internacional liderando la erosión de una norma de no asesinato establecida desde hace tiempo y estableciendo simultáneamente una mentalidad de “no tenemos elección” en sus prácticas políticas, la pendiente en la que nos hemos embarcado puede resultar demasiado resbaladiza para ser sostenible.
Aunque no faltaron críticos que destacaron que el asesinato de Bin Laden equivale esencialmente a un asesinato ilegal, Estados Unidos, y la comunidad internacional en general, se mantuvieron firmes en que el asesinato no sólo fue justo sino también legal. Hasta la fecha, los académicos y los profesionales del derecho se esforzaban poco por enmarcar los asesinatos con drones en términos de acciones legítimas en el compromiso militar contra objetivos militares legítimos. Rara vez se han cuestionado de forma duradera y activa las afirmaciones de que los ataques con drones son totalmente legales. Demasiado opaca es la realidad de la práctica y los procedimientos que conducen a un ataque, demasiado vago y discutible el número de bajas producidas y demasiado obviamente “malvados” son los objetivos destacados, que siguió habiendo una crítica sostenida y activa del programa de aviones no tripulados como ilegítimo. Hoy en día, esta legalidad puede y debe ser cuestionada de nuevo, ya que Awlaki, al parecer, no participaba en combates militares y Estados Unidos no tiene ninguna otra implicación en el conflicto armado en Yemen, sino que simplemente fue extinguido como una amenaza potencial de la peor clase.
El acto de asesinato habla de una motivación biopolítica: para mantener a la población sana e indemne, hay que curarla de su cáncer terrorista. El mandato biopolítico que pone su foco político en la salud, el bienestar y la supervivencia de una población da prioridad a los mecanismos y medios para asegurar precisamente este objetivo político. Para bien o para mal. Es en esta demarcación médica donde el despliegue de la violencia biopolítica excluyente en nombre de la protección de una población cobra protagonismo en la discusión de la violencia en la modernidad (occidental) contemporánea. Esta línea de análisis sugiere que la biopolítica crea inevitablemente una construcción relacional que encuentra su base en condiciones opuestas: lo que se mata justifica con su muerte la vida de los que viven. Ahí, precisamente, está la pendiente resbaladiza.
Es bueno fomentar el debate sobre el nexo entre los asesinatos selectivos y el orden internacional, por lo que cerramos este artículo introductorio señalando las vías para seguir investigando. En primer lugar, los futuros estudios deberían indagar si los patrones argumentativos de los asesinatos selectivos se difunden entre los actores estatales y no estatales, y cómo lo hacen. En otras palabras, deberían analizar hasta qué punto los actores adoptan y adaptan las legitimaciones legales y morales de los asesinatos selectivos, así como las interpretaciones de los principios legales y morales existentes. En segundo lugar, los académicos también deberían investigar si el discurso actual sobre el asesinato de actores terroristas patrocinado por el Estado también tiene un impacto en la forma en que los actores estatales y no estatales evalúan la legitimidad de otros tipos de asesinatos selectivos, como el asesinato de líderes estatales.