Asesinato Selectivo

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] Nota: Puede interesar también una Cronología de los Asesinatos Selectivos de Terroristas. En otro lugar se analiza si la evolución de los asesinatos selectivos está transformando la geopolítica y el orden internacional global, y cómo lo hace.
A continuación se examinará el significado.

¿Cómo se define? Concepto de Asesinato Selectivo

Una conceptualización

El debate académico sobre el asesinato selectivo ha presentado una plétora de etiquetas como “ejecución sumaria”, “asesinato extrajudicial”, “asesinato con nombre”, “eliminación selectiva” o “asesinato (patrocinado por el Estado)”, y sus respectivas definiciones. En particular, este debate ha interactuado con argumentos de larga data y estrechamente relacionados con el asesinato desde los años 70. Como consecuencia, los académicos han utilizado las etiquetas de “asesinato” y “asesinato selectivo” indistintamente, han tratado el asesinato selectivo como un tipo especial de asesinato y viceversa, o han discutido sobre las diferencias categóricas entre el asesinato selectivo y el asesinato. Como demuestra el debate sobre la distinción entre el asesinato y el asesinato selectivo como formas ilegales y legales de violencia, los académicos han incluido con frecuencia juicios legales y morales en sus etiquetas y definiciones del asesinato selectivo.

Nuestra conceptualización parte de la premisa de que los conceptos en las ciencias sociales deben ser tan no normativos o libres de valores como sea posible. En otros términos, los conceptos deben excluir, en la medida de lo posible, los elementos valorativos. Por lo tanto, es importante distinguir entre el concepto que delimita las características esenciales del asesinato selectivo como forma de violencia y el discurso sobre la legitimidad de los actos de asesinato selectivo dentro de diferentes contextos morales y legales. La cuestión es que no hay un significado “real” u “objetivo” de un acontecimiento porque el significado es negociable y depende de la cultura. Lo que para una persona o (grupo) es un asesinato político (de buena fe) puede ser interpretado como un simple asesinato para otra persona (o grupo).

Siguiendo esta distinción fundamental, introducimos primero un concepto de asesinato selectivo y luego desarrollamos una tipología de actos de asesinato selectivo en función de su legitimidad moral y jurídica.

En el nivel básico, mantenemos la etiqueta de “asesinato selectivo” para denotar una forma de violencia letal dirigida contra individuos preseleccionados. Entre el asesinato selectivo y su opuesto conceptual, el asesinato no selectivo o aleatorio, se encuentra un continuo de asesinatos con diferentes grados de selectividad, como el terrorismo con víctimas en masa, los bombardeos de alfombra o los ataques con misiles de crucero. En el nivel secundario, se puede definir el asesinato selectivo como el uso de violencia intencionadamente letal contra una persona prominente o culpable o un pequeño grupo de personas (el objetivo) que no está bajo la custodia física del agente que ejerce la violencia (la fuente). Esta definición incluye una serie de elementos constitutivos, que debemos analizar con más detalle para delimitar el asesinato selectivo de otros tipos de violencia.

En primer lugar, el asesinato selectivo implica obviamente una violencia letal. Aunque el debate actual sobre el asesinato selectivo hace hincapié en el uso de vehículos aéreos no tripulados (o drones), el asesinato selectivo implica un gran número de métodos, como el disparo a corta o larga distancia, el apuñalamiento, la asfixia, los ataques con bombas y la contaminación con sustancias tóxicas o radiactivas. En segundo lugar, el uso de la violencia letal es intencional en el sentido de que la fuente tiene un plan preconcebido para matar a un ser humano o a un grupo de seres humanos. Este criterio de intencionalidad distingue el asesinato selectivo del asesinato no intencionado, como el asesinato inducido por la ira o controlado por los reflejos o el asesinato incidental o accidental de no combatientes en la guerra, es decir, los daños colaterales.

En tercer lugar, y lo más importante, el uso de la violencia letal se dirige contra una persona o grupo de personas que la fuente considera prominente o culpable. Estos dos atributos del objetivo denotan que el asesinato selectivo implica un proceso de selección de individuos debido a sus elevadas posiciones en las jerarquías religiosas, políticas o militares, o la valoración de que su comportamiento ha violado (o violará) los principios legales o éticos de una comunidad. Uno de estos atributos tiene que estar presente para que un homicidio sea selectivo, pero pueden (y a menudo lo estarán) también estar presentes en conjunto, como, por ejemplo, en el caso del tiranicidio. Esta selección de individuos basada en los atributos delimita el asesinato selectivo del asesinato anónimo, como ocurre en la guerra, el terrorismo con víctimas masivas o los disturbios. También delimita el asesinato selectivo como forma de violencia en la esfera pública de los asesinatos que se producen en la esfera privada. En el caso de los asesinatos selectivos, la fuente utiliza la violencia letal contra una posición jerárquica y no contra la persona que la ocupa, o utiliza la violencia para impedir o sancionar un mal público cometido por una persona. Por lo tanto, el asesinato de un líder político en una disputa personal o un atraco no se consideraría un asesinato selectivo. En cuarto y último lugar, el asesinato selectivo se refiere al asesinato de personas o grupos que no están bajo la custodia física de los actores que ejercen la violencia. El asesinato selectivo es un “asesinato fuera de la custodia” que difiere de la ejecución como asesinato bajo custodia.

A diferencia de las definiciones alternativas, esta definición no añade ni desglosa otros atributos de la fuente, el objetivo o el contexto en el que tiene lugar el asesinato selectivo. En cuanto a la fuente, varios estudios recientes incluyen el criterio del patrocinio estatal. Sin embargo, este estrecho enfoque en la agencia estatal introduce en su definición afirmaciones sobre la legitimidad de los asesinatos selectivos. Implica que el Estado tiene, en el sentido de Max Weber (1992), “el monopolio del uso legítimo de la fuerza física”. Sin embargo, a lo largo de la historia de la humanidad, tanto los actores no estatales en forma de individuos individuales, pequeños grupos o movimientos más amplios, como los actores estatales han participado en actos de asesinato selectivo, independientemente de si este uso de la fuerza se consideraba legítimo o no. Nuestra definición tampoco especifica si el objetivo es un representante del Estado o un actor no estatal, ni dónde tiene lugar el acto de asesinato, es decir, en qué contexto territorial y legal.

Legitimidad y tipología del asesinato selectivo

Aunque las características de la fuente, el objetivo y el contexto (legal y moral) no son relevantes para el concepto de asesinato selectivo per se, son importantes para emitir juicios sobre la legitimidad de casos específicos de asesinato selectivo (Tabla 1). Estos juicios sobre la legitimidad de los asesinatos selectivos constituyen la base de la tipología que introducimos ahora como segundo paso en nuestro debate conceptual sobre los asesinatos selectivos. Más concretamente, esta cuádruple tipología se desprende de los juicios sobre la “legitimidad jurídica” y la “legitimidad moral” de los asesinatos selectivos, es decir, los juicios sobre el grado en que estos casos se ajustan a los principios jurídicos y morales pertinentes en un contexto determinado.

Los combatientes que luchan por una causa injusta (como la conquista de un territorio) suelen suponer una amenaza injusta para los combatientes contrarios y, por tanto, pierden su derecho moral a no morir. Por el contrario, los combatientes que luchan por una causa justa (como la autodefensa nacional) suelen plantear amenazas justas a los combatientes contrarios y, por tanto, conservan su derecho a no ser asesinados.

Así pues, según esta interpretación de la teoría de la guerra justa, el asesinato selectivo de un combatiente de alto rango puede estar en consonancia con los principios jurídicos que rigen el uso de la violencia, pero al mismo tiempo carece de legitimidad moral si este combatiente lucha por una causa justa y el atacante lucha por una causa injusta.

Por último, el tipo IV abarca los asesinatos selectivos que los actores consideran que carecen tanto de legitimidad jurídica como moral. El asesinato de un jefe de Estado en una democracia en funcionamiento en tiempos de paz (como el presidente Kennedy) sería un ejemplo de ello. Este tipo de asesinato está prohibido por el derecho nacional e internacional (véase el tipo II) y no puede justificarse razonablemente por principios morales. En las democracias, los asesinatos políticos nunca pueden justificarse.

Esta cuádruple tipología de asesinatos selectivos va más allá de la difusa dicotomía entre asesinatos selectivos (legales) y asesinatos (ilegales) al permitir un mapeo más fino de los juicios sobre las diferentes formas y casos específicos de asesinatos selectivos. Además, la tipología también nos permite rastrear los cambios en la valoración jurídica y moral de las diferentes formas de asesinatos selectivos y los cambios en los principios jurídicos y morales subyacentes. Por ejemplo, mientras que el tiranicidio era un asesinato selectivo del tipo I en la antigua Grecia, actualmente se sitúa entre los tipos II y IV. Del mismo modo, el asesinato selectivo de altos representantes del Estado se situaba entre los tipos II y I en la Europa de los siglos XV y XVI y ahora es un caso del tipo IV. Los artículos de este número especial se centran en el asesinato selectivo de actores terroristas patrocinado por el Estado como otra forma de asesinato selectivo y tratan de descubrir si su uso actual está teniendo un impacto en las ideas, normas y reglas que conforman el actual orden internacional.

Datos verificados por: Dewey

[rtbs name=”delitos”] [rtbs name=”seguridad-nacional”] [rtbs name=”crimenes-de-guerra”] [rtbs name=”legitimidad”] [rtbs name=”terrorismo”] [rtbs name=”historia-militar”]

Asesinatos Selectivos

Un asesinato selectivo es, en términos generales, el asesinato intencionado de un individuo específico, a menudo llevado a cabo contra soldados enemigos, pero también utilizado para otros fines. Los asesinatos selectivos han sido empleados durante bastante tiempo por las fuerzas militares convencionales. Sin embargo, su uso ha aumentado en los últimos años, especialmente en el curso de las operaciones antiterroristas estadounidenses en el extranjero. En consecuencia, los asesinatos selectivos han recibido una gran atención últimamente y se han convertido en objeto de un gran debate. Profesionales, académicos, medios de comunicación y otros han discutido sobre la legalidad de los asesinatos selectivos, tanto en virtud del derecho internacional como del nacional. Además, muchos debaten la conveniencia estratégica de llevar a cabo asesinatos selectivos en general. Asimismo, y de forma más específica, otros cuestionan si la estructura del aparato de toma de decisiones de los asesinatos selectivos del gobierno de Estados Unidos -especialmente en términos de responsabilidad y transparencia- y el uso de vehículos aéreos no tripulados para llevar a cabo los asesinatos selectivos son correctos como cuestión política.

Historia de los asesinatos selectivos

Las naciones han llevado a cabo operaciones de selección de objetivos -a veces, asesinatos no permitidos- desde hace mucho tiempo. Los primeros romanos, griegos y persas realizaban este tipo de asesinatos; incluso en el siglo IV a.C., era habitual que los Estados trataran de eliminar a los dirigentes de un enemigo mediante ataques individuales.

Ttradicionalmente, este tipo de objetivos no se limitaba al contexto de la guerra prototípica. Afirma que, durante la guerra, el asesinato selectivo de personas concretas era en gran medida incontrovertido, pero que había límites en lo que se consideraba permisible y una cuestión persistente sobre si los objetivos podían utilizarse alguna vez fuera de un conflicto armado. Sin embargo, Friedman afirma que los límites entre la paz y la guerra, y entre los asesinatos ilegales y los asesinatos selectivos legales, han sido turbios durante mucho tiempo.

En Estados Unidos, los comentaristas han citado diferentes operaciones gubernamentales como predecesoras significativas del actual programa de selección de objetivos del gobierno estadounidense. Se ha citado como apoyo a la legalidad interna del actual programa de asesinatos selectivos el ejemplo de que Estados Unidos seleccionó y mató al almirante Isoroku Yamamoto, el arquitecto del ataque japonés a Pearl Harbor, durante la Segunda Guerra Mundial. Para otros observadores, el contexto de la Segunda Guerra Mundial -un conflicto armado internacional- es totalmente diferente al de la actual lucha contra el terrorismo.

Otros hacen referencia a los intentos de asesinato del gobierno estadounidense contra el cubano Fidel Castro y otros descubiertos por el Comité Church del Senado en la década de 1970. El Comité Church fue convocado en 1975 después de que los medios de comunicación y otras revelaciones implicaran a la comunidad de inteligencia estadounidense en actividades encubiertas de dudosa legalidad. El Comité expresó su preocupación por el hecho de que el Gobierno de Estados Unidos fuera capaz de mantener el secreto de los planes de asesinato en una sociedad abierta. Además, el Comité descubrió que el mando y el control de los planes de asesinato que había revisado eran muy deficientes. El presidente Gerald Ford respondió emitiendo la O.E. 12.333, que prohíbe los “asesinatos políticos” por parte del gobierno de Estados Unidos y que sigue en vigor hoy en día. Los críticos del actual programa de asesinatos selectivos del gobierno estadounidense citan el Comité Church y la prohibición de los asesinatos en parte para argumentar que el programa es inadmisible.

América y el Programa de Asesinatos Selectivos según el Derecho Internacional

Se debate a menudo sobre la legalidad internacional del programa de asesinatos selectivos del gobierno de Estados Unidos y de otros países. Ese debate se centra en la permisibilidad de los asesinatos selectivos del gobierno estadounidense en virtud de dos marcos jurídicos internacionales: el jus ad bellum (que rige la decisión de utilizar o no la fuerza) y el jus in bello (que rige la forma en que se lleva a cabo la guerra, una vez iniciada). Cada uno de estos ámbitos de debate se analizará sucesivamente.

Jus Ad Bellum

Los académicos debaten con frecuencia si la política de selección de objetivos del Gobierno de Estados Unidos es un uso de la fuerza permisible según el derecho internacional. Al menos según la Carta de la ONU, que el uso de la fuerza sólo es legítimo si se lleva a cabo en legítima defensa o es autorizado por las Naciones Unidas.

Cuando se puede usar la fuerza contra los beligerantes enemigos

El Gobierno de Estados Unidos ha adoptado la postura (por ejemplo, en los discursos del presidente Obama, John Brennan y otros componentes de tal gobierno) de que existe un conflicto armado no internacional (CAI) válido y en curso entre Estados Unidos, los talibanes, Al Qaeda y las fuerzas asociadas, lo que permite al Gobierno de Estados Unidos atacar a voluntad a los beligerantes enemigos. El presidente Obama (en su discurso del 23 de mayo de 2013 sobre la lucha contra el terrorismo) volvió a insistir recientemente en esa opinión, al afirmar que, en virtud del derecho nacional e internacional, Estados Unidos está en guerra con Al Qaeda, los talibanes y sus fuerzas asociadas (examine más sobre todos estos aspectos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Basándose en esta afirmación, el Gobierno de los Estados Unidos afirma que no es necesario realizar un análisis de ius ad bellum con respecto a cada ataque individual, ya que la activación del ius ad bellum se satisface automáticamente de forma más general sobre la base de la existencia de un NIAC continuado.

Sin embargo, este es un punto muy discutido. Algunos, han argumentado que las hostilidades entre Estados Unidos y Al Qaeda no alcanzan el nivel de “conflicto armado”. Otros, por ejemplo, sostienen que, incluso en un conflicto armado, el acto de apuntar a un objetivo viola intrínsecamente el derecho internacional, aunque es una postura discutida. Y otros afirman que, incluso si se trata de alguna forma de conflicto armado, el Gobierno de EE.UU. ha llevado a cabo ataques no permitidos más allá del ámbito de cualquier conflicto existente (por ejemplo, en Pakistán contra determinados objetivos).

La posición alternativa del Gobierno: Autodefensa

Algunos afirman (incluido el Gobierno de Estados Unidos, aunque sólo como argumento secundario y alternativo) que el programa de asesinatos selectivos del Gobierno de Estados Unidos es un ejercicio válido de los derechos de autodefensa de Estados Unidos en virtud de la Carta de las Naciones Unidas. Por ejemplo, se asumió el argumento de que la política de asesinatos selectivos del Gobierno de Estados Unidos es coherente con los requisitos del derecho internacional para el uso de la fuerza de autodefensa.

Y el Fiscal General Eric Holder ha explicado que los países en los que se han producido ataques del Gobierno de Estados Unidos han consentido los ataques del Gobierno de Estados Unidos o no han querido o no han podido sofocar la amenaza en cuestión. Como candidato a la presidencia, el ahora presidente Obama hizo declaraciones que apoyaban esta norma. Sin embargo, otros han afirmado que países como Pakistán no han consentido el uso de la fuerza por parte de Estados Unidos dentro de sus fronteras, lo que invalida al menos una parte del programa de objetivos del Gobierno estadounidense. Por otro lado, se ha afirmado que el consentimiento no es necesario, sobre todo cuando una nación no puede o no quiere impedir que los insurgentes se escondan y planeen atentados desde dentro de sus fronteras. Asimismo, siguiendo en parte el Memorando Parks, se ha explicado que, incluso fuera de un conflicto armado, la política de selección de objetivos del Gobierno de Estados Unidos puede estar justificada como un uso excepcional de la fuerza en defensa propia junto con la aplicación de la ley en tiempos de paz.

Sin embargo, estas afirmaciones son controvertidas, y una postura contraria sostiene que, en ausencia de un conflicto armado, el Gobierno de los Estados Unidos no puede llevar a cabo asesinatos selectivos en un país extranjero, incluso si ese país consiente expresamente los actos del Gobierno de los Estados Unidos. Pero otros no están de acuerdo con esa proposición en particular. En concreto, consideran que un argumento basado en los límites -en lugar de derivarse del derecho internacional- degrada en realidad los principios jurídicos internacionales y otorga a los insurgentes una ventaja estratégica inherente.

Otros sostienen que Estados Unidos ha incumplido sus obligaciones legales internacionales respecto a la fuerza de autodefensa de otras maneras. Por ejemplo, algunos afirman que el Gobierno de Estados Unidos no informó de forma inadmisible al Consejo de Seguridad de la ONU sobre la ejecución del programa de aviones no tripulados de Estados Unidos en Pakistán. Además, algunos sostienen que es inadmisible que el gobierno estadounidense reclame derechos de autodefensa contra actores no estatales. Sin embargo, incluso antiguos miembros del gobierno americano han afirmado que hoy en día los Estados tienden a permitir, o al menos a tolerar, el uso de la fuerza de autodefensa contra actores no estatales. Además, varios observadores justifican el programa de asesinatos selectivos del Gobierno de EE.UU. sobre la base de que el uso de la fuerza contra actores no estatales es permisible cuando la nación en la que se produce el ataque consiente efectivamente las operaciones.

Otras limitaciones legales

Se ha discutido si el programa de asesinatos selectivos del Gobierno de Estados Unidos viola los requisitos de necesidad y proporcionalidad del jus ad bellum.

También se ha debatido si el Gobierno de Estados Unidos debe agotar todas las medidas para detener a los sospechosos de terrorismo antes de que se permita la selección de objetivos, afirmando algunos que el Gobierno de Estados Unidos no lo ha hecho y que, por tanto, el programa de selección de objetivos del Gobierno de Estados Unidos viola el derecho internacional. Eric Holder (en una carta del 22 de mayo de 2013 a Patrick Leahy, presidente del Comité Judicial del Senado) y el presidente Obama (en hojas informativas, disponibles aquí y aquí, que acompañan a su discurso del 23 de mayo de 2013 sobre la lucha contra el terrorismo) reiteraron que el Gobierno de Estados Unidos tiene una fuerte preferencia por la detención y el enjuiciamiento de los terroristas sobre el uso de la fuerza letal contra ellos. Sin embargo, estos materiales afirman que el Gobierno de Estados Unidos ha emprendido una política de uso de la fuerza letal sólo cuando no es factible capturar a un sospechoso de terrorismo, no sólo por razones legales, sino también por consideraciones políticas. Por ejemplo, en una hoja informativa se afirmaba que “la política de Estados Unidos es no utilizar la fuerza letal cuando es factible capturar a un sospechoso de terrorismo, porque la captura de un terrorista ofrece la mejor oportunidad de reunir información significativa y de mitigar y desbaratar los complots terroristas”.

Jus In Bello

Muchos han debatido si los asesinatos selectivos -tanto determinadas operaciones como la táctica de selección de objetivos en general- violan el derecho internacional humanitario, el derecho que rige el uso de la fuerza una vez que se ha emprendido.

La prohibición del derecho internacional sobre los asesinatos

La comunidad internacional condena en general los asesinatos selectivos como ilegales. Se han expuesto variaciones del argumento de que la política de selección de objetivos del Gobierno de Estados Unidos degrada el derecho internacional humanitario o socava el marco jurídico destinado a proteger los derechos humanos en los conflictos armados.

Así, se ha afirmado que los ataques con aviones no tripulados son asesinatos y, por tanto, no están permitidos por el derecho internacional. Pero otros, como el Memorándum de Parks, refutan esa afirmación y, en cambio, establecen una distinción entre los asesinatos ilegales y los ataques legales en conflictos armados contra quienes constituyen una amenaza directa para Estados Unidos. El Fiscal General Holder, de este país, también hizo esta afirmación.

Proporcionalidad, humanidad y necesidad

Se ha discutido si los drones son intrínsecamente indiscriminados y si, por tanto, violan necesariamente el principio de distinción del derecho internacional, o si el uso de drones y de otras tecnologías permite a un gobierno cumplir con la norma de “distinción” mejor que nunca.

También se ha debatido si los ataques con drones violan el principio legal internacional de “proporcionalidad”, y si el programa de objetivos del Gobierno estadounidense se ajusta o no a la regla de la proporcionalidad.

Brennan afirmó, en este sentido, que los asesinatos selectivos de Estados Unidos cumplen con el requisito jurídico internacional de “humanidad”, ya que el Gobierno estadounidense ha optado por utilizar armas que no infligen un sufrimiento innecesario, aunque esto es muy controvertido en la doctrina, como lo es la cuestión de si la política de selección de objetivos del gobierno estadounidense cumple con el principio jurídico internacional de “necesidad”.

Por último, aunque varios autores han argumentado que el programa de objetivos del gobierno estadounidense viola el principio de “necesidad”, ya que Estados Unidos ha llevado a cabo operaciones contra objetivos de dudoso valor militar, el gobierno de este país lo rechazo. En este sentido John Brennan había descrito a los miembros de Al Qaeda y a las fuerzas asociadas como objetivos legales según el derecho internacional.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Abordando todos los principios jurídicos anteriores, la hoja informativa de la Casa Blanca del 23 de mayo de 2013 -Normas y procedimientos de la política de Estados Unidos para el uso de la fuerza en operaciones antiterroristas fuera de Estados Unidos y zonas de hostilidades activas- afirma que el cumplimiento de estas cuatro normas de ius in bello es un componente integral de la norma general que el Gobierno de Estados Unidos utiliza para decidir si emprende o no una operación de ataque contra un objetivo terrorista concreto. En esa hoja se afirma concretamente la “fuerza letal se utilizará fuera de las zonas de hostilidades activas sólo cuando se cumplan las siguientes condiciones previas: En primer lugar, debe existir una base legal para el uso de la fuerza letal”; “En segundo lugar, Estados Unidos sólo utilizará la fuerza letal contra un objetivo que suponga una amenaza continua e inminente para las personas de Estados Unidos”; y también, “siempre que Estados Unidos utilice la fuerza en territorios extranjeros, los principios jurídicos internacionales, incluido el respeto de la soberanía y el derecho de los conflictos armados, imponen importantes limitaciones a la capacidad de Estados Unidos para actuar unilateralmente y a la forma en que puede utilizar la fuerza”. Además, considera que deben cumplirse los siguientes criterios antes de emprender una acción letal:

• La casi certeza de que el objetivo terrorista está presente;
• La casi certeza de que los no combatientes no resultarán heridos o muertos;
• Una evaluación de que la captura no es factible en el momento de la operación;
• Una evaluación de que las autoridades gubernamentales pertinentes en el país en el que se “contempla la acción no pueden o no abordarán eficazmente la amenaza para las personas estadounidenses”.

El uso de la tecnología de los drones en el derecho internacional

Mientras que algunos afirman que el uso de la tecnología de los drones, en particular para llevar a cabo asesinatos selectivos, viola intrínsecamente el derecho internacional, otros, incluidos miembros del gobierno americano, han rebatido que el uso de vehículos aéreos no tripulados (UAV) no debería regirse por un régimen jurídico alternativo al de otras armas.

Datos verificados por: Thompson
[rtbs name=”asesinatos”] [rtbs name=”crimenes-de-guerra”] [rtbs name=”derecho-humanitario”]

Asesinato Selectivo en Derecho Internacional

Mediante un análisis exhaustivo de los tratados, la costumbre y los principios generales del derecho a la luz de la jurisprudencia, la doctrina y los travaux preparatoires, la doctrina demuestra que el derecho internacional contemporáneo ofrece dos paradigmas (sistema de creencias, reglas o principios) normativos distintos que rigen los asesinatos selectivos en situaciones de aplicación de la norma (generalmente por los organismos y autoridades públicas, incluido las fuerzas y cuerpos de seguridad y orden público) y la conducción de hostilidades. Sobre la base de los paradigmas normativos resultantes, la literatura muestra en qué circunstancias los asesinatos selectivos pueden considerarse internacionalmente lícitos. La relevancia práctica de las diversas condiciones y modalidades se ilustra con ejemplos concretos de asesinatos selectivos de la práctica estatal reciente.

Algunos autores sostienen que cualquier asesinato selectivo no dirigido contra un objetivo militar legítimo sigue estando sujeto al paradigma de la aplicación de la norma (generalmente por los organismos y autoridades públicas, incluido las fuerzas y cuerpos de seguridad y orden público), que impone amplias restricciones a la práctica. Incluso bajo el paradigma de las hostilidades, ninguna persona puede ser legalmente liquidada sin más consideraciones. Como forma de guerra individualizada o quirúrgica, el método del asesinato selectivo requiere una interpretación “microscópica” de la ley que regula la conducción de las hostilidades, que conduce a resultados matizados que reflejan los principios fundamentales que subyacen al derecho internacional humanitario.

Revisor: Lawrence

Asesinato Selectivo y Moralidad

La guerra contra el terror está rehaciendo la guerra convencional. La prolongada batalla contra una organización no estatal, la desaparición del confinamiento de las hostilidades en un campo de batalla identificable, la amplia participación de combatientes civiles y el desarrollo de tecnologías militares nuevas y más precisas han conspirado para exigir un replanteamiento del derecho y la moralidad de la guerra. La teoría de la guerra justa, tal como se articula tradicionalmente, no parece adecuada para justificar muchas de las prácticas de la guerra contra el terrorismo. La redada contra el complejo pakistaní de Osama Bin Laden fue el ejemplo más destacado de esta estrategia, pero las cuestiones planteadas por esta técnica lanzan una red mucho más amplia: cada semana, el ejército de Estados Unidos y la CIA lanzan aviones teledirigidos para rastrear a presuntos terroristas con la esperanza de lanzar un ataque con misiles contra ellos.

📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras:

Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.

Además de la condena pública que estos ataques han generado en algunos países, la base legal y moral para el uso de esta técnica es problemática. ¿Está en lo cierto el gobierno de los Estados Unidos que las naciones atacadas por terroristas tienen el derecho de responder en defensa propia atacando a terroristas específicos para asesinarlos de manera sumaria? ¿Existe un límite en cuanto a quién puede ser incluido legítimamente en la lista? También existe un amplio desacuerdo sobre si los sospechosos de terrorismo deben ser considerados combatientes sujetos al riesgo de homicidio lícito en virtud del derecho de la guerra o de los civiles protegidos por el derecho internacional humanitario. Complicando el cálculo moral y legal está el hecho de que transeúntes inocentes son a menudo asesinados o heridos en estos ataques.

Revisor: Lawrence

Asesinato Selectivo como Estrategia Militar

[rtbs name=”conflicto-armado”]

Las estrategias militares de decapitación y asesinato selectivo se derivan de la dislocación y el desgaste, respectivamente. La decapitación es el intento de paralizar o destruir un grupo eliminando su liderazgo, y el asesinato selectivo es la eliminación sistemática de los miembros de una organización, ya sea que estos individuos estén en posiciones clave de liderazgo (véase también carisma) o en la base. Ambas estrategias se han utilizado ampliamente para combatir a los terroristas y a los insurgentes.

En este contexto, la literatura sobre la decapitación y la matanza selectiva muestra que el uso de estas estrategias ha aumentado notablemente desde que comenzó el siglo XXI, en particular con la producción generalizada de vehículos teledirigidos, pero que siguen siendo muy controvertidas como técnicas estratégicas. No pueden destruir una organización permanentemente, pero pueden degradar temporalmente su efectividad.

Revisor: Lawrence

Recursos

[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]

Véase También

Derecho Humanitario, Crímenes de Guerra, Derechos Humanos Internacionales
Actividades transnacionales antiterroristas de la CIA
Asesinato extrajudicial
Homicidio justificado
Caza (militar)
Asesinato
Capítulo VII de la Carta de las Naciones Unidas (firmada en San Francisco, 26 de junio de 1945)
Actividades transnacionales antiterroristas de la CIA
Asesinato extrajudicial
Iniciativa de La Haya para el Derecho y los Conflictos Armados
Homicidio justificado
Protocolo I de los Convenios de Ginebra
Asesinatos selectivos israelíes
Julio y agosto de 2011: objetivos de asesinato en Karachi
La matanza selectiva en el derecho internacional
Asesinatos selectivos en Pakistán

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.