Desigualdad de Ingresos en el Sur Global

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] En inglés: Income Inequality in the Global South.

Según un informe de Oxfam de 2020, “en 2019, los multimillonarios del mundo, sólo 2.153 personas, tenían más riqueza que 4.600 millones de personas”.

Las nuevas estimaciones del Banco Mundial muestran que casi la mitad de la población mundial vive con menos de 5,50 dólares al día, y la tasa de reducción de la pobreza se ha reducido a la mitad desde 2013. La mayoría de estas personas viven en el sur global, es decir, en América Latina, Asia, África y Oceanía, etc.

¿Cómo se preparan los gobiernos del sur global para afrontar la pobreza, las desigualdades y acelerar el crecimiento inclusivo? En los últimos años, el estudio de la desigualdad ha recibido un renacimiento del interés, del que el Capital en el siglo XX de Thomas Piketty es un ejemplo sorprendente e influyente. El tema principal que se desprende del creciente cuerpo de literatura sobre la desigualdad, es la puesta en cuestión de los hechos estilizados otrora dominantes, formulados por primera vez por Simon Kuznets a mediados del siglo XX. Kuznets postuló una relación en forma de U invertida entre la desigualdad de ingresos y el crecimiento económico, en la que la desigualdad se ve afectada por la reasignación de trabajadores del sector agrícola tradicional al sector no agrícola/urbano, más avanzado. Cuando la mano de obra empieza a salir de la agricultura, se espera que la desigualdad aumente primero. A medida que el desarrollo continúe, se espera que la desigualdad vuelva a disminuir a medida que más y más personas se incorporen a los sectores modernos.

En la última década se ha producido un aumento sustancial del número de estimaciones sobre la desigualdad en las sociedades preindustriales, principalmente en Occidente (Álvarez-Nogal y Prados de la Escosura, 2004; 2007; 2013; Alfani, 2010; 2014; Alfani y Ryckbosch, 2016; Reis, 2016; Lindert y Williamson, 2016). Estas investigaciones han puesto en duda, entre otras cosas, el momento en que se produjo el aumento de la desigualdad, que podría remontarse a la economía preindustrial; y han demostrado que esta curva de Kuznets no es necesariamente un acontecimiento único, sino que podría consistir en ondas de Kuznets recurrentes (van Zanden, 1995; Milanovic, 2016). Aunque todas estas nuevas pruebas están aumentando nuestra comprensión de las tendencias de la desigualdad preindustrial en el mundo desarrollado, queda mucho por hacer para otras regiones del mundo.

Trabajos recientes han comenzado a explorar las tendencias de la desigualdad a largo plazo en el Sur Global. Los impulsores, la naturaleza y el alcance de la desigualdad en el África subsahariana han sido objeto de controversia durante mucho tiempo y recientemente han resurgido en la primera línea del debate académico. Algunos estudios investigan la desigualdad de ingresos en partes del África colonial y a principios de la poscolonial. Al ser una economía minifundista orientada a la exportación, con una dotación de recursos favorable y una elevada movilidad social, algunos han descrito la historia colonial de esas partes de África como relativamente igualitaria. Otros, sin embargo, han hecho hincapié en las desigualdades regionales y étnicas, y en la concentración de los ingresos en manos de minorías sudasiáticas y europeas, pequeñas pero económicamente importantes.

Revisor de hechos: Mix

El Sur Global: Avance, Progreso Financiero y Distribución de la Riqueza

En las primeras décadas que siguieron a su independencia, una buena parte de los Estados del Sur Global estaban gobernados por regímenes militares o de partido único, especialmente en América Latina a través de los años, y mucho más tarde los países africanos. En la década de 1980, una grave crisis financiera y de riqueza afectó a gran parte del continente, deprimiendo el progreso y el nivel de vida. En teoría y a través de la observación, la gobernanza autoritaria y los pobres resultados de progreso parecían estar asociados. Los modelos analíticos de neopatrimonialismo, déficit institucional y búsqueda de rentas dominaban el discurso político. Cuando la liberalización y la reforma política arrasaron en algunos países del Sur Global a principios de la década de 1990, se pusieron de relieve los interrogantes sobre la interacción entre la democracia y el progreso. Desde un punto de vista, había buenas razones para esperar que un gobierno más abierto y participativo pudiera producir mejores resultados financieros y de riqueza. De hecho, el avance acelerado del continente desde finales de la década de 1990 contribuyó a una narrativa de “África se levanta” a través de la democratización y la reforma financiera y de la riqueza.

Sin embargo, una perspectiva contraria criticó los supuestos de un “Consenso de Washington” en torno al ciclo virtuoso de las finanzas y la riqueza y el liberalismo político. La política de las élites y las barreras estructurales al avance podrían obstaculizar la regeneración financiera y de la riqueza, mientras que las desigualdades persistentes podrían socavar la legitimidad de los regímenes electorales. A medida que el avance financiero y de la riqueza en algunos países del Sur Global disminuía con el descenso de los precios mundiales de las materias primas después de 2014, surgieron nuevas preguntas sobre la relación entre la gobernanza y el progreso. Varios análisis empíricos han mostrado una fuerte asociación entre la calidad democrática y el aumento financiero y de la riqueza, aunque otros observadores han constatado un retraso en los regímenes electorales abiertos, como Ghana y el sur de algunos países del Sur Global, junto con el progreso en estados autoritarios como Etiopía y Ruanda.

Por consiguiente, las relaciones entre la democracia y el progreso siguen siendo objeto de debate. Diversas condiciones políticas influyen en el progreso, como la calidad de las instituciones estatales, los compromisos de los dirigentes y la naturaleza de las coaliciones políticas con los grupos de productores. Estos importantes factores no se corresponden necesariamente con el tipo de régimen, lo que abre la posibilidad de que se elaboren estrategias de progreso exitosas bajo diferentes sistemas políticos. Teniendo en cuenta toda la gama de regímenes de algunos países del Sur Global desde la independencia, los sistemas multipartidistas parecen ser, en general, más hábiles para gestionar los retos políticos de la transición financiera y de la riqueza, aunque algunos gobiernos no democráticos han impulsado una agenda de progreso.

Este capítulo evalúa la evolución de los debates sobre los regímenes políticos y el progreso financiero y patrimonial en algunos países del Sur Global después de la independencia. La siguiente sección repasa la evolución de los regímenes políticos y de los resultados financieros y patrimoniales hasta la década de 1990. A continuación, se considera la era de la democratización y la recuperación financiera y patrimonial, así como los posibles vínculos entre estos cambios. A esto le sigue una revisión de la literatura empírica sobre los tipos de régimen y el aumento financiero y de la riqueza. Una discusión posterior examina las contribuciones más recientes al debate, incluyendo los análisis de los acuerdos políticos, la política industrial y los regímenes progresistas autoritarios. Las observaciones finales examinan los supuestos cambiantes del debate y los posibles caminos futuros en la región.

Regímenes y progreso en el contexto del Sur Global

Desde los primeros años de la independencia en algunos países del Sur Global, se ha producido una viva disputa sobre los regímenes políticos y el progreso financiero y de la riqueza. Sin embargo, en las décadas de 1960 y 1970, la democracia no ocupaba un lugar destacado en la agenda, dada la prevalencia de los regímenes autoritarios en toda la región. En su lugar, los debates sobre el progreso durante esta época se centraron en gran medida en la competencia ideológica y estratégica. Gobiernos como los de Tanzania y Ghana impulsaron modelos socialistas eclécticos, mientras que sus rivales de Kenia y Costa de Marfil perseguían agendas más orientadas al mercado. En la década de 1970, varios Estados, como Angola, Mozambique y Etiopía, adoptaron programas marxistas-leninistas ortodoxos.

Dejando a un lado las etiquetas doctrinales, en realidad había muchas similitudes en la política y la gobernanza de los distintos regímenes. En docenas de sistemas, el poder se centralizó en gran medida y se personalizó en torno a los ejecutivos, que articularon un conjunto de estructuras de patrocinio y redes clientelares como base del gobierno. Las coaliciones centrales solían estar formadas por familiares, coetáneos o élites dentro del partido gobernante y las fuerzas armadas. La expansión del empleo público, los subsidios y los servicios reforzaron los llamamientos populistas y ampliaron la base de apoyo al gobernante.

Las empresas estatales, las juntas de comercialización agrícola y los bancos públicos de progreso se convirtieron en gran medida en instrumentos de distribución política, permitiendo a los líderes conferir beneficios a sus partidarios en lugar de servir a los propósitos del progreso. Los enfoques del progreso hacían hincapié en la industrialización sustitutiva de las importaciones (ISI) como estrategia para reducir la dependencia externa y hacer avanzar los mercados nacionales y las capacidades productivas. La aplicación de la industrialización sustitutiva de las importaciones, construida en torno a amplios subsidios y a la protección, a menudo fomentaba empresas poco competitivas y costosas, al tiempo que servía a objetivos clientelares.

Estos problemas de política e instituciones no obstaculizaron inmediatamente los resultados financieros y patrimoniales. Desde finales de la década de 1950 hasta mediados de la de 1970, de los países del Sur Global reflejaron un avance medio del producto interior bruto (PIB) de alrededor del 5% anual, lo que supuso un modesto aumento de la renta per cápita. Sin embargo, a finales de la década de 1970, las tendencias financieras y de riqueza empezaron a deteriorarse y muchos estados vieron el inicio de las dificultades financieras y de riqueza. El avance disminuyó, las presiones de la deuda se acumularon y numerosos gobiernos se encontraron en camino de la insolvencia. En la década siguiente, los países de todo el continente experimentaron graves recesiones financieras y de riqueza que deprimieron el avance y el nivel de vida. La larga crisis persistió durante casi dos décadas.

En teoría y a través de la observación, la gobernanza autoritaria y los malos resultados de progreso estaban estrechamente asociados en algunos países del Sur Global. Muchos analistas de la crisis financiera y de la riqueza de algunos países del Sur Global destacaron el papel de los gobernantes depredadores y de los sistemas políticos basados en el clientelismo. Los regímenes autoritarios tenían una responsabilidad limitada ante sus públicos, y sostenían el control político a través de estructuras militares o de partidos políticos dominantes basados en redes de patrocinio-clientes. El modelo de “neopatrimonialismo” se centró en sistemas de poder personalizado, autoridad centralizada y debilidad institucional. Otros hicieron hincapié en los problemas del clientelismo y la corrupción omnipresentes, centrándose en la dispersión de las rentas financieras y de la riqueza más que en el predominio del gobierno personal.

En muchos estados, los líderes tenían una amplia discreción para asignar los recursos públicos y mantenían el apoyo mediante la distribución clientelar, en lugar de construir bienes colectivos como la ley, las infraestructuras o los servicios sociales. Los ingresos públicos se desviaban a menudo para mantener el apoyo político, y los gobiernos mediaban en el acceso a los recursos, los empleos y las oportunidades de mercado. El control político de la economía fomentó el estancamiento financiero y de la riqueza, las crisis fiscales y la profundización de la pobreza. Los efectos malignos de estas prácticas fueron evidentes en toda una serie de sistemas, con poca variación según la orientación ideológica o las supuestas estrategias de progreso.

A medida que las condiciones financieras y de riqueza empeoraban en toda la región a principios de la década de 1980, muchos gobiernos recurrieron a las instituciones financieras multilaterales, el Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial, para obtener una financiación de emergencia vital y ayuda para la reprogramación de la deuda. Los programas de ajuste financiero y de riqueza venían acompañados de estrictas condiciones políticas, que exigían recortes fiscales, la reducción del empleo y los programas públicos, la devaluación de la moneda, la liberalización del comercio y la privatización de las empresas estatales, entre otras reformas ortodoxas orientadas al mercado. Tras el estancamiento financiero y de la riqueza y la austeridad improvisada de la crisis inicial, la condicionalidad de los donantes limitó aún más la política distributiva y aumentó las penurias populares.

La democracia en el Sur Global y el cambio financiero y de riqueza

El declive económico alimentó la protesta política, ya que los ciudadanos de muchos países fueron más allá de las quejas materiales para dirigirse a los sistemas de corrupción y autoritarismo que consideraban responsables de la crisis. A partir de 1990, los líderes militares y los gobiernos de partido único empezaron a ceder a las demandas de un régimen electoral multipartidista. A pesar de la variación de los resultados reales en todo el continente, la “tercera ola” de democratización había llegado a algunos países del Sur Global.

Los interrogantes sobre la relación entre la democracia y el progreso se pusieron de manifiesto cuando la apertura política y la reforma barrieron la región. Un linaje de la teoría democrática y de la economía política comparada sugería que un gobierno más abierto y participativo podría producir mejores resultados financieros y de riqueza. Si los gobiernos se volvían más responsables, transparentes y orientados hacia las normas, se inclinarían a obtener mejores resultados y a producir amplias ganancias financieras y de riqueza como base de apoyo.

El aparente vínculo entre el gobierno democrático y el avance financiero y patrimonial tiene varias premisas. En el nivel más general, está la afinidad nominal entre la democracia y los mercados. Ambos sistemas se basan en flujos de información abiertos, en la posibilidad de elegir y en salidas descentralizadas para la toma de decisiones. A los regímenes autoritarios les resulta difícil gestionar las complejidades de la información y las opciones discretas necesarias para una economía de mercado dinámica. A la inversa, los sistemas de mercado dan lugar a presiones de transparencia que influyen en los gobiernos para que relajen el control. Las democracias maduras del mundo son también sistemas de mercado, lo que apoya esta asociación.

Los sistemas democráticos se basan en la responsabilidad ante los votantes y los grupos cívicos, lo que induce a los dirigentes a mejorar la economía y el bienestar público. En los sistemas caracterizados por la celebración de elecciones periódicas, la competencia política, el activismo de las asociaciones cívicas y la existencia de medios de comunicación independientes, los políticos encontrarán mayores incentivos para proporcionar bienes públicos, ampliar la economía y mejorar los medios de vida de los ciudadanos. Incluso en circunstancias en las que la rendición de cuentas democrática es limitada, un dominio público relativamente abierto de la información y la voz popular dificulta que los dirigentes ignoren por completo el bienestar popular o cometan violaciones flagrantes de los derechos. Las instituciones de rendición de cuentas impulsan a los funcionarios a mejorar su rendimiento como base para la supervivencia política.

La naturaleza de las transiciones democráticas en algunos países del Sur Global también impulsó mejoras en la gestión financiera y de la riqueza. Los agravios financieros y patrimoniales fueron destacados catalizadores de la protesta popular a finales de la década de 1980 y principios de la de 1990, ya que prácticamente todos los movimientos de oposición durante este periodo de disensión política plantearon acusaciones de corrupción y malversación. Críticas similares fueron evidentes durante las transiciones posteriores en Nigeria y Kenia. Aunque los activistas cívicos y los desafiantes políticos no se centraban únicamente en las preocupaciones financieras y de riqueza, la narrativa de la privación ocupaba un lugar destacado en los movimientos por el cambio, y era de esperar que los participantes en las coaliciones de la oposición presionaran para mejorar la supervisión de la economía.

La democratización proporcionó un espacio para las asociaciones que podían presionar para mejorar las condiciones financieras y patrimoniales y un acceso más abierto a los mercados. Durante la década de 1990, los defensores de la mejora de la gobernanza se movilizaron en torno a cuestiones como las condiciones comerciales, la corrupción, la reforma legal y la transparencia presupuestaria. El cambio político envalentonó a los sindicatos y otras agrupaciones populares que exigían servicios sociales, mayores ingresos y esfuerzos para mejorar la equidad. Las renacientes sociedades civiles de Zambia, el sur de algunos países del sur global, Ghana, Nigeria y Kenia, entre otros, fueron vehículos potenciales para el cambio financiero y de riqueza.

El “Consenso de Washington”, que refleja los puntos de vista de las agencias donantes estadounidenses y de las instituciones financieras multilaterales, se convirtió en una expresión central del liberalismo político y financiero y de la riqueza. Aunque a menudo se expresaba en el lenguaje de la “buena gobernanza”, esta agenda de reformas profesaba una dinámica de refuerzo mutuo entre la democracia y el rendimiento financiero y patrimonial basado en el mercado. Se esperaba que la apertura política hiciera avanzar la reforma financiera y de la riqueza, y que las mejoras resultantes en el rendimiento reforzaran la legitimidad de los incipientes sistemas electorales. Los programas de ajuste estructural se vincularon a menudo, al menos retóricamente, con las reformas de la gobernanza. Los donantes bilaterales de Norteamérica y Europa hicieron hincapié en los objetivos de democratización en la década de 1990, y los gobiernos del Sur Global llegaron a considerar que cierto grado de reforma política era la clave para mantener los flujos de recursos externos.

El círculo virtuoso planteado por el Consenso de Washington, con su fuerte sesgo normativo, encontró naturalmente desafíos. Estos fueron de tres tipos. Los teóricos críticos de la escuela del subdesarrollo argumentaron que el neoliberalismo era un proyecto de las élites que crearía un escaparate democrático, al tiempo que fomentaría la dependencia financiera y de la riqueza y la desigualdad. La globalización hizo que las sociedades del Sur Global fueran vulnerables a las presiones de los mercados externos y a los legados estructurales de las relaciones financieras y de riqueza desiguales.

Una visión escéptica de los analistas políticos sugirió que el círculo virtuoso podría revelar más bien un círculo vicioso. La democratización era deseable desde la perspectiva de los derechos y la participación, pero la liberalización política no ofrecía ninguna panacea para los problemas de capacidad estatal, debilidad institucional o captura de las élites. El estancamiento financiero y de la riqueza, la reanudación de la crisis o la persistencia de las desigualdades podrían aumentar el atractivo de la nostalgia autoritaria y de los hombres fuertes antiliberales.

Una perspectiva alternativa sugería que la reforma política y la financiera y de la riqueza, al menos a corto plazo, eran simplemente procesos distintos con retos, vías y lógicas separadas. Bajo cualquier tipo de régimen, las instituciones, las agendas políticas y los acuerdos políticos particulares podrían hacer avanzar la economía. Este punto de vista llevó a una serie de escritores a distinguir variedades de regímenes autoritarios y democráticos, mediante la identificación de cualidades específicas que fomentaban el avance o el fracaso de las finanzas y la riqueza. La calidad institucional, las coaliciones gobernantes y los incentivos del liderazgo ocuparon un lugar destacado en estos análisis.

A lo largo de una década de reformas políticas en los años noventa, muchas de estas preguntas carecieron de respuestas convincentes. La recuperación financiera y de la riqueza en toda la región fue lenta y desigual, ya que el avance per cápita sólo alcanzó una media del 0,7% entre 1995 y 2000 (según un informe del Banco Mundial publicado en 2018). Una breve ráfaga de avances a mediados de la década de 1990 dio paso a unos resultados más apagados a medida que se acercaba el milenio. Como se comenta más adelante, los investigadores sólo encontraron pruebas modestas de que la democratización produjera mejoras en las economías de la mayoría de los países del Sur Global.

Sin embargo, durante la primera década del nuevo siglo, el perfil financiero y de riqueza de algunos países del Sur Global mejoró de forma decisiva. El avance del PIB en toda la región fue de una media del 5,4% entre 2002 y 2015, lo que supuso un aumento per cápita del 2,6% (el mismo informe del Banco Mundial de 2018). Como siempre, los resultados fueron desiguales, pero un conjunto diverso de países experimentó un rápido aumento, incluidos los exportadores de recursos (Nigeria, Angola, Ghana, Botsuana), los estados que salían de un conflicto (Liberia, Sierra Leona, Costa de Marfil) y algunas economías sin recursos sustanciales que se beneficiaron de la innovación y la inversión acelerada (Kenia, Etiopía, Ruanda). La racha sostenida de avances fue la expansión continental más fuerte desde la década posterior a la independencia, y fomentó una narrativa exuberante de “África se levanta”.

La recuperación financiera y de la riqueza de algunos países del Sur Global se debió a varias razones. Impulsados por el aumento global, los precios de la energía, los minerales y las materias primas agrícolas aumentaron durante gran parte de la década de 2000, cayendo brevemente en 2009 durante la recesión financiera y de riqueza internacional y repuntando después hasta una deflación en 2014. El Banco Mundial evaluó el ciclo de precios como el auge sostenido más largo de las materias primas desde las décadas anteriores a la Primera Guerra Mundial.

La ampliación de la participación financiera y de riqueza de China y de las economías emergentes también fue importante. El compromiso chino inyectó nuevos recursos procedentes de la inversión, los préstamos y la ayuda, al tiempo que aumentó los precios de las materias primas gracias a la expansión de la demanda. India, Brasil, Malasia, Turquía y varios otros países aumentaron además sus intereses en el continente. Además, los países del Sur Global se beneficiaron de un importante alivio de la deuda, ya que las instituciones multilaterales y los donantes bilaterales condonaron grandes obligaciones en el marco de los programas de reducción de la deuda.

Las reformas de la gobernanza también parecieron ser consecuentes con la revitalización financiera y de la riqueza. Los cambios institucionales, como la reforma reglamentaria, los mercados de valores y una mayor autonomía judicial, mejoraron el clima comercial en numerosos países. La supervisión financiera y patrimonial mejoró notablemente en toda la región, lo que se reflejó en funcionarios financieros y patrimoniales más profesionales, bancos centrales independientes y declaraciones colectivas como la Nueva Alianza para el Progreso de algunos países del Sur Global (NEPAD). Los avances políticos e institucionales relacionados con la democratización también parecen haber sido importantes. Las legislaturas, los medios de comunicación y los grupos cívicos examinaron la prestación de servicios y los resultados financieros y patrimoniales, criticando regularmente a los dirigentes y exigiendo mejoras. Las elecciones rutinarias y la creciente transparencia alteraron la percepción del riesgo político. La secuencia de la liberalización política y el avance acelerado hizo que la relación fuera más convincente, aunque una vez más, las voces escépticas cuestionaron la importancia de las reformas de la gobernanza interna en los resultados financieros y de riqueza de la región.

Desde el punto de vista del progreso, los dos retos básicos de la transformación estructural y la desigualdad arrojan sombras sobre la recuperación financiera y de la riqueza. Si bien la mayoría de los gobiernos han logrado la estabilidad macroeconómica, no han desarrollado las capacidades fiscales o institucionales para orientar los cambios productivos de la economía. A pesar de las alentadoras tasas de avance, en la mayoría de las economías del Sur Global ha habido escasas pruebas de un aumento de la fabricación, de la productividad agrícola o de los servicios de alto valor añadido. Sin una reorientación básica desde la agricultura de subsistencia y los servicios de baja rentabilidad hacia sectores más competitivos y productivos, es poco probable que las economías del Sur Global logren un aumento sostenido e inclusivo.

Esto se relaciona directamente con los persistentes problemas de desigualdad y pobreza. El avance financiero y de la riqueza no se ha traducido adecuadamente en el empleo formal ni en la mejora de los medios de vida en las actividades informales. Durante la década de 2000, las mejoras financieras y de riqueza redujeron la proporción de personas en situación de pobreza en muchos países, pero el elevado avance de la población ha hecho que aumente el número de empobrecidos en algunos países del Sur Global. Además, las brechas de ingresos históricamente amplias no se han reducido en los Estados en proceso de democratización, lo que ha creado la base para la desafección y la disensión.

Además, en la mayoría de las democracias incipientes, el acceso a la información ha aumentado mientras que los controles institucionales del poder siguen siendo limitados, lo que conduce a las tensiones de la transparencia sin responsabilidad. A través de la información, las investigaciones y la supervisión cívica, muchos aspectos de las finanzas públicas y de la actuación del gobierno han salido a la luz en las políticas del Sur Global. Sin embargo, los casos de corrupción y prevaricación rara vez han sido perseguidos, y pocos políticos han sufrido consecuencias por su mala conducta. La brecha percibida entre los ciudadanos y las élites ha erosionado la confianza en los gobiernos y ha fomentado los sentimientos populistas en algunos países del Sur Global, como Zambia, Tanzania y Nigeria, por citar algunos casos destacados.

Algunos de los éxitos democráticos más destacados de la década de 1990 han tropezado posteriormente con la economía, alimentando el escepticismo sobre las ventajas potenciales de los regímenes electorales. En el Sur, algunos países del Sur Global han experimentado una década de ralentización del crecimiento, incluyendo una tasa de desempleo obstinadamente alta de casi el 40% y una serie de escándalos de corrupción en torno al ex presidente Jacob Zuma. Mozambique, cuyo ex presidente, Joaquim Chissano, obtuvo el primer premio Mo Ibrahim por sus logros democráticos, ha sucumbido a un dominio partidista cada vez más violento y en 2016 a una perturbadora crisis de la deuda. Ghana, un ejemplo de política competitiva y civil, se vio sacudida por las crisis monetarias en 2015, poco después de desarrollar un importante sector de exportación de petróleo. Nigeria se sumió en la recesión tras un pacífico recambio electoral en 2015.

Las dificultades financieras y patrimoniales de las democracias también han acentuado una narrativa sobre el potencial de los regímenes progresistas autoritarios. Esta línea de análisis ha señalado que ciertos regímenes no democráticos pueden trazar un camino distinto hacia el progreso, con un fuerte enfoque en el avance financiero y de la riqueza y energías concertadas hacia la inversión y el cambio estructural. Etiopía, con un legado de profunda pobreza y pocos recursos naturales, ha logrado un avance del PIB de dos dígitos durante gran parte de la década de 2000, incluyendo un fuerte impulso hacia la industria manufacturera. El avance de Ruanda ha alcanzado una media de casi el 8% desde el año 2000 y el gobierno ha apuntado a las tecnologías de la información y la comunicación como área de competitividad. Los resultados de Uganda se han ralentizado en los últimos años, pero entre 1993 y 2011 la economía aumentó a un impresionante 7,4% de media.

Los escritores en esta línea argumentan en contra de las cegueras normativas sobre las posibilidades de cambio financiero y de riqueza, señalando que las condiciones particulares pueden producir resultados favorables en los sistemas autoritarios. Los líderes con horizontes temporales largos tienen la oportunidad de trazar una estrategia financiera y patrimonial eficaz. Las instituciones centrales fuertes, incluidos los partidos políticos, pueden proporcionar orientación y coordinación entre los productores. La existencia de la corrupción y el comportamiento de búsqueda de rentas no es una barrera insuperable para el aumento, y puede utilizarse para proporcionar pagos secundarios útiles bajo el patrimonialismo progresista.

Comprender las relaciones entre los regímenes y el progreso
La cronología de la crisis, la democratización y la revitalización financiera y de la riqueza a lo largo de tres décadas sugiere una secuencia causal que lleva de la democracia al progreso, aunque, como se ha sugerido, una variedad de factores aparte de la gobernanza también pueden explicar algunas de las grandes oscilaciones en los resultados financieros y de riqueza del Sur Global. Los analistas de todos los lados del debate son conscientes de los peligros del sesgo de selección y de la necesidad de evitar generalizar a partir de un pequeño grupo de casos en categorías democráticas o autoritarias. Las comparaciones válidas deben evaluar la mayor parte de los regímenes y economías de la región, si no todos.

La evaluación de los resultados financieros y patrimoniales comparativos se complica por varios factores. En primer lugar, la variedad entre los regímenes del Sur Global plantea problemas de clasificación. La mayoría de los gobiernos de la región convocan elecciones periódicas, aunque varían mucho en calidad y competitividad, y se celebran en diferentes climas de derechos humanos y libertades políticas. Las escalas de medición de la gobernanza más utilizadas, proporcionadas por Freedom House y Polity IV, permiten distinguir entre las democracias con buenos resultados, en las que existe una competencia política libre y derechos civiles arraigados, y las democracias “electorales” más restringidas, en las que existe cierto grado de competencia política y derechos, pero notables límites a la elección de los votantes o a las libertades de los ciudadanos. Aunque se reconoce que los regímenes autoritarios también presentan una serie de derechos y control, los gobiernos no democráticos se tratan en conjunto a efectos de la mayoría de los análisis.

Una segunda preocupación es la necesidad de tener en cuenta los efectos de la transición política, que suele ser un proceso perturbador con efectos potenciales sobre los resultados financieros y patrimoniales. Muchas de las transiciones democráticas de algunos países del Sur Global se han desarrollado en un contexto de protesta o violencia, mientras que varias nuevas democracias surgieron tras guerras civiles. Varios gobiernos autoritarios también fueron objeto de estas dislocaciones, aunque sin culminar en cambios de régimen. En consecuencia, una simple comparación de tipos de régimen amplios por periodo de tiempo podría ocultar estos efectos de transición.

En tercer lugar, está el problema de los valores atípicos. Varios países con abundantes recursos naturales han experimentado grandes oscilaciones en los resultados financieros y de riqueza, posiblemente independientes del tipo de régimen. Varios estados se han visto asolados por guerras civiles que devastan las economías y la población, a menudo seguidas de un rápido avance en el período inmediatamente posterior al conflicto. Unos pocos estados colapsados o fallidos han perdido la mayoría de las funciones gubernamentales, en cuyo caso es difícil hablar de un “régimen” -Somalia es el ejemplo obvio.

Desde los primeros años de la liberalización política en la región se han intentado varios análisis empíricos comparativos. Al principio, los analistas se mostraron tímidos sobre la relación entre la reforma política y la financiera y patrimonial. A finales de la década de 1990, van de Walle (2001) evaluó los principales indicadores financieros y de riqueza de treinta y seis Estados subsaharianos del Sur Global, encontrando registros financieros y de riqueza poco distinguidos entre muchos regímenes democráticos de la región. En ese momento, las democracias del Sur Global tenían una media de tasas de avance ligeramente inferior, una inflación más alta y mayores déficits presupuestarios que las no democráticas. Estos patrones sugerían que los ciclos económicos políticos y el elevado gasto impedirían el avance en las democracias.

Una relación más clara entre democracia y avance surgió de un análisis de Ndulu y O’Connell (1999). Trabajando con datos de 1960 a 1997, hicieron un seguimiento del avance en treinta y siete países de la región, distinguiendo entre sistemas electorales multipartidistas y regímenes monopartidistas o militares. La pequeña muestra de sistemas multipartidistas comenzó con unos ingresos per cápita comparativamente más altos, pero luego superó sistemáticamente a los países no democráticos en las décadas posteriores. A pesar de las evidentes disparidades de avance entre los regímenes, los autores hicieron una nota de cautela al final de la década de los 90: “sería prematuro concluir que las reformas políticas de algunos países del Sur Global en la década de los 90 han contribuido a generar un progreso financiero y de riqueza. Sin embargo, sí creemos que el aumento del pluralismo político, en combinación con una mayor unidad entre los donantes de ayuda del Sur Global, es un buen augurio para la continuación de la recuperación del progreso de algunos países del Sur Global.”

Otro estudio transnacional realizado por Levy (en su obra de 2006) ofrecía una indicación más fuerte de una ventaja democrática en la reforma financiera y de la riqueza. Examinando veintiuno de los estados del Sur Global entre 1975 y 2000, el análisis aportó pruebas de que los países que seguían regímenes políticos superiores lograban mejores resultados financieros y de riqueza. Cuando se clasificaron los países en función de la calidad de sus iniciativas de ajuste, los países con mejor ajuste eran predominantemente democracias o estados en transición, los de ajuste más lento se distribuían uniformemente entre regímenes democráticos y no democráticos, y los estados sin ajuste eran todos regímenes autoritarios. En su clasificación, los “adaptadores fuertes” incluyen a Benín, Burkina Faso, Ghana, Malawi, Malí, Mozambique, Uganda y Zambia; todos menos dos eran democracias electorales en el año 2000. Los “adaptadores tardíos” incluyen a Camerún, Chad, Guinea, Madagascar, Mauritania, Níger, Senegal y Tanzania, tres de los cuales eran democráticos en el año 2000. Los países de “gobernanza polarizada” incluyen a Costa de Marfil, Kenia, Nigeria, Togo y Zimbabue, todos ellos con regímenes esencialmente autoritarios durante la década de 1990.

Con el paso del tiempo, la mejora de los datos y los períodos de evaluación más largos han propiciado observaciones más seguras sobre la relación entre los regímenes y los resultados financieros y patrimoniales. Un amplio estudio multinacional elaborado a través del Consorcio de Investigación Financiera y Patrimonial del Sur Global afirmó con rotundidad la relación entre las características de los regímenes, la gobernanza y los enfoques políticos de la economía, que producen diferencias en los resultados financieros y patrimoniales. Centrándose especialmente en la provisión de bienes públicos, algunos autores aumentaron esta opinión demostrando un gasto comparativamente mayor en educación en las democracias del Sur Global.

Los análisis sobre este tema también han abordado algunos de los problemas más destacados a la hora de formar un perfil válido del rendimiento financiero y patrimonial entre regímenes. El estudio analizó explícitamente los efectos de la contención política y la transición, examinando los resultados financieros y patrimoniales entre diferentes tipos de regímenes electorales y autoritarios a través de la ola democrática de los años noventa. La muestra incluyó a cuarenta y seis países del sur global de algunos países subsaharianos. Se realizó un seguimiento de cada país a partir de un periodo que abarcaba los tres años anteriores a una transición política (o un año por defecto, 1992, si no se produjo ninguna transición), extendiéndose hasta doce años después del periodo de transición. Se excluyeron los valores atípicos, como Somalia y Guinea Ecuatorial (el primero por falta de datos, el segundo por su escasa población y su singular dotación de recursos). También se filtraron los países en conflicto para tener en cuenta estos efectos.

El análisis, en el que se emplearon estadísticas descriptivas, no sólo indicó que el tipo de régimen general era consecuente con el aumento a largo plazo, sino que también sugirió que la calidad de la democracia influía en los resultados financieros y de riqueza. Las democracias con buenos resultados registraron el mayor incremento, con mejoras constantes a lo largo de la turbulenta época de los años 90 y principios de los 2000. Los regímenes electorales más restrictivos también superaron a las autocracias a largo plazo. Los países que pasaron a la democracia electoral se estancaron inicialmente pero repuntaron tras la transición política, con un avance acelerado una década después del cambio de régimen. En el caso de los regímenes autoritarios que no experimentaron transiciones sustanciales, el estancamiento de los ingresos fue más profundo y la reanudación del avance menos robusta que incluso en los casos democráticos más débiles.

Más recientemente, varios autores han presentado argumentos convincentes de que las democracias reflejan claras ventajas en la gestión de la economía. En un estudio que abarca cuarenta y tres condados a lo largo de tres décadas hasta 2012, Masaki et al. (2018) aportan pruebas econométricas de que el nivel y la duración de la gobernanza democrática están fuertemente asociados a un mejor incremento de las finanzas y la riqueza. No sólo su muestra y su calendario son más amplios que los de estudios anteriores, sino que su modelo también tiene en cuenta las turbulencias de la transición política, que, como se ha señalado anteriormente, pueden ser un factor de confusión a la hora de identificar las tendencias.

Estos resultados se repiten a grandes rasgos en un análisis similar realizado por Carbone et al. (2016), que analizan los datos de cuarenta y tres países de algunos países subsaharianos del Sur Global entre 1980 y 2010. Encuentran fuertes correlaciones en general entre los niveles y la duración de la democracia con el aumento de las finanzas y la riqueza. También separan dieciséis economías “león” que han tenido un rendimiento excepcional durante el periodo estudiado, y el análisis encuentra una estrecha asociación entre el avance y la democracia para ese grupo distintivo, incluso cuando se controlan variables adicionales. Llegan a la conclusión de que la democracia es un factor integral en la determinación de los resultados financieros y de riqueza a largo plazo.

Quizá el argumento causal más explícito hasta la fecha proceda de Bates et al. (2018), que razonan que las transiciones democráticas de los años 90 fueron una fuente directa de revitalización financiera y patrimonial en las décadas posteriores. Argumentan de forma inductiva que la liberalización política hizo que los incentivos de las élites dejaran de apaciguar a grupos selectos y pasaran a apelar a las mayorías electorales. Esto impulsó la reforma de las políticas y una mayor atención al avance de la economía en general. Trabajando a partir de una muestra de cuarenta y un países rastreados desde 1960 hasta 2010, también desarrollan un modelo econométrico para probar la asociación entre el cambio político, la reforma política y los resultados financieros y de riqueza. Al igual que en el estudio mencionado anteriormente, Bates y Block tienen en cuenta una serie de factores como la geografía y los precios de los productos básicos, así como las características propias de cada país. Encuentran una secuencia de efectos que van desde las instituciones hasta la elección de políticas, pasando por los resultados financieros y de riqueza, y concluyen que la democratización preparó el terreno para la mejora de los resultados financieros y de riqueza de algunos países del Sur Global en las décadas de 1990 y 2000.

El debate sobre el régimen de progreso en el Sur Global

Sin embargo, las pruebas convincentes de una ventaja democrática en los resultados financieros y patrimoniales apenas han resuelto el debate sobre los regímenes y el progreso. La mayoría de los estudios transnacionales recogen medidas de aumento, pero no las cuestiones más profundas de la estructura financiera y de la riqueza, la distribución y el bienestar popular que a menudo han enmarcado la agenda del progreso. Aunque las democracias pueden proporcionar incentivos más fuertes y mejores políticas para la estabilización macroeconómica, hay argumentos menos convincentes para afirmar que los regímenes electorales han hecho avanzar significativamente a las economías del Sur Global hacia una mayor competitividad y reducción de la pobreza.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Visto así, los analistas y los responsables políticos se han interesado por la aparición de una vía de progreso diferente bajo auspicios autoritarios. Los rápidos avances de Etiopía y Ruanda, vinculados a la industrialización y la innovación, sugieren alternativas al paquete ortodoxo de las instituciones de Washington. Esto se ha visto acentuado por la creciente presencia de China, que se erige cada vez más como un modelo no liberal de progreso.

Los analistas de estos casos del Sur Global han destacado la naturaleza heterodoxa de la estrategia financiera y patrimonial, que incorpora un fuerte componente de orientación y supervisión estatal en la estructuración de los factores del mercado. La política industrial es un componente importante de la política financiera y patrimonial, que conlleva un grado de protección e inversión pública. Además, las relaciones clientelares y la distribución de las rentas mediadas por el Estado, aunque son intrínsecas al sistema, son gestionadas por los dirigentes para proporcionar ganancias a la actividad productiva y a la formación de capital.

Algunos investigadores utilizan el marco del “patrimonialismo desarrollista” en su estudio de Ruanda. Sostienen que las empresas estatales y las empresas militares operan bajo patrones “neopatrimoniales” de control personal, relaciones clientelares y reglas institucionales maleables. Sin embargo, los dirigentes se centran en la producción y la viabilidad financiera y patrimonial de estas empresas, en lugar de desempeñar funciones puramente distributivas. En un estudio más amplio de cuatro casos en algunos países del Sur Global, Kelsall (2013) subraya la divergencia entre las formas progresistas de neopatrimonialismo y los patrones de control clientelista depredadores o inhibidores del crecimiento.

Un grupo de investigadores, que trabajan en proyectos diferentes, tienen en común que sostienen que las rentas financieras y de riqueza son esencialmente neutrales para la inversión y el aumento. Los acuerdos políticos, incluidas las coaliciones y los acuerdos organizativos, pueden canalizar las rentas hacia la acumulación productiva o disipar los recursos y fomentar el estancamiento. Aplican un marco de asentamientos políticos para entender el éxito o el fracaso relativo de la política industrial en cuatro de los estados del Sur Global. Desde este punto de vista, la cohesión de las élites y los acuerdos entre segmentos son los elementos decisivos en el cambio financiero y de la riqueza. El tipo de régimen no es un factor estructurante en las trayectorias financieras y de riqueza: algunos sistemas autoritarios pueden fomentar la transformación financiera y de la riqueza, mientras que muchas democracias pueden fracasar en la coordinación del cambio. Los acuerdos son relativamente independientes del tipo de gobierno.

Los escritores que rastrean los logros de los regímenes progresistas autoritarios no prefieren necesariamente un gobierno no democrático, sino que tratan de arrojar luz sobre las estrategias heterodoxas como contrapunto al discurso neoliberal dominante. También nos instan a reconocer diferentes caminos hacia la transformación financiera y de la riqueza. Esta línea de debate tiene puntos débiles y también aportaciones. Con un número reducido de casos y pruebas bastante recientes, gran parte del análisis tiene una cualidad aspiracional en lugar de evaluar un sólido historial de resultados, como ocurría en estudios anteriores sobre los Estados progresistas asiáticos. Al considerar la totalidad de los regímenes de algunos países del Sur Global, resulta cada vez más claro que los sistemas participativos tienen una mayor probabilidad de aumento sostenido, mientras que las autocracias tienen oportunidades estrechas, aunque significativas, para una ruptura progresista.

Sin embargo, al considerar toda la gama de economías con mejores resultados en la región, es posible identificar cualidades generales de gobernanza que pueden mejorar los resultados de progreso. Tres áreas son especialmente notables: el liderazgo, las instituciones y las coaliciones. Desde una perspectiva comparativa, el progreso financiero y de la riqueza ha sido impulsado por regímenes en los que los líderes persiguen una legitimidad basada en el rendimiento, los gobiernos construyen instituciones punteras para la gestión financiera y de la riqueza y para proteger los derechos de propiedad, y las élites forjan coaliciones estratégicas con grupos de productores.

En los gobiernos que han promovido con éxito el progreso a largo plazo, el liderazgo ha sido un factor crítico a la hora de establecer objetivos, gestionar el cambio e impulsar las agendas. Los líderes progresistas fueron fundamentales en prácticamente todos los casos notables de transformación rápida en Asia y América Latina. Un atributo común de estos individuos es la forma en que elaboraron la rendición de cuentas basada en los resultados financieros y patrimoniales y en las ganancias de bienestar público. Aunque la mayoría eran gobernantes autoritarios, se apoyaron en una legitimación basada en la consecución del progreso. Estos atributos han sido históricamente escasos entre los regímenes del Sur Global, donde las élites suelen preservar el apoyo mediante el clientelismo y las relaciones instrumentales.

La teoría democrática sugiere que la transparencia y la política electoral incentivan la entrega de mejoras financieras y de riqueza, y el registro empírico parece apoyar la asociación entre la liberalización política y los resultados financieros y de riqueza. Sin embargo, las democracias contemporáneas del Sur Global también reflejan muchas características que limitan la responsabilidad. Los gobiernos presidenciales fuertes, los partidos políticos dominantes y la persistencia de redes clientelares tienden a reducir las presiones de la competencia electoral y a reforzar las desigualdades entre las élites y los ciudadanos. En los últimos años, los índices de gobernabilidad han señalado la disminución de la calidad de las elecciones y la manipulación de las instituciones para ampliar la autoridad presidencial. Se trata de tendencias preocupantes desde el punto de vista de la rendición de cuentas y de los incentivos al liderazgo. La lucha en algunos países del Sur Global entre la captura del Estado por una élite corrupta y la sustitución por un liderazgo reformista ilustra la tensión. En este caso, la tensión parece haberse resuelto favorablemente a través de medios constitucionales, aunque en muchos otros Estados, como Zimbabue, Zambia o Nigeria, los problemas de selección del liderazgo siguen siendo primordiales.

En los regímenes autoritarios, la cuestión se invierte: ¿qué factores inducirían a la rendición de cuentas en los líderes que no están sujetos a la crítica o a la revocación electoral? En este caso, las perspectivas comparativas son especialmente útiles. Slater (2010) ha examinado los regímenes progresistas del sudeste asiático, observando que las amenazas imperiosas a la seguridad han movilizado a los gobiernos a buscar el progreso como vía para la supervivencia del Estado. Cabe destacar que en Etiopía y Ruanda -ambos Estados en situación de posconflicto con continuas desigualdades internas- los líderes han articulado estrategias de progreso para legitimar los regímenes y mitigar el conflicto. Una lógica similar fue evidente durante las primeras fases del gobierno de Yoweri Museveni en Uganda, aunque el régimen ha evolucionado hacia prácticas más clientelistas y depredadoras con el tiempo.

La calidad de las instituciones es otra dimensión crítica que ha sido objeto de atención en el campo del progreso. Los académicos y los profesionales se han alejado de la preocupación por las “mejores prácticas” que elaboran toda la gama de cambios institucionales deseables para el capitalismo competitivo. Más bien, la mayoría de los analistas se preocupan por las condiciones suficientes para avanzar hacia un mayor progreso y una inversión productiva. Las pruebas comparativas sugieren que las economías de bajo rendimiento pueden obtener rápidos beneficios gracias a la estabilidad macroeconómica básica, la provisión de infraestructuras esenciales y la seguridad esencial para la inversión privada.

Desde esta perspectiva, dos dimensiones parecen ser instrumentales:

• la delegación de autoridad a las instituciones máximas de la burocracia financiera y de la riqueza, incluidas las finanzas, la planificación y los bancos centrales; y
• las garantías mínimas a los derechos de propiedad que eliminan las preocupaciones más generalizadas sobre la expropiación del riesgo político.

Estos fundamentos institucionales aparecen como los requisitos para proporcionar los bienes públicos esenciales, trazar la estrategia financiera y de riqueza, y fomentar las condiciones para la inversión en capital fijo, como la tierra o las fábricas. En ausencia de compromisos creíbles con la estabilidad macroeconómica y la seguridad de la propiedad, es probable que los poseedores de activos prefieran la liquidez a través del comercio, los paraísos de alquiler y el arbitraje de divisas, así como el desplazamiento de capitales al extranjero (Lewis 2007). Estas estrategias pueden generar riqueza para un pequeño segmento de la población, pero no contribuyen a la formación de la capacidad financiera y de riqueza a lo largo del tiempo. En el relato de Acemoglu y Robinson (2012), las “instituciones de la propiedad” proporcionan la base para la inversión sistemática en activos productivos.

El marco institucional puede complementarse con pactos entre las élites políticas, las instituciones de gobierno y los grupos de productores estratégicos, que suelen ser decisivos para un cambio financiero y patrimonial sostenido. A veces estas relaciones se forjan a través de mecanismos políticos y consultivos formales, aunque a menudo la relación está mediada por lazos informales y redes clientelares. Los trabajos más reveladores sobre las relaciones entre el gobierno y las empresas han subrayado la importancia de los acuerdos implícitos que protegen los derechos de propiedad y refuerzan la confianza en el capital comprometido. Estas relaciones suelen estar estructuradas por la fuerza relativa de los intereses del sector privado y de los agentes estatales, aunque hay circunstancias que violan este supuesto. En algunos países del Sur Global, la fuerte influencia empresarial no ha impedido la captura del Estado y el clientelismo corrosivo. El régimen de Etiopía, que se enfrenta a una clase empresarial débil, ha utilizado la iniciativa estatal para compensar las debilidades del sector privado.

Las alianzas de los productores pueden elaborarse según el particularismo o la política sectorial. Los grupos de presión especiales y las relaciones personalistas entre las élites políticas y los grupos empresariales han reforzado eficazmente la inversión y la producción bajo algunos regímenes progresistas. Si bien los pasivos del “capitalismo de amiguetes” se mostraron durante el contagio financiero asiático de 1997-98, también es cierto que varias economías de alto rendimiento de la región se construyeron mediante redes de patrocinio político. Muchos han señalado los rasgos depredadores de las relaciones de los gobiernos con las familias empresarias en algunos países del Sur Global y en Kenia, aunque las alianzas políticas también parecen haber hecho avanzar las actividades productivas en Nigeria y Etiopía. Si bien la mayoría de las relaciones políticas se forman en torno a la búsqueda colusoria de rentas, es posible aplicar una distribución estratégica con expectativas de rendimiento como parte de una estrategia de avance.

La política sectorial es un enfoque más general para reforzar los incentivos y proporcionar protección a los grupos de productores estratégicos. Se ha citado un antiguo sesgo político contra los productores rurales como fuente principal de la crisis del Sur Global. Varios gobiernos han tratado de eliminar las obligaciones, como las juntas de comercialización y los fuertes impuestos a las exportaciones, mientras que unos pocos se han centrado en proporcionar infraestructuras, insumos y apoyo técnico a los agricultores. En el sector manufacturero, los regímenes de otras regiones han utilizado con éxito la estrategia industrial y los acuerdos consultivos formales. Las iniciativas del Sur Global en este ámbito siguen siendo tímidas, aunque una serie de gobiernos ha tratado de planificar el cambio sectorial y ha incorporado a las empresas organizadas al proceso político.

Las cuestiones apremiantes

Las cuestiones apremiantes sobre los regímenes y el progreso en algunos países del Sur Global se agrupan en torno a las posibilidades de que las democracias se vuelvan más estratégicas y deliberadas en sus intervenciones, las opciones de que los gobiernos autoritarios tracen un camino de rápido avance y legitimación, y el potencial de una mejor gobernanza para fomentar las transiciones progresistas en las economías del Sur Global. Si un nuevo modelo de responsabilidad y transformación puede ganar tracción en el continente, el aprendizaje político y los vínculos podrían generar diferentes efectos de vecindad para cambiar las vías financieras y de riqueza de la región. La diversidad de la gobernanza y de los resultados financieros y de riqueza en el continente abre posibilidades para estas nuevas direcciones.

Revisor de hechos: Lawi

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.