Dualismo Patrimonial

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] En inglés: Property Dualism

Dualismo Patrimonial

Lo primero que suele venir a la mente cuando se piensa en el dualismo es el dualismo de René Descartes (véase) (1596-1650).

Puntualización

Sin embargo, hay otra forma de dualismo, bastante popular hoy en día, que se llama dualismo de propiedad, una posición que a veces se asocia con el fisicalismo no reductor.

El dualismo cartesiano postula dos sustancias, o tipos de cosas fundamentales: la sustancia material y la sustancia pensante inmaterial. Se trata de dos tipos de entidades completamente diferentes, aunque interactúan entre sí. Según el dualismo de la propiedad, por otro lado, hay un tipo de cosa fundamental en el mundo -la sustancia material- pero tiene dos tipos de propiedad esencialmente diferentes: las propiedades físicas y las propiedades mentales. Así, por ejemplo, un dualista de la propiedad puede afirmar que una cosa material como el cerebro puede tener propiedades físicas (como el peso y la masa) y propiedades mentales (como tener una creencia particular o sentir un dolor punzante), y que estos dos tipos de propiedades son totalmente diferentes en tipo.

Algunos filósofos suscriben el dualismo de la propiedad para todas las propiedades mentales, mientras que otros lo defienden solo para las propiedades conscientes o “fenomenales”, como la sensación de dolor o el gusto del vino[1], estas últimas propiedades dan lugar a lo que se conoce como el duro problema de la conciencia: ¿Cómo explicamos la existencia de la conciencia en un mundo material?

Aunque ambos son puntos de vista dualistas, difieren en aspectos fundamentales. El dualismo de la propiedad fue propuesto como una posición que tiene un número de ventajas sobre el dualismo de la sustancia. Una ventaja es que, debido a que no postula una sustancia mental inmaterial, se cree que es más científica que el dualismo cartesiano y menos motivada religiosamente. Una segunda ventaja es que parece evitar el problema de la causalidad mental porque plantea un solo tipo de sustancia; no hay comunicación entre dos tipos diferentes de cosas. Y una tercera ventaja es que, al mantener la existencia de propiedades claramente mentales, hace justicia a nuestras intuiciones sobre la realidad de la mente y su diferencia con el mundo físico.Si, Pero: Pero para entender todo esto tenemos que dar un paso atrás.

SUSTANCIAS Y PROPIEDADES
La noción de sustancia tiene una larga historia que se remonta a la metafísica de la Grecia antigua, sobre todo a Aristóteles, y ha sido entendida de varias maneras desde entonces. Para los propósitos actuales podemos decir que una sustancia puede ser entendida como una clase fundamental unificada de entidad -por ejemplo, una persona o un animal- que puede ser portadora de propiedades. De hecho, la etimología de la palabra latina substantia es la que se encuentra debajo, la que existe debajo de otra cosa. Así, por ejemplo, una cebra puede ser una sustancia, que tiene propiedades, como un cierto color, o un cierto número de rayas.Si, Pero: Pero la cebra es independiente de sus propiedades; continuará existiendo aunque las propiedades cambien (y, según algunas opiniones, aunque hayan dejado de existir).

Según el dualismo cartesiano hay dos tipos de sustancia: la sustancia material, que se extiende en el espacio y es divisible, y las sustancias mentales cuya característica es el pensamiento. Así que cada persona está compuesta de estas dos sustancias -materia y mente- que son totalmente diferentes en especie y pueden existir independientemente una de la otra. Hablar de la mente en términos de sustancias da lugar a una serie de problemas (véase Dualismo de sustancias en Descartes). Para evitar estos problemas, el dualismo de la propiedad argumenta que la mentalidad debe entenderse en términos de propiedades, más que de sustancias: en lugar de decir que hay ciertos tipos de cosas que son mentes, decimos que tener una mente es tener ciertas propiedades. Las propiedades son características de las cosas; las propiedades son atribuidas a, y poseídas por, las sustancias. Así que de acuerdo al dualismo de la propiedad hay diferentes tipos de propiedades que pertenecen a la única clase de sustancia, la sustancia material: hay propiedades físicas como tener un cierto color o forma, y hay propiedades mentales como tener ciertas creencias, deseos y percepciones.

El dualismo de propiedad contrasta con el dualismo de sustancia, ya que plantea un solo tipo de sustancia, pero también contrasta con visiones monistas ontológicas, como el materialismo o el idealismo, según los cuales todo lo que existe (incluidas las propiedades) es de un tipo. Por lo general, el dualismo de la propiedad se presenta como una alternativa al fisicalismo reductor (la teoría de la identidad tipo) – la opinión de que todas las propiedades en el mundo pueden, en principio al menos, ser reducidas a, o identificadas con, las propiedades físicas.

El argumento de realización múltiple de Hilary Putnam (1926-2016) es una de las principales razones por las que el fisicalismo reductor es rechazado por algunos filósofos, y proporciona un argumento para el dualismo de propiedad. Aunque este argumento fue usado originalmente como un argumento para el funcionalismo, ya que desafía la identidad de los estados mentales con los estados físicos, fue adoptado tanto por los fisicalistas no reductores como por los dualistas de la propiedad. Según el argumento de la realización múltiple, es inverosímil identificar un cierto tipo de estado mental, como el dolor, con un cierto tipo de estado físico, ya que los estados mentales pueden ser implementados (“realizados”) en criaturas (o incluso sistemas no biológicos) que tienen una composición física muy diferente a la nuestra. Por ejemplo, un pulpo o un extraterrestre puede sentir dolor, pero el dolor puede ser percibido de manera diferente en sus cerebros que en los nuestros. Así que parece que los estados mentales pueden ser “multiplicables”. Esto es incompatible con la idea de que el dolor es estrictamente idéntico a una propiedad física, como parece afirmar la teoría de la identidad. Si esto es correcto, y no hay posibilidad de reducir los tipos de estados mentales a tipos de estados físicos, entonces las propiedades mentales y las propiedades físicas son distintas, lo que significa que hay dos tipos diferentes de propiedades en el mundo y, por lo tanto, el dualismo de propiedad es verdadero.

Además del argumento de la realización múltiple, probablemente el argumento más famoso para el dualismo de la propiedad es el argumento del conocimiento presentado por Frank Jackson (1982). Este argumento involucra el ejemplo imaginario de Mary, una brillante neurocientífica que se crió en una habitación en blanco y negro. Ella sabe todo lo que hay que saber sobre los hechos físicos de la visión, pero nunca ha visto el rojo (o cualquier color para el caso). Un día, Mary sale de la sala de blanco y negro y ve un tomate rojo. Jackson afirma que María aprende algo nuevo al ver el tomate rojo, aprende cómo es el rojo.

Una Conclusión

Por lo tanto, debe haber más para aprender sobre el mundo que solo los hechos físicos, y hay más propiedades en el mundo que solo las propiedades físicas.

TIPOS DE PROPIEDAD DUALISMO
El dualismo de la propiedad puede dividirse en dos tipos. El primer tipo de dualismo de propiedad dice que hay dos tipos de propiedades, mentales y físicas, pero las propiedades mentales dependen de las propiedades físicas. Esta dependencia suele describirse en términos de la relación de superveniencia. La idea básica de la superveniencia es que una propiedad, A, sobreviene sobre otra propiedad, B, si no puede haber una diferencia en A sin una diferencia en B (aunque puede haber diferencias en B sin cambio en A, lo que permite la realización múltiple de las propiedades mentales). Así, por ejemplo, si las propiedades estéticas de una obra de arte se superponen a sus propiedades físicas, no puede haber un cambio en sus propiedades estéticas a menos que haya un cambio en sus propiedades físicas. O, si me siento bien ahora pero tengo un dolor de cabeza dentro de cinco minutos, debe haber una diferencia física en mi cerebro en estos dos momentos. Otra manera de poner la idea de que las propiedades mentales dependen de las propiedades físicas es decir que si duplicas todas las propiedades físicas del mundo, automáticamente también duplicarás las propiedades mentales: vendrían “gratis”.

Este tipo de visión a veces se llama fisicalismo no reductor, y a menudo se considera una forma de dualismo de propiedad, ya que sostiene que hay dos tipos de propiedades. Jaegwon Kim es un prominente defensor de la irreductibilidad de las propiedades fenomenales (aunque se resiste al término “dualismo de la propiedad” y prefiere llamar a su posición “algo que se aproxima lo suficiente” al fisicalismo[2005]). Kim sostiene que las propiedades intencionales, como tener una creencia o esperar que algo suceda, pueden ser reducidas funcionalmente a propiedades físicas[2] Sin embargo, esto no es así en el caso de las propiedades fenomenales (como probar un sabor en particular o experimentar un cierto tipo de imagen posterior), que sobreviven a las propiedades físicas pero no pueden ser reducidas, funcionalmente o de otro modo, a propiedades físicas.

Según Kim, hay una diferencia entre propiedades intencionales y fenomenales: Los estados mentales fenomenales (cualitativos) no pueden ser definidos funcionalmente, como los estados intencionales pueden (o pueden en principio), y por lo tanto tampoco pueden ser reducidos (examine más sobre todos estos aspectos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Brevemente, la razón es que aunque los estados fenomenales pueden asociarse con tareas causales, estas descripciones no definen ni constituyen dolor. Esto es, sin embargo, el dolor puede estar asociado (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “associate” en derecho anglo-sajón, en inglés) con el estado que es causado por el daño tisular, que induce la creencia de que algo está mal en el cuerpo de uno y que resulta en un comportamiento para evitar el dolor, esto no es lo que es el dolor. El dolor es lo que se siente al estar en el dolor, es un sentimiento subjetivo.Entre las Líneas En contraste, los estados intencionales como las creencias y las intenciones están anclados en el comportamiento observable, y esta característica los hace susceptibles al análisis funcional. Por ejemplo, si una población de criaturas interactúa con su entorno de una manera similar a la nuestra (si esas criaturas interactúan entre sí como lo hacemos nosotros, producen expresiones similares, etc.), entonces naturalmente le atribuimos a estas criaturas creencias, deseos y otros estados intencionales, precisamente porque las propiedades intencionales son propiedades funcionales.

El segundo tipo de dualismo de propiedad, que es el dualismo en un sentido más exigente, afirma que hay dos tipos de propiedades, física y mental, y que las propiedades mentales son algo más que las propiedades físicas. Esto, a su vez, puede entenderse de al menos dos maneras.Entre las Líneas En primer lugar, estar “por encima” puede significar que las propiedades mentales tienen poderes causales independientes y son responsables de los efectos en el mundo físico. Esto se conoce como “causalidad descendente”.Entre las Líneas En este sentido, un dualista de la propiedad de este tipo debe creer que, digamos, la propiedad mental de tener el deseo de tomar una bebida es lo que realmente hace que usted se levante y camine hacia el refrigerador, en contraste con alguna propiedad material de su cerebro que es la causa, como el disparo de ciertos grupos de neuronas. Segundo, ser algo “más allá” debe implicar la negación de la superveniencia.Entre las Líneas En otras palabras, para que las propiedades mentales sean realmente independientes de las propiedades físicas, deben poder variar independientemente de sus bases físicas. Así que un dualista de la propiedad que niega la superveniencia estaría comprometido con la posibilidad de que dos personas puedan estar en diferentes estados mentales, por ejemplo, una podría estar sufriendo y la otra no, mientras que tiene los mismos estados cerebrales.

El emergentismo es una visión dualista de la propiedad en este sentido más exigente. El emergentismo apareció por primera vez como teoría sistemática en la segunda mitad del siglo XIX y principios del XX en la obra de los llamados “British Emergentists”, J.S.Mill (1806-1873), Samuel Alexander (1859-1938), C. Lloyd Morgan (1852-1936) y C.D (examine más sobre todos estos aspectos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Broad (1887-1971). Desde entonces ha sido defendido (y opuesto) por muchos filósofos y científicos, algunos de los cuales lo entienden de diferentes maneras.

Puntualización

Sin embargo, podemos resumir la posición diciendo que según el emergentismo, cuando un sistema alcanza un cierto nivel de complejidad, emergen propiedades completamente nuevas que son novedosas, irreductibles a, y algo “por encima” del nivel inferior del que surgieron (Vintiadis 2013). Por ejemplo, cuando un cerebro, o un sistema nervioso, se vuelve lo suficientemente complejo, surgen de él nuevas propiedades mentales, como sensaciones, pensamientos y deseos, además de sus propiedades físicas. Así que según el emergentismo todo lo que existe está hecho de materia, pero la materia puede tener diferentes tipos de propiedades, mentales y físicas, que son genuinamente distintas en uno o ambos de los sentidos descritos anteriormente: es decir, ya sea en el sentido de que las propiedades mentales tienen nuevos poderes causales que no se encuentran en las propiedades físicas subyacentes a ellas, o en el sentido de que las propiedades mentales no se superponen a las propiedades físicas.

Algunos filósofos han defendido el tipo de dualismo de propiedad exigente que niega la superveniencia apelando a la posibilidad de concebir zombis filosóficos, un argumento desarrollado por David Chalmers. Los zombis filosóficos son seres que son física y conductualmente como nosotros pero que no tienen experiencia “interior”. Si tales seres no solo son concebibles sino también posibles (como sostiene Chalmers), entonces parece que puede haber diferencias mentales sin diferencias físicas (1996). Si este argumento es correcto, entonces las propiedades fenomenales no pueden explicarse en términos de propiedades físicas y son realmente distintas de las propiedades físicas.

OBJECIONES AL DUALISMO DE LA PROPIEDAD
Un problema principal para el dualismo de sustancias es la cuestión de la causalidad mental. Teniendo en cuenta que la sustancia mental y la sustancia material son dos tipos distintos de sustancias, el problema que surge es el de su interacción, un problema planteado por la princesa Isabel de Bohemia (1618-1680) en su correspondencia con Descartes. ¿Cómo pueden dos tipos diferentes de cosas tener un efecto el uno en el otro? Parece por lo que sabemos de la ciencia que los efectos físicos tienen causas físicas. Si este es el caso, ¿cómo es que puedo pensar en mi abuela y llorar, o desear un vaso de vino e ir a la nevera a servirme uno? ¿Cómo interactúan lo mental y lo físico? El consenso común de que el dualismo de sustancia no puede responder satisfactoriamente a este problema llevó finalmente a muchos filósofos al rechazo del dualismo cartesiano.

En el intento de preservar lo mental al mismo tiempo que se mantiene un punto de apoyo en lo físico, se introdujo el dualismo de las propiedades.

Puntualización

Sin embargo, el doble requisito de la distinción entre las propiedades físicas y las propiedades mentales y de la dependencia de las propiedades mentales de las propiedades físicas también resulta ser una fuente de problemas para el dualismo de la propiedad.

Esto puede verse en el problema de la exclusión causal que se analiza a continuación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Este problema surge para el dualismo de la propiedad y ha sido planteado por varios filósofos a lo largo de los años, sobre todo por el propio Kim, quien, debido a este problema, concluye que las propiedades fenomenales que son irreductiblemente mentales son también meramente epifenómenas, es decir, no tienen efectos causales sobre los acontecimientos físicos (2005).

Así que el problema de la exclusión causal es que, dada la superveniencia, el cierre causal y la negación de la sobredeterminación, no está claro cómo las propiedades mentales pueden ser eficaces causalmente; en el mejor de los casos, las propiedades mentales parecen ser epifenómenas. Y mientras que el epifenomenalismo es compatible con el dualismo de la propiedad (ya que el dualismo de la propiedad afirma que hay dos tipos de propiedades en el mundo, y el epifenomenalismo afirma que algunas propiedades mentales son subproductos causalmente inertes de las propiedades físicas, aceptando así la existencia de dos propiedades), su coherencia se produce a expensas de nuestras intuiciones de sentido común de que nuestros estados mentales afectan a nuestros estados físicos y a nuestro comportamiento. Parece entonces que, para sus críticos, en lo que respecta a la causalidad mental, el dualismo de la propiedad no es mucho mejor que el dualismo de la sustancia.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

En términos más generales, la cuestión de la eficacia causal de las propiedades mentales suscita los mismos tipos de objeciones que se plantearon con respecto a la causalidad mental en el dualismo de sustancias. Por ejemplo, en ambos casos la interacción de lo mental a lo físico parece violar el principio de conservación de la energía, un principio que se considera fundamental para nuestra ciencia física. Es decir, la ley de conservación sería violada si la causalidad de lo mental a lo físico fuera posible, ya que tal interacción tendría que introducir energía al mundo físico (asumiendo, es decir, que el mundo físico está cerrado causalmente).

No está en el alcance de esta discusión el meterse en este asunto, pero debe notarse que esta objeción no es aceptada por todos; se ha argumentado que el principio de conservación de la energía no se aplica universalmente, por ejemplo, citando ejemplos de la relatividad general o de la gravedad cuántica. De manera similar, tanto el cierre causal de la sobredeterminación física como la negación de la sobredeterminación causal han sido cuestionados.

Puntualización

Sin embargo, a pesar de estas respuestas, es justo decir que la cuestión de la causalidad mental sigue siendo una de las principales objeciones al dualismo de la propiedad.

Otra objeción, esta vez a algunos puntos de vista que se consideran dualistas de la propiedad, puede plantearse preguntando: “¿De qué manera el dualismo de la propiedad es realmente dualismo? En nuestra distinción entre dos tipos de dualismo de propiedad, hay un claro sentido en el que posiciones de segundo tipo, como el emergentismo o las opiniones que niegan la superveniencia, son posiciones dualistas de propiedad. Puesto que, para tales opiniones, las propiedades mentales son “algo más allá” de las propiedades físicas; son distintas de ellas, irreductibles para ellas y no totalmente determinadas por ellas. Así que aquí tenemos casos de dos tipos de propiedades realmente diferentes, y casos genuinos de dualismo de propiedad.

Sin embargo, no está igualmente claro que el fisicalismo no reductor pueda ser llamado apropiadamente una especie de dualismo de propiedad. El problema es que si las propiedades mentales no son algo más que propiedades físicas, entonces es difícil ver esto como una versión genuina del dualismo de la propiedad. Podemos ver esto si miramos más de cerca el significado del fisicalismo.

El fisicalismo es la visión de que lo que hay fundamentalmente es lo que describe la física.Entre las Líneas En este sentido, las propiedades mentales son propiedades no físicas, ya que no se encuentran en la física.Si, Pero: Pero si el fisicalismo no reductor afirma que hay propiedades no físicas que son irreductibles a las propiedades físicas, ¿por qué debería considerarse un caso de fisicalismo? La respuesta dada por el fisicalista no reductor es que esto se debe a que tales propiedades se basan en el reino físico a través de la relación de la superveniencia y que, aunque las propiedades mentales pueden no ser idénticas a las propiedades físicas, deben ser al menos en principio explicables en términos de propiedades físicas. De hecho, el fisicalismo no reductor a veces se llama teoría de la identidad simbólica porque afirma que las fichas (instancias) de estados mentales pueden identificarse con fichas de estados físicos, incluso si los tipos de estados mentales no son idénticos a los tipos de estados físicos. (Una analogía: todas las instancias de la propiedad de ser bella son físicas -todos los objetos bellos son objetos físicos- pero la propiedad de ser bella no es una propiedad física).Si, Pero: Pero ahora el problema es que, como ha argumentado Tim Crane, si el fisicalismo requiere que las propiedades no físicas sean explicables (incluso en principio) en términos físicos, no es obvio por qué esta posición es dualista en cuanto a la propiedad, ya que para que exista un verdadero dualismo de propiedad, la ontología de la física no debería ser suficiente para explicar las propiedades mentales (2001). Así que, de acuerdo con esta objeción, parece que la mera negación de la identidad de las propiedades mentales y físicas no es suficiente para el dualismo de la propiedad inmobiliaria, y también que los dualistas de la propiedad inmobiliaria deben creer en la causalidad descendente o negar la superveniencia o ambas.

Para resumir la discusión anterior, podemos decir que el dualismo de la propiedad es una posición que intenta preservar la realidad de las propiedades mentales al mismo tiempo que les da un punto de apoyo en el mundo físico. La necesidad de esto es evidente, dadas las dificultades insolubles que presenta el dualismo de las sustancias, por un lado, y los problemas que enfrenta la teoría de la identidad, por el otro.

Puntualización

Sin embargo, a pesar de que el dualismo de la propiedad goza de una renovada popularidad en la actualidad, está abierto a importantes objeciones que, para sus críticos, no se han abordado adecuadamente y que hacen que la posición sea problemática.

Revisor: Lawrence

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.