Economías y Economía en Transición

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre economías y economía en transición. Véase también la información en relación de la corrupción en las Economías en Transición.

Visualización Jerárquica de Economía en transición

Economía > Estructura económica > Régimen económico > Reforma económica
Vida Política > Marco político > Régimen político > Cambio de régimen político
Economía > Situación económica > Desarrollo económico > Transición económica
Geografía > Geografía política > Antiguos países socialistas

A continuación se examinará el significado.

¿Cómo se define? Concepto de Economía en transición

Véase la definición de Economía en transición en el diccionario.

Economías en Transición en el Este de Europa

De 1989 a 1991, el comunismo se hundió en todo el antiguo bloque soviético de Europa y Asia. De Praga a Vladivostok, veintiocho países de la antigua Unión Soviética y de Europa del Este abandonaron sistemas políticos y económicos similares. Tanto en el sistema como en la estructura económica, estos países diferían marcadamente de China y, por lo tanto, deben analizarse aparte en otro lugar de esta plataforma digital.

El colapso del sistema socialista

Al final del comunismo, todos estos países experimentaban grandes problemas económicos. El antiguo sistema económico socialista, altamente centralizado, se había osificado. Aunque había movilizado la mano de obra y el capital para la industrialización, no consiguió seguir el ritmo de las economías modernas. Su defecto crónico era la escasez, ya que el sistema centralizado de asignación no lograba equilibrar la oferta y la demanda de los millones de bienes y servicios característicos de una economía moderna. Era incapaz de promover la eficacia o la mejora de la calidad porque se centraba en la producción bruta, fomentando el uso excesivo de todos los insumos. Su capacidad de innovación también era muy limitada. La economía socialista adolecía de escasez de pequeñas empresas y de destrucción creativa (la destrucción de lo anticuado por productos y servicios nuevos y mejores; véase destrucción creativa). A medida que se agotaban los recursos libres, las tasas de crecimiento empezaron a estancarse. Además, una parte cada vez mayor de la economía soviética, alrededor de una cuarta parte del PIB en la década de 1980, se dedicó al gasto militar en la carrera armamentística con Estados Unidos. El estancamiento del nivel de vida provocó el descontento de la población, que a su vez impulsó aumentos salariales excesivos y frenó las necesarias subidas de precios. En Polonia y la Unión Soviética, los déficits presupuestarios y la masa monetaria crecieron rápidamente hacia el final del comunismo, provocando hiperinflación -más del 50% de inflación durante un mes-, caídas drásticas de la producción y el colapso económico.

La transformación económica de mercado se inició principalmente mediante revoluciones políticas pacíficas anunciadas por un clamor a favor de “una sociedad normal”, es decir, una democracia y una economía de mercado basadas en la propiedad privada y el Estado de derecho. Las causas del colapso del comunismo fueron múltiples y su importancia relativa seguirá siendo objeto de disputa. El fracaso económico fue múltiple y evidente. La represión política y las aspiraciones de independencia nacional también contribuyeron a causar el colapso. Los Estados multinacionales -la Unión Soviética, Checoslovaquia y Yugoslavia- se desmoronaron. La incapacidad de la Unión Soviética para seguir el ritmo de Estados Unidos en la carrera armamentística y en alta tecnología también fue un factor. La Unión Europea atrajo a las naciones de Europa Centro-Oriental, que exigían una “vuelta a Europa”.

Diferentes programas de transformación económica

Al principio, la dirección de la transición estaba clara, pero no sus objetivos finales. Abiertamente, todos abogaban por la democracia, una economía de mercado normal con predominio de la propiedad privada, un Estado de derecho y una red de seguridad social, pero sus objetivos finales oscilaban entre la economía mixta al estilo estadounidense, un Estado del bienestar al estilo de Europa Occidental y el socialismo de mercado. En lugar de discutir sobre los objetivos, la gente discutía sobre si la transformación a un mercado debía ser radical o gradual.

Un programa radical, la “terapia de choque” o “consenso de Washington”, se convirtió en la principal propuesta sobre cómo emprender el cambio sistémico. Consistía en una reforma integral y radical del mercado. Los elementos clave eran una liberalización rápida y de gran alcance de los precios y el comercio, una reducción drástica de los déficits presupuestarios, una política monetaria estricta y una privatización temprana, generalmente acompañada de una ayuda internacional condicionada a las medidas de reforma. El principal defensor del programa fue Jeffrey Sachs, de la Universidad de Harvard, pero también lo apoyaron los principales macroeconomistas angloamericanos, el Fondo Monetario Internacional (FMI), el Banco Mundial, los Ministerios de Finanzas del G-7 y los principales responsables políticos de Polonia, la República Checa, los países bálticos y Rusia. La reforma radical se convirtió en la ortodoxia. Los defensores utilizaron muchos argumentos. El éxito de la reforma corría peligro si no se formaba con suficiente rapidez una masa crítica de mercado y empresa privada. Un sistema semireformado mantendría importantes distorsiones que provocarían la búsqueda de privilegios y subvenciones y disuadirían la inversión. Los costes sociales y políticos de una reforma lenta serían mucho mayores porque un sistema semireformado no podría funcionar bien. La gente sólo estaba dispuesta a aceptar un período limitado de sufrimiento. La terapia de choque se aplicó en Polonia, la República Checa y los tres Estados bálticos (Estonia, Letonia y Lituania).

En oposición al programa de reforma radical, se formularon numerosos programas de reforma gradual. Algunos estaban a favor de una desregulación más gradual del comercio exterior o de los precios. Otros querían una reducción más gradual de las tasas de inflación, los déficits presupuestarios y la expansión monetaria. Muchos argumentaron que la calidad de la privatización era más importante que su velocidad. Los opositores a la reforma radical eran diversos. Algunos eran economistas teóricos que creían que una reforma más gradual minimizaría el sufrimiento social. Otros, desde socialdemócratas hasta comunistas, querían minimizar el papel del mercado. Sin embargo, los protagonistas más importantes fueron los gestores de las empresas estatales, los funcionarios del Estado y los economistas políticos de la antigua Unión Soviética. Todos los gradualistas sostenían que el Estado era fuerte y capaz de realizar ingeniería social. La reforma gradual llegó a dominar en Hungría, el sudeste de Europa y la mayor parte de la antigua Unión Soviética. A última hora, el profesor Joseph Stiglitz de la Universidad de Columbia se convirtió en el líder de los gradualistas.

Dramas de reforma

Una cosa es el debate y otra la aplicación. En la práctica, los reformistas radicales se encontraron con la oposición, al principio, de los gestores de las empresas estatales y, más tarde, de los nuevos empresarios, que se beneficiaban de las distorsiones transitorias del mercado. Muchos de los escollos previstos no se materializaron. Por ejemplo, la agitación laboral y popular fue mínima y el gran complejo militar-industrial se mostró tímido. Paradójicamente, el problema no fueron los perdedores, sino los ganadores, que amasaron fortunas con las cuantiosas subvenciones a corto plazo obtenidas durante la transición. La transición poscomunista se entiende mejor como una lucha por estas subvenciones.

Muchos economistas han emprendido ambiciosos análisis de regresión multinacionales. Aunque las estadísticas siguen siendo deficientes, los economistas coinciden ampliamente en que ciertas reformas importantes del mercado aumentan el crecimiento real. Aunque los efectos son a menudo difíciles de desentrañar porque varias reformas se producen a menudo simultáneamente, el descontrol de los precios y del comercio exterior parece haber tenido el mayor impacto. Además, la inflación debe caer por debajo del 40% anual para permitir el crecimiento, y la privatización es inequívocamente beneficiosa. Los gobiernos que aplican políticas económicas tan sólidas adoptan una legislación más orientada al mercado que los reformistas menos ambiciosos.

La liberalización de los precios al consumo y de las importaciones fue sorprendentemente aceptada con facilidad, y muchos países en transición -por ejemplo, Polonia, Estonia y Rusia- abolieron todos los aranceles a la importación para superar la escasez masiva. Lo que resultó más difícil fue desregular los precios y las exportaciones de productos básicos porque la gente bien conectada quería comprar petróleo, metales y grano a precios bajos fijados por el Estado y venderlos en el mercado libre a un múltiplo, obteniendo un enorme beneficio. Normalmente, ese descontrol sólo era posible después de una gran crisis.

La inflación fue el principal problema económico en los inicios de la transición. Trece países tuvieron catorce casos de hiperinflación, casi tantas hiperinflaciones como se habían registrado en la historia mundial anterior. Muchos países iniciaron su transición con un elevado gasto público impulsado por el populismo. Un consenso erróneo sostenía que estos países “necesitaban” un gasto público tan elevado como el de los países de Europa Occidental. Los países de Europa Central y Oriental consiguieron recaudar unos ingresos estatales tan elevados, mientras que la mayoría de los países postsoviéticos vieron cómo sus ingresos se reducían en medio de la hiperinflación. Hubo que reforzar los ministerios de finanzas para controlar el gasto público. Del mismo modo, hubo que reforzar los bancos centrales, que tuvieron que endurecer los controles monetarios y eliminar los créditos subvencionados.

Sólo Europa Central y los países bálticos tuvieron éxito en sus primeros esfuerzos de estabilización. La mayoría de los demás países se enfrentaron a nuevas crisis financieras, sobre todo Bulgaria en 1996-1997 y Rusia en 1998. Estas crisis fueron provocadas por déficits presupuestarios excesivos que condujeron a una deuda pública insostenible. Una razón subyacente solían ser los gastos semifiscales, como la refinanciación pública de bancos deficitarios en Bulgaria o las rebajas fiscales mediante el pago de impuestos por trueque en Rusia. Con el pago por trueque, las empresas pagaban sus impuestos en especie comprometiéndose a construir carreteras o a suministrar otros productos, obteniendo así acuerdos ventajosos. Estas nuevas crisis financieras supusieron grandes sacudidas que inspiraron la disciplina fiscal. Las políticas en materia de tipos de cambio han variado enormemente. Las primeras estabilizaciones con éxito, en Polonia y Estonia, se basaron en tipos de cambio vinculados (temporalmente fijos) o en juntas monetarias con tipos de cambio fijos. Sin embargo, la desalineación y las crisis financieras han llevado a muchos países a adoptar tipos de cambio flotantes.

La privatización ha sido la reforma más controvertida porque supone una distribución llamativa de la riqueza y todos compiten por una parte mayor. Además, la privatización ha tenido un alcance monumental y sin precedentes. Por lo general, la privatización a pequeña escala de los pequeños comercios se ha llevado a cabo con relativa facilidad vendiéndolos baratos a sus empleados. Del mismo modo, gran parte de las viviendas públicas se han vendido por un precio simbólico a los inquilinos. Las tierras agrícolas han sido restituidas en los países bálticos y en Europa Central. La reforma agraria se produjo pronto allí donde la agricultura es vital para la economía nacional, pero más tarde en otros países.

La privatización de las grandes empresas ha sido la más controvertida. Los objetivos han variado, incluyendo la privatización por sí misma; por el rendimiento de la empresa; por los ingresos del Estado; por la atracción de capital extranjero; por la satisfacción de los empleados, directivos u otras partes interesadas nacionales; y por la gobernanza empresarial. El debate se ha polarizado entre los defensores de una pronta privatización masiva y los protagonistas de una privatización poco sistemática caso por caso. La República Checa y Rusia fueron pioneras en la privatización masiva de grandes empresas mediante vales, que se distribuyeron a todos los ciudadanos y podían utilizarse para comprar acciones de grandes empresas. Hungría, Polonia y Estonia, por el contrario, se centraron en las ventas caso por caso. Los análisis económicos muestran cada vez más que la privatización ha sido beneficiosa. Las empresas de nueva creación y las empresas con capital extranjero son las que han obtenido mejores resultados hasta la fecha, pero las empresas que han participado en la privatización masiva están mejorando rápidamente sus registros. La propiedad privada parece importar a largo plazo.

Los descensos de la producción medidos oficialmente han sido escandalosos. Afortunadamente, estas enormes caídas no son creíbles porque las estadísticas comunistas exageraban la producción, mientras que las estadísticas capitalistas no cubren gran parte de lo que ocurre en la economía. La calidad de la producción ha mejorado radicalmente, ya que los productos de calidad inferior ya no encuentran compradores. Se han producido importantes cambios estructurales. La sobreindustrialización anterior ha desaparecido y los sectores de servicios se han expandido fuertemente. El enorme complejo militar-industrial se ha reducido a las dimensiones de Europa Occidental. En Rusia, por ejemplo, el gasto militar se sitúa ahora en torno al 5% del PIB, frente a casi el 25% del PIB en la antigua Unión Soviética. Se han creado millones de nuevas pequeñas empresas.

El descenso del nivel de vida ha sido mucho menor que la contracción real de la producción porque el consumo ha crecido mucho como porcentaje del PIB y porque gran parte de la inversión anterior era forzada y, por tanto, poco valiosa. Sin embargo, lo más preocupante es que las diferencias de ingresos han aumentado considerablemente: en Europa Centro-Oriental hasta alcanzar el nivel de Europa Occidental, en Rusia hasta el nivel estadounidense y en algunos países postsoviéticos incluso hasta el nivel latinoamericano. Curiosamente, las pensiones aumentaron inicialmente de forma acusada como porcentaje del PIB, mientras que las familias con hijos han sufrido una pobreza desproporcionada. Las quejas sobre el deterioro de la educación y la sanidad son habituales, pero en la mayoría de los países en transición su porcentaje del PIB ha aumentado en realidad, mientras que estos sistemas gestionados por el gobierno parecen estar muy deteriorados. Los gobiernos de unos pocos países han desregulado los mercados laborales (Estonia, Letonia y Kazajstán) y muchos han reformado las pensiones, introduciendo un elemento de financiación privada. En conjunto, sin embargo, estas reformas van con retraso.

La ayuda internacional ha sido muy discutida. Jeffrey Sachs sostiene que Occidente debería haber hecho mucho más, y antes, por los países en transición, mientras que muchos otros se han quejado de que el FMI es demasiado intervencionista. En retrospectiva, la ayuda internacional ha sido importante, pero no generosa, y ha desempeñado un papel crucial en el éxito de las transiciones. El FMI ha desempeñado un papel clave en prácticamente todos los programas de estabilización que han tenido éxito, y ha sido capaz de “graduar” a muchos de los países en transición, pues ninguno tiene ya una inflación elevada. El Banco Mundial y USAID han actuado en un frente más amplio, sobre todo ayudando en la privatización. El filántropo privado George Soros y su Open Society Institute han dado ejemplo en el apoyo a la sociedad civil, la educación y muchas otras cosas.

Una gran brecha

Los resultados han variado notablemente en términos de sistema político, sistema económico y crecimiento económico. Se aprecian tres trayectorias. Los reformistas radicales de Europa Central y los países bálticos han construido economías de mercado democráticas y dinámicas con predominio de la propiedad privada. Los reformistas graduales del sudeste de Europa y de la mayoría de las antiguas repúblicas soviéticas han tenido mayores problemas para alcanzar la democracia. Sus economías de mercado siguen estando empañadas por la burocracia, aunque la mayor parte de la propiedad se ha privatizado. Tres países -Bielorrusia, Turkmenistán y Uzbekistán- han mantenido su antigua dictadura, el control estatal y la propiedad pública dominante, sin hacer mucho más que expulsar al Partido Comunista.

Estos resultados contrastados pueden explicarse por los diferentes objetivos de estos regímenes. Aunque sus lemas dominantes eran construir la democracia, una economía de mercado y el Estado de derecho, los países poscomunistas siguieron tres vías políticas marcadamente diferentes. Los reformistas radicales querían realmente democracias y economías de mercado dinámicas. En el otro extremo del espectro, unos pocos autócratas deseaban poco más que la consolidación de su poder. En el medio, los países aplicaron políticas impuestas por las élites dominantes que querían enriquecerse con las distorsiones del mercado de transición. No es sorprendente que la correlación entre democracia, mercantilización y privatización haya sido muy fuerte.

Desde 1999, el desarrollo económico ha dado otro giro. Al recortar el gasto público e introducir tipos impositivos bajos o incluso planos, los antiguos países soviéticos han sobresalido, con un crecimiento medio del 6% anual durante cinco años y presupuestos casi equilibrados. Los primeros reformistas de éxito de Europa Central se han detenido en una tasa de crecimiento mediocre del 3 por ciento anual, con grandes déficits presupuestarios, déficits por cuenta corriente y desempleo. Sus gastos públicos se han mantenido en la proporción del PIB de Europa Occidental. Estos países se han convertido, como dijo el economista húngaro János Kornai, en Estados de bienestar social “prematuramente”, con impuestos y transferencias sociales excesivas que impiden el crecimiento económico. La imagen del éxito parece haberse invertido parcialmente. Sin embargo, los países postsoviéticos están cayendo en sistemas más autoritarios, mientras que Europa Centro-Oriental sigue siendo democrática. Gran parte de Europa Centro-Oriental se adhirió a la Unión Europea en 2004 (Estonia, Letonia, Lituania, Polonia, la República Checa, Eslovaquia, Hungría y Eslovenia), y esto parece haber estimulado la democracia más que el crecimiento económico.

La economía de transición ha aportado algunas ideas nuevas a la economía. La forma de lanzar la transición importaba tanto no porque los trabajadores o el pueblo se opusieran, sino, resulta, porque la élite era el grupo de interés fuerte al que había que apaciguar. Dado que gran parte de la producción bajo el socialismo tenía tan poco valor, aún se discute si la producción real disminuyó durante la transición. La privatización y la reestructuración empresarial han sido las áreas más pioneras, y aún no se ha emitido el veredicto final sobre su éxito. La corrupción está muy extendida, pero esto suele ocurrir en todos los países en los que los funcionarios del gobierno tienen un gran poder discrecional (véase corrupción de las economías de transición, y corrupción en otros ámbitos, en esta plataforma digital), no sólo en las economías en transición. La estabilización macroeconómica y la liberalización apenas ofrecieron nada muy inesperado, aparte de tecnicismos como el trueque. A medida que pasa el tiempo, las peculiaridades de las economías en transición van desapareciendo.

Revisor de hechos: Swartz

Problemas de las Economías en Transición

Se considera que las economías en transición son países que están emprendiendo reformas macroeconómicas en un intento de modificar las formas de gestión de sus economías. Tradicionalmente implica que el país está realizando un ajuste estructural desde una economía dirigida por el Estado hacia un sistema más dirigido por el mercado. El uso del término transición sugiere que hay un punto de partida y un punto final para las reformas y que existe un conjunto de políticas que pueden seguirse para lograrlo. El término se popularizó cuando los países sudamericanos, como Argentina y Brasil, pasaron de las dictaduras militares a la gobernanza democrática en la década de 1980. Bajo el régimen militar, sus economías estaban estrechamente gobernadas por quienes ostentaban el poder, con escasa integración en los mercados mundiales, y a menudo eran extremadamente ineficaces. Por ello, los problemas económicos, como la inflación y el desempleo, contribuían a menudo a la caída del régimen, lo que significaba que los líderes elegidos democráticamente se enfrentaban a una crisis económica inmediata. Obligados a buscar ayuda exterior, los Estados solían recurrir a instituciones como el Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional (FMI). Estos grupos ofrecían préstamos para que un país pudiera evitar el colapso económico y asesoramiento técnico sobre cómo llevar a cabo la reforma económica. Para poder optar a la ayuda financiera, los gobiernos tenían que aceptar el asesoramiento político y los plazos posteriores estaban condicionados a su aplicación continuada. Este asesoramiento evolucionó hasta convertirse en una “receta” a seguir por las economías en transición y, dado que las sedes del Banco Mundial y del FMI se encuentran en Washington DC, el proceso pasó a conocerse como el “Consenso de Washington”.

Aproximadamente al mismo tiempo que se otorgaba este sobrenombre, los países de Europa del Este empezaban a liberarse del régimen comunista. Las economías de estos países estaban dictadas por Moscú y casi todos los aspectos estaban planificados de forma centralizada. El tipo y el número de bienes producidos, su precio y el lugar de venta estaban, por ejemplo, controlados por el Estado. Los malos resultados de la economía y la falta de bienes de consumo eran algunas de las razones por las que la población deseaba reformas, por lo que no era de extrañar que los nuevos dirigentes desearan desarrollar economías de mercado. Dada su experiencia en efectuar cambios económicos, era lógico que estos Estados recurrieran en busca de ayuda a los expertos en políticas que habían trabajado en Sudamérica. Las recetas políticas del Consenso de Washington se adoptaron rápidamente. Poco después de estos acontecimientos, la Unión Soviética se derrumbó y los nuevos Estados independientes recurrieron a las mismas fuentes en busca de asesoramiento y ayuda financiera. Fue ahora esta región del mundo la que se convirtió en sinónimo de economías de transición, aunque los Estados del sudeste asiático también siguieron consejos similares para liberalizar sus economías.

Tales políticas, y el propio término, no están exentas de problemas. Dados los elevadísimos costes sociales y la persistente pobreza que han soportado los antiguos Estados soviéticos desde que se embarcaron en esta vía de reforma, muchos han cuestionado el pensamiento que subyace tras el consejo. La principal crítica es que una “receta” de política de transición ignora los legados geográficos de las regiones que las emprenden y que se hace demasiado hincapié en retirar al Estado de la economía a expensas de la reforma institucional. Estos debates cuestionan los puntos de vista econométricos tradicionales para planificar/investigar el cambio económico, ya que los enfoques geográficos ponen de relieve cómo la reforma se media de forma diferente en las distintas regiones. Por lo tanto, hay que cuestionar una receta política única de transición económica para crear una economía de mercado y la creencia de que el crecimiento subsiguiente conducirá a un aumento de la prosperidad de la población en general. En otras palabras, al examinar la reforma económica estructural la geografía importa. Estos debates tienen una gran importancia para la forma en que los gobiernos y las organizaciones internacionales elaboran las políticas de desarrollo y para saber si se da importancia a los macroprocesos o a los microprocesos. A través de un estudio de caso sobre Rusia, las discusiones que siguen demuestran cómo tales debates condujeron al desarrollo de un “Consenso post-Washington”, y a la idea de que las economías, más que en transición, están de hecho en transformación.

Revisor de hechos: Worrens

Economías en Transición en el Transporte

El papel del transporte público es diferente en las economías en transición de la antigua Unión Soviética y de los países de Europa Central y Oriental. Bajo el régimen comunista, el transporte público tenía cuotas de mercado muy altas, con un uso especialmente elevado de la tecnología de tranvías y trolebuses. En la transición a las economías de mercado se produjo un rápido descenso del uso del transporte público y un aumento correspondiente de la motorización. Desde entonces, las cuotas de mercado se han estabilizado un poco (aunque todavía con pérdidas anuales de cuota para el transporte público) y siguen siendo más altas que en Europa Occidental. Un reto importante es la financiación de las inversiones que requiere la deteriorada infraestructura del transporte público.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Un área de estudio activo es la determinación del modo de transporte público apropiado en diferentes lugares. Se ha hecho hincapié en los corredores radiales de las grandes ciudades en hora punta y sentido de la marcha, donde hay que elegir entre el autobús, el ferrocarril pesado y las tecnologías intermedias de transporte público. Sin embargo, los geógrafos también han destacado que los movimientos de suburbio a suburbio desde el distrito central de negocios ya no dominan los patrones de transporte urbano como lo hacían antes. En consecuencia, los movimientos de suburbio a suburbio han cobrado mayor importancia. Estos movimientos circunferenciales (u orbitales) son más difíciles de atender por el transporte público convencional debido a su naturaleza difusa y a la baja densidad de los flujos. Se ha hecho hincapié en el examen de las posibilidades de formas más flexibles de transporte público como el dial-a-ride y las versiones basadas en la web que se denominan colectivamente transporte sensible a la demanda. También se han examinado las posibilidades de que estos servicios se incorporen al transporte público convencional en los puntos clave de transbordo de los intercambiadores. Las variantes cuantitativas de este trabajo han implicado el desarrollo de herramientas de modelización de redes de transporte público como el Sistema Interactivo de Planificación de Volvo (VIPS – ahora incorporado al conjunto de programas VISUM) y el uso de herramientas de investigación de operaciones para optimizar el uso de vehículos y personal.

Con respecto al transporte interurbano, un área clave de estudio ha sido el examen de la evolución de las redes de transporte público. Los primeros trabajos se vieron estimulados por el modelo determinista de Taaffe, Morill y Gould sobre el desarrollo de las redes de transporte en África Occidental. También se desarrollaron variantes conductistas y probabilísticas, como el trabajo de Kansky sobre el desarrollo de la red ferroviaria en Sicilia. Los trabajos más genéricos sobre la evolución de los sistemas de transporte destacaron el papel de los factores históricos, tecnológicos, físicos, económicos, políticos y sociales. Con respecto a la morfología de los sistemas de transporte, un área de investigación ha sido la eficacia de las redes totalmente conectadas en comparación con las redes más dispersas basadas en los principios de hub-and-spoke. El grueso de la investigación se ha centrado en el transporte aéreo de pasajeros y el transporte marítimo de contenedores, pero también ha habido aplicaciones al autocar expreso y los autobuses urbanos. Las variantes cuantitativas de este trabajo utilizan la teoría de grafos y los índices de accesibilidad para medir el impacto de los nuevos enlaces de transporte público.

También ha habido interés por las interrelaciones entre diferentes escalas y tipos de transporte (público). La Comisión Europea se ha referido a esto como las “tres I”:

• La primera I es la interconexión física entre las redes locales (urbanas y rurales), nacionales e internacionales. Se están desarrollando redes transeuropeas (RTE) para mejorar la interconectividad.
• La segunda I es la interoperabilidad entre los distintos sistemas de transporte. Por ejemplo, aunque existen conexiones físicas entre los sistemas ferroviarios europeos, las diferencias en los anchos de vía y de carga, la tracción eléctrica, el control de los trenes, la señalización y las prácticas de explotación, dificultan el funcionamiento de los servicios a través de los sistemas nacionales. El Sistema Europeo de Gestión del Tráfico Ferroviario (ERTMS) se ha desarrollado para superar estos aspectos técnicos del problema de la interoperabilidad.
• La tercera I es la intermodalidad. Normalmente se enmarca en relación con los servicios de carretera que prestan servicios de enlace para el movimiento de contenedores por ferrocarril, pero también es relevante para el transporte público, en particular el desarrollo del concepto de vía parque para los servicios ferroviarios.

Revisor de hechos: Arbur

Características de Economía en transición

Recursos

Traducción de Economía en transición

Inglés: Transition economy
Francés: économie en transition
Alemán: Wirtschaft in einer Übergangsphase
Italiano: Economia in transizione
Portugués: Economia em transição
Polaco: Gospodarka w okresie transformacji

Tesauro de Economía en transición

Economía > Estructura económica > Régimen económico > Reforma económica > Economía en transición
Vida Política > Marco político > Régimen político > Cambio de régimen político > Economía en transición
Economía > Situación económica > Desarrollo económico > Transición económica > Economía en transición
Geografía > Geografía política > Antiguos países socialistas > Economía en transición

Véase También

• Cambio de régimen político
• Transición económica
• Revoluciones de 1989
• Primavera Árabe
• Historia económica
• Sistemas económicos
• Economía de mercado
• Economía planificada
• Historia del capitalismo
• Antiguos países socialistas
• Países del Este
• Yugoslavia
• Postcomunismo
• Comunismo
• Economía de transición
• País en transición

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.