Escudos Humanos

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] En inglés: Human Shields.

Nota: Consulte también la historia del Derecho Humanitario Bélico y Derecho Humanitario Bélico en general.

Visualización Jerárquica de Crimen contra la Humanidad

Derecho > Derechos y libertades > Derechos humanos > Derecho humanitario internacional
Vida Política > Vida política y seguridad pública > Seguridad pública > Violencia política > Campo de concentración

Escudos Humanos en Derecho Internacional Humanitario y en Derecho de la Guerra

El marco jurídico pertinente de los escudos humanos en derecho internacional son normas que derivan principalmente del Protocolo Adicional I (API) de los Convenios de Ginebra de 1949, que regula los conflictos armados internacionales (CAI). Muchas de estas normas de los tratados encuentran su expresión en el derecho internacional consuetudinario (DIC) en todo el espectro de conflictos (aunque algunas reivindicaciones de la condición de derecho internacional consuetudinario de ciertas normas son impugnadas por algunos Estados). En conjunto, estas normas dejan claro que la prohibición del uso de escudos humanos -voluntarios o involuntarios- es absoluta en el derecho internacional humanitario. Sin embargo, esta prohibición no se articula como un crimen de guerra en los tratados, salvo en el Estatuto de la Corte Penal Internacional, que permite el enjuiciamiento de los individuos que utilicen a cualquier persona protegida para hacer que los objetivos militares sean inmunes a las operaciones militares, o que se beneficien de dicha utilización, en los conflictos armados internacionales.

El derecho internacional humanitario prohíbe estrictamente el uso de escudos humanos y, a través de una conocida genealogía de esfuerzos supranacionales que pasa por la IV Convención de La Haya (1907), los Convenios de Ginebra III y IV (1949), el Protocolo Adicional I (1977) y, después, el Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional (1998), ha tratado de impedir esta práctica. Sin embargo, tanto los Estados como los beligerantes no estatales han desplegado escudos humanos para obtener ventajas militares, para evitar ataques colocando a civiles cerca de objetivos militares u ocultando objetivos militares en zonas habitadas por civiles. Esto ocurre especialmente en los conflictos asimétricos, en los que la parte más débil puede utilizar los escudos humanos para proteger a los combatientes, las armas, los lugares estratégicos y las infraestructuras críticas, y para retrasar, disuadir e incluso disuadir a los atacantes de un enfrentamiento directo que podría provocar un elevado número de víctimas civiles. Por otro lado, la parte atacante puede alegar que la “otra” parte está utilizando a los civiles como escudos humanos. Incluso en ausencia de pruebas reales, tal alegación ha llegado a constituir una excusa conveniente para que los atacantes justifiquen las bajas civiles y relegue la responsabilidad de sus muertes a la parte que las puso en peligro en primer lugar. Por tanto, en los conflictos asimétricos, las partes se ven incentivadas a recurrir a una política de escudos humanos.

Mientras tanto, la categoría de escudos humanos se despliega cada vez más en el discurso público como una extensión del conflicto armado. Para varios autores, se trata de una política de los fuertes: les preocupa que el recurso cada vez más frecuente de los fuertes a las acusaciones de uso de escudos humanos por parte de su antagonista sea un intento de racionalizar y justificar la violencia. Para ellos, la política de escudos humanos se refiere a “las operaciones epistémicas y políticas mediante las cuales el despliegue de la categoría legal de escudo humano legitima el uso de la fuerza letal, potencialmente contra poblaciones civiles enteras y los espacios que habitan”. Del mismo modo, parece que la atribución discursiva del estatus de escudo humano a una población civil específica, opera para racionalizar la destrucción de esa población, identificando a la población con un arma, o entendiendo a la población como una versión ampliada de un objetivo militar. Lo que suele acompañar a estas alegaciones es una acusación de complicidad por parte de la población. Si el escudo humano se lleva a cabo bajo coacción, es decir, si se trata de un escudo humano involuntario, o si se produce sin el debido conocimiento de la población, es decir, si corresponde a un escudo humano de proximidad, la cláusula de protección de los civiles del derecho internacional humanitario debería seguir inmunizando a la población contra su utilización como objetivo. Sin embargo, cuando la población apoya que se la utilice como escudo humano -es decir, en el caso de un escudo humano voluntario-, el derecho internacional proporciona un motivo para argumentar que se pierde así la condición de civil.

La acusación de escudo humano muestra cómo el ámbito del derecho se transforma en un nuevo lugar en el que la política se convierte, como afirmó una vez Michel Foucault (invirtiendo el famoso dictamen de Carl von Clausewitz), en la “continuación de la guerra por otros medios”. A medida que la guerra se convierte en lawfare, no se trata simplemente de que las categorías jurídicas se instrumentalicen con fines políticos que a su vez impregnan y cambian su significado. Es también que, en una inversión temporal, las estipulaciones del derecho internacional se anticipan en el campo de batalla y se despliegan estratégicamente. Ambas partes en conflicto calculan que van a cometer algún crimen de guerra (ya sea mediante el uso de escudos humanos o la vulneración de las protecciones civiles tras alegar su uso por parte de la otra) y cuentan con que la otra haga lo mismo. Las cuestiones decisivas son cuándo y cómo cometer ese crimen de la mejor manera posible, con el menor daño a la reputación, con el mayor apoyo, con el menor daño a las propias fuerzas, etc. La guerra legal, al igual que la guerra contemporánea, se ha convertido en algo anticipado: es preventiva, estratégica e instrumentalmente calculable, y se basa en la suposición de una violación mutua.

Independientemente de que los escudos humanos se utilicen realmente en el campo de batalla, la movilización de los escudos humanos como categoría discursiva en esta lucha preventiva tiene, no obstante, inmensas consecuencias para la población en cuestión. No sólo justifica la violencia, sino que también afecta a las consideraciones de proporcionalidad a la hora de evaluar si la violencia contra la población constituye o no un crimen de guerra. Además, suele haber un desfase temporal: al movilizar la categoría discursiva, la carga de demostrar que no se utilizaron escudos humanos se traslada a la parte atacada y se pospone hasta después de la guerra.

Existe una modalidad alternativa de escudo humano, que se concibe y se realiza como un acto de resistencia no violenta contra la guerra. Como estrategia de lucha política voluntaria, organizada colectivamente y sistemática, el escudo humano puede ser una intervención crítica en el presente. Con la intensificación de la presencia de los cuerpos insertados en las zonas de conflicto, articula una resistencia contra la violencia organizada arriesgando vidas, y en esta apuesta, de transformar esas vidas en medios para proteger a otros, ya sean poblaciones vulnerables, infraestructuras críticas necesarias para la supervivencia civil o lugares simbólicos de importancia cultural, religiosa o política. El escudo humano voluntario, así entendido, puede considerarse parte de la venerable tradición de la desobediencia civil, incluso cuando extiende esa práctica fuera de la política doméstica al ámbito internacional. Más que un arma de los fuertes o de los débiles (como sostienen Gordon y Perugini), es una forma de lucha que busca la paz.

Si la política del escudo humano se refiere al uso real o supuesto de civiles como escudos humanos, su práctica como parte de la resistencia a la guerra es, precisamente, la contrapolítica del escudo humano. El escudo humano voluntario desafía toda la problemática del escudo humano tal y como se presenta actualmente, en la medida en que se constituye únicamente de forma binaria, es decir, en referencia a la agencia de las partes en conflicto. Al insertar en la zona de guerra a actores transnacionales que no forman parte de la campaña bélica de ninguna de las partes, en un esfuerzo admirable por contrarrestar la propia guerra, reconstituye el campo de la acción política.

El escudo humano voluntario no es un repertorio de acción política bien diseñado. No sólo es relativamente nueva su aparición, sino que sus efectos son muy inciertos. Queda mucho trabajo académico por hacer para explorar plenamente su potencial. Sin embargo, es posible destacar algunas características importantes que cuentan como condiciones necesarias:

• El escudo humano voluntario como práctica de resistencia requiere que quienes realicen esta acción sean no combatientes.
• Es necesario que su participación sea totalmente voluntaria, sin ningún tipo de coacción, y con el conocimiento de los riesgos potenciales que conlleva. La condición de no combatientes de los participantes aumenta la eficacia de la acción, especialmente cuando la llevan a cabo ciudadanos de la fuerza atacante en el territorio de la fuerza defensiva.
• Los objetos de su protección deben limitarse también a los civiles, a los lugares no militares y a las infraestructuras de apoyo a la vida civil.
• Estos voluntarios deben permanecer neutrales ante ambas partes y conservar la libertad de poner fin a su acción en cualquier momento.

Datos verificados por: Andrews

Casos y Ejemplos de Escudos Humanos

El mundo vio los escudos humanos en la televisión cuando, en los acontecimientos que precedieron a la Guerra del Golfo, el gobierno iraquí capturó a ciudadanos extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) tanto en Irak como en Kuwait y los retuvo en instalaciones estratégicas y militares. Este es un caso muy evidente de utilización de civiles como rehenes o escudos humanos para intentar evitar un ataque.

El Derecho Internacional Humanitario (DIH) prohíbe a las partes en conflicto utilizar a civiles para proteger objetivos militares u operaciones militares de un ataque. Pero los ejércitos y las fuerzas irregulares utilizan a civiles inocentes como escudos humanos en conflictos de todo el mundo. A menudo, lo hacen de una manera que, a diferencia del ejemplo flagrante de Irak, no es reconocible al instante.

Varios casos ocurrieron tras el genocidio de Ruanda a mediados de 1994, cuando más de un millón de personas huyeron al Zaire y vivieron en la miseria de los campos de refugiados. Algunos no volvieron por su papel en la matanza de hasta un millón de tutsis y hutus moderados por parte de un régimen nacionalista extremo. Otros temían que los nuevos gobernantes ruandeses pro tutsis fueran incapaces de distinguir a los culpables de los inocentes que huyeron de Ruanda en los últimos días de la guerra civil de ese país. Pero muchos otros querían arriesgarse y volver a casa, donde tenían familias y tierras fértiles. No se les permitió hacerlo. Aunque la comunidad internacional los consideraba refugiados, se veían como prisioneros de quienes dirigían los campos.

De hecho, entre agosto de 1994 y noviembre de 1997, los restos de las fuerzas armadas de Ruanda y las temidas milicias Interahamwe, aún leales al derrotado régimen extremista del presidente Juvenal Habyarimana, utilizaron los campos de refugiados del Zaire como base de operaciones y plataforma de lanzamiento para los ataques a Ruanda. Los extremistas organizaban incursiones en Ruanda desde los campos y luego se refugiaban allí, utilizando a los refugiados como escudos para los contraataques. Cuando los campamentos fueron desmantelados por una fuerza combinada del nuevo ejército ruandés dominado por los tutsis y los rebeldes zaireños, surgieron pruebas de los planes de una invasión militar masiva de Ruanda desde los campamentos de refugiados.

Según el derecho internacional, las partes de un conflicto deben mantener los medios militares lo más lejos posible de las concentraciones de civiles. También es un crimen de guerra utilizar a cualquier civil como escudo humano. Según el artículo 51 del Protocolo Adicional I de 1977 a los Convenios de Ginebra de 1949 “No se utilizará la presencia o los movimientos de la población civil o de personas civiles para inmunizar determinados puntos o zonas de las operaciones militares, en particular para tratar de proteger los objetos militares de los ataques o para escudar, favorecer o impedir las operaciones militares”.

Otros ejemplos ocurrieron o tuvieron lugar en 1997. Los rebeldes zaireños que luchaban por derrocar al gobierno del dictador Mobutu Sese Seko se quejaban a menudo de que, cuando se acercaban a los grupos de refugiados ruandeses que entonces huían de la guerra civil de Zaire, solían recibir disparos de elementos armados escondidos entre los civiles. Este hecho fue utilizado a su vez como excusa por los rebeldes para atacar indiscriminadamente las zonas de refugiados, a menudo masacrando a cientos de mujeres, niños y ancianos, algo claramente ilegal según el DIH.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Algunos casos no son tan sencillos.

Uno de ellos tuvo lugar en El Salvador en marzo de 1984. El ejército salvadoreño, atacado por su terrible historial de derechos humanos e incapaz de convencer al mundo de que estaba librando una lucha justa contra los insurgentes comunistas, buscaba un incidente que reforzara su posición antes de las próximas elecciones.

Las plegarias del ejército parecían haber sido escuchadas un lunes por la noche en las afueras de la pequeña ciudad de San Antonio Grande, cuando los rebeldes del Frente Farabundo Martí para la Liberación Nacional (FMLN) atacaron un tren que viajaba desde la ciudad de San Vicente, en el oeste del país, hasta la capital, San Salvador.

La línea ferroviaria atravesaba el corazón del territorio de la guerrilla. Los trenes que circulaban por esta ruta eran regularmente atacados o volados. Pero siempre se trataba de trenes de carga, que solían transportar suministros para el ejército o los negocios de los ricos patrocinadores del ejército, objetivos militares claros. Esta vez, sin embargo, el tren estaba lleno de pasajeros civiles.

Ocho personas, entre ellas mujeres y niños, murieron y decenas resultaron heridas. Por fin, la “prueba” de lo que el Ejército salvadoreño había sostenido todo el tiempo: que sus enemigos eran criminales de guerra que no tenían en cuenta la vida humana. Un ataque que no distingue entre objetivos militares y civiles es un crimen de guerra.

A la mañana siguiente, los militares salvadoreños convocaron a la prensa extranjera al lugar de los hechos. En el interior del tren, los cadáveres de dos hombres, cuatro mujeres y un niño yacían en un charco de sangre congelada bajo los asientos de madera del suelo de un vagón. Los habían dejado donde cayeron, sin tocarlos, durante quince horas para que los periodistas pudieran transmitir la hazaña de los guerrilleros con mayor dramatismo.

Afuera, una mujer joven estaba de rodillas, arraigada al lugar donde se había desplomado. Estaba inclinada sobre el cuerpo de un niño pequeño, apoyando la cabeza en el dorso de una mano, mientras la otra se aferraba a su pecho como si intentara arrancarse el corazón. Se lamentaba, suplicando a Dios por la vida de su pequeño hijo y maldiciendo a los guerrilleros. Sus gritos se difundieron también por las ondas.

Esto, anunció con entusiasmo un portavoz del ejército, era una prueba de la barbarie de los guerrilleros. Pero al hablar con los supervivientes empezó a surgir otra imagen, distinta de la que el Ejército salvadoreño quería hacernos creer.

Según el maquinista, los rebeldes habían detenido el tren tras la explosión de dos minas en la vía. Los rebeldes habían exigido entonces la entrega de un destacamento de soldados y cinco mil cartuchos de munición que se encontraban en el último vagón. Los soldados se negaron y se produjo un tiroteo. Los pasajeros supervivientes dijeron que cuando el ataque del FMLN se intensificó los soldados se habían refugiado en su vagón, disparando a los atacantes mientras se escondían detrás de los pasajeros civiles para protegerse (se puede examinar algunos de estos asuntos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Fue entonces cuando murieron las personas.

Como no querían que los cuerpos de sus tropas aparecieran junto a los de los civiles en un vagón de pasajeros, el ejército retiró los cadáveres de los soldados mucho antes de que llegaran los periodistas.

A pesar del relato de los supervivientes, no está claro si los soldados se precipitaron a la zona de pasajeros para utilizar a los civiles como escudos -un claro crimen de guerra- o si huyeron de ese vagón en concreto porque pensaron que era el mejor lugar para ponerse a cubierto, con lo que no cometieron ninguna violación de la ley.

Sea cual sea la verdad, en la guerra de propaganda televisiva por los corazones y las mentes del mundo, fueron los guerrilleros del FMLN y no el Ejército salvadoreño quienes perdieron puntos de simpatía ese día.

Datos verificados por: Thompson
[rtbs name=”genocidio”] [rtbs name=”holocausto”] [rtbs name=”derecho-humanitario”] [rtbs name=”genocidios-y-asesinatos-en-masa”] [rtbs name=”violencia-masiva”]

Recursos

Notas y Referencias

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.