Fin de la Guerra Fría

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Fin de la Guerra Fría y Progreso de los Estados

Nota: para más detalles, consulte también el contenido de Progreso y Paz en los Estados.

Extrapolando la historia de las competiciones de las grandes potencias durante los diferentes episodios de la humanidad a la Guerra Fría, la mayoría de los expertos habían predicho desesperadamente que el equilibrio del terror entre la Unión Soviética y los Estados Unidos terminaría en una gran guerra, quizás incluso un intercambio nuclear que podría presagiar el fin de los días.

Puntualización

Sin embargo, los soviéticos y los americanos terminaron sorprendentemente su rivalidad en un ataque de cooperación y buena voluntad. Mientras que antes se creía que la mejor manera de prepararse para la paz era prepararse para la guerra, el nuevo sentimiento en el pensamiento sobre seguridad era que prepararse para la guerra sólo aumentaba la probabilidad de que ésta se produjera y que la combinación adecuada de instituciones de seguridad podía producir expectativas fiables de cambio pacífico (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). Después de décadas de preocuparse por un Armagedón nuclear, Occidente descubrió que se había convertido en una zona de paz.
A medida que la Guerra Fría salía de la escena mundial, el liberalismo internacional entraba, y difícilmente se podía imaginar un mayor contraste. Mientras que la Guerra Fría mimaba a los gobiernos autoritarios, el auge del liberalismo internacional significaba un nuevo día para la democracia.[rtbs name=”democracia”] La tercera ola de democratización comenzó en el decenio de 1980, pero sólo se convirtió en una auténtica moda pasajera con el extraordinario aumento del número de nuevas democracias en el decenio de 1990.

Mientras que la Guerra Fría había impedido la posibilidad de contar con mercados verdaderamente internacionalizados, el liberalismo internacional desencadenó el proceso simultáneo de globalización y liberalización económica. Incluso los dos principales países socialistas del mundo, la Unión Soviética y China, tuvieron fiebre de mercado. El liberalismo económico hizo maravillas. Fue bueno para los individuos. Fue bueno para las sociedades. Las democracias y los mercados eran las piedras de toque de la libertad humana, la libertad humana implicaba derechos humanos, los derechos humanos incluían el imperio de la ley, y el imperio de la ley era esencial para la liberalización económica y política. Era bueno para la seguridad y la prosperidad mundiales. Los Estados liberales son más pacíficos con sus vecinos y sus sociedades, son más confiables, y protegen la autonomía y la libertad del individuo a través de una cultura de la ley y los derechos humanos.

Las potencias occidentales lideraron una campaña para tratar de extender y profundizar el liberalismo internacional y, al igual que los misioneros del siglo XIX, trabajaron con la confianza de los creyentes y la urgencia de los que corrían contra el tiempo (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). Disfrutaban de los beneficios del liberalismo y querían compartir esos beneficios con los desposeídos. Y, había poco tiempo que perder, porque en el mismo momento en que el mundo celebraba su nuevo capítulo de paz, comenzó a vislumbrar un futuro más oscuro.

A pesar de todos sus beneficios, el final de la Guerra Fría parece haber desatado una ráfaga de violencia reprimida (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). Durante décadas Washington y Moscú habían tratado de mantener y extender su poder reuniendo tantos aliados como fuera posible en el Tercer Mundo, y pagaron generosamente por su apoyo. Estos gobiernos del Tercer Mundo, a su vez, se quedarían con la mayoría para ellos mismos y luego dividirían el resto entre los militares y las élites domésticas clave mientras creaban una coalición para mantener un status quo que tanto les interesaba. Con el fin de la Guerra Fría, las superpotencias cortaron su colaboración a sus clientes más dudosos, dejando a estos regímenes solos para hacer frente a sus sufridas sociedades, y los resultados fueron mortales. Estas no fueron guerras comunes y corrientes. Eran “nuevas guerras”. El declive simultáneo de la capacidad del Estado para proporcionar seguridad o realizar tareas básicas de gobierno y el surgimiento de organizaciones paramilitares condujo a guerras sin “frentes”, que englobaron ciudades, pueblos y aldeas. Los civiles ya no eran una consecuencia trágica de la guerra, sino más bien los objetivos previstos de la guerra. Se inventaron nuevas terminologías para tratar de captar esos acontecimientos obscenos, incluidas las “complejas emergencias humanitarias” y la “limpieza étnica”, pero las categorías nunca hicieron justicia a las horribles realidades.

Estos patrones de violencia produjeron un cambio en el significado de la paz y la seguridad internacionales. Mientras que durante la Guerra Fría la seguridad internacional implicaba disputas militarizadas entre los Estados, posteriormente -y en respuesta a la creciente percepción de que los conflictos internos habían producido el colapso de los Estados y el desencadenamiento de regiones felices- los responsables políticos y los académicos gravitaron hacia una mayor comprensión de la seguridad.

Pormenores

Las amenazas militares tradicionales seguían existiendo, pero ahora se prestaba cada vez más atención a la seguridad económica, la seguridad ambiental, la seguridad sanitaria, la seguridad alimentaria y el terrorismo.

El Estado fue una vez asumido como el protector de la sociedad, pero la realidad, una vez pasada por alto, de que el Estado era a menudo una fuente importante de inseguridad, se convirtió en la nueva sabiduría convencional. La seguridad nacional dio paso a la seguridad humana.

Las Naciones Unidas se convirtieron en el punto central para discutir cómo manejar las nuevas amenazas a la seguridad. Hubo más guerras civiles, conflictos étnicos y colapsos internos que nunca en la historia más o menos reciente (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). Debido a que ni los Estados Unidos ni Rusia sentían que tenían derechos de propiedad sobre estos conflictos en lugares olvidados por Dios, ahora estaban entrando en la agenda del Consejo de Seguridad de la ONU.Entre las Líneas En respuesta a una petición del Consejo de Seguridad de la ONU, la oficina del secretario general elaboró “Una Agenda para la Paz”, un ambicioso y progresista proyecto para dar a la Organización de las Naciones Unidas las herramientas para la prevención de conflictos, el mantenimiento de la paz y la construcción de la paz. Este documento predijo el enfoque de las Naciones Unidas sobre el cambio de enfoque, en el que una vez se centró en las amenazas tradicionales a la seguridad internacional y observó obedientemente la soberanía y el principio de no interferencia, ahora se centra en la violencia dentro de los Estados.

Había dos líneas conceptuales generales de argumentación para asegurar las vidas en riesgo: la protección y la prevención. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Mientras que anteriormente el Consejo de Seguridad ignoró las hambrunas y las crisis humanitarias de Biafra (parte de Nigeria; véase la entrada sobre la ayuda humanitaria a la región) y Camboya con el argumento formal de que no eran asuntos de seguridad internacional y, por lo tanto, no era su trabajo, ahora comenzó a redefinir su mandato y a estudiar formas de intervención humanitaria. La intervención humanitaria nunca había sido muy popular entre los Estados del Tercer Mundo, que con frecuencia habían sido objeto de esos gestos “humanos” durante el colonialismo, y el concepto cayó en mayor descrédito durante la Guerra Fría, ya que los soviéticos y los estadounidenses afirmaron que sus acciones militares, por definición, eran humanitarias y para el bien mundial (o global) en general.Si, Pero: Pero ahora, con el fin de la Guerra Fría y ante los sucesivos asaltos a la conciencia humana, había un sentimiento creciente de que el mundo podía y debía hacer algo al respecto. La intervención humanitaria no estaba ahora fuera de los límites.

El primer paso se dio en respuesta a la difícil situación de los kurdos en el norte de Iraq tras la Guerra del Golfo de 1991.Entre las Líneas En su informe de despedida a la Asamblea General de las Naciones Unidas, el Secretario General Pérez de Cuéllar se refirió a la creación por parte de las Naciones Unidas de refugios seguros en el norte de Iraq para los kurdos como un ejemplo de “la obligación colectiva de los Estados de proporcionar socorro y reparación en las emergencias de derechos humanos”. El siguiente paso importante de las Naciones Unidas se produjo al año siguiente y en respuesta a la hambruna en Somalia; el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, prácticamente por primera vez en su historia, citó la hambruna y la emergencia humanitaria, y no su canto tradicional de paz y seguridad internacional.

No bastaba con proteger a las poblaciones vulnerables de la inmediata amenaza de muerte. [rtbs name=”muerte”] [rtbs name=”pena-de-muerte”] [rtbs name=”pena-capital”] La comunidad mundial (o global) también necesitaba pensar en la prevención de los conflictos, la inestabilidad y el derramamiento de sangre. Si a los que trabajan en el sector humanitario les gustaba recordar a todo el mundo las virtudes de enseñar a un hombre a pescar, los que trabajan en los estudios de seguridad eran igualmente inflexibles en cuanto a la lección de que una onza de prevención valía una libra de cura.

La Organización de las Naciones Unidas empezaba a darse cuenta de que el mundo necesitaba herramientas para detectar las crisis antes de que ocurrieran y para evitar que se volvieran violentas, y surgió una verdadera industria artesanal en este ámbito.

Observación

Además de querer actuar antes de que fuera demasiado tarde, había un deseo creciente de tratar de ayudar a los Estados a hacer esa difícil transición de la guerra civil a la sociedad civil.Entre las Líneas En la nueva nomenclatura de la época, los “Estados fallidos” o frágiles (véase más detalles) necesitaban ser salvados. Aunque la mayoría de esos Estados nunca habían funcionado muy bien en primer lugar, al menos no para los gobernados, había un clamor creciente en las Naciones Unidas y en otros lugares en el sentido de que la comunidad internacional tenía que hacer algo más que tratar los síntomas: también tenía que abordar las “causas fundamentales” del conflicto.

Había innumerables razones para un giro de los acontecimientos que se asemejaban a la situación antes de la Segunda Guerra Mundial en cuanto al ámbito de la ayuda humanitaria transfronteriza. Había quienes querían hacer más que proveer la proverbial “cama para la noche” o cuidar a los “muertos bien alimentados”. Como escribió Kofi Annan al final de su mandato como secretario general de la ONU, “si los Estados son frágiles, los pueblos del mundo no disfrutarán de la seguridad, el desarrollo y la justicia a los que tienen derecho”.

Una Conclusión

Por lo tanto, uno de los grandes desafíos del nuevo milenio es asegurar que todos los Estados sean lo suficientemente fuertes para hacer frente a los numerosos desafíos que se les presentan”. También hubo argumentos convincentes que vinculaban a los Estados fallidos con la seguridad internacional. Un tema recurrente en muchos debates sobre el orden posterior a la Guerra Fría fue que un orden internacional estable se basa en una sociedad de Estados estables (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). De tal manera que varios observadores consideraban que, desde el final de la Guerra Fría, los Estados débiles y fallidos se habían convertido en el problema más importante, o al menos uno de los principales, para el orden internacional. Los Estados estables, después de todo, hacen vecindarios estables.

Las Naciones Unidas, los Estados, e incluso una vez las organizaciones no gubernamentales con resentimientos hacia el Estado estaban ahora detrás de la construcción (y no sólo de la reconstrucción) del Estado. No había una sola teoría sobre lo que creaba un Estado estable o cuáles eran las causas del conflicto, pero los constructores de Estados internacionales utilizaron los Estados occidentales para su proyecto, mientras desarrollaban nuevas herramientas, técnicas y plantillas para ayudar a los otros Estados a alcanzar la paz y la prosperidad de la que disfrutaban los occidentales. El humanitarismo y la seguridad se derrumbaron bajo la construcción de la paz, que se conoció como construcción de la paz “liberal” debido al énfasis en la importancia de los mercados, la democracia y los derechos humanos para curar a los Estados de sus males y crear sociedades más pacíficas y progresistas.

Los liberales podrían identificarse con la exaltación de las virtudes de la autonomía (véase qué es, su concepto; y también su definición como “autonomy” en el contexto anglosajón, en inglés), la independencia y la libertad, pero no cuando se trata de la construcción de la paz. La construcción de la paz de los liberales es un proyecto altamente invasivo; la lista ampliada de factores asociados con una paz estable significa que casi todas las características del Estado y la sociedad se han convertido en objetos de intervención. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Empezaría con la democracia.[rtbs name=”democracia”] Pero la democratización no puede existir sin una serie de otros elementos, entre ellos una prensa libre, un poder judicial independiente, una población educada, una fuerte clase media, mercados, el estado de derecho y el respeto básico de los derechos humanos.

Construir Estados para la paz y el progreso, un lema del siglo XIX, ahora tiene una interpretación de finales del siglo XX.

Un último acontecimiento en materia de seguridad merece ser mencionado: el terrorismo. Muchas partes del mundo no tuvieron que esperar hasta el 11 de septiembre de 2001 para experimentar de primera mano la capacidad traumática y destructiva del terrorismo (véase más detalles en relación al humanitarismo).

Revisor: ST

Guerra fría: Fin de la Guerra Fría (Historia)

En 1985 Mijaíl Gorbachov, representante de una nueva generación de líderes soviéticos, llegó al poder en la URSS. Él y Reagan acordaron reducir la presencia de las superpotencias en Europa y moderar la competencia ideológica en el mundo entero. Las tensiones se redujeron cuando se retiraron las tropas soviéticas de Afganistán. A principios de la década de 1990 Gorbachov cooperó en gran medida con los esfuerzos militares estadounidenses para derrotar la agresión de Irak en Oriente Próximo. La Guerra fría terminó en Europa cuando las recién liberadas naciones de Europa Oriental eligieron gobiernos democráticos y se unificó Alemania, se detuvo la carrera armamentista y la competencia ideológica cesó al ponerse en duda el comunismo. El presidente estadounidense George Bush declaró la necesidad de un ‘nuevo orden mundial’ para sustituir la rivalidad de las superpotencias que había dividido el mundo y alimentado la Guerra fría.

En mayo de 1997, tuvo lugar la firma de un acuerdo histórico entre Rusia, presidida por Borís Yeltsin, y la OTAN, cuyo secretario general era el español Javier Solana, que permitía la ampliación de este organismo a los países del antiguo bloque soviético sin que aquel Estado lo considerase un acto hostil (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). Dicho acuerdo, recogido en el Acta fundacional sobre las relaciones mutuas de cooperación y seguridad entre la OTAN y la Federación Rusa (ratificado el 27 de mayo en París), suponía que dicho organismo y dicho Estado dejaban de considerarse adversarios, razón por la cual numerosos analistas lo consideraron el fin definitivo de la Guerra fría. [1]

El fin de la guerra fría

En retrospectiva, el curso de la Guerra Fría parece haber sido cíclico, con Estados Unidos y los Estados Unidos de América alternando entre períodos de afirmación y relajación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En los primeros años posteriores a 1945, Estados Unidos desmovilizó apresuradamente sus fuerzas militares en tiempos de guerra mientras buscaba soluciones internacionalistas liberales y universales a los problemas de seguridad y recuperación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Stalin, sin embargo, rechazó los planos estadounidenses para la paz, explotó la correlación temporalmente favorable de las fuerzas para imponer regímenes comunistas en el centro-este de Europa, y mantuvo el énfasis militar-industrial en la planificación (véase más en esta plataforma general) central soviética, a pesar de la ruina de su propio país por la invasión alemana. La política soviética provocó el primer derramamiento de energía en Estados Unidos, entre 1947 y 1953, cuando surgió la estrategia de contención y las políticas para implementarla: la Doctrina Truman, el Plan Marshall, la OTAN, la Guerra de Corea y la acumulación de armas convencionales y nucleares. Entonces los americanos se cansaron; Eisenhower aceptó un punto muerto en Corea, recortó los gastos de defensa y abrió un diálogo con Moscú con la esperanza de poner un freno a la carrera de armamentos. Khrushchev lanzó una nueva ofensiva soviética en 1957, con la esperanza de transformar los triunfos soviéticos en el espacio y la tecnología de misiles en ganancias en Berlín y el Tercer Mundo. Los Estados Unidos respondieron nuevamente, de 1961 a 1968 bajo Kennedy y Johnson, con otra campaña enérgica que abarcó desde el programa Apollo Moon y la acumulación de armas nucleares hasta el Cuerpo de Paz y las operaciones de contrainsurgencia que culminaron en la Guerra de Vietnam.

Puntualización

Sin embargo, la guerra se estancó y provocó dificultades económicas y desórdenes sociales en el hogar (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). Después de 1969, los presidentes Nixon y Ford redujeron los compromisos estadounidenses, se retiraron de Vietnam, buscaron tratados de control de armas y fomentaron la distensión con los Estados Unidos, mientras que el presidente Carter, a raíz de Watergate, fue incluso más lejos al renunciar a las actitudes y gastos de la Guerra Fría. Fue así como la correlación de fuerzas cambió de nuevo a favor del bloque soviético, tentando a Brezhnev en la década de 1970 para extender la influencia y el poder soviéticos en su mayor medida y permitiendo a los Estados Unidos de América igualar o superar a los Estados Unidos preocupados en armas nucleares (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). Después de 1980, bajo Reagan, los Estados Unidos completaron el ciclo con una afirmación de voluntad final y segura de sí mismo, y esta vez, los soviéticos parecieron romperse.Entre las Líneas En mayo de 1981, en la Universidad de Notre Dame, el recientemente inaugurado Reagan predijo que los próximos años serían grandes para la causa de la libertad y que el comunismo era “un capítulo triste y extraño en la historia de la humanidad cuyas últimas páginas aún están siendo escritas”.Entre las Líneas En ese momento, pocos tomaron sus palabras por algo más que una exhortación que alzaba la moral, pero en realidad la economía y la política soviéticas sufrieron un gran estrés en los últimos años de Brezhnev, aunque los soviéticos hicieron todo lo posible por ocultar el hecho. Tenían déficits presupuestarios ocultos del 7 u 8 por ciento del PNB, sufrían de una inflación extrema que tomaba la forma (debido a los controles de precios) de la escasez crónica de bienes de consumo, y quedaban más atrasados ​​que Occidente en las computadoras y otras tecnologías vitales para civiles y rendimiento (véase una definición en el diccionario y más detalles, en la plataforma general, sobre rendimientos) militar

El gobierno de Reagan reconoció y trató de explotar esta vulnerabilidad económica soviética. El secretario de Defensa Caspar Weinberger y su ayudante Richard Perle reforzaron los controles sobre la exportación de tecnologías estratégicas al bloque soviético. El director de la CIA, William Casey, persuadió a Arabia Saudita a bajar el precio del petróleo, negando así los miles de millones de dólares estadounidenses que esperaba obtener de sus propias exportaciones de petróleo. Los Estados Unidos también presionaron a sus aliados europeos para que cancelaran o retrasaran el proyecto del oleoducto para la importación de gas natural desde Siberia, negando así a los soviéticos otra gran fuente de divisas.

Dicha guerra económica, emprendida en un momento en que el presupuesto soviético ya estaba tenso por la guerra afgana y una renovada carrera de armamentos estratégica, llevó a la economía soviética al borde del colapso. La desmoralización tomó la forma de un mercado negro en crecimiento, el alcoholismo generalizado, la tasa de abortos más alta del mundo y una vida en declive.Entre las Líneas En una sociedad abierta, tales síntomas podrían haber provocado protestas y reformas, cambios de liderazgo, posiblemente incluso una revolución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El estado totalitario, sin embargo, suprimió por completo a la sociedad civil, mientras que incluso el partido comunista, sofocado por su nomenklatura (jerarquía oficial) celosa y temerosa, fue incapaz de adaptarse.Entre las Líneas En resumen, los métodos estalinistas de terror, propaganda y explotación masiva del trabajo y los recursos habían servido lo suficientemente bien como para forzar una Revolución Industrial (véase también el impacto y las consecuencias de la industrialización) en Rusia, pero eran inadecuados para las necesidades del mundo postindustrial.

Gorbachov y el “nuevo pensamiento” soviético

Los miembros jóvenes, educados y urbanos de la élite comunista llegaron gradualmente a reconocer la necesidad de un cambio radical si la Unión Soviética iba a sobrevivir, y mucho menos a mantenerse en el mundo capitalista. Esperaron con frustración mientras Brezhnev era seguido por Andropov, luego por Chernenko.

Puntualización

Sin embargo, los reformadores finalmente llegaron a la cumbre de la dirección del partido cuando Mijaíl Gorbachov fue nombrado secretario general en 1985. Abogado de adiestramiento y comunista leal, Gorbachov no comenzó su mandato instando a que se relajara la Guerra Fría.Entre las Líneas En su lugar, hizo hincapié en la economía: una ofensiva contra el consumo de vodka, la pereza y el “vandalismo” se dice que es responsable del “estancamiento”; y, cuando eso fracasó, una perestroika de gran alcance, o reestructuración, de la economía. Fue en conexión con esta campaña económica que los sorprendentes desarrollos en política exterior comenzaron a ocurrir. No solo los costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) del imperio (militares, KGB y otras agencias de seguridad, subsidios a los estados clientes extranjeros) fueron totalmente desproporcionados con respecto al PNB soviético, sino que la URSS, no menos que en épocas anteriores, necesitaba desesperadamente la tecnología y los créditos occidentales. Para compensar su propio atraso. Tanto para recortar los costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) del imperio como para obtener ayuda occidental, Gorbachov tuvo que resolver las disputas pendientes en el extranjero y tolerar más derechos humanos en el país.

Ya en 1985 comenzó a aflorar el “nuevo pensamiento” de los jóvenes aparatchiks comunistas. Gorbachov declaró que no podía lograrse la seguridad de una nación a expensas de la de otra, un aparente repudio del objetivo de la superioridad nuclear y convencional por el cual los soviéticos habían trabajado durante tanto tiempo.

Pormenores

Los historiadores soviéticos comenzaron a criticar las políticas de Brezhnev hacia Afganistán, China y Occidente, y lo culparon a él, en lugar de al “imperialismo capitalista”, por el cerco de los EE. UU.Entre las Líneas En 1986, Gorbachov dijo que el poder económico había suplantado al poder militar como el aspecto más importante de la seguridad en la era actual, una admisión sorprendente para un estado cuyo estado de superpotencia se basaba exclusivamente en su poder militar. Hizo un llamado a los soviéticos para que se conformaran con una “suficiencia razonable” en armas estratégicas e instó a la OTAN a unirse a él en profundos recortes de armas nucleares y convencionales. Reiteró la observación de Khrushchev de que la guerra nuclear no podría tener ganadores y la visión de De Gaulle de una “casa común europea” desde el Océano Atlántico hasta los Montes Urales. Finalmente, Gorbachov insinuó un repudio a la Doctrina de Brezhnev, es decir, la afirmación del derecho de los soviéticos a intervenir para proteger a los gobiernos socialistas dondequiera que pudieran estar amenazados.

Los observadores occidentales se dividieron al principio sobre cómo responder a este “nuevo pensamiento”. Algunos analistas consideraron a Gorbachov como un revolucionario y su advenimiento una oportunidad histórica para poner fin a la Guerra Fría. Otros, incluida la administración Reagan, fueron más cautelosos. Los líderes soviéticos habían lanzado “ofensivas de paz” muchas veces antes, siempre con el motivo de seducir a Occidente para que abriera el comercio y la tecnología. Gorbachov era un fenómeno, reporteros, multitudes y líderes occidentales encantadores (Thatcher estaba especialmente impresionado) con su estilo ventoso, sofisticación y defensa de la paz. Publicó dos best-sellers en Occidente para mejorar su reputación, lo que durante un tiempo llevó a los europeos a calificar a Reagan y a Estados Unidos como las mayores amenazas para la paz en el mundo. Lo que convenció a la mayoría de los observadores occidentales de que se había producido un cambio genuino, sin embargo, no fue lo que dijo Gorbachov, sino lo que permitió que otros dijeran bajo su política de glasnost, o apertura.

Como los expertos occidentales habían predicho, la perestroika, un intento de racionalizar un sistema comunista fatalmente defectuoso, estaba condenado al fracaso. Lo que los soviéticos necesitaban, dijeron, era un motivo de lucro, propiedad privada, moneda fuerte, precios reales y acceso a los mercados mundiales.Si, Pero: Pero Gorbachov, aún pensando en categorías comunistas, culpó a la resistencia burocrática por el fracaso de sus reformas y, por lo tanto, declaró glasnost para alentar la crítica interna. Lo que obtuvo fue el nacimiento de una genuina opinión pública soviética, un resurgimiento de organizaciones autónomas en la sociedad y más de 300 revistas independientes (para fines de 1989) que publicitan y denuncian fallas comunistas militares y económicas, asesinato y opresión, política exterior “. Crímenes ”, como el Pacto de no agresión germano-soviético y la invasión de Afganistán, e incluso el propio gobierno comunista.

Para 1987, la mayoría de los observadores occidentales todavía pedían que las acciones coincidieran con las palabras que brotaban en la Unión Soviética, pero estaban convencidos de que el final de la Guerra Fría era una posibilidad real. La administración Reagan hizo su primera demostración de confianza en Gorbachov al participar en negociaciones para eliminar las armas nucleares de Europa.Entre las Líneas En 1987, Gorbachov sorprendió a los Estados Unidos al aceptar la anterior propuesta estadounidense de “opción cero” para misiles de rango intermedio (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). Después de una negociación cuidadosa, se concluyó un tratado en Ginebra y se firmó en una cumbre de Washington en diciembre. Este controvertido Tratado de las Fuerzas Nucleares de Rango Intermedio (INF) eliminó toda una clase de armas nucleares y permitió, por primera vez, una extensa inspección in situ dentro del bloque soviético. Los críticos aún temían que el despojo de misiles nucleares en Europa solo pudiera aumentar el valor de la superioridad convencional de los soviéticos y pidió acuerdos paralelos a través de las negociaciones mutuas y equilibradas de reducción de fuerzas en los ejércitos de la OTAN y del Pacto de Varsovia.Entre las Líneas En Moscú, a mediados de 1988, Reagan y Gorbachov discutieron una propuesta aún más audaz: la reducción de ambos arsenales nucleares estratégicos en un 50 por ciento. Un Reagan más suave, interpretando la nueva flexibilidad de los soviéticos como una reivindicación de su postura dura anterior y habiendo repudiado el discurso de su “imperio del mal”, ahora parecía ansioso por negociar lo más posible con Gorbachov.

Finalmente, Gorbachov y su ministro de Relaciones Exteriores, Eduard Shevardnadze, llegaron en todas direcciones (China, Japón, India, Irán, incluso Corea del Sur e Israel) con la esperanza de reducir las tensiones militares, obtener acceso al comercio y la tecnología, o simplemente crear nuevas posibilidades. para el gobierno soviético. El momento más célebre de Gorbachov llegó en diciembre de 1988 en las Naciones Unidas, cuando anunció una reducción unilateral de las fuerzas del ejército soviético de medio millón de hombres y la retirada de Europa oriental de 10.000 tanques (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). De aquí en adelante, dijo, los Estados Unidos adoptarían una “postura defensiva” e invitó a los países de la OTAN a hacer lo mismo.

A lo largo de sus primeros cuatro años en el poder, Gorbachov inspiró y presidió una extraordinaria efusión de nuevas ideas y nuevas opciones. Los escépticos occidentales se preguntaban si quería desmantelar el comunismo y el imperio soviético y, si lo hacía, si podría evitar ser derrocado por los partidarios de línea dura del partido, la KGB o el ejército. Había maniobrado brillantemente en la política interna, siempre reclamando el terreno intermedio y posicionándose como la última y mejor esperanza para una reforma pacífica. Su prestigio y popularidad en Occidente también fueron activos de poco valor.Entre las Líneas En junio de 1988, persuadió a la conferencia del partido comunista para reestructurar a todo el gobierno soviético en la línea de una legislatura parcialmente representativa con un poderoso presidente: él mismo. ¿Fue el fenómeno de Gorbachov simplemente una versión actualizada de las reformas anteriores, limitadas de Rusia y de la Unión Soviética, diseñadas para reforzar el antiguo orden? ¿O usaría Gorbachov su poder en expansión para liquidar el imperio y el comunismo?

En verdad, Gorbachov enfrentó un grave dilema que surgió de tres crisis simultáneas: el cerco diplomático en el extranjero, el estancamiento económico y tecnológico en el país y la creciente presión por la reforma liberal en Polonia y Hungría y por la autonomía en las repúblicas no rusas de la URSS. Quizás incluso el fin de la Guerra Fría, podría resolver la primera crisis e ir lejos para mejorar la segunda. Su política de glasnost, considerada vital para el progreso económico, tuvo el efecto secundario fatal, sin embargo, de alentar a los grupos étnicos reprimidos, en el hogar y en Europa del Este, a organizar y expresar su oposición al gobierno ruso o comunista. Por supuesto, el gobierno soviético podría simplemente aplastar a las nacionalidades, como lo hizo en Hungría en 1956 y en Checoslovaquia en 1968, pero eso a su vez anularía el progreso logrado en las relaciones Este-Oeste y pondría a Gorbachov de nuevo en el lugar donde había comenzado. Si, por otro lado, el gobierno soviético abandonó sus satélites en el extranjero, ¿cómo podría evitar que el proceso de liberación se extienda a las nacionalidades en cuestión dentro de los EE. UU. Si repudió su misión global marxista-leninista en nombre de la reforma económica, ¿cómo podría legitimarse el régimen, incluso en Rusia?

1989: annus mirabilis

Liberalización y lucha en los países comunistas

George Bush fue elegido para suceder a Ronald Reagan como presidente de los Estados Unidos en noviembre de 1988. El equipo de política exterior del nuevo gobierno, liderado por el Secretario de Estado James Baker, se dividió al principio entre los “exprimidores”, que no vieron lógica en los intentos de rescata a la problemática Unión Soviética y a los “comerciantes”, que querían llegar a acuerdos de gran alcance con Gorbachov antes de ser derrocado del poder (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). Durante cinco meses, Bush jugó sus cartas cerca de su chaleco, citando la necesidad de esperar los resultados de un estudio exhaustivo de las relaciones soviético-estadounidenses.

Los signos de liberalización inequívoca e irreversible en el bloque soviético comenzaron a aparecer en forma de manifestaciones populares en Europa oriental, que el Kremlin parecía dispuesto a tolerar e incluso, en cierta medida, alentar. Los checoslovacos se manifestaron contra su régimen comunista en el aniversario de la invasión soviética de 1968.Entre las Líneas En Polonia, el sindicato Solidaridad exigió reformas democráticas. El Sejm (parlamento) legalizó y prometió devolver los bienes de la iglesia católica romana, y el gobierno del general Jaruzelski aprobó elecciones parcialmente libres que se celebrarán el 4 de junio de 1989, la primera de ellas en más de 40 años. Solidaridad inicialmente ganó 160 de los 161 escaños disponibles y luego tomó el escaño restante en una elección de desempate. El 2 de mayo, Hungría desmanteló las barreras en su frontera con Austria, la primera brecha real en el telón de acero.

Gorbachov fue menos tolerante con las protestas y las tendencias separatistas en los EE. UU. por ejemplo, ordenó a los soldados dispersar a 15,000 georgianos que exigían la independencia.

Puntualización

Sin embargo, siguió adelante con las reformas que aflojaron el control del poder del partido comunista en la Unión Soviética, aun cuando su propia autoridad se incrementó a través de varias leyes que le otorgaban poderes de emergencia.Entre las Líneas En marzo, los manifestantes en Moscú apoyaron la candidatura parlamentaria del comunista disidente Boris Yeltsin, quien acusó a Gorbachov de no moverse lo suficientemente rápido hacia la democracia y la economía de mercado. El 26 de ese mes, en las primeras elecciones relativamente libres celebradas en la Unión Soviética, para 1,500 de los 2,250 asientos en el nuevo Congreso de los Diputados del Pueblo, varios no comunistas y representantes étnicos emergieron triunfantes sobre los candidatos del partido comunista. Tres días después, Gorbachov le dijo al premier húngaro que se oponía a la intervención extranjera en los asuntos internos de los estados del Pacto de Varsovia, un fuerte indicio de que no tenía la intención de imponer la Doctrina Brezhnev.

A fines de la primavera, Bush habló sobre sus esperanzas de las relaciones entre el Este y el Oeste en una serie de discursos y aprobó discretamente la venta subsidiada de 1.500.000 toneladas de trigo a los soviéticos.Entre las Líneas En una reunión en Moscú con el Secretario Baker, Gorbachov no solo respaldó la reanudación de START, con el objetivo de profundos recortes en arsenales estratégicos, sino que también declaró que retiraría unilateralmente 500 ojivas de Europa del Este y aceptaría la solicitud de la OTAN de reducciones asimétricas en armamentos convencionales .Entre las Líneas En respuesta, Bush anunció que había llegado el momento de “ir más allá de la contención” y de “buscar la integración de la Unión Soviética en la comunidad de naciones”. Los líderes de Europa occidental estaban aún más ansiosos: el Canciller Kohl y Gorbachov acordaron en junio apoyar la autodeterminación y la reducción de armamentos y para construir un “hogar europeo común”.

Para Gorbachov, las políticas de glasnost, las elecciones libres y las relaciones cálidas con los líderes occidentales fueron un riesgo calculado derivado de la grave crisis económica de la Unión Soviética y la necesidad de ayuda occidental. Para otros regímenes comunistas, sin embargo, el “nuevo pensamiento” de Moscú fue un desastre absoluto. Los gobiernos de Europa oriental debieron su existencia al mito de la “revolución proletaria mundial” y su supervivencia a los controles de estado policial respaldados por la amenaza del poder militar soviético. Ahora, sin embargo, el propio líder soviético había renunciado al derecho de intervención, e instó a los partidos comunistas de Europa oriental a imitar la perestroika y el glasnost. Los jefes de Europa del Este, como Erich Honecker de Alemania Oriental y Miloš Jakeš de Checoslovaquia, se convirtieron en una causa común en la línea dura de Moscú.

Los líderes chinos estaban en una posición diferente (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). Desde fines de la década de 1950, el partido comunista chino había denunciado regular y oficialmente a los soviéticos como revisionistas — herejes marxistas — y los hechos y palabras de Gorbachov solo demostraron su rectitud. Aun así, desde la muerte de Mao Zedong (Mao Tse-tung, presidente de China en el período 1949-1976), el liderazgo (véase también carisma) chino había adoptado reformas limitadas bajo el estandarte de las Cuatro Modernizaciones y había permitido un mínimo de empresa libre altamente exitosa al tiempo que mantenía un monopolio del poder político. Cuando Hu Yaobang, un ex líder, murió el 15 de abril de 1989, sin embargo, decenas de miles de estudiantes y otros manifestantes comenzaron a reunirse en ciudades chinas para exigir reformas democráticas.Entre las Líneas En una semana, 100.000 personas llenaron la Plaza Tiananmen en Pekín y se negaron a dispersarse a pesar de las fuertes advertencias. El 70 aniversario del Movimiento Cuatro de Mayo, el primer movimiento estudiantil en la historia china moderna, impulsó las protestas, al igual que la llegada de Gorbachov a la primera cumbre chino-soviética en 30 años. Para el 20 de mayo, la situación estaba completamente fuera de control: más de 1,000,000 de manifestantes ocuparon grandes secciones de Pekín, y el día 29 erigieron una estatua llamada “Diosa de la Democracia” en la Plaza de Tiananmen.

Detrás de escena se produjo una furiosa lucha de poder entre los jefes de partidos que abogaban por la adaptación y los que pedían el uso de la fuerza; seguía siendo incierto si se podía confiar en el Ejército Popular de Liberación para actuar contra la manifestación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Finalmente, el 3 de junio, se convocó a unidades militares de provincias distantes para que se movieran en contra de las multitudes. Lo hicieron de manera eficiente, matando a cientos de manifestantes. Miles más fueron arrestados en los días siguientes.

La supresión del movimiento democrático en China condicionó el pensamiento de los funcionarios y manifestantes de Europa oriental durante meses. Tomando el corazón del reformismo de Gorbachov, los ciudadanos esperaban que finalmente hubiera llegado el momento en que pudieran expandir sus estrechas opciones políticas.

Puntualización

Sin embargo, se movieron con cautela, sin confiar totalmente en que la Unión Soviética se haría a un lado y temiendo que en cualquier momento su policía local de seguridad estatal opte por una “solución de Tiananmen”.

Puntualización

Sin embargo, en julio, en la reunión anual del Pacto de Varsovia, Gorbachov convocó a en cada estado miembro para buscar “soluciones independientes [a] problemas nacionales” y dijo que no había “modelos universales de socialismo”. Al mismo tiempo, Bush recorrió Polonia y Hungría, alabando sus pasos hacia la democracia y ofreciendo ayuda, pero diciendo y no hacer nada que pudiera avergonzar a los soviéticos o tomar ventaja estratégica de sus dificultades. Así fue que, por primera vez, ambos líderes de las superpotencias indicaron con una claridad cada vez mayor que tenían la intención de mantenerse al margen y permitir que los eventos en Europa oriental siguieran su curso independientemente de las consideraciones de la Guerra Fría. Gorbachov efectivamente había derogado (en el caso de una norma, cuando se suprime una parte; si se elimina en su totalidad es una ley abrogada; véase abrogación o abrogatio) la Doctrina Brezhnev, y Bush no había hecho nada para impulsarlo a que lo volviera a imponer.

Los resultados fueron casi inmediatos.Entre las Líneas En agosto, un goteo, luego una avalancha de posibles emigrados de Alemania del Este probaron la ruta de escape abierta a través de Hungría a Austria y Alemania Occidental.Entre las Líneas En el mismo mes, el presidente del Comité Central Soviético admitió la existencia de los protocolos secretos en el Pacto de no agresión germano-soviético en virtud del cual Stalin se había anexado a Letonia, Lituania y Estonia.Entre las Líneas En el 50 aniversario del pacto, el 23 de agosto, aproximadamente 1,000,000 baltas formaron una cadena humana que unía sus capitales para denunciar la anexión como ilegal y para exigir la autodeterminación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En septiembre, el gobierno húngaro suspendió sus esfuerzos para evitar el vuelo de los alemanes orientales, y para fines de mes, más de 30,000 habían escapado a Occidente. Las manifestaciones por la democracia comenzaron en la propia Alemania Oriental a fines de septiembre, extendiéndose desde Leipzig hasta Dresde y otras ciudades. El 6 y 7 de octubre, Gorbachov, quien visitó en honor del 40 aniversario de la República Democrática Alemana, instó a Alemania Oriental a adoptar reformas al estilo soviético y dijo que su política se haría en Berlín, no en Moscú.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

En este contexto de desafío popular y masivo de los regímenes comunistas, los gobiernos occidentales mantuvieron un silencio prudente sobre los asuntos internos de los estados del bloque soviético, mientras enviaban señales claras a Moscú de los beneficios potenciales de la liberalización continua. Cuando la némesis de Gorbachov, Yeltsin, visitó Estados Unidos en septiembre, la administración mantuvo una distancia discreta. Más tarde ese mes, Shevardnadze sostuvo conversaciones extensas y privadas con Baker; abandonó de una vez por todas la demanda soviética de que el programa estadounidense de SDI se incluyera en las negociaciones de INICIO.Entre las Líneas En la primera semana de octubre, la Comunidad Europea, Alemania Occidental y luego (ante la insistencia del Congreso), Estados Unidos ofreció ayuda de emergencia por un total de $ 2,000,000,000 al gobierno polaco democratizador. El presidente de la Junta de la Reserva Federal de los Estados Unidos fue a Moscú para asesorar a los soviéticos sobre cómo ellos también podrían hacer la transición a una economía de mercado, y el secretario Baker proclamó que su país quería que la perestroika tenga éxito “. Un mes más tarde, Gorbachov dio la primera indicación de los límites de la reforma, advirtiendo que los esfuerzos occidentales para” exportar capitalismo “o” interferir con la política de Europa del este serían un gran error “. Para entonces, sin embargo, el colapso del comunismo en los estados satélites, al menos, fue irreversible.

Hungría se convirtió en la segunda (después de Polonia) en tomar su independencia cuando la Asamblea Nacional, el 18 de octubre, enmendó su constitución para abolir el “papel principal” del partido socialista en la sociedad, legalizar los partidos políticos no comunistas y cambiar el nombre del país. de la “República Popular” a simplemente la “República de Hungría”. Alemania Oriental, uno de los más represivos de todos los estados del bloque soviético, fue la siguiente. A fines de octubre, se reunieron más de 300,000 personas en Leipzig y Dresde para exigir el derrocamiento del régimen comunista. El 1 de noviembre, el gabinete de Alemania del Este se inclinó ante la implacable y no violenta presión de su gente al reabrir su frontera con Checoslovaquia. El 3 de noviembre los ministros encargados de la seguridad y la policía renunciaron. Al día siguiente, unos 1.000.000 manifestantes informaron que se atascaron en las calles del este de Berlín para exigir la democracia, lo que provocó la renuncia del resto del gabinete.

Después de que 50,000 personas más huyeron del país en la semana siguiente, el gobierno de Alemania del Este tiró la toalla. El 9 de noviembre anunció que los visados ​​de salida se otorgarían de inmediato a todos los ciudadanos que deseen “visitar el oeste” y que todos los puntos fronterizos estaban abiertos. Al principio, los ciudadanos no se atrevían a creer, cientos de alemanes orientales habían perdido la vida tratando de escapar después de que se levantara el Muro de Berlín en agosto de 1961, pero cuando algunos lo hicieron, la noticia fluyó como la electricidad de que el Muro de Berlín había caído. Una semana más tarde, el temido Stasis, o la policía de seguridad del Estado, se disolvió. Para el 1 de diciembre, el Volkskammer (parlamento) de Alemania del Este renunció al “papel principal” del Partido Comunista Socialista de Unidad (Socialist Unity Party) y comenzó a exponer la corrupción y la brutalidad que caracterizaron al régimen de Honecker. Un nuevo gobierno de coalición tomó el control y planeó elecciones nacionales libres para mayo de 1990.

Los checoslovacos fueron el cuarto pueblo en llevar a cabo una revolución noviolenta, aunque al principio se vieron frustrados por la continua voluntad de represión del régimen de línea dura. Una manifestación el 17 de noviembre en la Plaza de Wenceslao en Praga fue disuelta por la fuerza. Los checoslovacos, envalentonados por los acontecimientos en Alemania Oriental y la ausencia de una reacción soviética, resultaron en un número cada vez mayor, sin embargo, exigiendo elecciones libres y luego animando al héroe rehabilitado de la Primavera de Praga de 1968, Alexander Dubček. Todo el gabinete renunció, y el Comité Central Comunista prometió un congreso especial para discutir el futuro del partido. El dramaturgo liberal disidente Václav Havel denunció la reorganización como un truco, una multitud de 800,000 acudió a exigir elecciones democráticas, y los trabajadores checoslovacos declararon una huelga general de dos horas como prueba de su solidaridad. El gobierno cedió, abandonó el “papel principal” del partido comunista el 29 de noviembre, abrió la frontera con Austria el 30 y anunció un nuevo gabinete de coalición el 8 de diciembre. El presidente Gustav Husák renunció el 10 y se programaron elecciones libres para 28 de A finales de año, Havel era presidente de Checoslovaquia y Dubček era presidente parlamentario.

Los pueblos satélites quinto y sexto en romper el bloqueo comunista de 45 años fueron los búlgaros y los rumanos. Al primero le fue fácil hacerlo después de que el secretario y presidente del Partido Comunista, Todor Zhivkov, renunciara el 10 de noviembre.Entre las Líneas En un mes, las multitudes en Sofía pidieron la democratización, y el líder del Comité Central renunció voluntariamente al “papel principal” del partido. Rumania Sin embargo, sufrió un baño de sangre. Allí, el dictador comunista Nicolae Ceauşescu había construido una feroz tiranía personal defendida por fuerzas de seguridad ubicuas y brutales. Tenía la intención de superar la ola anticomunista en Europa oriental y preservar su gobierno. Así, cuando multitudes de ciudadanos rumanos se manifestaron por la democracia en imitación de eventos en otros lugares, el gobierno los denunció como “reaccionarios fascistas” y ordenó a sus fuerzas de seguridad disparar para matar. Multitudes valientes continuaron reuniéndose y las unidades del ejército regular se unieron a la rebelión y, cuando los soviéticos indicaron su oposición a Ceauşescu, estalló la guerra civil. El 22 de diciembre, las fuerzas populares capturaron a Ceauşescu mientras intentaba huir, lo juzgaron por varios cargos, incluido el genocidio, y lo ejecutaron el día 25. Un Consejo interino del Frente de Salvación Nacional asumió el control y anunció elecciones para mayo de 1990. Para finales de año, los checoslovacos y los húngaros ya habían concluido acuerdos con Moscú para la rápida retirada de las fuerzas militares soviéticas de sus países.

Secuelas de la ruptura

En tan solo tres meses, lo impensable había ocurrido: toda Europa oriental se había liberado de la dominación comunista y había ganado el derecho de reanudar las existencias nacionales independientes que la agresión nazi había extinguido a partir de 1938. La fuerza de la repulsión popular contra los regímenes estalinistas impuesta después de la Segunda Guerra Mundial fue la causa de la explosión, y la tecnología avanzada de comunicaciones permitió que las noticias se difundieran rápidamente, lo que provocó revueltas en una capital tras otra. Lo que permitió a las fuerzas populares expresarse y tener éxito, sin embargo, fue singular y simple: la abrogación de la Doctrina Brezhnev por Mijaíl Gorbachov. Una vez que se supo que el Ejército Rojo no intervendría para aplastar la disidencia, como ocurrió en todas las crisis anteriores, todo el imperio estalinista se reveló como una estructura falsa y endeble (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). Durante décadas, los apologistas occidentales del bloque soviético habían argumentado que el socialismo de Europa oriental era de alguna manera indígena, incluso que los alemanes orientales habían desarrollado una “nacionalidad separada”, y que los soviéticos tenían un interés de seguridad legítimo en Europa oriental. El mismo Gorbachov demostró que estaban equivocados cuando dejó que Europa del este se liberara en 1989.

¿Cuáles fueron sus motivos para hacerlo? Ciertamente, el ejército soviético y la KGB debieron haber visto con horror cómo su imperio, comprado a un costo (o coste, como se emplea mayoritariamente en España) increíble en la Segunda Guerra Mundial, simplemente se desintegró. Tal vez Gorbachov calculó, de acuerdo con el “nuevo pensamiento”, que los EE. UU (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). De la República Popular de los Estados Unidos no necesitaban a Europa del Este para garantizar su propia seguridad y que mantener el imperio ya no valía el costo (o coste, como se emplea mayoritariamente en España) financiero y político.Entre las Líneas En un momento en que la Unión Soviética estaba en una grave crisis económica y necesitaba la ayuda de Occidente más que nunca, deshacerse de Europa del Este descargaría su presupuesto y haría más que nada para atraer la buena voluntad de Occidente.

Puntualización

Sin embargo, es difícil creer que Gorbachov haya tenido la intención de que las cosas funcionaran como lo hicieron. Es mucho más probable que intentara simplemente ofrecer su apoyo a los comunistas progresistas ansiosos por implementar la perestroika en sus propios países y, por lo tanto, fortalecer su propia posición con respecto a los miembros de la línea dura del partido soviético. Su estrategia, sin embargo, tenía tres riesgos concomitantes: primero, que la revuelta popular podría llegar al extremo de desmantelar el comunismo y el Pacto de Varsovia; en segundo lugar, que la revolución de Europa oriental podría extenderse a las nacionalidades dentro de los EE. UU. y tercero, que las potencias de la OTAN podrían tratar de explotar el malestar de Europa oriental para obtener su propia ventaja estratégica. El primer temor se hizo realidad rápidamente, y cuando llegó el fin de 1989, las políticas internas y externas de Gorbachov se dirigieron cada vez más hacia la prevención de los peligros segundo y tercero.

Con respecto a la posible explotación occidental de la retirada del comunismo, Shevardnadze expresó ya en octubre el deseo de la Unión Soviética de perseguir la disolución del Pacto de Varsovia y las alianzas militares de la OTAN. (Por supuesto, el Pacto de Varsovia estaba en vías de disolverse desde dentro). Luego, en noviembre, Gorbachov advirtió contra los intentos occidentales de exportar capitalismo. Los líderes de Europa occidental estaban ansiosos por tranquilizarlo, al igual que el presidente Bush en la cumbre del 2 y 3 de diciembre en Malta.

Puntualización

Sin embargo, solo unos días antes, el Canciller Kohl había alertado a los soviéticos y al mundo que tenía la intención de hacer avanzar de inmediato sobre el problema más difícil de todos surgido de la liberación de Europa oriental: la reunificación de Alemania. Esa perspectiva, y las condiciones bajo las cuales podría ocurrir, dominarían la diplomacia del Gran Poder en 1990.

Gorbachov tenía todas las razones para temer que su segunda pesadilla se hiciera realidad: la propagación de la revuelta popular en la propia Unión Soviética. Las primeras nacionalidades sujetas de los Estados Unidos para exigir la autodeterminación fueron los lituanos, cuyo Congreso del Partido Comunista votó por una gran mayoría para declarar su independencia de los líderes del partido en Moscú y avanzar hacia un estado independiente y democrático. Gorbachov denunció el movimiento de inmediato y advirtió sobre un derramamiento de sangre si los lituanos persistían.Entre las Líneas En enero de 1990, su visita personal a la capital lituana, Vilnius, para calmar las aguas provocó un mitin de 250.000 personas que exigían la abrogación de la anexión “ilegal” de los soviéticos en 1940. Cuando en ese mismo mes las tropas soviéticas entraron en la capital de Azerbaiyán, Bakú, y mataron a más de 50 nacionalistas azerbaiyanos, surgieron temores de que los estados bálticos podrían sufrir la misma suerte. Gorbachov dejó saber que, a pesar de la liberación de Europa del Este, no presidiría la disolución de los Estados Unidos de América.

La reunificación de Alemania

Sobre la reunificación de una Alemania partida en dos, véase aquí.

La retirada en el Tercer Mundo

Las tres arenas principales de la competencia de la Guerra Fría siempre se habían dividido en Europa, la competencia estratégica de armas nucleares y los conflictos regionales en el Tercer Mundo (véase). Para fines de 1990, las superpotencias habían pacificado aparentemente la primera arena, habían logrado avances sustanciales en la segunda y, al menos, habían declarado su intención de retirarse en la tercera.

Guerras Civiles Posteriores

Durante la Guerra Fría, las superpotencias vieron las guerras civiles como competiciones representativas, y gobiernos o rebeldes clientes armados y financiados para evitar que perdieran. El orden posterior a la Guerra Fría, por el contrario, dedicó un esfuerzo sustancial al tratamiento, mitigación y resolución de las guerras civiles, generalmente con la cooperación y el consentimiento de las grandes potencias. Véase la información sobre las Guerras Civiles posteriores.

Consideraciones Jurídicas y/o Políticas

Recursos

Notas y Referencias

1. Información sobre guerra fría fin de la guerra fria de la Enciclopedia Encarta

Véase También

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.