Guerras Civiles tras la Guerra Fria

Este elemento es una profundización de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Guerras Civiles Posteriores

Las guerras civiles y su relación con el orden internacional difieren dramáticamente según la era histórica.Entre las Líneas En la primera mitad del siglo XIX, las grandes potencias trataron las rebeliones nacionales como amenazas al orden internacional y, a veces, cooperaron para reprimirlas. Durante la Guerra Fría, las superpotencias vieron las guerras civiles como competiciones representativas, y gobiernos o rebeldes clientes armados y financiados para evitar que perdieran. El orden posterior a la Guerra Fría, por el contrario, dedicó un esfuerzo sustancial al tratamiento, mitigación y resolución de las guerras civiles, generalmente con la cooperación y el consentimiento de las grandes potencias. Al mismo tiempo, esas mismas grandes potencias a menudo no podían llegar a un acuerdo sobre cuándo y cómo debería usarse la fuerza militar con fines humanitarios en las guerras civiles.

Los efectos de las guerras civiles en los pedidos internacionales también difieren a través de las eras históricas. Las guerras civiles pueden librarse sobre principios que socavan las normas y reglas que afirman un orden internacional. Las guerras civiles pueden tentar la intervención de las grandes potencias, que deben aprender la prudencia para que su participación no conduzca a una confrontación militar directa. El desbordamiento de las guerras civiles puede ondularse a través de las fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) y socavar los equilibrios regionales de poder. Cuando esas regiones son de gran interés, la contención de las guerras civiles se convierte en un imperativo para el orden internacional.

Mucho se ha afirmado sobre la relación entre la guerra civil y el orden internacional posterior a la Guerra Fría. Durante los últimos veinticinco años, los expertos han argumentado repetidamente que la mera ocurrencia de guerras particulares, como Somalia y Bosnia en la década de 1990 o más recientemente en Libia y Siria, demuestra que el orden internacional es débil y tenue. Las guerras civiles han jugado un papel de gran tamaño en una narrativa popular del desorden (trastorno) internacional. De acuerdo con esta narrativa, la violencia civil, el terrorismo, los estados fallidos y la cantidad de refugiados se encuentran en niveles sin precedentes. El mundo se está desmoronando, la mayoría de la gente está peor que hace treinta años, y la globalización es la culpable.

Por casi todas las medidas, esta narrativa es empíricamente incorrecta.Entre las Líneas En los últimos treinta años, ha habido más creación de riqueza y una mayor reducción de la pobreza, las enfermedades y la inseguridad alimentaria que en toda la historia anterior. 1 Durante el mismo período, los números y la letalidad de las guerras han disminuido. 2 El éxito de la era posterior a la Guerra Fría en el manejo de las guerras civiles, poniendo fin a múltiples guerras y mejorando otras, ha contribuido a un mundo más pacífico. Las confrontaciones de gran poder han sido pocas y la guerra de gran poder un recuerdo lejano. Medido por el aumento del comercio y las reducciones de gastos en armas como porcentaje del PIB, la cooperación internacional se ha elevado a niveles sin precedentes. 3De hecho, la cooperación internacional ha sido una característica fundamental del orden internacional desde el colapso de la Unión Soviética.

No obstante, el orden internacional posterior a la Guerra Fría se encuentra actualmente bajo una presión considerable y, en algunas áreas, el progreso se ha invertido. La anexión rusa de Crimea y la invasión de Ucrania señala el regreso a un enfoque militarista de su frontera con Europa Oriental, mientras que las políticas agresivas de China en el Mar del Sur de China prometen que sus relaciones con sus vecinos serán tensas y peligrosas. Y después de una reducción histórica de quince años en el número de guerras civiles, ha habido un gran aumento reciente, principalmente centrado en el Medio Oriente. La intervención rusa en Siria y Arabia Saudita en Yemen, y su uso indiscriminado de la fuerza, van en contra de la forma en que las Naciones Unidas y sus estados miembros han manejado guerras civiles en los últimos veinticinco años. La parálisis de la ONU. El Consejo de Seguridad, al responder a los conflictos en Ucrania y Siria, evoca recuerdos de la Guerra Fría, cuando la competencia por poderes era la respuesta predominante a las guerras civiles.

Ninguna de estas amenazas por sí mismas es suficiente para desentrañar el orden internacional actual.Si, Pero: Pero hay una amenaza existencial para el orden internacional posterior a la Guerra Fría: el auge de la política nacionalista-populista en los Estados Unidos y Europa y el desmoronamiento del apoyo nacional a la cooperación internacional en materia de seguridad y economía que ha respaldado el orden posterior a la Guerra Fría.. Si bien ese orden aún mantiene fortalezas importantes, la elección de Donald Trump, el auge de los partidos populistas de derecha en Europa y el voto británico para abandonar la Unión Europea han llevado a la orden a la crisis.

Un análisis completo de las fortalezas y debilidades del orden internacional actual está más allá del alcance de este ensayo.

Indicaciones

En cambio, en línea con el empuje de este volumen y el tema que lo acompaña, buscamos comprender el papel que juegan las guerras civiles en el orden internacional actual. Argumentamos que la ruptura en el apoyo internacional a la globalización es en gran parte resultado del impresionante éxito del orden cooperativo. Las consecuencias económicas del libre comercio, la integración de las economías occidentales en las cadenas de suministro globales, la creciente integración de las democracias en el gobierno supranacional en Europa y las consecuencias sociales de la migración han alimentado una poderosa reacción nacionalista y populista antiglobalización en Europa y los Estados Unidos. Mientras que la globalización creó miles de millones de ganadores,

Es en este contexto que debe sopesarse la contribución de las guerras civiles al actual desorden (trastorno) internacional. Argumentamos que no hay crisis global de estados fallidos y guerras civiles, y no hay crisis global de refugiados y migración. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Indicaciones

En cambio, lo que hemos visto es el desarrollo de una crisis histórica en el Gran Oriente Medio, que ha colapsado el orden dentro de esa región y ha tenido tres repercusiones para el orden internacional actual. El primero involucra a aquellos civiles que intentaron escapar de la violencia y el fracaso de la cooperación humanitaria internacional para manejar (gestionar) su difícil situación, lo que dio como resultado que cientos de miles de refugiados buscaran asilo en Europa, donde la política de inmigración ya había alimentado el surgimiento de partidos nacionales de derecha y creó un división entre ellos y fiestas centrales. El segundo involucra a isis.y su éxito en la conquista de partes de Siria e Irak, su capacidad de metastatizar en células en países alejados de los combates, y su capacidad para inspirar ataques terroristas en Europa y los Estados Unidos, todo lo cual amplifica la demonización en curso de los musulmanes y migrantes., y los refugiados. El tercero involucra el fracaso de las grandes potencias y las instituciones internacionales para manejar (gestionar) los conflictos, y la disminución de la barbarie a medida que los actores externos intervienen militarmente y se involucran en guerras indiscriminadas de desgaste.

Las guerras civiles de Oriente Medio (la parte del mundo que abarca el suroeste de Asia y el norte de África, extendiéndose desde Turquía hasta el norte de África y al este hasta Irán) y el fracaso del orden internacional para gestionarlas han contribuido a narrar el desorden (trastorno) general y la falta de cooperación mundial. Esa narrativa no es la causa de la reacción política interna en los Estados Unidos y Europa contra el orden cooperativo internacional, pero ayuda a alimentarlo.

El sistema internacional es anárquico y, como no existe un gobierno global, los estados deben confiar en estrategias de autoayuda para sobrevivir. El orden es un problema central en un sistema de autoayuda en el que algunos estados pueden ser depredadores y la muerte en el estado es posible. El orden también es una variable explicativa de por qué, a pesar de la falta de un gobierno global, algunos periodos históricos son más pacíficos y prósperos que otros.

El orden internacional, al igual que la comunidad internacional o la seguridad, es un término que desafía el significado preciso. Dentro del discurso de los teóricos de las relaciones internacionales (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolítica en nuestra plataforma), el orden internacional puede referirse a la distribución del poder o puede referirse a normas y principios que se supone regulan el comportamiento del estado y proporcionan previsibilidad a las relaciones diarias entre y entre las naciones. 4 Algunos académicos agregan instituciones a la conversación y otros sustituyen la metáfora de la arquitectura, lo que implica que el orden es un proyecto de construcción que involucra diseño y construcción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). 5 Para otros, el orden internacional es un concepto normativo que puede estar en tensión con los bienes sociales como la justicia. 6En el uso común, el orden internacional parece poco más que un marcador para las percepciones populares de si el mundo es más seguro y próspero que en épocas anteriores y, por lo tanto, está maduro para la retrospección.

Tal cacofonía hace que las conversaciones sean difíciles, tanto en círculos académicos como entre profesionales de la política exterior, políticos y ciudadanos. Por ejemplo, la imprecisión se puede encontrar en una de las connotaciones de orden más directas: cómo se distribuye el poder en el mundo y cómo eso estructura las relaciones internacionales (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolítica en nuestra plataforma). El período desde 1945 hasta aproximadamente 1989 se conoce como la Guerra Fría. Implica que la distribución bipolar del poder entre los Estados Unidos y la Unión Soviética estructuró las relaciones y el comportamiento entre los estados durante ese período. Y, ciertamente, la competencia de las superpotencias tuvo ramificaciones reales en términos de la creación de alianzas competitivas en Europa, la búsqueda de clientes en el resto del mundo y la parálisis de la seguridad colectiva debido al veto en la ONU.Consejo de Seguridad.Si, Pero: Pero esta glosa ignora partes clave de la historia del orden internacional durante esos cuarenta y cinco años: la división chino-soviética y el surgimiento de China como una potencia independiente, la política alemana de distensión y la integración lenta pero constante de Europa occidental.

Si el orden es únicamente la distribución del poder, entonces, por definición, el desorden (trastorno) internacional es producto de la incertidumbre acerca de la distribución del poder, ya sea porque las grandes potencias pueden estar disminuyendo y los retadores potenciales aumentan o porque el poder puede estar cambiando de manera que conduzca a incertidumbres en Cómo medir su distribución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La incertidumbre sobre la distribución del poder puede aumentar la inseguridad de las grandes potencias y provocar tentaciones para la guerra preventiva.

La creación de la Unión Europea y el auge económico de los brics (Brasil, Rusia, India y China) dieron lugar a especulaciones de que estábamos pasando de un mundo unipolar a un mundo multipolar. Durante al menos los últimos diez años, sin embargo, los informes de la muerte del dominio estadounidense han sido muy exagerados. Aunque el poder y la influencia de los Estados Unidos disminuyeron después de la herida autoinfligida de Irak, trece años después, los Estados Unidos siguen siendo fundamentales para la provisión de la seguridad internacional y la cooperación internacional para los bienes públicos globales. Y durante ese tiempo, el poder estrella del bric.s ha disminuido dramáticamente. Al menos parte del poder narrativo del desorden (trastorno) mundial (o global) proviene de la sensación de que estamos en una transición de poder sin un punto final claro.Si, Pero: Pero el mero hecho de que no sepamos cómo será la estructura del poder internacional dentro de treinta años no debería impedirnos ver el hecho de que Estados Unidos todavía goza de una preponderancia de poder e influencia en el sistema internacional, y por lo tanto es el jugador clave para mantener el orden, o para elegir interrumpirlo.

Se dice que la distribución de poder determina la distribución de beneficios dentro del sistema internacional. Las grandes potencias establecen las reglas y crean instituciones para mejorar su seguridad y prosperidad y guiar el comportamiento de otros estados. Cuando algunos académicos se refieren al orden internacional, no están hablando de la distribución del poder, sino de las reglas e instituciones de las grandes potencias.

Una Conclusión

Por lo tanto, el período de la Guerra Fría también se conoce como la época de un orden mundial (o global) liberal, o el orden mundial (o global) liberal estadounidense. Los Estados Unidos fueron esenciales para crear instituciones internacionales que guíen el comportamiento de los estados en la guerra y la paz, el comercio y las finanzas. Aquí se puede ver el problema inmediato: ¿cómo podría ser esto un orden mundial (o global) cuando el mundo se dividió en dos bloques de alianzas competidoras y socios comerciales?

La respuesta es que tales órdenes son aspiracionales y parciales. Durante la Guerra Fría, cada superpotencia creó instituciones que, según esperaba, estructurarían la cooperación entre los aliados y aumentarían su influencia. El orden internacional liberal estadounidense se basaba en la apertura del comercio y los mercados, y en la promoción y protección de los derechos humanos y la democracia, aunque de manera selectiva. Se refería a socios clave de la alianza en Europa y Asia, pero no tanto en otras partes del mundo, donde las normas liberales a menudo ocupaban el segundo lugar en consideraciones de estabilidad militar y política.

Cuando la Unión Soviética colapsó, los Estados Unidos se convirtieron en la única superpotencia del mundo, dominante económica y militarmente. El período que siguió ha sido llamado un orden internacional liberal, aunque este es un término impreciso y confuso. Más precisamente, el período ha sido un orden cooperativo, impulsado por el comercio. La cooperación en la apertura del comercio, los flujos financieros y los movimientos de personas se convirtió en un pilar del orden internacional posterior a la Guerra Fría y ofreció un trato a los estados fuera de las alianzas estadounidenses. La oferta implícita a China, Rusia y otros países fue que si cumplían con las condiciones para unirse a la Organización Mundial del Comercio y reestructuraban su economía y estado de derecho para incorporarlos a la economía mundial, su recompensa sería el crecimiento económico y una mayor prosperidad para su economía. pueblos y por lo tanto mayor legitimidad política para su estado. Y aunque Estados Unidos se hizo más pronunciado al incluir los derechos humanos y la democracia en su política exterior, estos ideales se han perseguido de manera selectiva en el mejor de los casos.

La cooperación internacional también se hizo más pronunciada en temas de seguridad. Durante la Guerra Fría, las Naciones Unidas se vieron limitadas en su papel en la seguridad internacional. El Consejo de Seguridad veta, tanto amenazado como ejercido, circunscrito al activismo del Consejo.

Más Información

Las intervenciones militares durante la Guerra Fría fueron con mayor frecuencia unilaterales que multilaterales. Cuando las superpotencias hablaban de seguridad colectiva, se referían a sus alianzas, no a las Naciones Unidas. Con importantes excepciones, como el Tratado sobre la No Proliferación de Armas Nucleares y el Tratado de Prohibición de Ensayos Nucleares, o durante las crisis entre las superpotencias que amenazaron con escalar, como la Crisis de los Misiles en Cuba, las superpotencias evitaron la internacionalización de las cuestiones de seguridad en el país. Naciones Unidas.

En el orden posterior a la Guerra Fría, ha habido una amplia cooperación internacional en materia de seguridad, ya sea para evitar la proliferación, el contraterrorismo, la lucha contra la piratería o la finalización de las guerras civiles.

Aviso

No obstante, existe una diferencia importante entre los pilares económico y de seguridad del orden actual. El pilar económico se basa en instituciones que son teóricamente universales: es decir, cualquier país que califique según los requisitos de membresía puede unirse.

Otros Elementos

Además, se intentó reformar las instituciones financieras y comerciales internacionales para reflejar los cambios en el poder global.Entre las Líneas En el ámbito de la seguridad, ha habido un mayor uso y dependencia en las Naciones Unidas, pero las alianzas clave de la Guerra Fría continúan estructurando la seguridad y el poder de equilibrio. El orden europeo que surgió en 1989 extendió los acuerdos de seguridad de la Guerra Fría de Europa occidental a Europa del Este, pero no incluyó a Rusia, lo que sigue siendo un problema hasta hoy.Entre las Líneas En Asia, China participó con entusiasmo en el orden económico cooperativo y se ha convertido en un contribuyente cada vez más importante para la seguridad cooperativa a través de las Naciones Unidas, pero la orden de seguridad de Asia aún tiene que encontrar un acuerdo que incluya a una China más rica y poderosa.

Desde una perspectiva de seguridad global, el Medio Oriente ha sido la prueba más difícil para el orden internacional cooperativo, y durante al menos veinte años ha fracasado. Los Estados Unidos abrazaron a las Naciones Unidas en su respuesta a la invasión iraquí de Kuwait en 1990, y los resultados parecían reivindicar una esperanza de seguridad colectiva en la era posterior a la Guerra Fría. A fines de la década de 1990, sin embargo, las preguntas sobre cómo hacer cumplir las resoluciones contra Irak y Saddam Hussein dividieron al Consejo de Seguridad. La invasión estadounidense de Irak en 2003 fue la señal del fracaso del orden internacional en las últimas tres décadas, y sus reverberaciones aún se sienten en la región. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Al colapsar el estado durante la invasión y la ocupación inmediata, los Estados Unidos crearon un vacío de poder en Irak, que desde entonces ha experimentado una guerra civil ininterrumpida.

Con la primavera árabe, una segunda ola de inestabilidad política llevó a otra ronda de cooperación internacional fallida en la región. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El Consejo de Seguridad de la ONU acordó invocar la responsabilidad de proteger (r2p) impuso la intervención humanitaria en Libia, pero no impidió la guerra civil y el colapso estatal después del derrocamiento de Gaddafi.Entre las Líneas En Siria, el Consejo de Seguridad evitó la fuerza humanitaria, y en su lugar autorizó la mediación y la diplomacia para buscar una solución política. Los mediadores sucesivos se sintieron paralizados por los intereses y estrategias divergentes de Rusia y los Estados Unidos, y se mostraron ineficaces ante la escalada de la violencia. Desde la decisión de Rusia de intervenir militarmente en apoyo del régimen de Assad en Siria, ha habido un potencial de conflicto entre Rusia y los Estados Unidos, que tiene un pequeño número de tropas en Siria e Irak para combatir el Isis y entrenar a los rebeldes anti-Assad.

Detalles

Los actores externos, en particular Irán, los estados clave del Golfo y Turquía, también han intervenido financiando a los rebeldes u otros grupos, proporcionando armas y, en el caso de Irán (véase su perfil, la Economía de Irán, la Historia Iraní, el Presidencialismo Iraní, las Sanciones contra Irán, la Bioética en Irán, los Problemas de Irán con Estados Unidos, el Derecho Ambiental en Irán, el Derecho Civil Iraní, el Nacionalismo Iraní, los Activos Iraníes, la Diplomacia Iraní, el Imperio Sasánida, los medos, los persas y el Imperio Selyúcida) y Turquía, poniendo “botas en el suelo”.Entre las Líneas En Yemen, una El acuerdo mediado a la crisis política se desintegró ante la violencia rebelde y la intervención militar saudí apoyada por Estados Unidos. Tanto en Siria como en Yemen, las fuerzas externas han utilizado la fuerza militar indiscriminada en las guerras de desgaste.Entre las Líneas En Siria, Yemen y Libia, la gestión humanitaria de las consecuencias de la guerra se rompió debido a la falta de fondos y atención, lo que llevó a una crisis generalizada de refugiados en la región y en todos los mares de Europa.Entre las Líneas En el Medio Oriente, parece que estamos de vuelta en un régimen de guerra de poderes,

El número de guerras civiles y su letalidad han disminuido notablemente en los últimos veinticinco años, ya que la orden actual ha puesto fin a más de una docena de guerras civiles y ha limitado o limitado la expansión de otras. Durante dos décadas, la violencia civil disminuyó en todas las áreas principales del mundo, pero en 2011, esta tendencia se revirtió en una región, Oriente Medio.

Las guerras de Libia, Yemen, Irak y Siria han sido catástrofes humanitarias. Han sido parte de un desmantelamiento externo e interno del orden regional en el Medio Oriente. Han engendrado y fomentado isis, un grotesco grupo terrorista transnacional que glorifica la violencia e incita a sus seguidores a atacar a inocentes de todo el mundo. Estas guerras también han dejado al descubierto el filamento más débil en la capacidad del orden internacional actual para manejar (gestionar) el conflicto: que cuando las grandes potencias no están de acuerdo sobre el resultado deseado de una guerra civil, la respuesta colectiva se atasca y la guerra se intensifica. Mucho depende de si estas guerras y el fracaso internacional para gestionarlas son una excepción, o si son un presagio de las cosas por venir.

Argumentos

Se han formulado varios argumentos sobre la relación entre las guerras de Oriente Medio, sobre todo Siria, y el orden internacional.

Externalidades: refugiados, terrorismo e inestabilidad regional

Una afirmación común sobre estas guerras es que sus refugiados han amenazado fundamentalmente la seguridad de Europa, han superado el tejido social de Europa y, por lo tanto, han contribuido al desorden (trastorno) internacional. Encontramos estas afirmaciones absurdas.

Para empezar, los políticos, los periodistas y los trabajadores humanitarios han exagerado rutinariamente la magnitud del flujo de refugiados. Para tomar un solo punto: los expertos se refieren comúnmente al millón de refugiados que inundaron Europa en 2015 como la mayor crisis de refugiados en la historia. Esto probablemente fue un shock para los 1.1 millones de refugiados que inundaron el entonces Zaire (población de cuarenta y tres millones) en 1994 o el millón de refugiados camboyanos que huyeron a Tailandia en 1979–1980 para escapar del genocidio (véase su historia, la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio, adoptada y abierta a la firma y ratificación, o adhesión, por la Asamblea General en su resolución 260 A (III), de 9 de diciembre de 1948 y que entró en vigor el 12 de enero de 1951, de conformidad con el artículo XIII, y la aplicación de este tratado multinacional) o los más de tres millones de refugiados afganos. que escapó a Pakistán en la década de 1980. Nada de esto es disminuir la difícil situación de los sirios que escaparon del horror de la guerra, pero es para exponer la escasez de la afirmación europea de que se enfrentó a un desastre sin precedentes.

El millón, por ahora, tal vez el millón y medio de refugiados que ingresaron a Europa viajó a una región de más de quinientos millones de personas, que era, en ese momento, el bloque económico más grande del mundo (con una economía total más de $ 17 billones). Afirmar que los costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) económicos, políticos o sociales de absorber a un millón de refugiados en ese bloque fue una causa central de desorden (trastorno) es absurdo.

Las guerras de Oriente Medio (la parte del mundo que abarca el suroeste de Asia y el norte de África, extendiéndose desde Turquía hasta el norte de África y al este hasta Irán) han contribuido al aumento del nacionalismo en Europa occidental, pero no son la causa de ese aumento. La afluencia de refugiados a Europa en 2015 se agravó, pero no creó el descontento popular con la inmigración, y el mal desempeño de la Unión Europea al abordar la crisis contribuyó a una sensación ya incipiente de que se rompieron los enfoques cooperativos europeos o internacionales y que las naciones nuevamente tuvieron que tomar el control de sus fronteras. Y las guerras de Medio Oriente agregaron un elemento de seguridad más allá de los efectos económicos de la globalización, ya que los ataques terroristas en Francia, Bélgica y Alemania provocaron temor y ansiedad más allá de la tropel común de inmigrantes que roban empleos y asistencia social.Si, Pero: Pero las guerras en Siria, Yemen, y Libia no fueron los principales impulsores de la desafección popular europea con el orden internacional contemporáneo. Crecimiento económico diferencial y creciente descontento con la inmigración debido aLa expansión de la UE, así como las dificultades económicas causadas por la crisis financiera de 2007-2009, produjeron una reacción populista nacional resurgente contra la globalización y la cooperación internacional mucho antes de que estallaran las guerras civiles de Oriente Medio.

Esta relación se destaca en el voto Brexit, el primer desafío tectónico interno al orden internacional. Algunos de los distritos de votación más importantes para las licencias fueron áreas en el Reino Unido que tuvieron pérdidas importantes de empleos debido al comercio con China. 9 La inmigración desde dentro de la Unión Europea, no la migración o los refugiados de las guerras de Oriente Medio, fue una preocupación importante de los que abandonaron. 10 El Reino Unido admitió a pocos refugiados o solicitantes de asilo de Siria o Libia en comparación con el resto de Europa. Las guerras en Siria, Libia y en otras partes del Medio Oriente tuvieron poca importancia en la retórica de los que abandonaron.

La crisis de los refugiados contribuyó a debilitar el orden internacional porque algunos países de la ue violaron las obligaciones internacionales de los refugiados, y la Unión Europea en su conjunto ignoró activamente sus obligaciones y firmó acuerdos oportunos para exportar el problema a otra parte. 11 Pero esto, con razón, pone el peso explicativo en la triste respuesta de la Unión Europea, en lugar de en las guerras de Oriente Medio.

El hecho de no respetar los principios del orden

Algunos analistas han argumentado que las guerras en el Medio Oriente involucraron principios clave del orden internacional, y el fracaso de las grandes potencias para defender esos principios contribuyó a un desorden (trastorno) internacional más grande. Hay tres variaciones sobre este tema. El primero invoca el fracaso internacional para detener las atrocidades masivas en Siria y la falta de compromiso con r2p. El segundo involucra el fracaso internacional para enfrentar y detener las violaciones de la Convención de Armas Químicas. El tercero se refiere al fracaso de los Estados Unidos para imponer sus propias líneas rojas en la guerra.

El argumento de que el hecho de no prevenir las atrocidades en Siria representó un colapso de las normas internacionales sobreestima la centralidad de r2p o la intervención humanitaria en el orden posterior a la Guerra Fría. Como Richard Gowan y Stephen Stedman señalan en su contribución al próximo volumen, el humanismo militarizado ha sido ascendente en los últimos veinticinco años. 12Durante ese tiempo, ha habido muchas más intervenciones humanitarias colectivas que en el medio siglo anterior. Y ha habido una presión pública frecuente, principalmente en los Estados Unidos, para usar la fuerza militar con fines humanitarios. La mayoría de las acciones y mandatos humanitarios han sido ad hoc y no estratégicos, y por lo tanto no previsibles. Y no ha surgido un consenso internacional estable sobre cuándo y cómo deben desplegarse las intervenciones humanitarias. Precisamente porque son impredecibles, las intervenciones humanitarias van en contra del establecimiento de expectativas compartidas de comportamiento en las que se basa el orden.

En este sentido, es posible interpretar r2p como una manera de hacer que la acción humanitaria sea predecible y, por lo tanto, que respalde el orden internacional. 13 Sin embargo, los gobiernos, incluso en Occidente, fueron extremadamente parciales en su interés y compromiso con r2p cuando se adoptó, y han sido totalmente inconsistentes incluso al defender su aplicación, y mucho menos a la hora de emprender intervenciones de r2p.

Por ejemplo, después de invocar a r2p en Libia, el Consejo de Seguridad se ha estancado en Siria.

Puntualización

Sin embargo, el Consejo también recurrió a r2p para autorizar una intervención militar en Costa de Marfil. La intervención, llevada a cabo por un personal de mantenimiento de la paz respaldado por el poderío aéreo francés, impuso el cumplimiento de los resultados de una elección democrática, detuvo al ex jefe de estado y lo envió al Tribunal Penal Internacional. Citamos este ejemplo para sugerir que el hecho de no actuar sobre r2p en Siria no es evidencia de un completo abandono del principio, sino más bien una prueba de que el apoyo de gran poder para el principio es condicional.

Un caso más convincente sobre Siria y el socavamiento de los principios del orden internacional implica el uso de armas químicas por parte del gobierno de Assad. La cuestión de la aplicación es fundamental para cualquier orden internacional que se base en la seguridad cooperativa.Entre las Líneas En la medida en que el orden internacional aspira a basarse en el derecho internacional, la autoridad para hacer cumplir los tratados de seguridad, las convenciones sobre armas y los mandatos del Consejo de Seguridad recae en el Consejo de Seguridad. Si el Consejo no puede unirse detrás de la aplicación debido al antagonismo de gran poder o un choque de intereses, las violaciones de los tratados, convenciones y mandatos quedarán sin respuesta. Este es un desafío perenne para cualquier orden internacional que se basa en el derecho internacional y la seguridad colectiva.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Ante la inacción del Consejo, el orden de defensa ha caído selectivamente sobre las grandes potencias, y desproporcionadamente sobre los hegemones y el poder internacional líder, los Estados Unidos. Algunos han argumentado que el principio clave para el orden internacional en la Guerra Civil Siria fue la voluntad de los hegemones de cumplir con sus amenazas. Cuando un hegemon no impone sus líneas rojas (amenazas relacionadas con acciones particulares), señala una retirada más amplia de su voluntad de imponer las reglas de orden en cualquier lugar.

Este argumento tuvo sus seguidores en la comunidad política de Washington después de que el presidente Obama se retirara de declarar que el uso de armas químicas en Siria era una línea roja que provocaría una respuesta estadounidense enérgica. El argumento ganó una mayor adhesión cuando Rusia intervino militarmente en defensa de Assad, marcando el primer retorno del poder duro ruso a la región desde la presidencia de Eisenhower.

El problema con esta interpretación es que no aborda el contrafactual. Si los Estados Unidos hubieran actuado militarmente en Siria y hubieran quedado atrapados en una intervención fallida, esto habría suscitado preocupaciones sobre la imprudencia, falta de estrategia y falta de previsibilidad de los Estados Unidos, los mismos rasgos que sacudieron las relaciones internacionales (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolítica en nuestra plataforma) después de la invasión estadounidense de Irak en 2003.

No obstante, el argumento sobre la inacción estadounidense para defender su línea roja en Siria tiene un núcleo de verdad. [rtbs name=”verdad”] La incapacidad o falta de voluntad para actuar en Siria de manera que pueda mitigar las consecuencias para Europa o evitar aperturas para Rusia probablemente contribuyó a las percepciones de una pérdida de la influencia y el liderazgo (véase también carisma) estadounidenses en el Medio Oriente.Entre las Líneas En el aislamiento, esto podría no haber sido particularmente significativo, pero se debió a una serie de decisiones en Irak que vieron a las fuerzas estadounidenses retirarse de una manera que facilitó el retorno a la violencia y el (comprensible) retiro estadounidense de apoyo a largo plazo. Tiempo aliado del presidente Mubarak de Egipto.Entre las Líneas En conjunto, estos episodios cuestionaron el compromiso del presidente Obama con el uso del poder duro estadounidense en la defensa del orden.

Desde una perspectiva de las reglas y las expectativas del orden posterior a la Guerra Fría, el punto más agudo relacionado con las grandes potencias y la guerra en Siria no es que no intervinieron militarmente para detenerlo, sino que no invirtieron recursos y hicieron el decisiones difíciles que habrían sido necesarias para forjar una solución diplomática a la guerra.Entre las Líneas En 2012, cuando la guerra estaba en su mejor momento para un acuerdo negociado, Estados Unidos no quería involucrar a Irán, uno de los patrocinadores de Assad, en las conversaciones con Siria para evitar complicar sus negociaciones nucleares con Irán. Al mismo tiempo, las demandas estadounidenses de que Assad tuvo que renunciar como parte de cualquier acuerdo hicieron que un acuerdo negociado fuera poco probable. De hecho, algunos observadores de Washington creyeron que la falta de confianza diplomática de los Estados Unidos se debía a un exceso de confianza en que la guerra continua agotaría a Assad, Hezbollah e Irán.

Guerra y potencial de su escalada

Un tercer argumento sostiene que Siria contribuyó al desorden (trastorno) internacional porque marcó una retirada significativa de la cooperación de las grandes potencias para resolver las guerras civiles hacia el conflicto de poder de las grandes potencias dentro de las guerras civiles. A diferencia de la mayoría de las guerras civiles del período posterior a la Guerra Fría, en las cuales el apoyo externo a los combatientes se limitaba a patrocinadores regionales (generalmente con modesta capacidad diplomática y militar), Siria ha visto la intervención militar de los Estados Unidos (de manera encubierta y es cierto que algo inepta) y Rusia (abiertamente, y con resultados más decisivos), así como Turquía, los estados árabes del Golfo y Hezbolá.

Como Gowan y Stedman dejan claro, la orden posterior a la Guerra Fría ha sido altamente intervencionista en las guerras civiles. 14 Con la excepción de Kosovo en 1999, las principales potencias han evitado la confrontación militar directa.Entre las Líneas En ese caso, la OTAN y las fuerzas rusas se arriesgaron brevemente a escaramuzar, ya que ambos intentaron ocupar el aeropuerto de Pristina tras la retirada de sus fuerzas por parte de Serbia. Esta breve crisis se resolvió rápidamente cuando Rusia y la OTAN acordaron realizar patrullas paralelas en diferentes partes de Kosovo, bajo un acuerdo general del Consejo de Seguridad de la ONU.

Siria marca el primer episodio importante desde 1990 de una intervención sostenida de grandes potencias en una guerra civil. A partir de ahora, sigue siendo un valor atípico, aunque significativo. Durante el mismo período de la intervención rusa en Siria, los rusos consintieron en el Consejo de Seguridad a una junta dirigida por Francia eu – ONU intervención militar en Mali. Y aunque Rusia no ha apoyado la acción estadounidense contra la isis en Irak, no la ha bloqueado ni ha interferido.

Rusia y los Estados Unidos no han elaborado acuerdos para evitar una confrontación militar directa en Siria. Durante la Guerra Fría, a pesar del patrocinio casi constante de la superpotencia de las partes en conflicto, Rusia y los Estados Unidos construyeron reglas de prudencia para evitar hostilidades directas. 15Debido a que la competencia de las superpotencias se llevó a cabo durante décadas en múltiples guerras civiles, hubo una gran oportunidad para que Rusia y los Estados Unidos aprendieran a no escalar los conflictos periféricos. Dada su reciente falta de experiencia con el conflicto de poder en medio de la creciente rivalidad y la desconfianza, el potencial de violencia directa entre Rusia y Estados Unidos en Siria crece. A pesar de varios incidentes de casi accidentes por ambas partes, las dos potencias no han acordado un proceso para evitar el conflicto directo o reducir su participación en la guerra.

La calidad de las diferentes órdenes internacionales se juzga mejor por la paz y la prosperidad que brindan. Por este estándar, el orden internacional contemporáneo ha sido un éxito sin paralelo. La cooperación internacional en economía y seguridad ha traído un crecimiento económico sin precedentes, y con ello una reducción dramática de la pobreza. La cooperación en ciencia y salud ha elevado los niveles de vida en todo el mundo y, con ellos, ha aumentado la esperanza de vida y reducido las tasas de mortalidad infantil, infantil y materna. La cooperación en seguridad ha reducido en gran medida el número de guerras civiles y, con el final de esas guerras, más personas viven en paz que en cualquier otro momento de la historia reciente.

A pesar de sus éxitos, quizás debido a sus éxitos, el orden internacional posterior a la Guerra Fría se enfrenta a una crisis existencial creada por un aumento dramático del populismo nacional en los Estados Unidos y Europa que ha llevado a pronunciamientos políticos y opciones hostiles a la cooperación internacional en materia de comercio., finanzas, migración y seguridad esenciales para el orden de hoy. Este aumento en el populismo ha sido ayudado e instigado por Rusia, un descontento, poder revisionista en declive que ha desarrollado una sofisticada estrategia de desinformación con el objetivo de minar la confianza en el gobierno, las instituciones democráticas, la sociedad civil y los medios de comunicación en los países democráticos con el objetivo de Destruyendo las bases domésticas para la cooperación internacional en las democracias liberales.

Las guerras civiles han sido un espectáculo secundario en esta historia.

Detalles

Los argumentos de que su violencia y sus efectos indirectos han sido las causas principales de la disminución para no resistir bajo escrutinio. Pero, como dice el dicho, los resultados pasados ​​no son garantía de éxito futuro. A partir de ahora, la guerra en Siria sigue siendo atípica, pero extremadamente peligrosa. A falta de prudencia y de reglas de apoyo, Siria sigue siendo propicia para la escalada de la violencia entre las grandes potencias. Si eso sucediera, pondría fin a la era posterior a la Guerra Fría. Las grandes potencias habrían fracasado en un desafío básico que las guerras civiles plantean a todos los órdenes internacionales: la necesidad de evitar la guerra del gran poder en los conflictos en los que los intereses son marginales para sus intereses.

Perspectivas Futuras

La política interna en los Estados Unidos, Gran Bretaña y Europa determinará si los gobiernos occidentales continuarán invirtiendo y protegiendo las instituciones y alianzas que han formado la columna vertebral cooperativa del orden internacional reciente. Si abandonaran esas instituciones y alianzas, las ramificaciones de las guerras civiles se sentirán de inmediato. El orden posterior a la Guerra Fría y su gestión de las guerras civiles dieron resultados importantes. La disminución constante en el número y la gravedad de la guerra civil durante el último cuarto de siglo es un testimonio de lo que puede lograrse a través de una cooperación internacional sostenida, que solo es posible en el contexto de un orden que sostiene una amplia paz entre las principales potencias.

Si las grandes potencias se alejan de la gestión de las guerras civiles, no será el resultado de la distribución cambiante del poder en el mundo. dieciséisComo argumentamos anteriormente, el mundo puede estar moviéndose hacia un sistema internacional más multipolar, pero en cualquier medida del poder duro, los Estados Unidos serán el actor dominante en los próximos años. Más aún, nada en sí mismo en un sistema multilateral necesita movilizarse contra un régimen internacional para gestionar las guerras civiles. Un sistema multilateral que valora la cooperación internacional es muy diferente de un sistema multilateral que valora el nacionalismo y la autoayuda, con grandes implicaciones para el tratamiento de las guerras civiles. Dado que los Estados Unidos continuarán siendo el actor más poderoso en un sistema protomultilateral, sus políticas serán importantes. Si Estados Unidos le da la espalda a la OTAN y la UE y no invierte en las Naciones Unidas, entonces ese sistema unipolar o protomultilateral débil resultará desastroso para el manejo de la guerra civil.

Autor: Williams

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.