Fórmula de Reparto Ponderado, Reparto Proporcional o Fórmula de Atribución

Este elemento es una profundización de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] En inglés: Formulary apportionment.

Nota: sobre Impuestos Proporcionales, véase aquí.

En virtud de la Fórmula de Reparto Ponderado, una corporación multinacional asignaría sus ganancias entre los distintos países en función de sus ventas, nómina y base de capital en cada jurisdicción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La corporación pagaría el impuesto corporativo de EE. UU. sobre la parte de su ingreso mundial (o global) asignado a los Estados Unidos. Una fórmula alternativa basaría los impuestos estadounidenses de una corporación solo en la fracción de sus ventas mundiales destinadas a los consumidores nacionales, el llamado impuesto a las ganancias corporativas “basado en el destino”.

Muchos estados en los Estados Unidos utilizan un sistema de distribución de formularios para determinar su participación imponible en las ganancias corporativas de origen estadounidense. Las fórmulas se han basado históricamente en un promedio ponderado de las acciones de ventas, nómina y activos en el estado.Si, Pero: Pero algunos estados han cambiado a un sistema de distribución de solo venta para eliminar cualquier incentivo para cambiar empleados o instalaciones a otras jurisdicciones.

La adopción de la distribución del formulario por parte de los estados fue motivada por la percepción generalizada de que los estados están tan integrados económicamente que no es práctico determinar mediante un sistema de entidades separadas cuánto de los ingresos de una empresa es ganado por un afiliado en un estado y cuánto. un afiliado en otro.

Ventajas

La Fórmula de Reparto Ponderado eliminaría el incentivo artificial actual para que las multinacionales cambien los ingresos informados a lugares con impuestos bajos. Los pasivos (véase más en esta plataforma general) fiscales, en cambio, serían asignados por una medida (o medidas) de su actividad económica real en cada ubicación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Estas medidas son mucho más difíciles de manipular con fines fiscales que la división de ganancias entre entidades separadas dentro de una empresa.

La Fórmula de Reparto Ponderado también reduciría la complejidad del sistema tributario y la carga administrativa que impone a las empresas.

Detalles

Las empresas ya no tendrían que asignar ingresos o gastos entre países para fines fiscales. Debido a que las transacciones intraempresariales no afectarían la medida de las ganancias nacionales, no habría necesidad de reglas de precios de transferencia para las transacciones intraempresariales, lo que eliminaría una fuente importante de disputas entre las empresas y las autoridades fiscales.

Tampoco habría una necesidad de reglas controladas de corporaciones extranjeras porque todas las ganancias asignadas a actividades extranjeras estarían exentas. Por esta razón, ya no habría necesidad de créditos fiscales extranjeros, por lo que las empresas con ganancias estimadas de activos intangibles (GILTI) no tendrían ningún incentivo para obtener ganancias imponibles en países extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) con impuestos altos para aumentar la disponibilidad de créditos fiscales compensatorios en países de bajo impuesto.

A falta de respuestas de comportamiento, los Estados Unidos y los países con tasas impositivas similares obtendrían ingresos con el prorrateo del formulario: las acciones de las empresas de la actividad económica real en estos países generalmente superan las partes de los ingresos que ahora reportan como originadas allí en lugar de en los paraísos fiscales.

Una Conclusión

Por lo tanto, el cambio a la distribución del formulario podría ser neutral en los ingresos al reducir las tasas de impuestos corporativos.

Otros Elementos

Además, la distribución del formulario haría que la responsabilidad tributaria de una corporación multinacional sea independiente tanto de su residencia legal como de su forma legal (por ejemplo, sucursal o subsidiaria). La distribución del formulario eliminaría cualquier incentivo para inversiones corporativas en las que las empresas de dos países se fusionen y establezcan su residencia en un país de bajos impuestos para reducir sus obligaciones fiscales.

PROBLEMAS Y DESVENTAJAS

Sin embargo, surgen problemas importantes en el diseño e implementación de un sistema global de Fórmula de Reparto Ponderado. Y tal sistema crearía nuevos incentivos para la evasión fiscal y podría aumentar el incentivo para transferir inversiones reales a países con impuestos bajos.

La Fórmula de Reparto Ponderado requeriría un acuerdo entre las principales economías para eliminar el actual sistema de entidades separadas y acordar cómo asignar los ingresos corporativos entre las jurisdicciones. También requeriría un acuerdo sobre métodos contables comunes para medir las ganancias corporativas.

Un movimiento unilateral de los Estados Unidos para la Fórmula de Reparto Ponderado daría lugar a una doble imposición de los ingresos de algunas multinacionales y la exención de otros ingresos. Esto se debe a que los diferentes países usarían métodos radicalmente diferentes para asignar los ingresos entre las jurisdicciones.

Un sistema de Fórmula de Reparto Ponderado introduciría nuevos problemas de límites entre las actividades con impuestos altos y las actividades con impuestos bajos. Si bien el sistema actual de entidades separadas crea incentivos para cambiar las ganancias reportadas entre las empresas dentro de una corporación multinacional, el prorrateo del formulario proporciona incentivos para cambiar las ganancias entre empresas multinacionales y empresas de propiedad separada. Por ejemplo, si los activos físicos ayudan a determinar la ubicación de las ganancias de una multinacional, una empresa podría tener un incentivo para contratar sus actividades de manufactura de bajo margen en jurisdicciones con impuestos altos a empresas de propiedad independiente en lugar de establecer una subsidiaria de fabricación dentro de la empresa para reducir su participación en los activos de capital asignados a países con altos impuestos.

Además, la Fórmula de Reparto Ponderado podría empeorar el incentivo para trasladar las actividades reales a los países de bajos impuestos porque los activos intangibles, una gran parte del valor para muchas empresas multinacionales líderes, son parte de las ganancias totales de una empresa, pero están ausentes de la fórmula de asignación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Detalles

Los activos intangibles magnifican los efectos sobre la obligación tributaria de la empresa de colocar más capital real en los países de bajos impuestos. Aumentan la participación tanto en el retorno de la empresa al capital real como en el retorno a las ganancias intangibles gravadas a tasas más bajas.

Algunos analistas y comentaristas favorecen la distribución de las ganancias corporativas basadas en el destino o en las ventas porque las empresas tienen menos probabilidades de reducir las ventas en una jurisdicción simplemente para reducir la obligación tributaria.

Puntualización

Sin embargo, un problema con una asignación basada en ventas es que las multinacionales pueden evitar el impuesto sobre las ganancias de sus activos intangibles vendiendo sus productos a distribuidores independientes en países con impuestos bajos, que luego los revenderían en todo el mundo. Si bien se podrían escribir reglas para prevenir tales abusos, serían engorrosas y difíciles de hacer cumplir. La mayoría de las multinacionales venden la mayor parte de su producción principalmente a otras compañías en cadenas de suministro complejas en lugar de hacerlo directamente a los consumidores finales.

Autor: Williams

Fórmula de Reparto Ponderado en la Imposición Unitaria

El sistema existente de impuestos internacionales ha sido explotado por las EMN para trasladar grandes porciones de sus ganancias generales a jurisdicciones con impuestos bajos. Este sistema ha exacerbado aún más la competencia fiscal, al presionar a los países para que bajen las tasas impositivas. Si bien ha habido múltiples acuerdos globales para evitar la doble imposición de las ganancias de las EMN, las reglas de precios de transferencia utilizadas por estos acuerdos no han logrado evitar la erosión de la base impositiva y garantizar que las ganancias sean gravadas cuando las actividades económicas sustantivas de las EMN realmente se aplican. lugar. Estos acuerdos tampoco han logrado encontrar un terreno común para evitar una carrera hacia el fondo.

Si bien la reforma internacional de Erosión de Base y Cambio de Beneficios (BEPS, por sus siglas en inglés) liderada por el G20 y la OCDE es un paso en la dirección correcta y el progreso que se hubiera considerado imposible hace solo 5 años, creemos que una de las mayores deficiencias del proceso BEPS ha sido su incapacidad para abordar el problema central de nuestro sistema impositivo global: la ficción de que una EMN consiste en entidades independientes separadas que realizan transacciones entre sí a la distancia.

Las reglas de precios de transferencia intentan construir precios para las transacciones entre entidades que forman parte de las EMN como si fueran independientes, lo que es inconsistente con la realidad económica de una EMN moderna: una empresa unificada organizada para obtener los beneficios de la integración en todas las jurisdicciones. Las grandes empresas multinacionales son oligopolios, y en la práctica no hay empresas locales independientes realmente comparables que puedan servir como puntos de referencia.

Las propuestas de reforma de la OCDE, aunque son útiles en los márgenes, no ayudan a resolver el desafío básico de garantizar que las EMN paguen impuestos donde tienen actividades económicas reales y crean valor. Todavía brindan demasiadas oportunidades para el cambio de ganancias, especialmente a través de la explotación de activos intangibles (propiedad intelectual, marcas registradas, etc.). Este es un problema tanto para los países en desarrollo como para los avanzados, pero hasta ahora las normas fiscales han priorizado la perspectiva de los países avanzados donde las EMN tienden a tener sus oficinas centrales. Esta es una de las razones principales por las que no han garantizado que las ganancias se graven cuando las actividades se llevan a cabo (en la ‘fuente’), a favor de donde se basan las empresas que reciben ingresos (en el país de ‘residencia’), que pueden fácilmente ser manipulado.

El último informe de ICRICT presenta soluciones concretas para abordar este problema, de modo que todos los países puedan recaudar una parte justa de los ingresos fiscales de las EMN y evitar una carrera hacia el fondo.

Una forma de mejorar la situación sería cobrar impuestos a las EMN como empresas individuales al combinar sus ganancias globales y luego permitir que cada país donde la corporación opera o vende bienes para gravar solo la parte de las ganancias atribuible a la actividad económica de la corporación allí. Desafortunadamente, el proyecto BEPS no ha tomado esta ruta para la reforma.

Un enfoque unitario debería repartir los ingresos globales de las EMN a las diferentes jurisdicciones con base en factores objetivamente verificables en lugar de recurrir a la ficción de transacciones de largo plazo (véase más detalles en esta plataforma general) o que posiblemente se podría calcular cómo se verían los precios de largo plazo.

Estos factores, como el empleo, las ventas, los recursos utilizados, los activos fijos, etc., deben elegirse para reflejar la actividad económica real de las EMN en cada jurisdicción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Igual de importante, estos factores no se pueden mover fácilmente alrededor del grupo para evitar impuestos. Reubicar a los empleados en una jurisdicción de bajos impuestos implica mucho más que transferir activos intangibles a una empresa de buzones en esa jurisdicción, y una firma tiene aún menos poder sobre la ubicación de sus clientes.

Además, estos factores objetivos reflejan de diferentes maneras la actividad económica real, mientras que el principio de la entidad separada y las reglas de precios de transferencia permiten el desplazamiento de las ganancias a las entidades de las EMN que carecen de actividades económicas.

La Fórmula de Reparto Ponderado global es el único método que asigna los beneficios de forma equilibrada utilizando factores que reflejan tanto el suministro (por ejemplo, los activos, los empleados, los recursos utilizados) como la demanda (ventas). Ninguno puede crear valor sin el otro.

Con frecuencia, se hacen dos críticas importantes al reparto de formularios: en primer lugar, que los estados no pueden ponerse de acuerdo con una fórmula y, en segundo lugar, que la empresa aún podría competir entre sí al concentrarse en los factores de la fórmula.

Sin embargo, ambos argumentos pasan por alto el punto de que, al elegir una fórmula adecuada y la tasa impositiva corporativa, los estados deberían tener en cuenta los factores de interacción: no solo los ingresos tributarios que produciría, sino también los efectos sobre la inversión interna. Esto crea una base para el compromiso y la convergencia entre los estados.

Si bien el factor de ventas en la fórmula no se puede manipular, la distribución de los beneficios de acuerdo con otras medidas de la actividad económica, como los empleados y los activos, puede afectar la inversión interna. Esto puede presionar a los países para que se desvíen hacia la distribución de un solo factor (ventas).

Puntualización

Sin embargo, la distribución basada en las ventas puede limitar la base impositiva de los países en desarrollo, donde los ingresos son generados por actividades intensivas en activos y mano de obra.

Una Conclusión

Por lo tanto, una fórmula adecuada deberá reflejar las diferentes necesidades de los países avanzados y en desarrollo y ser negociada por ellos.

La tributación unitaria con reparto en el formulario establecería un método mucho más claro, más eficaz y más justo para asignar la base tributaria de las EMN. Si bien la distribución del formulario eliminará efectivamente el cambio de ganancias, los países aún podrán competir entre sí reduciendo la tasa impositiva corporativa para incentivar la inversión o la reubicación de actividades, presiones que, por supuesto, también están presentes en el sistema actual.

Una Conclusión

Por lo tanto, es importante evitar una posición en la que un movimiento hacia la distribución del formulario exacerbe aún más la carrera hacia el fondo en las tasas de impuestos corporativos.

Para evitar esta competencia y los efectos distorsionadores resultantes, la distribución del formulario global debe ir acompañada de una tasa mínima acordada para gravar todas las ganancias asignadas. Dicho sistema de distribución de formularios globales multifactoriales, junto con una tasa impositiva corporativa mínima, ofrece el mejor método para garantizar que los países de origen donde se realizan las actividades que generan las ganancias de las EMN reciben su parte justa de los ingresos fiscales de estas ganancias.

Autor: Williams

Efectos de la Fórmula de Reparto Ponderado en entidades del grupo corporativo

La Comisión Europea, en 2010, estaba trabajando en un borrador legislativo para armonizar las disposiciones del impuesto a la renta de sociedades para grupos multinacionales de empresas en toda la Unión Europea. A tal efecto, la Comisión Europea ha instalado un grupo de trabajo con la misión de redactar una Base de Impuestos Corporativos Consolidados Comunes (CCCTB) aplicable para empresas multinacionales. Dado que los estados miembros de la UE no están dispuestos a entregar su poder impositivo al nivel supranacional de la base tributaria de cada entidad del grupo, se determinaría mediante la distribución de la renta imponible total del grupo según una fórmula predefinida basada en un factor microeconómico, mientras que la renta del grupo se calcularán mediante la consolidación de las ganancias de antemano determinadas por separado por cada entidad del grupo (ingresos de preconsolidación). El estado de situación de la entidad del grupo en particular aplicaría entonces su tasa de impuesto corporativo legal en la base impositiva prorrateada. Este documento evalúa los efectos de este procedimiento de prorrateo prospectivo en cualquier entidad del grupo corporativo y encuentra que la parte de los ingresos del grupo asignada a una entidad particular que utiliza la fórmula de prorrateo no es regularmente igual a los ingresos previos a la consolidación de la entidad del grupo respectiva. Las razones de esta desviación observable regular pueden encontrarse, por una parte, en el concepto de la fórmula de prorrateo y, por otra parte, en los detalles de las definiciones de los factores de prorrateo.

Autor: Williams

En tributacion internacional

La Fórmula de Reparto Ponderado no se utiliza como un método para atribuir ganancias entre (y no dentro) de las jurisdicciones fiscales nacionales. La adopción de la Fórmula de Reparto Ponderado ha sido recomendada en varias ocasiones desde la década de 1970. El tema ha sido muy debatido por los estados miembros de la OCDE a partir de la década de 1970.Entre las Líneas En 2000, Joann Weiner y Charles E. McLure Jr. propusieron el uso de la Fórmula de Reparto Ponderado dentro de la Unión Europea.Entre las Líneas En 2001, la UE emitió una comunicación que abogaba por el uso de la Fórmula de Reparto Ponderado.Entre las Líneas En 2007, Kimberley A. Clausing y Reuven Avi-Yonah sugirieron que el Servicio de Impuestos Internos de los EE. UU. utilice el formulario del prorrateo en la evaluación del impuesto federal sobre la renta de las empresas, creyendo que conduciría a un aumento de los ingresos fiscales ante la tendencia de las empresas multinacionales a utilizar la transferencia fijación de precios para trasladar las ganancias de los EE. UU. a países con impuestos bajos. Ninguna de estas sugerencias ha sido adoptada.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Varios estados de EE. UU. Permiten, pero no obligan, que un grupo corporativo incluya entidades extranjeras con el fin de evaluar los factores utilizados en la Fórmula de Reparto Ponderado (“combinación unitaria mundial”). California, por ejemplo, comenzó a aceptar la combinación unitaria mundial (o global) en los años cuarenta.

Puntualización

Sin embargo, su intento de requerir tal combinación condujo a fuertes protestas de los socios comerciales de Estados Unidos. El tratado de doble tributación entre el Reino Unido y los Estados Unidos firmado en 1975 incluía una disposición para prohibir a los estados de los Estados Unidos “tener en cuenta los ingresos, deducciones, recibos o salidas de una empresa relacionada” en el Reino Unido o en cualquier otro país para el propósito de determinar la obligación tributaria.

Puntualización

Sin embargo, el Senado de los EE. UU., cuyo consentimiento fue requerido para ratificar el tratado, rechazó esta disposición, y el tratado fue modificado por un protocolo en 1979. La Corte Suprema del país sostuvo explícitamente la combinación unitaria mundial (o global) como constitucional en casos separados en 1983 y 1994 (Barclays Bank PLC v. Franchise Tax Board).Entre las Líneas En 1985, el Reino Unido aprobó una ley de represalia que habría invalidado el tratado fiscal entre el Reino Unido y los Estados Unidos y negó importantes beneficios fiscales en el Reino Unido a las corporaciones con sede en los estados de los Estados Unidos que aplicaban impuestos unitarios en todo el mundo. Esta y una mayor presión de los gobiernos extranjeros, la rama ejecutiva y las corporaciones multinacionales llevaron a los estados de los EE. UU. a adoptar una limitación de “ventaja del agua” en la combinación unitaria, permitiendo a los contribuyentes decidir por sí mismos si incluir o no entidades extranjeras en sus informes combinados.

Autor: Henry

Crítica

Los defensores afirman que los problemas de precios de transferencia aumentan los costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) de cumplimiento, la distribución del formulario reduce esos costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) y el tratamiento de las empresas asociadas de una manera unitaria refleja mejor las realidades operativas subyacentes de las empresas multinacionales.

Los críticos argumentan lo siguiente:

• La Fórmula de Reparto Ponderado lleva a la doble imposición de las mismas ganancias a menos que exista un acuerdo entre todas las jurisdicciones sobre la fórmula que se utilizará y la composición del grupo combinado.
• Los impuestos podrían evitarse mediante la manipulación de los componentes de la fórmula, como la ubicación de los activos móviles.
• Los costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) de cumplimiento se aumentarían por la necesidad de calcular cada componente de la fórmula en cada jurisdicción.
• Los costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) de cumplimiento serían mucho más altos a menos que todas las jurisdicciones adoptaran un método común para calcular las ganancias imponibles. De lo contrario, se requeriría un cálculo separado de las ganancias del grupo mundial (o global) según las reglas de contabilidad tributaria de cada jurisdicción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El problema se reduce significativamente en los Estados Unidos y Canadá porque las variaciones entre los métodos de contabilidad tributaria de cada jurisdicción son relativamente menores.
• Si los miembros del grupo tienen cuentas en diferentes monedas, los movimientos del tipo de cambio (véase más en el diccionario y más detalles, en esta plataforma, sobre este término) podrían distorsionar los resultados del reparto.
• La Fórmula de Reparto Ponderado no refleja la ganancia o pérdida económica de cada entidad. Por ejemplo, un grupo rentable que incurre en una pérdida en un territorio en particular tiene ganancias imponibles asignadas a ese territorio y, a la inversa, un grupo que genera pérdidas y obtiene ganancias en un territorio en particular no tiene ganancias imponibles en ese territorio.

Autor: Henry

Recursos

Véase También

Informes combinados
Consolidación fiscal

Bibliografía

Altshuler, Rosanne y Harry Grubert. 2010. “Distribución de fórmula: ¿es mejor que el sistema actual y hay mejores alternativas?” National Tax Journal 63 (4): 1145–84.

Avi-Yonah, Reuven S. y Kimberly A. Clausing. 2007. “Reforma de los impuestos corporativos en una economía global: una propuesta para adoptar la distribución del formulario”. Documento de discusión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Washington, DC: El Proyecto Hamilton.

Devereux, Michael. 2016. “Propuesta de asignación de ganancias residuales”. Presentación en la conferencia del Centro de política tributaria Urban-Brookings “Un impuesto corporativo para el siglo XXI”, Washington, DC, 14 de julio.

Graetz, Michael y Rachael Doud. 2013. “Innovación tecnológica, competencia internacional y los desafíos de la tributación internacional sobre la renta”. Columbia Law Review 113 (3): 347–446.

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.