Funcionalismo en Sociología
Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] Nota: Consulte también la información acerca de las características del funcionalismo y sobre el funcionalismo estructuralista
Funcionalismo en Sociología y en Derecho Comparado
En su obra, Konrad Zweigert (véase) postuló un monopolio metodológico: El principio metodológico básico de todo derecho comparado es el de la funcionalidad.
Tales afirmaciones de monopolio sugieren una falta de claridad conceptual, o una falta de sofisticación teórica, o ambas cosas. Si el funcionalismo (especialmente en sociología) es el único método en una línea de discípulos, lo más probable es que la disciplina no reconozca todo su potencial, o que la noción de método funcional sea en sí misma inflada en un concepto sin sentido y amplio.
Si todos somos funcionalistas, como proclama Zweigert, el funcionalismo (especialmente en sociología) no puede significar mucho. (Tampoco, como uno tiende a pasar por alto, puede su rechazo por parte de sus críticos).
La reconstrucción de un concepto más preciso de funcionalismo (especialmente en sociología) en cada disciplina revela otro, menos obvio, pero más importante, problema: el funcionalismo (especialmente en sociología) significa cosas diferentes en las distintas disciplinas. Después de todo, el cambio en los siglos XIX y XX de los métodos esencialistas a los funcionalistas, de la observación de los objetos mismos a la observación de sus relaciones entre sí y con el conjunto, fue tan amplio que se podría hablar de un “giro funcionalista” general del esencialismo en todas las disciplinas académicas y más allá, por ejemplo, en la arquitectura y el diseño (“la forma sigue a la función”). Es posible que en el siglo XX no haya habido estafa más de moda que la de la función. ((Véase más sobre sociología de forma amplia). Este ascenso y descenso simultáneo del funcionalismo (especialmente en sociología) en las disciplinas de diferente sugiere un desarrollo paralelo, quizás incluso común, o evolución de las ideas. La similitud se hace aún más plausible en vista de las fertilizaciones cruzadas entre disciplinas.
Pero tal fertilización cruzada, como bien saben los comparatistas del debate sobre los trasplantes legales, no es inmune a malentendidos y alteraciones, conocidas o desconocidas. La historia de un desarrollo común, por muy atractivo que sea, tiende a pasar por alto la diferencias entre conceptos y disciplinas y, en consecuencia, las diferencias entre los tipos de funcionalismo (especialmente en sociología) de diferente Esto es especialmente problemático para una disciplina como el derecho comparado, que ve su lugar en algún lugar entre las ciencias sociales, por un lado, y los estudios jurídicos, por otro, y que se inspira metodológicamente en ambas. Si los conceptos y métodos en estas disciplinas son diferente, el resultado solo puede ser un revoltijo metodológico.
De hecho, se pueden distinguir al menos siete conceptos de funcionalismo (especialmente en sociología) entre disciplinas: finalismo, un funcionalismo (especialmente en sociología) neo-aristotélico basado en la teleología inherente, el adapcionismo, un funcionalismo (especialmente en sociología) evolutivo en una tradición darwiniana, el funcionalismo (especialmente en sociología) clásico (Durkheimiano), explicando las instituciones a través de su utilidad para la sociedad, el instrumentalismo, una teoría normativa del uso del derecho para la ingeniería social, el funcionalismo (especialmente en sociología) refinado, un método funcionalista que reemplaza ciertos postulados del funcionalismo (especialmente en sociología) clásico con hipótesis empíricamente comprobables, funcionalismo (especialmente en sociología) epistemológico, una epistemología que se centra en las relaciones funcionales más que en la ontología de las cosas, y la equivalencia funcionalismo, construyendo sobre estos conceptos pero enfatizando el aspecto no-teleológico, no-causal de las relaciones funcionales. El derecho comparado funcionalista, en gran medida ajeno a las incompatibilidades, utiliza todas ellas.
Finalismo
El derecho comparado funcionalista comparte su énfasis en generalidades que trascienden las fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) nacionales con la tradición del derecho natural. Kant, al tiempo que planteaba una estricta separación entre `es’ y `debería’, había concebido la posibilidad de una ley universal basada en la razón.
En consecuencia, la comparación de las normas jurídicas solo es posible entre normas que responden a los mismos problemas jurídicos. La ciencia jurídica solo es posible como derecho comparado.
Detrás de esto había una imagen teleológica del mundo, en la que todo se esforzaba por alcanzar la perfección. ((Véase más sobre sociología de forma amplia). El “es” y el “debería” estaban conectados: las leyes correctas podían ser deducidas de la naturaleza de las cosas. Tales pensamientos fueron posteriormente rechazados tanto en la filosofía como en la teoría legal, antes de que la crisis del positivismo legal impulsara un retorno simultáneo al derecho natural y al derecho comparado, y a los ideales aristotélicos, en el siglo XX. Una vez que se pudo demostrar que no solo los problemas sino también sus soluciones eran similares, parecía posible volver a una versión mínima del derecho natural o, al menos, del “”ius Gentium” (“derecho de las naciones”)”, basada en una noción aristotélica de la función. ((Véase más sobre sociología de forma amplia). Con este fin, se podría hacer fructífera la revivida tradición retórica de los temas. Los temas, al asumir el papel de los problemas, no impulsaron por sí mismos soluciones universales, sino que inspiraron análisis similares que podrían conducir a resultados similares. El derecho comparado se volvió fenomenológico: Los comparadores consideraron las soluciones en los sistemas jurídicos de diferente como respuestas a problemas comunes, contingentes en su forma pero no obstante requeridos por la naturaleza del problema.
El tratado teórico más importante de esta tradición y, al mismo tiempo, una de las obras más importantes para el derecho comparado funcionalista es el libro de Josef Esser sobre los principios y normas de la legislación judicial. El funcionalismo (especialmente en sociología) de Esser es más rico y sofisticado que el desarrollado más tarde por Zweigert, pero sus elementos centrales son sorprendentemente similares: las instituciones son contingentes mientras que los problemas son universales, la función puede servir como “tertium comparationis”, diferente sistemas legales pueden encontrar soluciones similares por diferente medios, de modo que los principios universales del derecho pueden ser encontrados y formulados como un sistema con su propia terminología. La razón de la similitud es que las soluciones se consideran inherentes a los problemas y los argumentos pueden hacerse desde el la naturaleza de la cosa; una comunidad de valores es tanto la base como la consecuencia de esto.
Adaptacionismo
El darwinismo descartó la cosmovisión aristotélica, pero no descartó simultáneamente la visión teleológica del mundo. El “telos” fue ahora transferido al mundo en general; se pensó que la lucha de todos contra todos contra todos estaba en contradicción con el progreso del todo. Darwin (Charles Robert Darwin, 1809-1882; véase “darwinismo social” y “selección natural”)ian ideas influenciado todas las disciplinas en el siglo XIX, incluyendo la nueva disciplina de la sociología y el concepto de función dentro de ella. Auguste Comte, que dio nombre a la sociología, introdujo una visión de la sociedad como un organismo complejo que evolucionó como un todo, mientras que todos sus elementos desempeñaron ciertas funciones en esta evolución. ((Véase más sobre sociología de forma amplia). Herbert Spencer, más cercano al darwinismo, conceptualizó la sociedad más como una lucha de todos contra todos, pero también enfatizó la importante interacción entre las estructuras y sus funciones para la sociedad. No es de extrañar que los evolucionistas pensaran también en los abogados de la época, ninguno más que Jhering, quien argumentaba que el derecho se desarrolló en respuesta a las necesidades no de los individuos sino de la sociedad. Para todos estos estudiosos, las instituciones como la ley responden, se adaptan a las necesidades sociales; las instituciones que mejor se adaptan sobrevivirán.
Esta versión del funcionalismo, que se podría llamar adapcionismo, parecía especialmente apta para el derecho comparado.
El nuevo interés sociológico en las interrelaciones entre el derecho y la sociedad cambió este enfoque. Ahora bien, las ideas sobre el derecho no se han extraído ni de los textos ni del espíritu de un pueblo en particular, sino de las ideas generales sobre las sociedades y su desarrollo.Entre las Líneas En consecuencia, la generalización a través de las fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) se hizo posible; el derecho consuetudinario (en la mayoría de los países de tradición anglosajona también se aplica el término al sistema de common law o derecho común) podría convertirse en una ciencia de la forma en que las sociedades trataban problemas similares en su camino hacia el progreso.
Hoy, después de la catástrofe de dos guerras mundiales que ha sacudido la fe tanto en el evolucionismo teleológico como en el progreso a través de la ley, el adapcionismo sobrevive solo en una forma muy reducida.Entre las Líneas En ciencias políticas se utiliza en algunos estudios de integración como explicación de la convergencia, especialmente de la Unión Europea.Si, Pero: Pero la pérdida de la teleología y la conciencia de la complejidad del mundo han hecho que el simple funcionalismo (especialmente en sociología) de los medios y fines sea más difícil de justificar como teoría explicativa y como principio rector. El adapcionismo parecía sugerir un falso determinismo. El funcionalismo (especialmente en sociología) evocador en la ciencia política ha sido llamado ideológico y etnocéntrico, una crítica que se repite en referencia al derecho comparado.
Tipos de Funcionalismo
Funcionalismo clásico
Los sociólogos interesados en una ciencia sociológica libre de valores percibieron esto como una fe ilegítima en el progreso y trataron de desarrollar en su lugar un funcionalismo no teológico, llamado clásico (véase más).
Instrumentalismo
Una de las razones por las que los comparatistas carecían de interés en la sociología de Durkheim fue que no compartían el miedo de los científicos sociales a la normatividad. Véase instrumentalismo.
Funcionalismo Refinado
La evolución de las ciencias sociales también contribuyó a su disociación del derecho comparado: el funcionalismo sociológico se hizo más complejo y, por lo tanto, menos útil para el derecho comparado funcionalista.Entre las Líneas En particular, el texto fundamental de Robert Merton sobre las funciones latentes debería haber mostrado los problemas de traducir el funcionalismo en derecho comparado.
En primer lugar, Merton introduce la importante distinción entre funciones manifiestas (funciones previstas y reconocidas por los participantes) y funciones latentes (desconocidas y no previstas). Separar las funciones objetivas de las intenciones subjetivas tiene un efecto pedagógico: señala a los investigadores la importancia de las funciones latentes, que dan lugar a percepciones más importantes precisamente porque antes no se reconocían. Los abogados comparativos a veces están de acuerdo cuando se centran en lo que los tribunales hacen de hecho, en contraposición a lo que dicen que están haciendo.
Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):
Puntualización
Sin embargo, cuando los abogados desean utilizar el derecho comparado para la ingeniería social, olvidan que las funciones latentes no pueden conocerse precisamente porque estas funciones solo son latentes. La ingeniería social supone relaciones poco realistas entre la sociedad y las leyes.
Una segunda contribución es el desafío de Merton al postulado de la unidad funcional de la sociedad: el axioma, compartido por Ernst Rabel y Zweigert, de que las sociedades son tan interrelacionadas e interdependientes que cambian un elemento y todos los demás.Entre las Líneas En respuesta, Merton sugiere que las sociedades diferente están integradas a los grados de diferente y que se necesitan pruebas empíricas para determinar este grado.
El tercer desafío de Merton ataca la suposición de que cada elemento de la sociedad tiene una función vital, ignorando las instituciones no funcionales o incluso disfuncionales. Estas instituciones, llamadas “supervivientes”, eran conocidas tanto en la sociología como en el mundo del derecho comparativo funcionalista. Pero los sociólogos y antropólogos tradicionales, así como los abogados comparados, consideran que las supervivencias son inestables y solo temporales.
La crítica al funcionalismo sociológico creció. El funcionalismo es criticado como intrínsecamente teleológico y por lo tanto incapaz de cumplir con el postulado de Durkheim de una ciencia social libre de valores. En relación con esto hay una crítica a la tautología y circularidad implícitas, reflejada en el derecho comparado: La supervivencia de las sociedades se explica por la existencia de instituciones, mientras que la existencia de estas instituciones se explica a su vez por las necesidades de la sociedad. Para los críticos esto significa que las relaciones funcionales no son relaciones causales (y por lo tanto no pueden ser consideradas como una categoría separada) o que la teleología es reintroducida en la sociología. Otros críticos se oponen al programa de funcionalismo. Para ellos, el énfasis en la estabilidad de los sistemas hace que sus proponentes sean políticamente conservadores y metódicamente incapaces de explicar el cambio social-una vez más, una crítica que también se ha planteado contra el derecho funcionalista comparativo. Y finalmente, y quizás lo más importante, el funcionalismo sociológico se considera incapaz de dar cuenta de la cultura, en particular para explicar prácticas que no cumplen ninguna función -otra crítica también del derecho comparado.
📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras: Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.Al mismo tiempo, la sociología como disciplina, sobre todo debido a la falta de sofisticación metodológica, tuvo que ceder su posición de liderazgo (véase también carisma) en las ciencias sociales a la economía, una vez más, un desarrollo replicado en el derecho comparado.
El funcionalismo jurídico ha enfrentado desafíos similares. Ya antes, las críticas a la estructura del Código Civil alemán como no funcional no se escuchaban; más tarde, los abusos del funcionalismo por parte de los nazis hicieron que el concepto fuera poco atractivo en el período de la posguerra.
Indicaciones
En cambio, el paradigma (modelo, patrón o marco conceptual, o teoría que sirve de modelo a seguir para resolver alguna situación determinada) de la interpretación estatutaria y la argumentación jurídica pasó de una jurisprudencia funcionalista de intereses a una jurisprudencia de valores, sustituyendo así los objetivos individuales del legislador o los valores de una sociedad por funciones objetivas y aboliendo los objetivos universalistas del funcionalismo que lo habían hecho atractivo para el derecho comparado.
Equivalencia Funcional
Véase Equivalencia Funcional.
La función de sistematización: Construcción de un sistema
Véase la función de sistematización.
▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.
De hecho, ni Davis ni Kalman pensaron que una versión en specified de functionalismo hubiera ganado el día en sus respectivas disciplinas. Davis propuso abandonar la noción de funcionalismo porque difuminaba la metodología subyacente differences. De manera similar, la cita de “todos somos realistas ahora” se ha utilizado como estrategia para ocultar las contribuciones especiales del realismo jurídico en lugar de adoptar sus contribuciones genéricas, una forma de vencer al realismo abrazándolo hasta la muerte.
Doce años antes que Konrad Zweigert, Kingsley David había hecho algo similar para la sociología y la antropología social cuando llamó al análisis estructural-funcional,”en effect, synonymous with sociological analysis”. De manera similar, Laura Kalman comentó que la afirmación de que ahora todos somos realistas (legales) se ha hecho con tanta frecuencia que se ha convertido en una verdad el referirse a ella como una verdad.
Ernst Cassirer transpuso la noción de matemáticas y ciencia a filosofía; sociólogos de Comte y Spencer vía Durkheim a Parsons y Luhmann tomaron prestados conceptos biológicos; abogados como Jhering y Pound se inspiraron en ideas sociológicas de la función.
Los neokantianos esperaban utilizar el derecho comparado como respuesta al famoso veredicto de Kirchmann sobre el derecho como no scientific y como un camino hacia una ley racional.
En su obra, Gustav Radbruch propuso una versión kantiana de la ley ideal como tertium comparationis para soluciones a problemas similares. Esta ley ideal no puede deducirse de las ideas del derecho comparado (que habría sido un cruce entre ambos), pero su formulación podría ayudar psicológicamente en la búsqueda de una mejor legislación. Veinte años más tarde, Max Salomon amplió estos pensamientos y formuló el credo del derecho funcionalista comparativo moderno: La ciencia jurídica, como toda ciencia, trata con los universales, pero estos universales no son normas legales sino problemas legales.
Otra fuente está en la filosofía de Aristóteles, donde ya se puede encontrar la idea de que el derecho desempeña alguna función para la sociedad en el sentido de unespecifico Para Aristóteles, el propósito de las cosas, su telos o causa finalis, pertenecía a su naturaleza.
Otro comparatista, más abiertamente en la tradición de Aristóteles y Tomás de Aquino, es James Gordley. Su enfoque general es más filosófico que el de Esser, pero en effect bastante similar: Gordley también considera las leyes de diferente como respuestas de diferente a los mismos problemas universales. Los neoaristotélicos postulan que el derecho comparado puede llevarnos a principios jurídicos universales y comunes. Las leyes de Diferente proporcionan respuestas a problemas similares que son doc- trinalmente (formalmente) diferente pero substancialmente similares, y su relativa similitud sugiere soluciones inherentemente correctas a estos problemas – una ley Natural, una ius commune (Gordley), una ius gentium (Esser), o’principios legales universales’ (Troller). Tanto Esser como Gordley llaman a sus enfoques funcionales, y ambos han sido influential en derecho funcionalista comparativo. Pero utilizan la función en un sentido muy especifico Para ellos es sinónimo de propósito y causa finalis. Esto es bastante diferente de la noción moderna de función desarrollada por Durkheim. Durkheim distinguió explícitamente las funciones de una institución de su causa y de su naturaleza, rechazó el cuádruple concepto aristotélico de causa por confining `causa’ a causa efficiens, y reemplazó fin u objetivo (causa finalis) por función. Desde entonces, la función de una cosa (o de una ley) está normalmente separada no sólo de las razones de su origen y evolución, sino también de su esencia; las relaciones funcionales están separadas de las cosas mismas. Los ismos funcionales de Esser y Gordley son diferente; deben entenderse en el contexto de la ontología y la metafísica aristotélica y responder a las críticas formuladas contra ellas.
Que campo había consistido hasta ahora en gran medida de historia jurídica comparada, entendida como la historia y diffusion de ideas y doctrinas.
Un aspecto central de este nuevo enfoque fue el enfoque en las funciones que tanto la ley en general como sus instituciones individuales completado para la sociedad. Un ejemplo temprano viene de Franz von Liszt, un partidario de un derecho penal funcional en la tradición de Beccaria (y primo del famoso com-positor). Liszt sugirió que debido a que el castigo era necesario para el mantenimiento del orden legal y porque el orden legal a su vez era necesario para el mantenimiento y desarrollo del estado, las normas de derecho penal tenían que ser juzgadas en contra de su capacidad para mantener el orden legal. Esta función fue útil para el derecho comparado; sirvió como el tertium comparationis para la comparación (funcional) del derecho penal en los ordenamientos jurídicos de diferente Philipp Heck, el defensor más importante de una jurisprudencia de intereses, también abogó por el derecho funcionalista comparativo: Las similitudes de valores entre las sociedades crearon leyes diferente en doctrina pero similares en resultados. Además, Roscoe Pound, aunque no era un funcionalista estricto, compartió algunas de las convicciones del funcionalismo. A Pound le interesaba’el derecho en acción, no el derecho en los libros’ y ‘cómo se pueden lograr las mismas cosas, el mismo problema puede ser resuelto por una institución legal o doctrina o precepto en un cuerpo de leyes y por otra, bastante más bien, institución o doctrina o precepto en otro’ -ambos elementos centrales del derecho funcionalista comparativo.
Si las instituciones eran conceptuadas por los propósitos definidos de sus creadores, un análisis sistemático tenía que ser imposible, ya que los objetivos individuales eran difíciles de observar, así como arbitrarios y contingentes. Se establece una institución con el fin de mantener un cierto status quo, y luego completa esa función. Las instituciones funcionales de Dys no pueden competir con más instituciones, las sociedades con instituciones derrochadoras y disfuncionales no pueden sobrevivir.
El trabajo de Radcliffe-Browne, Malinowski y Parsons ha tenido poca respuesta directa en derecho comparado, principalmente porque su interés en una teoría de sistemas sociales no era congruente con la búsqueda de un método en el derecho comparado. Pero los abogados comparados también han ignorado a los sociólogos interesados en el funcionalismo como método.
Merton, a su vez, enfatiza que el hecho de que las instituciones sean o no funcionales es una cuestión de investigación empírica , un punto que Alan Watson ha planteado con fuerza en el derecho comparado desde una perspectiva antifuncionalista. La crítica de Merton fue poderosa, mientras que su constructivo”paradigma para el análisis funcional en sociología”, fue menos exitoso. (Esto es similar al artículo de Felix Cohen sobre el funcionalismo legal, que contiene, en su parte de first, una brillante crítica del conceptualismo, mientras que su segunda parte, el desarrollo de una teoría constructiva de valores, es mucho más débil.)
En general, la’gran teoría’ de Parsons se consideraba demasiado abstracta y, por lo tanto, a menudo incapaz de predecir todos los aspectos empíricos de findings, una vez más una preocupación compartida en el derecho comparado. Después de estas críticas, el funcionalismo perdió terreno; un proclamado’neofuncionalismo’ no ha tenido éxito. Dentro de la sociología y especialmente de la antropología social, el funcionalismo dio paso a los métodos culturales y hermenéuticos -un”giro cultural” reflected en los estudios jurídicos en general y en el derecho comparado especificamente.