Historia de la Corrupción

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema.

La antigua corrupción era un sistema por el que la élite se beneficiaba de la venta de cargos, sinecuras (empleos que pagaban un sueldo por poco o ningún trabajo) y pensiones. Los mecenas también influían en el pequeño electorado, a menudo mediante incentivos monetarios, para asegurar la elección de sus amigos y aliados al parlamento.

Esto llevó a acusar a todo el sistema parlamentario británico de estar podrido, lo que alimentó las peticiones de reforma.

Historia y Actualidad de la Antigua o Vieja Corrupción

¿Nueva corrupción?

¿Vivimos en una época de “nueva corrupción” y, si es así, hay alguna lección del pasado sobre qué hacer al respecto? Desde que los victorianos abolieron el patrocinio con la competencia abierta, “ningún gobierno ha introducido tan despiadadamente a sus hombres en todos los rincones del ámbito público”, argumenta Polly Toynbee en la prensa. Se refiere implícitamente a la decadencia de la “vieja corrupción” a mediados del siglo XIX, tras un intenso periodo de reformas, y al reciente resurgimiento de las viejas prácticas.

La “vieja corrupción” -término acuñado en la década de 1830- se caracterizaba por un “sistema” de instituciones y prácticas corruptas que desviaban el dinero público a los bolsillos de una élite política y social que distribuía los cargos entre sus amigos y familiares para favorecer su propio beneficio. Este artículo explora hasta qué punto la vieja y la nueva corrupción se parecen; qué reformas funcionaron en el pasado y qué lecciones se pueden aprender de esta historia anterior.

Nombramiento para cargos públicos

Bajo la Vieja Corrupción, el nombramiento para los cargos públicos se realizaba mediante la compra, el patrocinio y el patrimonio (el poder que fluye personalmente de un líder). Aunque la venalidad (la venta de cargos), no formaba parte de los ingresos formales del Estado, como en Francia o España, la compra de cargos estaba razonablemente extendida en Gran Bretaña, al menos para los puestos que pagaban salarios o daban acceso a honorarios lucrativos. De hecho, hubo una serie de escándalos en torno a la venalidad, como en 1725, cuando se descubrió que el Lord Canciller, el conde de Macclesfield, había estado vendiendo cargos en el Tribunal de Cancillería. La defensa de Macclesfield, impugnada con éxito por el Parlamento, había argumentado que la costumbre legitimaba tales ventas, que los cargos eran de su “propiedad” y que el público no tenía ningún interés legítimo en la forma en que se deshiciera de ellos mientras se nombrara a una persona competente. No fue hasta 1809 cuando se puso fin formalmente a la venta de cargos mediante una ley del Parlamento y, aun así, las comisiones del ejército siguieron vendiéndose hasta 1871.

Pero fueron el mecenazgo y el patrimonio los retos más frecuentes. Conseguir una “plaza”, como se solía llamar a un cargo público, dependía con frecuencia de las redes sociales, el parentesco (nepotismo) y la influencia del gobierno. El sistema favorecía las conexiones más que el mérito. El poder del patrimonio queda quizá mejor ilustrado por la influencia de Robert Walpole, primer ministro entre 1721 y 1742, a quien se suele considerar uno de los arquitectos de la vieja corrupción. Walpole era notorio por tratar de infundir su influencia sobre los funcionarios administrativos y los diputados. Una sátira de 1740 describía al Primer Ministro como un coloso “estirado sobre las puertas de todas las oficinas públicas”, cuyo trasero debían besar sus clientes si querían ser ascendidos.Entre las Líneas En la imagen, un aspirante a funcionario hace rodar entre las piernas de Walpole un aro que lleva grabadas las palabras “Corrupción”, “Venalidad”, “Prostitución”, “Dependencia”, “Riqueza”.

El mecenazgo y el patrimonio se mostraron notablemente obstinados, en parte porque eran una parte tan omnipresente de la sociedad premoderna, considerada por muchos como normas sociales y culturales más que como “corrupción”. Así, el mecenazgo fue defendido abiertamente por William Windham, que había ocupado el cargo de Secretario de Guerra durante las guerras con la Francia revolucionaria y napoleónica. Publicó un discurso en 1809 en el que negaba explícitamente que el mecenazgo fuera corrupto. El mecenazgo, afirmaba, era impulsado desde abajo, por la demanda de la gente que quería los puestos, y aborrecía los ataques a toda influencia social y política. Incluso un reformista como lord Grey, que ayudó a conseguir la Ley de Reforma de 1832, tenía fama de nombrar a sus parientes para los cargos. Los reformistas querían restringir este sistema de patronazgo y patrimonio. Charles Trevelyan ayudó a redactar el Informe Northcote-Trevelyan en 1854, un documento que a menudo se considera el proyecto de la administración pública moderna, en el que atacaba el clientelismo como “el gran abuso y escándalo de la época actual”. Quería infundir “la confianza de que todos los nombramientos en la administración pública se hicieran únicamente con vistas al bien público, sin ningún motivo personal o interesado”.

Hay indicios de que podríamos estar volviendo a una época valpolesa en la que prevalecen el clientelismo, el patrimonio y el partidismo. La acusación es que los nombramientos para cargos públicos se han politizado mucho, de modo que el partido gobernante actúa de forma interesada favoreciendo injustamente a los suyos, a veces hasta el punto de no abrir los puestos de trabajo a la competencia pública. El ejemplo más notorio es el de Dido Harding, nombrada presidenta del “problemático” NHS Test and Trace sin concurso: es una Par Conservadora en activo, esposa de un diputado conservador, John Penrose (¡que también ha sido Campeón Anticorrupción del Reino Unido en la Oficina del Gabinete desde 2017!) y amiga del ex primer ministro David Cameron.Si, Pero: Pero hay muchos otros. El comisionado independiente saliente para los nombramientos públicos había expresado, en noviembre de 2020, su preocupación por la forma en que se está politizando el sistema, señalando que algunos en el centro del gobierno “quieren no sólo tener la última palabra, sino inclinar el sistema de concursos a su favor para nombrar a sus aliados.”

También observa que, aunque “el poder real para realizar los nombramientos siempre ha recaído en los ministros” y, por tanto, es “intrínsecamente político”, el grado de politización ha aumentado recientemente, con un incremento del “estrecho compromiso” del número 10. Necesitamos, dice el comisionado, pluralismo político en los consejos públicos, no partidismo. El sistema de nombramientos está siendo distorsionado: Downing Street filtra qué candidatos prefiere el primer ministro, incluso antes de que se inicie un concurso; se socava la independencia de los paneles de entrevistas y se abarrotan las juntas de nombramiento; y han proliferado los “nombramientos no regulados”: los zares, revisores, enviados, jefes de grupos de trabajo, etc., que cobran un sueldo público pero pueden ser nombrados a discreción de los ministros.

El Parlamento necesita una reforma

Una de las acusaciones contra la vieja corrupción era que se apoyaba en un sistema electoral que representaba mal al pueblo, estaba dominado por el dinero y los intereses personales, y estaba repleto de “colocadores”, es decir, diputados que ocupaban un cargo o puesto gracias al patrocinio del gobierno o de la Corona y que, por tanto, ya no representaban verdaderamente a sus electores.

El derecho electoral era uno de los pocos ámbitos en los que la corrupción estaba definida por la ley, que a partir de la década de 1690, restringía las formas en las que se podía utilizar el dinero para influir en los votantes. Sin embargo, todos los partidos ignoraron repetidamente las leyes y el gasto en las elecciones creció hasta alcanzar sumas astronómicas. Por ejemplo, tres candidatos gastaron 225.000 libras (unos 10,5 millones de libras en términos actuales) en las elecciones de Yorkshire de 1807.

El dinero también dominaba debido al número de distritos corruptos que podían ser comprados por ricos mecenas electorales que podían entonces determinar, o al menos influir fuertemente, en el resultado de los comicios.Si, Pero: Pero no era sólo la riqueza privada la que parecía infectar el sistema electoral. La influencia del Tesoro también se hizo sentir en muchas circunscripciones, donde el dinero se puso a disposición de los candidatos favorecidos por el gobierno. Se dice que esta influencia desequilibradora de la Corona/Ejecutivo fue en aumento durante gran parte del siglo XVIII.Entre las Líneas En 1780, los Comunes aprobaron una resolución para que se redujera y, desde finales del siglo XVIII, los gritos a favor de la reforma se hicieron más fuertes, aunque rara vez se llegara a un acuerdo sobre cómo reformar el Parlamento.

Ahora hay nuevas preocupaciones de que el dinero ha influido indebidamente en las votaciones públicas, como el Brexit y las elecciones generales (el gasto de las campañas nacionales es ilimitado); que el poder del ejecutivo distorsiona la independencia de los diputados; que los intereses personales tienen una influencia demasiado grande; y que el Parlamento no es verdaderamente representativo del pueblo.

El Estado contratista y los contratos de amiguismo

La antigua corrupción también implicaba contratos, además de puestos de trabajo. El Estado premoderno subcontrataba muchos de sus servicios a contratistas privados, especialmente en relación con las fuerzas armadas, hasta el punto de que algunos lo han llamado “Estado contratista”.

El “Estado”, como entidad pública, carecía de la infraestructura y los recursos necesarios para hacer la guerra a la escala que se convirtió en rutina en el siglo XVIII. Grandes ejércitos y armadas libraron guerras en un escenario global, con un enorme coste: entre 1680 y 1780 el ejército y la armada triplicaron su tamaño y operaron en Europa, las Indias Occidentales, Norteamérica y las Indias Orientales. Para financiarlo, Gran Bretaña creó una deuda nacional que se disparó hasta alcanzar el 260% del PIB a principios del siglo XIX [Covid-19 y la deuda nacional del Reino Unido en el contexto histórico | Historia y Política]. Gran parte de esta mayor liquidez se destinó a pagar la logística de la guerra.

Por ello, el Estado se apoyó en una masa de contratistas privados para abastecer, vestir y alimentar a las fuerzas armadas. Los contratos se adjudicaban de forma similar a los nombramientos: a través de redes de patronazgo, patrimonio y amistad o amiguismo (la palabra amiguismo se acuñó a finales del siglo XVII a medida que la “amistad” se instrumentalizaba cada vez más). Los contratos eran una forma no sólo de suministrar los servicios del Estado, sino también de ofrecer recompensas políticas a los seguidores leales

Aunque muchos contratistas eran pequeños empresarios, otros se hicieron muy ricos gracias a sus excesivos beneficios. Christopher Atkinson, por ejemplo, era un comerciante de cereales y diputado que suministró trigo, malta, harina y avena a la marina entre 1761 y 1781, cuando se vio envuelto en un escándalo público. No sólo había cobrado el precio de mercado (con el que obtenía beneficios) sino también una comisión, con lo que obtenía un doble beneficio. Expuesto en la prensa por sus rivales comerciales e incluso por algunos de sus socios, Atkinson fue procesado en 1783, multado y condenado a permanecer en la picota, donde una multitud enfurecida tuvo que ser contenida por cuatrocientos agentes. Aunque más tarde consiguió un indulto real, se enriqueció lo suficiente como para “comprar” el escaño parlamentario de Okehampton por más de 100.000 libras (unos 7,5 millones de libras en dinero actual). La contratación corrupta infectó un sistema electoral corrupto.

El Estado de la Compañía y los servicios subcontratados

El Estado también subcontrató sus ambiciones imperiales. A las compañías comerciales, como la Compañía de las Indias Orientales, se les concedieron monopolios comerciales patrocinados por la realeza y luego por el Parlamento para que obtuvieran beneficios comerciales, a cambio de pagos al Tesoro y de un estímulo a la riqueza nacional. La Compañía de las Indias Orientales adquirió poderes “estatales”, hasta el punto de que podemos hablar del “Estado de la Compañía”.Entre las Líneas En el siglo XVII tenía poderes para negociar tratados, hacer la guerra y castigar a sus miembros; desde mediados del siglo XVIII adquirió, mediante la guerra, derechos para recaudar impuestos en Bengala y se convirtió cada vez más en un poder territorial en la India. La expansión del imperio en Oriente fue, pues, un asunto semiprivatizado.

La Compañía de las Indias Orientales era una corporación que contaba con inversores privados, y sus “servidores” podían dedicarse al comercio privado, pero la Compañía también tenía un papel público y se convirtió cada vez más en un brazo del Estado imperial. La frontera entre lo público y lo privado era, por tanto, difusa y produjo numerosos escándalos por el abuso de lo público en beneficio privado. Los mercaderes de la Compañía de las Indias Orientales eran famosos por su rapacidad a finales del siglo XVIII, por lo que Londres tuvo que imponer “pactos” que les impedían aceptar “regalos”, “obsequios” y otras recompensas monetarias de los indios, tanto si estaban dispuestos como si no.Entre las Líneas En 1789 la Compañía les prohibió dedicarse al comercio privado si también actuaban como sus “funcionarios” (el término “funcionario” procede de este contexto indio).

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características y el futuro de esta cuestión):

La Compañía de las Indias Orientales no era la única, y muchas instituciones premodernas eran un híbrido de lo público y lo privado. Las cárceles, por ejemplo, solían ser de gestión privada (los presos tenían que pagar su propio mantenimiento y recompensar a sus carceleros), pero prestaban un servicio público. Esta dualidad generó escándalos públicos, como el de la prisión de Coldbath Fields, apodada la “Bastilla” inglesa, donde un gobernador codicioso y despiadado, Thomas Aris, sacaba dinero de sus presos mientras los mantenía en condiciones miserables.

Así, la contratación bajo la vieja corrupción implicaba instituciones híbridas público-privadas que intrínsecamente desdibujaban los límites entre los intereses públicos y los privados y en las que los contratos se adjudicaban a menudo a compinches por razones partidistas y a quienes tenían mecenas o amigos en los lugares adecuados.

De nuevo hay similitudes entre la vieja y la nueva corrupción. La Oficina Nacional de Auditoría descubrió que, durante la primera oleada de Covid, cuando se necesitaba urgentemente PPE, se habían adjudicado contratos por valor de más de 10.000 millones de libras sin licitación, muchos de ellos a amigos y asociados de los ministros, y muchos sin transparencia [Covid spending: Watchdog finds MPs’ contacts were given priority – BBC News]. Hay numerosas acusaciones de que el Secretario de Sanidad, Matt Hancock, ha favorecido personalmente a aliados y donantes del partido, y ha actuado de forma ilegal al no ser transparente con los contratos. El Tribunal Superior también dictaminó que Michael Gove infringió la ley al mostrar favoritismo – “aparente parcialidad”- al adjudicar sin concurso un contrato de relaciones públicas relacionado con la covigilancia a Public First, dirigida por amigos de Dominic Cummings.

Pormenores

Las acusaciones de amiguismo han rodeado las actividades del ex Primer Ministro David Cameron, que actuó como lobista de Greensill Capital e intentó (aunque sin éxito) utilizar sus contactos políticos para obtener fondos relacionados con Covid. Robert Jenrick, el Secretario de Vivienda, pasó por encima de los funcionarios de su departamento para acelerar un lucrativo proyecto de planificación para Richard Desmond, con quien se había sentado en una cena de recaudación de fondos, y luego donó 12.000 libras al Partido Conservador [El escándalo de Robert Jenrick y Richard Desmond muestra la corrupción en el corazón de la política británica (inews. El panorama más amplio podría incluir a las numerosas empresas privadas (G4S, Serco, Mitie y otras) que obtienen contratos para prestar servicios públicos y tienen vínculos muy estrechos con los ministros del gobierno y con el partido conservador.

Así, la nueva corrupción, al igual que la antigua, parece girar en torno a la concesión de contratos y favores politizados y amiguistas sin la debida transparencia.

Procesos de reforma y ética pública

La nueva corrupción no es, por supuesto, un simple resurgimiento de todos los aspectos de la vieja corrupción.

Pormenores

Las acusaciones de la “vieja corrupción” no distinguían mucho entre políticos y funcionarios públicos, en parte porque la “burocracia” era todavía relativamente pequeña y las normas de despolitización aún tenían que establecerse (normas que ahora están siendo cuestionadas). Los cargos no se venden (aunque parece que se pueden obtener paritarios de una forma que la época premoderna podría reconocer). Las sinecuras (cargos que requieren poco o ningún trabajo o que pueden ser conducidos por un adjunto) ya no se otorgan por lealtad política (aunque puede haber cuestionamientos sobre algunos puestos de la Junta obtenidos por ex ministros). Los funcionarios públicos no exigen habitualmente honorarios arbitrarios por el desempeño de su trabajo (aunque los cargos por servicios que cobran algunos contratistas privados rayan en ello: el coste de los hogares infantiles ha aumentado un 40% desde 2013, lo que ha permitido a los 20 principales proveedores privados obtener un beneficio anual de 250 millones de libras) La opinión de The Guardian sobre los hogares infantiles: no hay lugar para el lucro | Editorial | The Guardian). También han surgido nuevos retos desde que la vieja corrupción se desvaneció: los paraísos fiscales y el blanqueo de dinero, por ejemplo, en los que el Reino Unido parece estar especializado.

Pero si la historia nunca se repite exactamente, ¿cuáles son las lecciones del pasado británico?

La primera podría ser observar quién o qué ha frenado la vieja corrupción. La lucha contra la corrupción implicó una mezcla de diferentes fuerzas, no todas las cuales siguen teniendo mucho peso. El protestantismo evangélico, por ejemplo, que motivó a muchos a buscar la pureza en el gobierno, ahora tiene poca influencia. La tradición republicana o “del país”, basada en la antigüedad clásica y el humanismo cívico, es también una fuerza muy reducida, aunque todavía tiene algunos adeptos. Esta tradición desconfiaba instintivamente del gasto público sin un control riguroso y de los “colocadores” que seguían servilmente todos los deseos del ejecutivo a expensas del interés público. Cultivó un espíritu de servicio público, el escepticismo sobre la virtud del mercado y la independencia de la influencia del ejecutivo. La política radical también ha disminuido. A principios del siglo XIX, los radicales se convirtieron en potentes críticos que ridiculizaban y atacaban implacablemente a lo que consideraban una élite corrupta con las narices metidas en el comedero.

Lo que aún sobrevive, aunque algo restringido por las “guerras culturales” y la propiedad de la prensa sesgada, es la libertad de expresión y la prensa libre. La prensa fue una espina constante en el costado de la vieja corrupción y a menudo obtuvo victorias menores pero importantes. Por ejemplo, el editor y escritor satírico William Hone adaptó oraciones y rimas infantiles para burlarse y mofarse de la corrupción tras las guerras napoleónicas. Tres veces procesado pero tres veces absuelto en 1817, Hone salió victorioso como defensor de la libertad de expresión que había sido lo suficientemente audaz como para animar a reírse de los ministros corruptos como medio para reformarlos.

La prensa fue importante en la erosión de la vieja corrupción al defender el derecho a criticar a los funcionarios del gobierno.Entre las Líneas En virtud de una sentencia judicial de 1705, la crítica a un funcionario del gobierno constituía un libelo sedicioso, independientemente de que la crítica fuera cierta; pero a principios del siglo XIX esta postura se hizo cada vez más insostenible, tanto en el país como en el imperio. La prensa también proporcionaba al público información sobre prácticas nefastas y realizaba un ejercicio público de ética. Al denunciar la corrupción, aunque fuera por motivos muy partidistas, la prensa panfletaria y periódica proporcionó una gran cantidad de información sobre acciones y comportamientos que condenaba como corruptos, suscitando debates sobre lo que era o no era un comportamiento legítimo. Esto constituyó un extenso ejercicio de deliberación moral. También contribuyó a demostrar que el abuso de los cargos públicos no era un “delito sin víctimas” y que el expolio del público adoptaba muchas formas diferentes.

Si la prensa era una institución informal de rendición de cuentas, también había otras más formales, como los comités o las comisiones de cuentas públicas. Éstas tenían una historia incierta.Entre las Líneas En la década de 1640, cuando las guerras civiles obligaron al Parlamento a extraer grandes sumas del público, se crearon comisiones parlamentarias para auditar cómo se gastaba ese dinero. Este sistema fue castrado con el regreso de la monarquía en 1660, pero revivió a finales del siglo XVII y principios del XVIII, cuando el desarrollo de los partidos políticos (Whigs y Tories), junto con el aumento de la sensibilidad “Country”, agudizó el apetito por pedir cuentas del creciente gasto público e investigar los abusos del mismo.Si, Pero: Pero precisamente porque se convirtieron en instrumentos partidistas, las comisiones de cuentas públicas se abandonaron en 1714, cuando un partido, los Whigs, ascendió al poder oligárquico. No fue hasta la inminente pérdida de las colonias americanas en 1780, tras una desastrosa y costosa guerra, que la comisión se reactivó.

Es importante destacar que la nueva comisión de cuentas públicas tenía dos atributos esenciales: la independencia (combinada con el respaldo) del gobierno, y un mandato para sugerir reformas, además de simplemente auditar las cifras. (Las empresas contables modernas no parecen ser independientes ni estar interesadas en las reformas).Entre las Líneas En una serie de informes realizados en la década de 1780, los comisarios de cuentas públicas establecieron una serie de principios clave en los que se basaba una concepción “moderna” de la probidad en la función pública. Un informe de 1782, por ejemplo, afirmaba que

El funcionario es un fideicomisario del público; como tal, está obligado a administrar el dinero público que se le confía con tanta frugalidad como si fuera propio; lo que ahorra o lo que gana, no lo ahorra ni lo gana para sí mismo, sino para el público. No se le debe permitir, mediante cualquier gestión o artificio, que se haga con un interés en la ejecución de un fideicomiso público”.

Esta cita recoge dos importantes cambios conceptuales que han tenido lugar desde mediados del siglo XVII. El primero era la idea de que un cargo público era un fideicomiso “fiduciario”, es decir, con deberes y obligaciones legales. Un fiduciario tenía que actuar de forma responsable, y los tribunales lo hacían cumplir. La segunda es que un administrador público tiene la obligación de no actuar de forma interesada.

De hecho, la noción de “conflicto de intereses” se impuso durante los siglos XVII y XVIII. Influyó en la legislación que abarcaba tanto a los parlamentarios como a los funcionarios administrativos, desde la llamada Ordenanza Parlamentaria de “abnegación” de 1645, que impedía a los parlamentarios desempeñar simultáneamente un cargo militar, hasta la ley de 1782 que prohibía a los contratistas del gobierno formar parte del Parlamento. La noción de conflicto de intereses también sustentó la convención parlamentaria, establecida a principios del siglo XIX, de que los diputados con un interés propio en cualquier asunto no debían votar sobre él. El 22 de junio de 1858 se resolvió formalmente que

es contrario a los usos y despectivo para la dignidad de esta Cámara que cualquiera de sus miembros presente, promueva o defienda en esta Cámara cualquier procedimiento o medida en la que pueda haber actuado o estado involucrado por o en consideración de cualquier honorario o recompensa pecuniaria.

Por supuesto, los cambios conceptuales, prácticos y culturales subyacentes a las nociones de responsabilidad, confianza, desinterés y apertura no se lograron rápidamente. La lucha contra la corrupción es un proceso prolongado y hasta cierto punto continuo. Se necesitaron varios cientos de años para que se produjera el cambio e, incluso entonces, el proceso siguió siendo incompleto y desigual. Tampoco fue, como ilustra el abandono de una comisión de cuentas públicas durante 65 años, una marcha inevitable del progreso. Quizá estemos en otro de esos momentos de retroceso. Si es así, la historia sugiere que la crisis (en el pasado, la guerra; en el presente, los covares y el cambio climático) y un gasto público muy grande casi siempre -como en la década de 1640, como en la de 1690, como en la de 1780, como a principios del siglo XIX- abren oportunidades para la corrupción y aumentan las presiones de escrutinio, responsabilidad, prudencia fiscal y apertura en formas que produjeron la reforma. El ajuste de cuentas de los últimos años es probablemente inevitable, tarde o temprano.

Lecciones

La historia de la larga y escandalosa lucha de Gran Bretaña contra la “vieja corrupción” es instructiva. Sugiere que:

• Hemos aprendido por la vía difícil que ni los cargos públicos ni los contratos de servicios públicos deben obtenerse mediante el patrocinio, el patrimonio o el partidismo; pero esas fuerzas son notablemente poderosas, duraderas y difíciles de restringir.
• Un importante freno informal es el debate público sobre los valores éticos (desinterés, integridad, confianza, mentalidad pública, responsabilidad, apertura) dirigido en parte por una prensa independiente y vigorosa, y en parte por instituciones formales con un mandato de reforma que permanecen independientes del ejecutivo.
• Al haber perdido las culturas de contención derivadas de las creencias religiosas y de la herencia republicana, tenemos que compensarlas inculcando una nueva forma de deliberación ética.
• Debemos buscar un debate público verdaderamente abierto, con leyes que limiten a los barones de la prensa extranjera que evitan pagar impuestos en el Reino Unido, y debemos resistir los intentos de un gobierno hipersensible de sofocar las críticas llenando los organismos públicos con lo que la época premoderna habría llamado colocadores aduladores.
• Un debate público sobre la ética implicará una amplia discusión sobre lo que constituye un conflicto de intereses y qué hacer ante uno. Un punto de partida podría ser que no basta con declarar un interés, como si la transparencia fuera en sí misma una fuerza suficiente, aunque sea vital. También hay que evitar que los intereses creados perviertan el bien público mediante barreras y restricciones activas.
• En el pasado y en el presente, Gran Bretaña ha preferido tener una restricción informal que se basaba en el buen carácter de los funcionarios; pero eso lo hace vulnerable a los abusos. Hay que encontrar un equilibrio entre la confianza y la desconfianza. Ese equilibrio necesita ser recalibrado constantemente.
• La reforma se produce tanto de arriba a abajo como de abajo a arriba. El liderazgo (uno de los principios de Nolan para las normas de la vida pública) es importante.
• La corrupción tiene que ver, en parte, con individuos que abusan de su cargo, pero también con problemas sistémicos en los que instituciones como el Parlamento, el sistema financiero, los organismos públicos y las empresas que prestan servicios externos desempeñan papeles interrelacionados. Deben ser revisados como una pieza.

Actualidad y Desafíos

Necesitamos:

• un debate enérgico y generalizado sobre la ética pública, en particular en torno a cuestiones de interés propio y responsabilidad;
• instituciones formales sólidas con un mandato de reforma que permanezcan independientes del ejecutivo;
• un liderazgo que demuestre integridad.

Parte de la arquitectura formal y de los principios subyacentes a la restricción ya existen, el legado de la lucha contra la vieja corrupción; pero es necesario protegerlos de la erosión y también debemos pensar en cómo hacer frente a los nuevos desafíos.

Deberíamos considerar la corrupción no sólo como un problema de falta moral individual, sino como un problema sistémico en el que muchas de nuestras instituciones actuales están interconectadas y son susceptibles de ser revisadas en su totalidad.

Datos verificados por: Andrews

[rtbs name=”liderazgo”] [rtbs name=”gestion-de-personas”]

Recursos

[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]

Véase También

Blanqueo de Capitales, Crimen, Crimen Organizado, Crimen Transnacional, Criminalidad, Desorganización Social, Economía Gris, Guía de Crimen y Seguridad, Guía del Crimen Organizado, Historia, Mafia

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoce a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparta con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.