Historia de la Regulación Empresarial

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Regulación empresarial en la Era Progresiva (América)

A finales del siglo XIX y principios del XX, la vida cultural, social y económica de América se vio perturbada por los choques de la industrialización, la urbanización y la inmigración extensiva. Para hacer frente a los problemas generados por esas tendencias, el movimiento progresista de reforma presentó una variedad de propuestas diferentes. La amplia gama de esas propuestas reflejaba las importantes diferencias entre los grupos que los historiadores han clasificado como progresistas, pero las propuestas se basaban a menudo en la creencia progresista comúnmente sostenida en la importancia de una mayor intervención gubernamental. La respuesta de los progresistas a los cambios provocados por el surgimiento del capitalismo corporativo en gran escala fue tanto típica de su enfoque como una parte central de su programa.

El capitalismo corporativo a gran escala surgió después de la Guerra Civil de los Estados Unidos (1861-1865), como resultado de la innovación tecnológica, la comercialización (vender lo que se produce; véase la comercialización, por ejemplo, de productos) o/y, en muchos casos, marketing, o mercadotecnia (como actividades empresariales que tratan de anticiparse a los requerimientos de su cliente; producir lo que se vende) masiva y las nuevas técnicas de organización que dieron a las grandes corporaciones nacionales ventajas dramáticas sobre los pequeños propietarios. Aprovechando esas ventajas, las grandes corporaciones desarrollaron técnicas iniciadas por los ferrocarriles para consolidar el poder de mercado, disminuir la competencia y cultivar economías de escala. Los “fideicomisos” resultantes, de los cuales el Standard Oil de John D. Rockefeller fue uno de los primeros y más conocidos, dominaron una variedad de industrias y desencadenaron un debate político sostenido. Los fideicomisos fueron acusados de abusar de su poder de mercado, dañar a los consumidores, crear ineficiencia económica y disminuir la libertad política al destruir la libertad empresarial en la que se basaba.

LUCHA CONTRA LOS FIDEICOMISOS
La principal respuesta jurídica a estos acontecimientos fue la aprobación casi unánime de la Ley antimonopolio de Sherman en 1890. Esta ley puso al poder judicial en el centro del debate antimonopolio No creó ninguna nueva maquinaria administrativa, dejando al poder judicial la tarea de hacer cumplir la ley, con la ayuda del gobierno y de litigantes privados.

Otros Elementos

Además, las diversas perspectivas políticas que contribuyeron a la aprobación de la ley no proporcionaron una política antimonopolio coherente, invitando a la Corte Suprema a llenar el vacío. La amplia prohibición de “todo contrato, combinación… o conspiración… en la restricción del comercio”, y de todo intento de “monopolizar cualquier parte” del comercio o la comercialización, era poco más que un apoyo simbólico a la idea del libre mercado, cuyo significado tendría que determinar el Tribunal.

Durante finales del siglo XIX y principios del XX, dos cuestiones conformaron la interpretación de la Corte Suprema de estas disposiciones: la preocupación por la forma en que la Ley Sherman encajaba en la comprensión existente del federalismo y lo que se calificaba como “restricción del comercio”. La Corte abordó primero el tema del federalismo.Entre las Líneas En United States v. B. C. Knight Co., 156 U.S. 1 (1895), el gobierno presentó una demanda contra un grupo de empresas, encabezadas por el sucesor del Sugar Trust, que había adquirido el control del 98 por ciento de la capacidad de refinado de azúcar de la nación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). A pesar de esta consolidación masiva del monopolio sobre una sola industria, la decisión del tribunal fue una derrota sorprendente para el gobierno.

La preocupación del Presidente del Tribunal Supremo Melville Fuller por preservar la autonomía del estado le llevó a sostener que los monopolios de fabricación estaban más allá de la autoridad federal. El Congreso, declaró, tenía autoridad exclusiva para regular el comercio interestatal, pero el cuasi monopolio de los acusados se refería únicamente a la fabricación de azúcar y, por lo tanto, quedaba fuera del ámbito de aplicación de la Ley Sherman. “El comercio”, afirmó Fuller, “tiene éxito en la fabricación y no forma parte de ella”. La fabricación debería ser -y sería, según creía- regulada por el poder de policía de los estados. La única disidencia del juez John Marshall Harlan contrarrestó que los acusados crearon el monopolio para controlar tanto la refinación como la venta de azúcar en todo el país, que dicho monopolio afectaría al comercio interestatal y que sólo el gobierno federal podía combatir dichos monopolios nacionales.

LA JUSTICIA PECKHAM Y LA LEY SHERMAN
E. C. Knight sugirió que la aplicación de la Ley Sherman sería limitada, pero tres decisiones de principios de siglo dieron nueva vida a la ley. El autor de las tres opiniones judicales fue el Juez Rufus Peckham (1838-1909), cuya convicción de que la libertad empresarial era crucial para la libertad política se manifestó en su interpretación de la Ley Sherman, al igual que lo hizo más tarde en su opinión para la mayoría en Lochner c. Nueva York, 198 U.S. 45 (1905).Entre las Líneas En los dos primeros fallos, Estados Unidos c. la Asociación de Transporte de Mercancías Trans-Missouri, 166 U.S. 290 (1897) y Estados Unidos c. la Asociación Conjunta de Tráfico, 171 U.S. 505 (1898), el Tribunal se negó a leer la Ley Sherman como una codificación de la prohibición del derecho común (expresión que hace referencia en los países anglosajones normalmente al sistema de “common law”) de las restricciones no razonables al comercio.Entre las Líneas En Trans-Missouri, el juez Peckham dictaminó por una mayoría de cinco a cuatro que la práctica del common law de concertar acuerdos de reparto del tráfico y de precios con los competidores era ilegal, aunque fuera necesario para evitar una competencia ruinosa. La Ley Sherman, afirmó Peckham, permitía restricciones indirectas al comercio, como la compra de un ferrocarril por otro, pero prohibía todas las restricciones “directas”, como los contratos de fijación de precios, fueran o no razonables.

Esta interpretación literal de la ley puede haber sacrificado la eficiencia, pero Peckham creía que el Congreso estaba dispuesto a pagar ese precio. La Ley Sherman tenía por objeto preservar la competencia en el mercado para impedir que las grandes combinaciones “expulsaran del negocio a los pequeños comerciantes y a los hombres dignos”. Los precios más bajos, argumentó Peckham, “podrían ser pagados muy caro por la ruina de tal clase, y la absorción (véase su concepto jurídico) del control sobre una mercancía por una combinación todopoderosa de capital”. Un año más tarde, en 1898, el Tribunal afirmó su decisión sobre el tráfico conjunto.

Puntualización

Sin embargo, ambas decisiones estaban muy divididas y el juez Edward D. White escribió dos disidencias tajantes. White sostuvo que la Ley Sherman debía interpretarse a la luz de la antigua distinción del derecho anglosajón entre las restricciones razonables y no razonables del comercio, interpretación que habría permitido el tipo de acuerdos de que se trataba en Trans-Missouri y en Joint Traffic.

Dado que Trans-Missouri y Joint Traffic se referían a los ferrocarriles, el ejemplo paradigmático de una empresa dedicada al comercio interestatal, no implicaban las cuestiones de federalismo planteadas por B.C. Knight.Si, Pero: Pero esa cuestión se planteó de nuevo en 1899, en Addyston Pipe and Steel Co. v. United States, 175 U.S. 211 (1899), donde Peckham construyó una opinión unánime que redujo las implicaciones de B.C. Knight. Se trataba de determinar si la Ley Sherman prohibía un acuerdo entre los fabricantes de hierro fundido para dividir la nación en territorios. Peckham defendió la aplicación de la Ley Sherman aplicando la distinción entre las restricciones directas e indirectas del comercio que ganó el día en Trans-Missouri y el Tráfico Conjunto.

Detalles

Los acuerdos de Addyston Pipe, aunque eran contratos privados entre fabricantes, restringían directamente el comercio interestatal, por lo que entraban en el ámbito de aplicación de la ley. Con el apoyo unánime del Tribunal, Peckham parecía haber establecido que la ley tenía por objeto preservar la competencia prohibiendo la fijación directa de precios del transporte interestatal o de los bienes vendidos en los mercados nacionales.

VALORES DEL NORTE Y NUEVAS DISPUTAS
Sin embargo, la unanimidad de la Corte no duró mucho tiempo.Entre las Líneas En 1900 el Presidente Theodore Roosevelt inició una campaña para desmantelar una sociedad de cartera reunida por J. P. Morgan (1837-1913) y James J. Hill (1838-1916) para eliminar la competencia y controlar el tráfico de pasajeros y el tráfico ferroviario en tres grandes ferrocarriles. El litigio resultante, Northern Securities Co. c. Estados Unidos, 193 U.S. 197 (1904), fue uno de los casos más observados de toda la Era Progresista, y echó por tierra cualquier consenso establecido en Addyston Pipe. El Tribunal confirmó la orden de disolver la empresa, pero no hubo una opinión mayoritaria. El juez Harlan, otro firme defensor de la libertad empresarial, escribió para cuatro jueces y aplicó la interpretación literal de la Ley Sherman. La ley, sostenían, prohibía no sólo las restricciones irrazonables, sino “todas las restricciones directas impuestas por cualquier combinación, conspiración o monopolio”. El uso de una sociedad de cartera, en lugar de un contrato de fijación de precios, para controlar la competencia y los precios en las líneas de ferrocarril interestatales era una cuestión de forma sin sentido. Harlan recibió su quinto voto de David Brewer, que compartía la preocupación de Harlan por la libertad empresarial pero rechazó su lectura literal de la Ley Sherman. Brewer vio la Ley Sherman como la adopción de la prohibición de la ley común de sólo las restricciones no razonables de comercio, pero se puso del lado de Harlan porque creía que la Northern Securities Company calificaba, independientemente de su forma como una sociedad de cartera.

El Juez White volvió a liderar la disensión, continuando su argumento de que la Ley Sherman sólo se aplicaba a las restricciones comerciales irrazonables.Si, Pero: Pero a diferencia de Brewer, él y los tres jueces que se le unieron creían que el estatus de la Northern Securities Company como sociedad de cartera tenía importantes implicaciones. La Ley Sherman no debería aplicarse a las sociedades de cartera, argumentó White, porque poseer acciones en una sociedad de cartera no afectaba directamente al comercio interestatal y, por lo tanto, estaba fuera del poder del gobierno federal. La posición de White era minoritaria en Northern Securities, pero la adopción por parte del juez Brewer de la interpretación de la “regla de la razón” de la Ley Sherman abrió el camino para su eventual victoria.

Northern Securities abrió importantes disputas, pero sus implicaciones en el federalismo se resolvieron rápidamente. Al año siguiente, en Swift c. Estados Unidos, 196 U.S. 375 (1905), el Tribunal confirmó el enjuiciamiento del Beef Trust con arreglo a la Ley Sherman. Al hacerlo, el Tribunal introdujo su doctrina de la “corriente de comercio”, sosteniendo que las actividades, por lo demás locales, de los corrales caían dentro del ámbito de la facultad de comercio federal porque sus acuerdos de fijación de precios interferían con una corriente de comercio que fluía a través del estado.Entre las Líneas En relación con Loewe c. Lawlor, 208 U.S. 274 (1908) -una decisión que utilizaba un amplio entendimiento del comercio para aplicar la Ley Sherman a los sindicatos- Addyston Pipe, y la posición mayoritaria en Northern Securities, Swift confirmó en gran medida que el alcance de la Ley Sherman debía definirse por el impacto de la actividad regulada, no por el tipo de actividad. La resolución de la controversia entre una interpretación literal y otra de derecho consuetudinario de la Ley Sherman se resolvió más tarde, después de que el Presidente Taft hiciera cuatro nuevos nombramientos en el Tribunal.

LA REGLA DE LA RAZÓN ESTABLECIDA
En 1911, el Tribunal reconstituido, dirigido por el recién nombrado Presidente del Tribunal Supremo White, decidió el caso United States v. American Tobacco Co., 221 U.S. 106 (1911) y Standard Oil Co. v. United States, 221 U.S. 1 (1911). Ambos casos fueron instituidos por la administración Roosevelt, ambos fueron victorias para el gobierno, y ambos se referían a monopolios construidos utilizando el mismo tipo de estructura de sociedad de cartera que había sido objeto de debate en Northern Securities. La opinión de White en ambos casos hizo a un lado las preocupaciones sobre el federalismo que habían captado su atención en esa decisión anterior. La cuestión de si la propiedad de una sociedad de cartera podía ser regulada por el poder del Congreso sobre el comercio ya había sido decidida, escribió.

Pero lo más importante era que White pudo utilizar a Standard Oil y American Tobacco para establecer firmemente la “regla de la razón” como concepto central de la ley antimonopolio. La Ley Sherman, argumentó White (como lo había hecho durante más de un decenio), debía interpretarse a la luz del derecho anglosajón, que sólo prohibía las restricciones irrazonables al comercio.Si, Pero: Pero lo que se calificaba de irrazonable no debía determinarse sólo por el common law, y mucho menos por una preocupación moderna por la eficiencia en la asignación de recursos. Así como las preocupaciones constitucionales por el alcance del poder federal llevaron a la decisión de Fuller en E. C. Knight de interpretar la Ley Sherman para que se extendiera sólo a los límites del poder comercial federal, también las decisiones de White de 1911 fueron impulsadas por preocupaciones constitucionales. La regla de la razón de White fusionó las cuestiones constitucionales y estatutarias interpretando la Ley Sherman para que se extendiera sólo hasta los límites constitucionales de la “libertad de contrato”. Debido a que nadie tenía el derecho constitucional de usar su propiedad de manera irrazonable, pensó White, la regla de la razón aseguraba que la Ley Sherman no podía extenderse más allá de la autoridad constitucional del Congreso para regular la propiedad privada.

Harlan estaba de nuevo, como lo había estado en B.C. Knight, indignado por la disidencia solitaria, aunque esta vez fue la cuestión de la libertad, y no las preocupaciones con el federalismo, lo que lo ejerció. La regla de la razón, argumentó, era una abdicación de lo que él entendía como el propósito populista de la Ley Sherman: protegerse contra la “esclavitud” producida por las grandes corporaciones. También invitó a la Corte a participar en la “legislación judicial” y determinar por sí misma los contornos de la política antimonopolio. Así pues, el enfoque de derecho consuetudinario de White respecto de la Ley Sherman justificaba irónicamente una definición de la competencia más apropiada para un sistema emergente de capitalismo gerencial en gran escala, mientras que el enfoque literal de Harlan instaba a proteger un sistema de competencia apropiado para un sistema más antiguo de capitalismo propietario en menor escala.

EL CONGRESO RESPONDE
Después de American Tobacco y Standard Oil, e impulsado por la decisión de 1908 del Tribunal en el caso Loewe c. Lawlor que aplicaba la Ley Sherman a los sindicatos, el Congreso creó la Comisión Federal de Comercio (mediante la Ley de la Comisión Federal de Comercio de 1914) y aprobó la Ley antimonopolio Clayton en 1914. Esta legislación aclaró que la actividad sindical quedaba fuera del ámbito de aplicación de la Ley Sherman, prohibió la competencia desleal y las prácticas comerciales engañosas y creó un organismo ejecutivo para perseguir dicha actividad.

Puntualización

Sin embargo, no presagiaba un mayor escrutinio judicial de la actividad empresarial. El Tribunal interpretó en gran medida estas leyes como una codificación de la doctrina judicial existente, y el último caso antimonopolio importante de la Era Progresista, United States v. U.S. Steel Co., 251 U.S. 417 (1920), que cuestionaba la integración de la industria siderúrgica, fue una derrota para el gobierno. El Tribunal sostuvo que el tamaño por sí solo no violaba las leyes antimonopolio, aunque proporcionaba a la empresa demandada una oportunidad fácil de participar en un comportamiento anticompetitivo. Sólo el comportamiento anticompetitivo real fue prohibido por la Ley Sherman.

El impacto de estas decisiones sigue siendo significativo a principios del siglo XXI. Es evidente que la regla de la razón sigue siendo el concepto central del derecho antimonopolio, que contribuyó al predominio de una visión consumista de la política antimonopolio que se centra en los beneficios económicos que proporcionan las grandes empresas en lugar de las preocupaciones de los productores o de los republicanos cívicos. También fue significativo que las decisiones de la Corte, en combinación con las reacciones del Congreso, mantuvieron al poder judicial en el centro de la política antimonopolio, como argumentó el juez Harlan. Esa distribución de la autoridad ayudó a que la política antimonopolio moderna fuera más tecnocrática e independiente de las preocupaciones políticas de lo que podría haber sido de otro modo.

Datos verificados por: Chris

El New Deal y la regulación de los negocios y el comercio

Incluso cuando fue inaugurado, Franklin D. Roosevelt se enfrentó a la creciente calamidad de la peor depresión de la historia americana.Entre las Líneas En pocas horas, había proclamado el cierre de todos los bancos preparándose para una nueva supervisión federal, que eventualmente incluiría la Corporación Federal de Seguros de Depósitos (FDIC). Inmediatamente se convocó una sesión especial del Congreso, en la que se trató un deslumbrante conjunto de cuestiones (entre ellas, por ejemplo, un nuevo sistema federal para ayudar a la compra de viviendas, y la regulación del registro federal de acciones y bonos -en un principio administrado por la Comisión Federal de Comercio [FTC], y más tarde de forma más permanente por la Comisión de Valores y Bolsa [SEC]). Esta sesión especial dio al New Deal unos primeros cien días notables de éxitos legislativos, que han sido la envidia de todos los presidentes posteriores.

Fundamental para muchas de esas medidas económicas fue la decisión tomada al día siguiente de la inauguración de salir del patrón oro y seguir una política monetaria nacionalista. La medida ejecutiva que prohibía el pago en oro -incluso para los contratos existentes- fue promulgada rápidamente por el Congreso y sostenida por la Corte Suprema por una ajustada mayoría de cinco a cuatro. La política paralela por la que el gobierno federal se negó a cumplir las promesas de amortizar sus propias deudas en oro se consideró ilegal en otra decisión de ese día, pero el Presidente del Tribunal Supremo, Charles E. Hughes, consideró que el demandante no podía probar los daños y por lo tanto no obtuvo ningún alivio. Estas estrechas victorias en el Tribunal se vieron marcadas por un violento arrebato del juez James McReynolds, quien, en una trepidante discusión, registró su disconformidad con las dos decisiones y, según se informa, se quejó de que “la Constitución tal como la conocemos ha desaparecido” (Norman v. Baltimore and Ohio Railroad Co., 294 U.S. 240 [1935]; Perry v. United States, 294 U.S. 330 [1935]).

EL PRIMER NEW DEAL
Se estaba gestando un conflicto entre la Corte y el presidente. Durante su primer mandato, Roosevelt siguió una estrategia para poner fin a la Depresión mediante el patrocinio nacional de políticas de colaboración de los principales actores de la economía -fabricantes, comerciantes, agricultores y sindicatos- para aumentar el poder adquisitivo y elevar los precios. Esto fue en paralelo al corporativismo europeo que había tenido un éxito modesto en los años veinte y principios de los treinta. Estas políticas también tenían muchas otras raíces, incluyendo programas estatales pioneros en Wisconsin y Nueva York. Esta extensión del poder nacional requirió la reinterpretación de los poderes constitucionales del federalismo, especialmente los límites de la cláusula de comercio y la Décima Enmienda.

Sin embargo, la Corte estaba básicamente comprometida con un enfoque agudo y estático del tema federal-estatal. Los jueces estaban divididos clásicamente con cuatro jueces de línea dura prácticamente invariables y, por lo tanto, sólo necesitaban obtener un voto de los jueces Hughes o Owen Roberts (1875-1955), los jueces de turno, o incluso ocasionalmente de los jueces más liberales Harlan Stone, Benjamin Cardozo y Louis Brandeis.

La piedra angular del Primer New Deal fue la Ley de Recuperación Industrial Nacional (NIRA) con muchos aspectos. La Administración de Recuperación Nacional (NRA) estaba autorizada a organizar la economía, industria por industria, con órganos conjuntos de propietarios y trabajadores que escribían códigos que especificaban los salarios, las condiciones de trabajo, las prácticas de venta y los precios. La NRA estaba tan mal administrada como se redactó la NIRA, y no le fue bien en el marco del escrutinio judicial. Con las decisiones del Tribunal en Schechter Poultry Corporation c. los Estados Unidos, 295 U.S. 495 (1935) y Carter c. Carter Coal Co., 298 U.S. 238 (1936), el Tribunal Supremo trazó una línea en la arena además de declarar inconstitucional la ANR.Entre las Líneas En el caso Schechter, un pequeño minorista de aves de corral violó varias disposiciones del Código de la NRA, entre ellas el salario mínimo y las condiciones de venta. El Tribunal sostuvo unánimemente que las regulaciones afectaban a asuntos que no eran de comercio interestatal; los pollos habían venido a posarse.

Otros Elementos

Además, el Congreso había confiado el poder legislativo a grupos no gubernamentales sin limitaciones reales: “La delegación se amotinó”.Entre las Líneas En Carter también estaba en juego el poder federal para tratar las relaciones laborales u otros asuntos que preceden a la fabricación real. Por un voto de seis contra tres, el Tribunal sostuvo que cualquier amenaza de huelga (y por lo tanto el cese del comercio) era de naturaleza local y que las relaciones laborales no podían ser reguladas por el gobierno federal. El juez George Sutherland expuso ese punto de vista de manera sucinta: “Si la producción de un hombre de una sola tonelada de carbón… afecta al comercio interestatal de manera indirecta, el efecto no se convierte en directo multiplicando el tonelaje, o aumentando el número de no empleados, o añadiendo a los gastos o complejidades del negocio o por todos combinados”.

En 1936, el Tribunal también invalidó la solución del New Deal para los excedentes agrícolas, la Ley de Ajuste Agrícola (AAA) de 1933. El esfuerzo por limitar los excedentes y subir los precios en la primera AAA estableció cuotas y un impuesto para aquellos que los excedían. El dinero recaudado se mantuvo en un fondo separado para ser utilizado para apoyar a los agricultores que redujeron su producción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La mayoría de seis a tres en el caso Estados Unidos contra Butler, 297 U.S. 1 (1936) sostuvo que el impuesto no era un impuesto verdadero, sino un intento de inmiscuirse indebidamente en la autoridad federal en asuntos locales. La facultad de gravar y gastar se consideraba un aumento del poder del Congreso, pero -quizás de forma ilógica- no podía utilizarse para tratar asuntos no comprometidos por la Constitución con el control del Congreso. Los jueces Brandeis y Cardozo se unieron al juez Stone en una clásica disensión.

En cierto modo, el Tribunal hizo un favor al New Deal al invalidar la ANR, que se estaba convirtiendo rápidamente en un obvio fracaso administrativo y en una responsabilidad para un presidente que se presentaba a la reelección. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Si, Pero: Pero al invalidar la Ley Guffey que estaba en juego en Carter, y en la lógica de Schechter también, la mayoría de la Corte se dio cuenta de que el gobierno federal tenía poca autoridad sobre la economía tanto en los malos tiempos como en los buenos. Butler además obstaculizó los esfuerzos para enfrentar la Depresión sugiriendo que los poderes federales se limitaban a limitaciones tradicionales no declaradas bajo la Décima Enmienda.

EL SEGUNDO NUEVO ACUERDO
Roosevelt explotó estas decisiones del Tribunal en su campaña de reelección de 1936, atacando la teoría de la Corte sobre la cláusula de comercio y su indiferencia ante la difícil situación del “hombre olvidado”, tanto en la industria como en la agricultura. Su aplastante reelección sin precedentes (en la que participaron todos los estados menos dos) alentó a Roosevelt a proponer lo que se ha llamado el proyecto de ley de la Corte -que se denominó oficialmente proyecto de ley de reorganización del poder judicial- que permite a un presidente designar a un juez adicional, siempre que un juez vitalicio de sesenta y cinco años no renuncie voluntariamente.

Esto llevó a un dramático enfrentamiento en el Congreso. El resultado ha sido descrito inteligentemente como que Hughes, el presidente del Tribunal Supremo, superó al presidente política y cómodamente derrotó la propuesta, pero Roosevelt, el político, ganó los fallos judiciales que buscaba (Jackson 1941, pág. 196). La Corte se retiró de sus posiciones extremas, bajo la cobertura de estatutos más cuidadosamente redactados y programas algo más modestos. El Segundo New Deal adoptó un enfoque brandeisiano basado en programas administrados por el estado y supervisados por el gobierno federal. El tiempo, la frustración y la conciencia de que no estaban al día con la opinión legal popular y profesional llevó a muchos de los “nueve viejos” a hacerse a un lado y permitir a Roosevelt reformar la Corte. A su muerte en 1944, Roosevelt había nombrado a siete de los nueve jueces, además de elevar al juez Stone a la presidencia del tribunal.

El principal cambio doctrinal se produjo cuando el antiguo Tribunal aún estaba en funcionamiento, en el caso National Labor Relations Board v. Jones & Laughlin Steel, 301 U.S. 1 (1937). La cuestión era la constitucionalidad de la Ley Wagner, que federalizó las relaciones laborales, utilizando el argumento de que las huelgas afectaban al comercio interestatal. La cuidadosa redacción del estatuto limitaba la autoridad de la Junta Nacional de Relaciones Laborales (NLRB) a asuntos dentro del ámbito de la cláusula de comercio. Esta cuidadosa redacción dio a los jueces Hughes y Roberts una justificación para alterar sus votos en Carter.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Otros Elementos

Además, Jones & Laughlin, una gigantesca empresa siderúrgica, estaba intrínsecamente e internamente en el comercio interestatal, siendo propietaria de “minas en Michigan y Minnesota . . . cuatro o cinco barcos de vapor en los Grandes Lagos . . propiedades de piedra en Pennsylvania y Virginia Occidental . . . el Ferrocarril de Conexión Monongahela . …almacenes en Chicago, Detroit, Cincinnati y Memphis”.Si, Pero: Pero en casos complementarios, ese mismo día, compañías mucho más pequeñas, con conexiones interestatales menos obvias, fueron consideradas reguladas por la NLRB.Entre las Líneas En cualquier caso, “ese comercio que concierne a más de un estado” se consideró como una cuestión de consecuencias e impacto, no de tipo derivado abstractamente.

Otras decisiones aceptaron programas del New Deal en lo que los medios llamaron “el cambio en el tiempo que salvó a nueve”. Un AAA redactado de nuevo fue sostenido por siete a dos aunque las diferencias eran en gran parte superficiales (Mulford v. Smith, 307 U.S. 38 [1939]). Aunque el bienestar en América era tradicionalmente local, el programa de la Seguridad Social se mantuvo con muchas partes del programa que seguían siendo locales. Y la Ley de Normas Laborales Justas (FLSA), que incluía un salario mínimo nacional para los bienes enviados en el comercio interestatal, fue confirmada en United States v. Darby, 312 U.S. 100 (1941).Entre las Líneas En ese caso el Juez Stone se esforzó en proporcionar la historia y la lógica para demostrar que la Décima Enmienda era esencialmente declaratoria, y no una limitación de los poderes otorgados al gobierno nacional.

Paralelamente, el Tribunal también amplió la autoridad del Estado sobre los asuntos económicos, algo que los New Dealers, especialmente los seguidores de Brandeis, acogieron con agrado. El Tribunal permitió un salario mínimo estatal sin exigir una justificación especial en West Coast Hotel v. Parrish, 300 U.S. 379 (1937); y en una serie de casos que culminaron en Olsen v. Nebraska, 313 U.S. 236 (1941) puso fin a la distinción entre los “negocios afectados por el interés público” regulables y otras actividades económicas. Los magistrados también pusieron fin expresamente a la protección especial de la “libertad de precios” en esa decisión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En efecto, los estados se liberaron de las restricciones impuestas por los jueces basadas en viejas teorías económicas.

El Tribunal también amplió la deferencia al Congreso en la aplicación de la cláusula de comercio, ampliando considerablemente la autoridad de los estados para legislar sobre las intrusiones limítrofes en la reglamentación del comercio. La Corte fue vista sólo como un protector de respaldo de los intereses nacionales, ya que el Congreso tenía un amplio poder sobre la cláusula de comercio. El Juez Hugo Black, el primer juez del New Deal en la Corte, hizo de este enfoque de dejar al Congreso un sello distintivo. Al estado de Pensilvania, por ejemplo, se le permitió exigir una licencia a todos los comerciantes de leche y autoridad sobre unos pocos comerciantes que no fueran de Pensilvania y establecer precios mínimos porque la consiguiente regulación del comercio interestatal era mínima y el Congreso podía poner fin a esas prácticas a su antojo (Milk Control Board v. Eisenberg Farm Products, 306 U.S. 346 [1939]).

El New Deal también hacía hincapié en la cooperación regional e interestatal.Entre las Líneas En Ashwander c. la Autoridad del Valle del Tennessee, 297 U.S. 288 (1936), que precedió a la reelección de Roosevelt, el Tribunal confirmó el ambicioso plan de control de inundaciones y electrificación de la zona multiestatal de los Apalaches, con la única disidencia de McReynolds. Los jueces confiaron en el poder secular del gobierno federal sobre las vías fluviales, además de invocar el poder de la defensa. Esto legalizó programas similares tanto en el suroeste como en el noroeste. Además del regionalismo federalizado, el New Deal alentó a los estados a trabajar juntos, especialmente por medio de pactos interestatales previstos en la Constitución.

Con los cambios radicales en la Corte por Roosevelt, el tema de la responsabilidad nacional por la economía fue esencialmente resuelto. La cláusula comercial se consideró como prueba de litigio y el Fiscal General Robert Kennedy instó encarecidamente a los patrocinadores de la Ley de Derechos Civiles de 1964 a que se basaran en la cláusula comercial, y no sólo en la Decimocuarta Enmienda, como base constitucional de la ley. De hecho, en 1983, después de que el Tribunal no hubiera invalidado ninguna legislación federal sobre la cláusula de comercio durante decenios, el académico Jesse Choper propuso que anunciara que nunca revisaría esos casos.

Indicaciones

En cambio, el Tribunal de Rehnquist puso fin a esa racha en United States v. Lopez, 514 U.S. 549 (1995), declarando inconstitucional una prohibición federal de la venta de armas en las proximidades de los patios de las escuelas (no era necesario ningún envío en el comercio interestatal, ni la venta tenía que afectar al comercio interestatal). Este fue un cambio que restauró algunos límites en el Congreso con respecto a la cláusula de comercio.

Puntualización

Sin embargo, el Tribunal ha sido parco en el uso del precedente.

Es difícil evaluar el costo (o coste, como se emplea mayoritariamente en España) probable de la última postura del Tribunal contra el New Deal y el desarrollo de una regulación nacional, una postura impulsada por el temor de que los estados se vean subvertidos por el mantenimiento del poder federal.Entre las Líneas En última instancia, los jueces aprobaron los principales mecanismos fiscales y jurídicos que hicieron posible un mercado nacional y prepararon el camino para un lugar en la economía mundial. No es probable que la invalidación de la moribunda ANR tuviera costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) importantes, y las medidas provisionales entre los dos AAA también redujeron las limitaciones programáticas (de hecho, el mayor costo (o coste, como se emplea mayoritariamente en España) de Butler podría haber sido una cuestión secundaria que desalentara un fondo de seguridad social separado). E incluso el amplio New Deal (una vez restaurado), con sus numerosas instituciones duraderas, tuvo poco o ningún impacto en la superación de la Depresión, que persistió hasta el auge de la preparación para la Segunda Guerra Mundial.

Por un lado, las fricciones entre la Corte y las ramas políticas transmitieron lecciones de humildad – especialmente para la Corte – y lecciones de la necesidad de acomodarse a la política. [rtbs name=”introduccion-a-la-politica”]También surgieron algunas instituciones poco conocidas pero muy útiles, en particular el Registro Federal -donde deben publicarse las acciones ejecutivas y otras propuestas administrativas- y la Conferencia Administrativa de los Tribunales Federales -que coordina y promueve un sistema de justicia más eficiente, especialmente de los casos complejos. Por otra parte, la historia de los conflictos ha reforzado las tendencias burocráticas a jugar a lo seguro y ha reducido la flexibilidad de la administración estadounidense.

Al final, el legado real y duradero del New Deal se hereda en los programas finalmente permitidos por la Corte Suprema. Estos apuntalan la regulación nacional de la economía y permiten la acción del estado, también. Tomado con la expansión de la protección individual de la Corte Suprema contra ambos niveles de gobierno, este poder regulador más amplio ha sido aclamado como un nuevo orden constitucional decisivo, mientras que los juristas conservadores, como el juez Douglas Ginsburg, hablan de “constitución y exilio” (1995, pág. 83). Buscan un retroceso en la política reguladora del gobierno y un retorno a las actitudes favorables al New Deal en relación con los derechos de propiedad.

Datos verificados por: Chris

VÉASE TAMBIÉN
Carter c. Carter Coal, 298 U.S. 238 (1936); National Labor Relations Board c. Jones & Laughlin Steel, 301 U.S. 1 (1937)
Estados Unidos c. Butler, 297 U.S. 1 (1936)
Antimonopolio; Libertad de contrato; Laissez-Faire; El Nuevo Trato y la Economía; El Nuevo Trato y la Regulación de los Negocios y el Comercio; Poder Policial; Populismo; Regulación de los Trabajadores de la Era Progresista; Roosevelt, Theodore; Taft Court; White Court

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.