Holanda en la masacre de Srebrenica

Este elemento es una profundización de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Los 3 casos Dutchbat

En el verano de 2011, el Tribunal de Apelación de los Países Bajos en La Haya emitió sentencias simultáneas y casi idénticas en dos juicios cruciales con respecto a las acciones de las fuerzas de paz de la ONU durante el genocidio (véase su historia, la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio, adoptada y abierta a la firma y ratificación, o adhesión, por la Asamblea General en su resolución 260 A (III), de 9 de diciembre de 1948 y que entró en vigor el 12 de enero de 1951, de conformidad con el artículo XIII, y la aplicación de este tratado multinacional) de Srebrenica: Nuhanović v. Holanda (Países Bajos) y Mustafić-Mujić et al v. Holanda. Los casos involucran reclamos civiles con respecto a la muerte de cuatro civiles bosnios en el genocidio (véase su historia, la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio, adoptada y abierta a la firma y ratificación, o adhesión, por la Asamblea General en su resolución 260 A (III), de 9 de diciembre de 1948 y que entró en vigor el 12 de enero de 1951, de conformidad con el artículo XIII, y la aplicación de este tratado multinacional) de Srebrenica. Las víctimas fueron asesinadas por las fuerzas serbobosnias después de ser desalojadas por el batallón holandés (Dutchbat) de la UNPROFOR del recinto de las Naciones Unidas en Potočari el 13 de julio de 1995. El Tribunal de Apelación decidió que Dutchbat actuó ilegalmente al desalojar a dos de las víctimas masculinas. que esto provocó la responsabilidad legal por la muerte de las tres víctimas masculinas (pero no la única víctima femenina), y que los errores podrían atribuirse a los Países Bajos.

En este post, proporciono una breve descripción de los antecedentes procesales y de hechos del caso y abordo la cuestión legal de las irregularidades de Dutchbat. Más adelante en esta semana, abordaré el problema potencialmente más consecuente de la atribución de ese delito al estado holandés.

El análisis del Tribunal de las faltas cometidas por Dutchbat tiene dos características clave. Primero, la Corte aplicó obligaciones de derechos humanos en el exterior.

Puntualización

Sin embargo, no lo hizo al encontrar que los tratados relevantes tienen un efecto extraterritorial.Entre las Líneas En su lugar, encontró (i) que el ICCPR se había incorporado a la legislación nacional del estado receptor (Bosnia y Herzegovina) y (ii) que las disposiciones pertinentes del ICCPR y el CEDH eran normas de derecho internacional consuetudinario que eran vinculantes extraterritorialmente (si las propias obligaciones del tratado se extenderían al extranjero).Entre las Líneas En segundo lugar, el fallo (la sentencia o la decisión judicial) caracterizó las faltas de Dutchbat por poco: (i) confiar en el desalojode las víctimas del complejo de las Naciones Unidas, no tienen ninguna responsabilidad de proteger a quienes ya se encuentran fuera del complejo, y (ii) señalando que dado que las víctimas fueron las últimas personas en ser desalojadas, la sentencia no proporcionó ninguna indicación de si los desalojos anteriores hubieran sido ilegales (Las probables consecuencias de un desalojo se han hecho más evidentes para Dutchbat a lo largo del tiempo).

Dado que las resoluciones no difieren en ningún asunto de importancia, las citas a continuación son para Nuhanović, pero se aplican por igual a Mustafić-Mujić.

Historial procesal

El Tribunal de Apelación revocó (de nuevo, casi idéntico) las decisiones del Tribunal de Distrito en La Haya, que determinaron que las acciones de Dutchbat eran atribuibles exclusivamente a la ONU. Las sentencias del Tribunal de Distrito efectivamente negaron el resarcimiento. demandantes La ONU no era parte en el caso, pero ya se había encontrado que era inmune ante los tribunales holandeses en otra demanda de Srebrenica – Madres de Srebrenica v. Países Bajos y la ONU (consulte la decisión del Tribunal de Distrito aquí y la decisión del Tribunal de Apelación aquí; caso está ahora ante el Tribunal Supremo holandés).

Antecedentes de hecho

Antes de considerar los fallos del Tribunal de Apelación en Nuhanović y Mustafić-Mujić, vale la pena proporcionar una breve revisión de los hechos, la mayoría de los cuales probablemente sean familiares para muchos lectores.Entre las Líneas En un esfuerzo por proteger a los civiles durante la guerra posterior a la independencia en Bosnia y Herzegovina, el Consejo de Seguridad emitió una serie de resoluciones en 1993 al servicio de la Fuerza de Protección de la ONU (UNPROFOR) con la protección de las “áreas seguras” designadas. Entre estas “áreas seguras” Fue el enclave musulmán en y alrededor de Srebrenica.Entre las Líneas En octubre de 1993, el gobierno holandés acordó proporcionar un batallón de la Brigada Aerotransportada holandesa para servir en la UNPROFOR, y en marzo de 1994 la fuerza principal de Dutchbat se desplegó en el enclave de Srebrenica bajo el mando de la ONU. Una compañía estaba estacionada en la ciudad; los otros fueron cuarteados en el complejo de Potočari fuera de Srebrenica.

El 5 de julio de 1995, el Ejército de Serbios de Bosnia (BSA) del general Ratko Mladić lanzó un ataque contra el enclave de Srebrenica. El día 11, la BSA tomó la ciudad y las tropas de Dutchbat estacionadas allí se retiraron al complejo de Potočari. Esto precipitó un éxodo masivo de Srebrenica, con 5,000 refugiados admitidos por Dutchbat en el complejo y alrededor de 27,000 permaneciendo fuera del recinto en Potočari. Esa noche, el comando de la UNPF, en consulta con el gobierno holandés, determinó que Dutchbat y los refugiados tendrían que ser evacuados. (UNPF fue el nuevo nombre para UNPROFOR adoptado a principios de 1995, con el último nombre que se aplica solo a la fuerza en Bosnia-Herzegovina). El comandante de Dutchbat, el teniente coronel Thom Karremans, comenzó a discutir de inmediato la evacuación de los refugiados con Mladić. Durante los siguientes dos días, La BSA eliminó a todos los refugiados fuera y dentro del recinto a través de autobuses y camiones, con el pretexto de facilitar la evacuación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Los empleados locales de la ONU con tarjetas de identidad de las Naciones Unidas podían permanecer en el complejo y debían ser retirados con Dutchbat.

Los últimos refugiados que dejaron el complejo en manos de la BSA fueron las familias Mustafić y Nuhanović. Uno de los hombres víctimas, Rizo Mustafić, trabajó como electricista para Dutchbat y expresó su deseo de que él y su familia permanecieran en el complejo con el batallón.

Puntualización

Sin embargo, Mustafić no tenía una tarjeta de identidad de la Universidad de Estados Unidos, por lo que él y su familia se vieron obligados a irse. La familia Nuhanović también deseaba quedarse. Hasan Nuhanović, el demandante en el otro caso, fue considerado un empleado de los Estados Unidos a los fines de la retirada de Dutchbat, pero su estado no se extendió a sus padres ni a su hermano. Los comandantes de Dutchbat finalmente permitieron que el padre de Nuhanović se quedara porque él había sido parte de un comité de civiles de Srebrenica que había realizado consultas con Mladić.

Puntualización

Sin embargo, desalojó a su madre y su hermano. Su padre decidió abandonar el recinto con ellos. Hasan Nuhanović se quedó con Dutchbat.

Rizo Mustafić y los tres miembros desalojados de la familia Nuhanović fueron posteriormente asesinados por fuerzas serbobosnias o paramilitares, al igual que la gran mayoría de los refugiados varones “de 16 a 60 años” que fueron transportados desde el complejo de Potočari y Área circundante por la BSA.

Hasan Nuhanović y los familiares de Rizo Mustafić demandaron al estado holandés por su parte
en las cuatro muertes. Antes de la sentencia reciente, las acciones de Dutchbat ya habían tenido un impacto político significativo en los Países Bajos.Entre las Líneas En 2002, el gobierno del entonces primer ministro Wim Kok renunció luego de que un informe encargado por el gobierno lo responsabilizara en parte de que Dutchbat no protegiera a la población civil de Srebrenica.

Puntualización

Sin embargo, la sentencia del Tribunal de Apelación de julio es el primer fallo judicial que responsabiliza legalmente al estado holandés por las muertes de civiles en el genocidio. [rtbs name=”genocidios-y-asesinatos-en-masa”]

El mal hecho

El Tribunal sostuvo que el presunto acto ilícito (véase respecto a su supresión; se trata del acto que se intenta desviar, dolosa o culposamente, de su finalidad; ver también actos ilícitos unilaterales y actos ilícitos de comercio) debía evaluarse de conformidad con la ley de Bosnia y Herzegovina, de la cual no se había liberado a Dutchbat y contra la cual no se aplicaba inmunidad en el caso actual (párrs. 5.5, 6.3).

Puntualización

Sin embargo, de conformidad con el artículo 3 de la Constitución de Bosnia, los tratados en los que Bosnia y Herzegovina es parte tienen efecto directo. Esto permitió a la Corte aplicar las disposiciones pertinentes del PIDCP (artículos 6 y 7) directamente (párrafo 6.4).

Más interesante, el Tribunal también encontró la autoridad de probar la presunta conducta contra los principios legales contenidos en los artículos 2 y 3 del CEDH y los artículos 6 y 7 del PIDCP (el derecho a la vida y la prohibición de tratos inhumanos respectivamente), porque estos principios, que pertenecen a los principios legales más fundamentales de las naciones, deben ser consideradas como reglas de derecho internacional consuetudinario que tienen validez universal y por las cuales el Estado está obligado. La Corte asume que, al adelantar el argumento en su defensa de que estas convenciones no son aplicables, el Estado no tuvo la intención de afirmar que no necesita cumplir con las normas establecidas en el art. 2 y 3 CEDH y art. 6 y 7 PIDCP en misiones de mantenimiento de la paz como la actual.. ”(Párrafo 6.3).

Por lo tanto, sin abordar el espinoso tema del efecto extraterritorial de los
tratados pertinentes (elaborado días más tarde con respecto al CEDH por la Gran Sala en Al-Skeini c. El Reino Unido), el Tribunal pudo aplicar normas de derechos humanos a los actos extraterritoriales del estado en virtud de una combinación de implementación local local y derecho internacional consuetudinario.

El Tribunal evitó considerar el argumento más políticamente incendiario de que los Países Bajos habían violado el artículo 1 de la Convención sobre el Genocidio al no prevenir los asesinatos en cuestión, señalando que las normas legales anteriores eran suficientes para encontrar el favor de los demandantes en las reclamaciones pertinentes. (párrafo 6.22).

Al aplicar estos estándares legales, el Tribunal definió las fallas del batallón en términos limitados, dando poca indicación de si las tenencias en estos dos casos podrían presagiar el éxito de un litigio en nombre de otras víctimas de Srebrenica contra los Países Bajos, o, de hecho, las demandas relativas a los fracasos de los pacificadores para proteger a los civiles en general.

Los demandantes habían alegado varias formas en que las acciones de Dutchbat desencadenaron la responsabilidad por las muertes en cuestión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Aquellos con el impacto potencial más amplio más allá del caso actual incluyeron las afirmaciones de que “el Estado no tomó medidas” cuando el padre y el hermano de Hasan Nuhanović se separaron de su madre “, que tuvo lugar ante los ojos del batallón holandés” [se planteó la misma afirmación con respecto a Mustafić] y que “el Estado no denunció la separación entre hombres y mujeres y las demás violaciones de derechos humanos que observó y que presagiaron el genocidio”. (Párr. 6.1)

Más estrechamente, los demandantes afirmaron que “el Estado se negó a incluir [al hermano de Nuhanović] en la lista de personal local, y como resultado, el Estado no lo incluyó en la evacuación del batallón holandés” y “el Estado envió [al hermano de Nuhanović ], y por lo tanto [su padre], lejos del complejo “. (Párr. 6.1) [Nuevamente se hicieron las mismas afirmaciones con respecto a Mustafić]. La Corte determinó que el estado era responsable de las tres muertes de hombres en estos terrenos más estrechos, y por lo tanto se negó a considerar la cuestión de si el batallón tenía el deber de intervenir cuando los refugiados varones sanos estaban separados visiblemente fuera del recinto (párrafo 6.22). Esto obviamente limita significativamente la relevancia de los fallos, tanto con respecto a los litigios relacionados con las muertes de los muchos refugiados que nunca ingresaron al complejo de Potočari (ver, por ejemplo,Madres de Srebrenica) o que lo abandonaron voluntariamente, y con respecto a posibles litigios relacionados con el hecho de que los pacificadores no protegen a los civiles en otros contextos.

Por otra parte, no es seguro que los familiares de aquellos otros hombres sanos que fueronEl desalojo del compuesto lograría el éxito de los demandantes en este caso. El tribunal sostuvo que la acción de Dutchbat para desalojar a los hombres provocó la responsabilidad de las tres muertes porque los incidentes de maltrato o asesinato de refugiados varones sanos por parte de la BSA fuera del recinto eran conocidos por el comandante de Dutchbat Karremans y / o su adjunto Rob Franken y eran tan “Alarmante” de que los comandantes “razonablemente no pudieron haber sacado otra conclusión que los hombres sanos que iban a abandonar el recinto a partir de ese momento para ser” evacuados “por los serbios de Bosnia, corrieron el riesgo real de ser asesinados o al menos de ser sometido a un trato inhumano “. (Párrafo 6.7). Estos incidentes alarmantes se acumularon durante el período comprendido entre el 12 de julio y la tarde del 13 de julio (párr. 2.27). generando suficiente advertencia sobre el peligro para los refugiados varones “a más tardar” poco antes de que las familias de Nuhanović y Mustafić fueran desalojadas en la tarde del 13 de julio. (Párr. 6.7).

La aplicación potencial de este razonamiento a otros refugiados que fueron desalojados del complejo es limitada porque en el momento de los desalojos de Nuhanović y Mustafić, “[todos] otros refugiados habían abandonado el complejo”. (Párrs. 2.29, 6.7). La Corte enfatizó esta diferencia de tiempo al declarar explícitamente que no debe interpretarse erróneamente como un juicio sobre la muerte de cualquiera de los otros refugiados (párrafo 6.11).

Puntualización

Sin embargo, varios de los “incidentes alarmantes” relevantes ocurrieron el 12 y principios del 13 de julio (párrs. 2.27, 6.7), lo que sugiere que puede haber una base sólida para los juicios contra los Países Bajos con respecto a la muerte de cualquier refugiado al que se le haya dicho. Abandona el recinto contra su voluntad el 13 de julio.Entre las Líneas En total, 239 de los aproximadamente 8,000 hombres asesinados en Srebrenica habían estado bajo la protección de las murciélagos holandesas en el complejo antes de su muerte a manos de los serbios de Bosnia.

Al haber confiado en el papel de Dutchbat en el desalojo de los hombres para establecer la responsabilidad, el Tribunal explicó que aunque el padre de Nuhanović no estaba obligado a abandonar el complejo y, por lo tanto, no se le hizo daño directamente, su “muerte puede ser considerada como el resultado de los actos ilícitos (véase respecto a su supresión; se trata de actos que tratan de ser desviados, dolosa o culposamente, de su finalidad; ver también actos ilícitos unilaterales y actos ilícitos de comercio) con respeto”. al [hermano de Nuhanović] y, por lo tanto, puede atribuirse al Estado. Después de todo, la Corte considera comprensible y previsible que, en las circunstancias dadas, [el padre] opte por acompañar a su hijo menor ”(párr. 6.20). El reclamo con respecto a la muerte de la madre de Nuhanović fue desestimado rápidamente por el hecho de que “al ser una mujer no tenía nada que temer de los serbios”, por lo que no había ninguna razón para que Dutchbat la mantuviera en el recinto (párrafo 6.20).

El hecho de que las familias de Nuhanović y Mustafić se fueron por última vez también alivió al Tribunal de considerar la relevancia de los limitados alimentos, agua y otros recursos de Dutchbat, ya que en el momento de la finalización de los desalojos de Nuhanović y Mustafić, el problema al que se enfrentaba era si los dos hombres adicionales, no si mantener a toda la población de refugiados (párr. 6.12).

Un punto final digno de mención con respecto a las irregularidades es el hallazgo del Tribunal de que el deber del batallón de mantener a Nuhanović y Mustafić no fue anulado por la posibilidad de que ello conllevara algún riesgo para los miembros de Dutch Bat. Específicamente, la Corte sostuvo que “considerando los grandes intereses” en juego para las víctimas, los “posibles riesgos” para Dutchbat asociados con llevarlos al batallón, ya que se retiró “en términos razonables, no deberían haber resultado” en el hecho de no hacerlo (párrafo 6.18). Si el batallón tenía el deber de correr un riesgo mucho mayor de intervenir con la fuerza para prevenir el genocidio, por supuesto, es una pregunta más complicada y una que la Corte evitó responder.

Autor: Black

Decisión del Tribunal sobre la atribución del delito al estado holandés

Las decisiones proporcionan una afirmación jurisprudencial más sólida y clara de los principios de “control efectivo” y doble atribución que la sentencia de la Gran Cámara en Al-Jedda v. Reino Unido(dictado solo dos días después).

Otros Elementos

Además, la elaboración del “control efectivo” por parte del Tribunal de Apelación establece varias características clave del concepto tal como se aplica en el contexto del mantenimiento de la paz. Primero, el análisis del “control efectivo” se debe aplicar por igual al estado contribuyente y a la organización internacional receptora.Entre las Líneas En segundo lugar, el “control efectivo” incluye no solo dar órdenes, sino también la capacidad de prevenir las irregularidades. Tercero, aunque la posición de la Corte sobre esto es un poco más ambigua, los estados que aportan contingentes a veces pueden tener ese “poder para prevenir” en virtud de su autoridad para disciplinar y castigar penalmente a sus tropas por infringir las órdenes de la ONU.

Dado que las decisiones no difieren en ningún asunto de importancia, las citas a continuación son para Nuhanović, pero se aplican por igual a Mustafić-Mujić.

Historial procesal

El Tribunal de Distrito había atribuido la conducta impugnada de Dutchbat exclusivamente a la ONU sobre la base de que tenía “comando y control operacionales” sobre la fuerza de mantenimiento de la paz y el estado no había actuado para negar ese control al “atravesar” la estructura de comando de la ONU o retirando Dutchbat de la estructura. (párrafos 4.8-4.14.5, Tribunal de Distrito de Nuhanovi ć [las tenencias del Tribunal de Distrito están disponibles aquí y aquí ]). Al elaborar esta norma de atribución, el Tribunal de Distrito explicó:

Si las autoridades holandesas le dieron instrucciones a Dutchbat de ignorar las órdenes de la ONU o de ir en su contra, y Dutchbat se comportó de acuerdo con esta instrucción de los Países Bajos, esto constituye una violación de la base fáctica sobre la cual se basa la atribución a la ONU. Esto crea un margen para la atribución al Estado. Lo mismo es cierto si Dutchbat, en mayor o menor medida, se retiró de la estructura del comando de la ONU, con el acuerdo de los responsables en los Países Bajos, y se consideró o se mostró como exclusivamente bajo el mando de las autoridades competentes de los Países Bajos para esa parte.Sin embargo, si Dutchbat recibió instrucciones paralelas de las autoridades holandesas y de las Naciones Unidas, no hay suficientes motivos para desviarse de la regla habitual de atribución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). (Párrafo 4.14.1, Tribunal de Distrito de Nuhanovi ć).

Atribución

Presumiblemente, en un esfuerzo por evitar este marco y / o el estándar de “máxima autoridad y control” articulado por la Gran Sala en Behrami y Saramati (párr. 133, Behrami y Saramati), los demandantes argumentaron ante el Tribunal de Apelación que la atribución debería ser determinada en virtud de la legislación de Bosnia (párr. 5.2). El Tribunal rechazó este argumento, considerando que la atribución en tales circunstancias es únicamente una cuestión de derecho internacional (párr. 5.3) y el razonamiento en la alternativa de que, en ausencia de disposiciones legales bosnias sobre el tema, la brecha se cubriría de todos modos. (párr. 5.4).

Sin embargo, al retirarse tanto del Tribunal de Distrito como de Behrami y Saramati, el Tribunal de Apelación identificó la norma de derecho internacional de atribución como “control efectivo”. Dos días después, la Gran Sala otorgó la regla de “control efectivo” a otra autoridad jurisprudencial en Al -Jedda.Entre las Líneas En varios aspectos, el análisis del Tribunal de Apelación es más satisfactorio a este respecto. El primer párrafo relevante dice lo siguiente:

En la literatura de derecho internacional, como también en el trabajo de la ILC, la opinión generalmente aceptada es que si un Estado pone tropas a disposición de las Naciones Unidas para la ejecución de una misión de mantenimiento de la paz, la pregunta sobre a quién debe dirigirse una conducta específica de dichas tropas. debe atribuirse, depende de la pregunta cuál de las dos partes tiene ‘control efectivo’ sobre la conducta relevante.Cf. M. Hirsch, La responsabilidad de las organizaciones internacionales hacia terceros: algunos principios básicos (1995) pág. 64; F. Messineo, NILR 2009 p. 41-42; A. Sari, Revisión de la Ley de Derechos Humanos 2008 p. 164; T. Dannenbaum, Harvard International Law Journal 2010 p. 140-141. Esta opinión también encontró expresión en el Proyecto de Artículos sobre la Responsabilidad de las Organizaciónes Internacionales de la ILC, de los cuales el Artículo 6 [ahora artículo 7] dice que la conducta de un órgano de un Estado o un órgano o agente de una organización internacional que se pone a disposición de otra organización internacional se considerará en virtud del derecho internacional un acto de esta última organización si la organización ejerce un control efectivo sobre esa conducta.

Aunque estrictamente hablando, esta disposición solo menciona el “control efectivo” en relación con la atribución a la organización internacional “contratante”, se supone que el mismo criterio se aplica a la cuestión de si la conducta de las tropas debe atribuirse al Estado que coloca a estas tropas en el lugar. La disposición de esa otra organización internacional. (Párrafo 5.8).

Dos cosas son dignas de mención aquí. Primero, a diferencia de la Gran Cámara en Al-Jedda, el Tribunal de Apelación es categórico al sostener que el “control efectivo” es la regla de atribución aplicable. Compare el análisis de Marko Milanovic de las equivocaciones “enormemente entretenidas” en el párr. 84 de Al-Jedda.en cuanto a si se aplica el “control efectivo” o la “máxima autoridad y control”.Entre las Líneas En segundo lugar, en lugar de adoptar una presunción de que la conducta es atribuible a una de las dos entidades (la ONU o el estado) y luego examinar si la otra entidad podría usurpar la responsabilidad en virtud de su control efectivo, la Corte en su lugar sostiene que se aplica el análisis de control efectivo. Igualmente a ambas entidades. Como se expresa en el artículo citado por la Corte, creo que esta es la interpretación correcta (51 Harv. Int’l LJ 113, 141).

La implicación necesaria de esta interpretación es que el “control efectivo” sobre la conducta no puede referirse solo a órdenes directas que resulten en esa conducta. Muchas acciones ilegales ocurren directamente en contra de órdenes o autorizaciones superiores.Entre las Líneas En lugar de aplicar una atribución predeterminada a una de las dos entidades cuando se contravengan las órdenes, esta interpretación de la norma requiere un análisis más profundo de las formas de control ejercidas por las entidades relevantes.Entre las Líneas En ausencia de órdenes efectivas, esto significa considerar la capacidad de prevenir las faltas, es decir, el control que podría tener un efecto en la conducta. El Tribunal reconoció esta implicación,

La cuestión de si el Estado tenía ‘control efectivo’… Debe ser respondido en vista de las circunstancias del caso. Esto no solo implica que se debe dar importancia a la pregunta de si esa conducta constituyó la ejecución de una instrucción específica, emitida por la ONU o al Estado, sino también a la pregunta de si, si no hubo tal instrucción específica, la ONU o El Estado tenía el poder de prevenir la conducta en cuestión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). (Párrafo 5.9)

Como lo señaló la ILC en su Comentario al Proyecto de Artículos sobre la Responsabilidad de las Organizaciónes Internacionales, “Al dar un sentido amplio al concepto de ‘control efectivo’ para incluir también la capacidad de prevenir, la Corte siguió el enfoque adoptado por T. Dannenbaum, “Traducir el Estándar de Control Efectivo a un Sistema de Responsabilidad Efectiva”. [ Doc. A / 66/10 p.91, n.129; Véase también André Nollkaemper sobre este punto].Entre las Líneas En el artículo citado, defiendo una interpretación según la cual el control efectivo “lo ejerce la entidad que está mejor posicionada para actuar de manera efectiva y dentro de la ley para prevenir el abuso en cuestión”. (51 Harv. Int’l LJ 113, 157). Regreso a la aplicación de la Corte de este estándar de “poder para prevenir” a continuación.

Primero, vale la pena señalar que el Tribunal de Apelaciones también prefiguró a Al-Jedda al aceptar la posibilidad de la doble atribución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Específicamente la Corte adopta como punto de partida que la posibilidad de que más de una parte tenga ‘control efectivo’ es generalmente aceptada, lo que significa que no se puede descartar que la aplicación de este criterio resulte en la posibilidad de atribución a más de una fiesta. Por esta razón, la Corte solo examinará si el Estado ejerció un “control efectivo” sobre la conducta alegada y no responderá a la pregunta de si la ONU también tuvo un “control efectivo”. (Párr. 5.9).

La posición del Tribunal de Apelación es de nuevo más satisfactoria que la de la Gran Sala. Mientras que este último implicaba la posibilidad de una doble atribución en tales contextos (párrafo 80, Al-Jedda), el Tribunal de Apelaciones declaró esa posibilidad explícitamente.

Otros Elementos

Además, a diferencia de la Gran Cámara, que indicaba una preferencia persistente por un estándar de atribución “ya sea / o” (considerando y rechazando la atribución a la ONU [no es parte en el litigio] antes de atribuir los actos relevantes al Reino Unido (párr. 80 -86, Al-Jedda), el Tribunal de Apelación se dirigió directamente a una evaluación de si el estado holandés tenía un control efectivo sobre la conducta en cuestión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Esto sugiere que el hecho de que la conducta pueda ser atribuible a una entidad es irrelevante para su posible atribución a la otra.

Al aplicar el “control efectivo”, el Tribunal de Apelación enfatizó primero la estructura de comando de los Estados Unidos bajo la cual funcionaba Dutchbat. (párr. 5.7). El batallón estaba sujeto a una cadena de mando de los Estados Unidos que se extendía desde el comandante de la Fuerza de la FPNU, teniente general Bernard Janvier, a través del comandante de la Sede de la UNPROFOR, teniente general Rupert Smith y su comandante adjunto, el general Hervé Gobillard.Entre las Líneas En principio, se suponía que Dutchbat debía recibir órdenes exclusivamente de estos comandantes, no del gobierno holandés.

Sin embargo, el Tribunal de Apelación encontró que después de la caída de Srebrenica, surgió una situación extraordinaria en la que el gobierno holandés se involucró más activamente en la toma de decisiones de lo que normalmente sería el caso en una fuerza de la ONU. La Corte distinguió explícitamente este contexto del que se refería en Behrami y Saramati (párr. 5.11). Una vez que cayó Srebrenica, los Países Bajos decidieron, junto con la ONU, que Dutchbat se retiraría de la misión de mantenimiento de la paz. (párrs. 5.10-5.12). Esto inició un “período de transición” antes de la retirada real “en la que se estaban completando los asuntos en Potocari [incluida] la ayuda y la evacuación de los refugiados” (párr. 5.17).

Durante este período de transición, además de las Naciones Unidas, el gobierno holandés en La Haya también tuvo control sobre Dutchbat, porque se trataba de los preparativos para un retiro total de Dutchbat de Bosnia y Herzegovina. A este respecto [el general holandés Cornelis Nicolai – Jefe de Estado Mayor de Smith en la sede de UNPROFOR] cumplió una doble función porque actuó en nombre de la ONU y también en nombre del gobierno holandés. El hecho de que los Países Bajos tuvieran control sobre Dutchbat no solo fue teórico, este control también se ejerció en la práctica: el Gobierno en La Haya, representado por dos de sus más altos oficiales militares, Van den Breemen y Van Baal, junto con Janvier tomaron la decisión de evacuar a Dutchbat y de los refugiados, el Ministro Voorhoeve dio la orden de que no se permitiera a Dutchbat cooperar en un tratamiento separado de los hombres, y él le dijo a Karremans que tenía que ahorrar lo más posible. A través del intermediario de Nicolai en su doble papel, el gobierno holandés también dio órdenes a Karremans con respecto a la evacuación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Según la sentencia del Tribunal, en todos estos casos se trataba de que se dieran órdenes y no solo de transmitir los deseos o expresar las preocupaciones que Nicolai entendía muy bien (‘si el Gobierno holandés dice algo así, como oficial militar tu solo lo llevas a cabo ‘)….. (párrafo 5.18).

El tribunal concluyó que el gobierno holandés habría tenido el poder de prevenir la conducta alegada si hubiera sido consciente de esta conducta en ese momento.

Pormenores

Los hechos no dejan lugar para ninguna otra conclusión, en caso de que el gobierno holandés le hubiera dado instrucciones a Dutchbat de no permitir que [el hermano de Hasan Nuhanović] (así como a su padre Ibro Nuhanovic) abandonen el recinto o lo lleven a lo largo, respectivamente, tal instrucción habría sido ejecutada. (párrafo 5.18)

Por lo tanto, el gobierno holandés poseía un “control efectivo” sobre la conducta de Dutchbat con respecto a los desalojos pertinentes (párrafo 5.20).

En particular, el Tribunal sostuvo que ninguna orden del gobierno holandés o de la ONU exigía a Dutchbat desalojar a las familias Mustafić o Nuhanović o cooperar con la “evacuación” de la BSA una vez que los riesgos para los refugiados varones sanos se hicieron evidentes (párrafo 6.8). El “control efectivo” del gobierno holandés, por lo tanto, tomó la forma del “poder para prevenir”, en lugar del “control directo” sobre la conducta en cuestión (párrafo 6.20).

En general, a pesar de lo misterioso del “período de transición” en el que se basa, la aplicación por parte de la Corte de la interpretación del “poder de prevenir” a los hechos inusuales antes de que sea plausible.

Puntualización

Sin embargo, el Tribunal podría haber llegado a la misma conclusión a través de una aplicación más simple de esa interpretación de “control efectivo”. Si lo hubiera hecho, habría proporcionado un precedente más ampliamente aplicable, aunque uno que hubiera requerido una salida más explícita de Behrami y Saramati – algo el Tribunal parecía reacio a hacerlo (lo que plantea la cuestión de si el razonamiento habría diferido si las decisiones se hubieran tomado después de Al-Jedda).

Curiosamente, el Tribunal de Apelación considera y otorga cierto apoyo a este enfoque más simple. Aquí es crucial la orden del 11 de julio de 1995 del general Gobillard que exige que Dutchbat “[tome] todas las medidas razonables para proteger a los refugiados y civiles a su cuidado” (párr. 2.16). El Tribunal encontró que Dutchbat “actuó en contra de la instrucción [de Gobillard]… [porque] se había aclarado a más tardar al final de la tarde del 13 de julio de 1995 que la evacuación de los hombres era (había) amenazado para la vida”.Entre las Líneas En este contexto, la orden de protección de Gobillard se convirtió en la orden dominante a la que Dutchbat debería haber respondido. (Párr. 6.8).

En el artículo citado anteriormente, sostengo que cuando el personal de mantenimiento de la paz incurre en una conducta indebida contraria a las órdenes de la ONU, esos actos deben atribuirse al estado que contribuye con las tropas. Específicamente, sostengo que “al desobedecer las órdenes directas [del Comandante de las Naciones Unidas], el personal de mantenimiento de la paz socava las bases para un control efectivo de las Naciones Unidas.

Detalles

Los actos quedan fuera del alcance de ese control precisamente porque, por su propia naturaleza, niegan la eficacia de ese control “. (51 Harv. Int’l LJ 113, 160). El control de la ONU se ve socavado en tales contextos porque la autoridad del comandante de la ONU generalmente incluye soloLa autoridad para emitir órdenes. Los estados que aportan tropas conservan la autoridad exclusiva para seleccionar a los miembros del contingente de tropas, para nombrar líderes de contingentes y definir la jerarquía interna, para entrenar a las tropas (incluso en sus responsabilidades legales), para disciplinar y / o despedir del contingente a aquellos que incumplan Orden, y para castigar a los que cometan delitos. “Al actuar con propósito y vigor en estas dimensiones, los estados pueden ejercer un control efectivo considerable” para garantizar una conducta que cumpla con las órdenes legales. (51 Harv. Int. LJ 113, 164). De hecho, estos son los únicos mecanismos mediante los cuales se puede prevenir la conducta que incumpla órdenes directas.

Una Conclusión

Por lo tanto, el control efectivo con respecto a esa clase de conducta recae exclusivamente en el estado. (51 Harv. Int. LJ 113, 164).

Según esta interpretación, la conclusión de que la conducta relevante de Dutchbat contravino la orden de Gobillard sería suficiente para atribuir esa acción injusta al estado, incluso si el gobierno holandés no hubiera estado tan involucrado en la toma de decisiones con respecto a Dutchbat en ese momento. Aunque la Corte no se basó exclusivamente en este enfoque, parece haber aceptado la teoría básica.Entre las Líneas En abstracto, encontró,

Al aplicar el criterio de “control efectivo”, es importante establecer que no se discute que el estado que proporciona las tropas mantiene el control sobre los asuntos de personal de los soldados asignados, que son y seguirán siendo empleados por el estado, así como el poder para tomar medidas disciplinarias e iniciar procedimientos penales contra estos soldados… (párrafo 5.10).

Concretamente, la Corte sostuvo que es importante a la cuestión de la atribución que la supuesta conducta contraria a la instrucción dada por el general Gobillard para proteger a los refugiados tanto como sea posible, y que el Estado sostuvo que en su poder para tomar medidas disciplinarias contra esa conducta (párrafo 5.18).

Las secciones en cursiva enfatizan el correcto entendimiento de la Corte de que cuando se infringen las órdenes, las palancas de control relevantes sobre la conducta son aquellas que impactan la disciplina y la obediencia a las órdenes legales. Debido a que en las fuerzas de mantenimiento de la paz esas palancas son mantenidas exclusivamente por el estado, es el estado el que tiene el control con mayor probabilidad de ser efectivo para prevenir las infracciones que contraviene las órdenes de la ONU.

Debido a la aplicabilidad más amplia de este análisis, el respaldo del Tribunal a este respecto puede resultar de mayor consecuencia doctrinal al elaborar el concepto de “control efectivo” que su examen más detallado de la participación del gobierno holandés en la toma de decisiones durante la “transición”. período “antes de la retirada completa.Entre las Líneas En cualquier caso, sin embargo, la adopción del enfoque de “poder para prevenir” para el análisis de “control efectivo” representa un avance importante en lo que ha sucedido antes.

Conclusión

Las decisiones del Tribunal de Apelación brindan un sólido respaldo jurisprudencial para los principios de “control efectivo” y doble atribución con respecto a la conducta de los órganos o agentes estatales puestos a disposición temporal de una organización internacional. Al elaborar la norma de “control efectivo”, el Tribunal estableció: (i) la regla de atribución de “control efectivo” se aplica por igual a ambas entidades bajo examen; (ii) el “control efectivo” incluye no solo dar órdenes, sino también la capacidad de prevenir las irregularidades; (iii) los estados que aportan contingentes pueden tener el “poder de prevenir” en ciertos contextos en virtud de su autoridad para disciplinar y castigar penalmente a sus tropas por violar las órdenes de la ONU.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

La perspectiva de revocación por el Tribunal Supremo holandés es limitada. La Corte Suprema no puede revisar los hallazgos de hecho o las interpretaciones de la ley extranjera.

Otros Elementos

Además, la decisión de Al-Jedda hace que la reversión en la cuestión de la atribución del derecho internacional sea significativamente menos probable de lo que podría haber sido el caso cuando Behrami y Saramati fueron el principal precedente internacional. Es probable que Nuhanović y Mustafić-Mujić sigan siendo decisiones históricas sobre este tema.

Autor: Block

Confirmación

Arriba se han examinado dos sentencias casi idénticas del Tribunal de Apelación de La Haya sobre la responsabilidad de los Países Bajos por las acciones de Dutchbat en Srebrenica.Entre las Líneas En septiembre de 2013, el Tribunal Supremo de los Países Bajos confirmó ambas sentencias.Entre las Líneas En lo que sigue me referiré a la decisión de Nuhanović.

Los juicios son importantes en sus propios términos, pero también son importantes en sus implicaciones para el litigio de Madres de Srebrenica contra los Países Bajos, en particular después de la sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos del verano de 2013 que sostiene la aceptación de los tribunales holandeses de la inmunidad de las Naciones Unidas ese contexto.

La Corte Suprema confirmó el fuerte enfoque del Tribunal de Apelación para la doble atribución, sosteniendo que era posible que tanto los Países Bajos como las Naciones Unidas tuvieran un control efectivo sobre la misma conducta ilícita y que atribuir la conducta a los Países Bajos no determinara de ninguna manera si el La ONU también tenía un control efectivo (de modo que también se le podría atribuir el delito). (para 3.11.2).Entre las Líneas En relación con esto, el Tribunal también afirmó la norma de poder para prevenir que se analiza en el segundo de mis publicaciones anteriores (párrs. 3.11.3, 3.12.2, 3.12.3).

El aspecto de la sentencia del viernes que hizo el mayor trabajo para ir más allá del razonamiento del Tribunal de Apelación fue la discusión del Tribunal Supremo sobre extraterritorialidad. Explicó dos puntos a este respecto (reconociendo explícitamente que su discusión sobre esto equivalía a obiter dictum).

Primero, la Corte enfatizó la extraterritorialidad del CEDH (citando el caso de Al-Skeini y otros contra el Reino Unido, ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos de 7 de julio de 2011, denominado generalmente como caso Al-Skeini). Sin el beneficio del precedente de Al-Skeini, el Tribunal de Apelación había evitado cualquier interpretación de la cláusula de jurisdicción de la Convención, razonando que los derechos codificados en los artículos 2 y 3 del CEDH (y 6 y 7 del PIDCP) eran también las normas de derecho internacional consuetudinario que son vinculantes extraterritorialmente en esa forma. La referencia a Al-Skeini enfatiza que este ambicioso razonamiento del derecho consuetudinario (en la mayoría de los países de tradición anglosajona también se aplica el término al sistema de common law o derecho común) tiene una alternativa de derecho de tratados más sólida.

En segundo lugar, al analizar si Dutchbat (y, por lo tanto, los Países Bajos) tenían un control del tipo que sería suficiente para desencadenar obligaciones extraterritoriales de derechos humanos, el Tribunal enfatizó el consentimiento de Bosnia a la presencia de la UNPROFOR y su control sobre el complejo de Potočari. Esto, según el Tribunal, otorgó a los Países Bajos la competencia para ejercer la jurisdicción del CEDH en el recinto. (para 3.17.3). Esta competencia de jure no se vio obstaculizada por ninguna prevención de facto del control de Dutchbat sobre el complejo porque “el ejército de serbios de Bosnia respetó la autoridad de Dutchbat sobre el compuesto”. Por esta razón, sostuvo el Tribunal, los Países Bajos “realmente pudieron garantizar el cumplimiento con sus obligaciones de derechos humanos a los que están en el recinto. (para 3.17.3).

La referencia al consentimiento bosnio no deja claro si la Corte está confiando en el tipo de jurisdicción extraterritorial descrita en el párrafo 135 de Al-Skeini (“cuando, a través del consentimiento, la invitación o la aquiescencia (aceptación) del Gobierno de ese territorio, [el estado extranjero ] ejerce todos o algunos de los poderes públicos que normalmente ejerce ese Gobierno ”). O si se basa en el estándar de “control efectivo sobre un área” descrito en los párrafos 138-139 de Al-Skeini. Puede ser que este último se haya considerado menos robusto, dado que Dutchbat fue superado militarmente por las fuerzas de VRS fuera del complejo y dependiente del “respeto” de este último de su autoridad sobre el compuesto. (Cf párrafo 139 de Al-Skeini). Eso haría casi que la jurisdicción holandesa dependiera de un híbrido de consentimiento de jure por parte de Bosnia y Herzegovina y el consentimiento de facto del VRS. Incluso sin el consentimiento de Bosnia y Herzegovina, si las fuerzas de los serbios de Bosnia respetaban el control del complejo de Dutchbat, podría decirse que el batallón tenía control de facto sobre el área y (en la alternativa) sobre los individuos en cuestión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). (véase el párrafo 136 Al-Skeini). Más discusión sobre esto hubiera sido útil.

Todo esto se relaciona con el post de Dapo y Manuel sobre el litigio de las Madres de Srebrenica. Concluyeron con el siguiente comentario: “Con el fallo (la sentencia o la decisión judicial) del TEDH, el litigio de las Madres de Srebrenica contra la ONU ha llegado al final del camino.

Puntualización

Sin embargo, no estamos más cerca de descubrir la verdadera naturaleza del tema en el núcleo del caso: la obligación de prevenir el genocidio (véase su historia, la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio, adoptada y abierta a la firma y ratificación, o adhesión, por la Asamblea General en su resolución 260 A (III), de 9 de diciembre de 1948 y que entró en vigor el 12 de enero de 1951, de conformidad con el artículo XIII, y la aplicación de este tratado multinacional) en el derecho internacional ”. Esto es, por supuesto, cierto, pero el final del litigio contra la ONU No es el fin de los litigios contra los Países Bajos. El tema que ocupa el centro de su publicación, el alcance y la fuerza de la obligación de prevenir el genocidio, puede muy bien ser discutido en este último, particularmente porque existe una buena posibilidad de que la conducta de Dutchbat en los Países Bajos sea atribuida (en el mismo sentido). motivos que sustentaban la atribución en Nuhanović). El ECtHR lo enfatizó tanto en el juicio de Madres de Srebrenica (párr. 167)

El enfoque estrecho mencionado anteriormente de la sentencia Nuhanović sobre las obligaciones de los Países Bajos dentro del compuesto de las batallas holandesas sugiere que puede haber dificultades para aplicar las obligaciones de derechos humanos fuera del compuesto de las batallas holandesas.

Puntualización

Sin embargo, la obligación de prevenir el genocidio (véase su historia, la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio, adoptada y abierta a la firma y ratificación, o adhesión, por la Asamblea General en su resolución 260 A (III), de 9 de diciembre de 1948 y que entró en vigor el 12 de enero de 1951, de conformidad con el artículo XIII, y la aplicación de este tratado multinacional) es un tema diferente.Entre las Líneas En el caso del genocidio, la CIJ parecía describir una responsabilidad potencialmente global para prevenir el genocidio, que varía con la “capacidad de influencia” de un estado sobre la acción genocida. La “distancia geográfica” de la irregularidad se consideró un factor importante en ese caso. (para 430). Esto es significativo: Dutchbat difícilmente podría haber estado más cerca del genocidio (véase su historia, la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio, adoptada y abierta a la firma y ratificación, o adhesión, por la Asamblea General en su resolución 260 A (III), de 9 de diciembre de 1948 y que entró en vigor el 12 de enero de 1951, de conformidad con el artículo XIII, y la aplicación de este tratado multinacional) en Srebrenica. Oponiéndose a esa posición en su opinión separada, el juez Tomka, en cambio, argumentó que la “obligación de prevenir el genocidio (véase su historia, la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio, adoptada y abierta a la firma y ratificación, o adhesión, por la Asamblea General en su resolución 260 A (III), de 9 de diciembre de 1948 y que entró en vigor el 12 de enero de 1951, de conformidad con el artículo XIII, y la aplicación de este tratado multinacional) fuera de su territorio” se aplica “en la medida en que [el estado en cuestión] ejerza jurisdicción fuera de su territorio, o ejerza el control sobre ciertas personas en sus actividades en el extranjero”. Véase la información sobre la aplicación territorial en la Convención sobre el Genocidio y la Sucesión de Estados en esta enciclopedia.

Bajo cualquiera de los dos estándares, las Madres de Srebrenica pueden luchar en los tribunales holandeses. El Tribunal Supremo en Nuhanović enfatizó que cuando la “misión había fracasado”… Dutchbat pudo… ya no ejerza ninguna influencia fuera del compuesto. ”(párrafo 3.12.3). El hecho de que esto excluya una demanda exitosa contra Holanda (Países Bajos) por no haber evitado el genocidio (véase su historia, la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio, adoptada y abierta a la firma y ratificación, o adhesión, por la Asamblea General en su resolución 260 A (III), de 9 de diciembre de 1948 y que entró en vigor el 12 de enero de 1951, de conformidad con el artículo XIII, y la aplicación de este tratado multinacional) aún está por verse, pero los problemas que Dapo y Manuel argumentan que deberían haber sido discutidos por el TEDH tienen mayores posibilidades de ser abordados en un litigio contra los Países Bajos.

Conectándose a otro punto de discusión en su publicación, el litigio contra los Países Bajos sería relevante para la obligación de las Naciones Unidas de prevenir el genocidio (véase su historia, la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio, adoptada y abierta a la firma y ratificación, o adhesión, por la Asamblea General en su resolución 260 A (III), de 9 de diciembre de 1948 y que entró en vigor el 12 de enero de 1951, de conformidad con el artículo XIII, y la aplicación de este tratado multinacional) solo en la medida en que enfatice el estado habitual y jus cogens de las normas. Esto, también, puede o no ser algo que los tribunales holandeses abordarán al adjudicar (decidir o resolver) las reclamaciones presentadas contra los Países Bajos.

Autor: Black

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.