Limitaciones a la soberanía

Este elemento es un complemento de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Limitaciones al poder legislativo en el Derecho Constitucional Comparado del Continente Americano

Estudio comparativo sobre esta cuestión constitucional en los países que más abajo se cubren:

ARGENTINA
Artículo 29.- El Congreso no puede conceder al Ejecutivo nacional, ni las Legislaturas provinciales a los gobernadores de provincia, facultades extraordinarias, ni la suma del poder publico, ni otorgarles sumisiones o supremacías por las que la vida, el honor o las fortunas de los argentinos queden a merced de gobiernos o persona alguna. Actos de esta naturaleza llevan consigo una nulidad insanable, y sujetarán a los que los formulen, consientan o firmen, a la responsabilidad y pena de los infames traidores a la patria.
Artículo 32.- El Congreso federal no dictará leyes que restrinjan la libertad de imprenta (véase; y también libertad de creación de medios de comunicación, la Convención sobre el Derecho Internacional de Rectificación, adoptada en Nueva York el 31 de marzo de 1953, libertad de prensa, libertad de expresión, libertad de comunicación, libertad de información, libertades civiles, y libertad de cátedra) o establezcan sobre ella la jurisdicción federal.

COLOMBIA
Artículo 136.- Se prohibe al Congreso y a cada una de sus Cámaras:

Inmiscuírse por medio de resoluciones o de leyes, en asuntos de competencia privativa de otras autoridades.
Exigir al Gobierno información sobre instrucciones en materia diplomática o sobre negaciaciones de carácter reservado.
Dar votos de aplauso a los actos oficiales.
Decretar en favor de personas o entidades donociones, gratificaciones, auxilios, indemnizaciones, pensiones o derechos reconocidos con arreglo a la ley preexistente.
Decretar actos de proscripción o persecución contra personas natuales o jurídicas.
Autorizar viajes al exterior con dineros del erario, salvo en cumplimiento de misiones específicas, aprobadas al menos por las tres cuartas partes de sus miembros.
COSTA RICA
Artículo 122.- Es prohibido a la Asamblea dar votos de aplauso respecto de actos oficiales, así como reconocer a cargo del Tesoro Público obligaciones que no hayan sido previamente declaradas por el Poder Judicial, o aceptadas por el Poder Ejecutivo, o conceder becas, pensiones, jubilaciones o gratificaciones.
PANAMÁ
Artículo 157.- Es prohibido a la Asamblea Legislativa:

Expedir Leyes que contraríen la letra o el espíritu de esta Constitución.
Inmiscuirse por medio de resoluciones en asuntos que son de la privativa competencia de otros órganos del Estado.
Reconocer a cargo del Tesoro Público indemnizaciones que hayan sido previamente declaradas por las autoridades competentes y votar partidas para pagar becas, pensiones, jubilaciones, gratificaciones o erogaciones que no hayan sido decretadas conforme a las Leyes generales preexistentes.
Decretar actos de proscripción o persecución contra personas o corporaciones.
Incitar o compeler a los funcionarios públicos para que adopten determinadas medidas.
Hacer nombramientos distintos de los que les correspondan de acuerdo con esta Constitución y las Leyes.
Exigir al Organo Ejecutivo comunicación de las instrucciones dadas a los Agentes Diplomáticos o informes sobre negociaciones que tengan carácter reservado.
Ordenar o autorizar otras partidas y programas no previstos en Presupuesto General del Estado, salvo en casos de emergencia así declarados expresamente por el Organo Ejecutivo.
Delegar cualquiera de las funciones que le correspondan, salvo lo previsto en el numeral 16 del artículo 153.
Dar votos de aplausos o de censura respecto de actos del Presidente de la República.
PARAGUAY
Artículo 201.- DE LA PERDIDA DE LA INVESTIDURA
Los senadores y diputados perderán su investidura, además de los casos ya previstos, por las siguientes causas: la violación del régimen de las inhabilidades e icompatibilidades previstas en esta Constitución, y el uso indebido de influencias, fehacientemente comprobado.
Los senadores y diputados no estarán sujetos a mandatos imperativos.

URUGUAY
El artículo 147 regula el Control Legislativo y la Separacion de poderes.

Ideas sobre la soberanía

La soberanía, aunque abstracta como concepto, es más que una ficción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Canadá, Australia y Nueva Zelanda lo utilizaron para proteger sus mercados domésticos; India y Pakistán lo lograron treinta años después del final de la primera guerra mundial; Harold MacMillan pronunció su discurso de “vientos de cambio” en Pretoria, argumentando a favor del voto del hombre negro; Rhodesia estaba sumida en una guerra civil por eso, y la gente moría en Irlanda del Norte para perseguirla.

La soberanía no es inalcanzable. La gente muere por eso, y lo hace porque, incluso por una definición minimalista, su posesión implica el poder de decir no. No, no queremos que India o Pakistán sean gobernados desde Londres; No, no queremos el impuesto del tampón; no, no queremos que nuestra legislatura sea emasculada, y que las leyes sean hechas por nosotros por funcionarios no electos en Bruselas.

Soberanía Digital

[rtbs name=”firma-digital”] Se ha considerado a Internet como un sistema de transferencia de información, lo que plantea la cuestión de cómo interpretar la información y saber si es verdadera o falsa, entrando así en el campo de la epistemología: ¿Qué es el conocimiento y qué es saber? Para saber que uno sabe en un mundo de memoria externalizada y redes globales de intercambio de información, se argumentó que necesitamos poder

• controlar el hardware en el que almacenamos nuestra información,
• verificar la integridad del sistema operativo que controla el hardware,
• inspeccionar los datos y programas que se ejecutan en él,
• cooperar fácilmente con otros que se espera tengan los mismos requisitos

Es en todos estos puntos en los que la mayoría de las plataformas sociales actuales están fallando: al crear plataformas cuyos datos no están bajo el control de los agentes que los utilizan, que además no se vinculan entre sí. Una web social no debe requerir que todos los datos estén centralizados para funcionar, sino que, por el contrario, permite que se vinculen entre sí en servidores de instituciones y personas de todo el mundo, tal como la web permite que las páginas se vinculen globalmente. Esto nos lleva a describir la web como una plataforma de hiper-datos para la cooperación, que llamamos un sistema de cooperación.

Los sistemas de cooperación

La importancia de la memoria externalizada es aún más crucial para instituciones como empresas, escuelas, naciones, estados y demás.

Más Información

Las instituciones más grandes solo pueden surgir con la externalización de la memoria, aunque solo sea para permitir que las leyes se escriban y se usen más adelante en los tribunales de justicia.Entre las Líneas En la Atenas de la antigua Grecia, donde la escritura (su redacción) alfabética se incrustó profundamente en el proceso político, las leyes que habían sido votadas por la asamblea de ciudadanos libres se esculpieron en los muros de piedra de la ciudad. Esto hizo que los cambios subrepticios a la ley fueran casi imposibles. Controlar el muro no era solo una medida de seguridad física, sino que también se expresaba en un lenguaje contemporáneo, uno de ciberseguridad. También es donde surgió la filosofía: a menudo se encontraba a Sócrates caminando por el muro de Atenas preguntando a los transeúntes sobre el significado de conceptos clave como el conocimiento.

Este pensamiento sobre la importancia de la memoria externalizada y la facilidad con la que se puede modificar y manipular en la nube, lleva a Francia a intentar construir una nube soberana. El debate se amplió cuando el fundador de Sky Rock, Pierre Bellanger, publicó en 2014 el libro Souveraineté Numerique [Digital Sovereignty]. La seriedad de las preguntas planteadas allí llevó a que en enero de 2016 se agregara una enmienda al proyecto de ley de la República Digital que solicita que se escriba un informe sobre la viabilidad de crear una oficina para la Soberanía Digital que informe al Primer Ministro. Esta enmienda fue adoptada y llevó en octubre de 2016 a un registroSeminario en la Universidad de Niza sobre el tema.Entre las Líneas En poco más de un año, en enero de 2018 se publicó el libro ” La Souveraineté Numérique – Le Concept, Les Enjeux “.

Los límites de la soberanía digital

De las muchas y excelentes charlas allí (como la presentación apasionada del general Watin Augouard), deseo rebotar en la intervención más analítica del profesor Jean-Philippe Derosier, académico y bloguero del serio periódico francés Le Monde, donde escribe sobre Cuestiones constitucionales en el apartado La Constitución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Amablemente para aquellos que no tienen el libro, que ha puesto una versión más corta de su intervención en línea titulado Les Limites du Concepto de Souveraineté numérique [Los límites del concepto de soberanía digital].

El artículo detalla lo que podría considerarse como un dilema presentado por el concepto de soberanía digital, que trataré de presentar aquí en forma condensada. Internet es un espacio que escapa al soberano por la sencilla razón de que es un protocolo de comunicación, que permite a los ciudadanos de diferentes naciones y sus soberanos comunicarse. Establecer normas legales en ese espacio de comunicación requeriría un soberano de soberanos.Si, Pero: Pero no existe tal agente. Existen instituciones de coordinación como la Unión Europea o las Naciones Unidas, pero estas no son soberanas: no podrían existir sin naciones soberanas.

Una Conclusión

Por lo tanto, no hay manera de tener una Internet soberana a menos que signifique un cierre de Internet a los límites de una nación, lo que, por supuesto, ya no sería una red interna.

El razonamiento anterior es, por supuesto, lo que se encuentra detrás de la famosa Declaración de la Independencia del Ciberespacio de John Perry Barlow de 1996, citada en el libro, que comienza con las siguientes líneas:

“Gobiernos del mundo industrial, cansados ​​gigantes de carne y acero, vengo del Ciberespacio, el nuevo hogar de la Mente.Entre las Líneas En nombre del futuro, le pido al pasado que nos deje en paz. No eres bienvenido entre nosotros. No tienes soberanía donde nos reunimos.”

(No es difícil leer esto para ver cómo John Perry Barlow llegó a ser el letrista de la banda californiana de renombre mundial (o global) The Grateful Dead).

Los límites de los cuerpos supranacionales

Ahora supongo que para una audiencia británica traumatizada por Brexit, la afirmación anterior sobre la soberanía de los estados y la no soberanía de la Unión Europea declarada calladamente por un francés, merece un comentario, que en la versión de libro del artículo recibirían como La siguiente nota a pie de página (traducida por Deepl):

Sobre este largo y espinoso tema, remitimos al lector a las obras publicadas bajo el título ‘ Les limites constitutionelles à l’intégration européenne ‘, [Los límites constitucionales de la integración europea] LGDJ, París, col (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Biblioteca de Ciencia Política y Constitucional, 2015, especialmente el último capítulo.
Así que eché un vistazo rápido a eso y encontré los siguientes pasajes de la introducción del profesor Otto Pfersmann que son lo suficientemente impactantes como para que valga la pena traducirlos y citarlos aquí. Primero en la página VII de la introducción leemos que la conclusión de esta investigación es clara: el derecho constitucional interno de los tres Estados miembros examinados, Alemania, Francia e Italia, les prohíbe absolutamente que se fusionen en un sistema legal europeo con competencia soberana. Y en la siguiente página que estos datos muestran claramente que muchas inquietudes euroescépticas, e igualmente entusiasmo por el euro, son legalmente infundadas, siempre y cuando se respete el marco actual.

No respetar el marco constituiría una revolución legal, con consecuencias potencialmente drásticas. Esto y mucho más queda claro en una entrevista de Derosier por el Profesor de Derecho de la Universidad de Austin, Texas, ichard Albert, que también revisó el libro en el International Journal of Constitutional Law.

Derosier deja claro que está uniendo el derecho constitucional y la ciencia política. De hecho, lo encontramos de acuerdo con la posición desarrollada de manera independiente en los últimos años por el Profesor Emérito de Economía Política Internacional y The Shell Fellow en la Transformación Económica, Jonathan Story, quien enseñó en la escuela de negocios europea INSEAD (con una lista muy extensa de publicaciones).Entre las Líneas En una serie de publicaciones de blog durante los últimos 3 años, ha argumentado que el Reino Unido podría haber seguido a Alemania para reafirmar su soberanía y, por lo tanto, matar el debate Brexit en el huevo. Más recientemente, en febrero de 2018, escribió un resumen de esto en Te equivocas, Matthew Parris: la soberanía vale más que una burla., y ante el referéndum de mayo de 2016 en sureseña de Robin Niblett, Gran Bretaña, la UE y el mito de la soberanía, en Chatham House, 2016. donde escribió:

“Lo que Niblett no parece entender es que la UE, como ha declarado el Tribunal Constitucional alemán, es una alianza de estados soberanos, que operan a su manera en la sociedad global de estados.”

Las razones históricas muy complejas de este malentendido generalizado en los niveles más altos se desarrollan en esos artículos. Un argumento interesante presentado recientemente por Will Hutton y Lord Adonis en su libro “Salvando a Gran Bretaña” es que es la sobre centralización de la política en Inglaterra la que lleva a las personas del Norte a proyectar esa experiencia en la UE.

Lo que es digno de mención para el propósito de este artículo es que los malentendidos quizás no sean diferentes a los de la soberanía digital. A los expertos en relaciones internacionales (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolíticas en nuestra plataforma), como Lucas Kello, en su reciente libro ” el arma virtual y el orden internacional “, nos recuerdan que las naciones viven en un ” sistema político de anarquía internacional ” y, sin embargo, existen acuerdos entre los estados, que con el crecimiento del comercio se está profundizando cada vez más, acercando a todos, impulsados ​​por instituciones como la UE diseñada para permitir que los acuerdos se alcancen aún más rápido. Estas instituciones se basan en el deseo egoísta de los estados para evitar destruirse unos a otros en la guerra, creando así la ilusión de que existen soberanías superiores.

En las noticias falsas

Cuando Brexit buscó la reafirmación de la Soberanía del Reino Unido en la UE, y poco después de que Trump ganó la presidencia con su America First, su mantra de “construir el muro” y su promesa de sacar a los Estados Unidos de sus muchas obligaciones internacionales, Descubrimos que la soberanía parecía venir con una sombra digital. De hecho, la siguiente charla ininterrumpida sobre noticias falsas del presidente, ha planteado la epistemología de una disciplina filosófica a una con reverberaciones al nivel de las relaciones internacionales (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolíticas en nuestra plataforma).

Las llamadas del candidato Trump durante la elección para que los rusos encontraran suciedad en Clinton y las filtraciones subsiguientes de los correos electrónicos de la campaña de Clinton dieron muchas razones para ver la influencia extranjera en las elecciones (vea The Virtual Weapon de Lucas Kello para más información sobre esta). También hay pruebas sólidas de que los adolescentes del este de Europa inventaron historias de “noticias” guiadas no por la verdad sino por la cantidad de anuncios de Google que vendieron. Así que en el proceso del Reino Unido (luego seguido por los Estados Unidos) tratando de recuperar su soberanía nunca perdida, el mundo descubrió la cuestión de lo digital.soberanía. ¿Cómo puede una nación tener un debate sobre un tema importante, si las entidades extranjeras pueden participar y mover el debate a su favor produciendo evidencia falsa visible solo para la parte vulnerable de la población? Incluso aquellos que utilizaron estos sistemas para su ventaja ahora están comenzando a notar el problema, como cuando Nigel Farage, quien dirigió el debate sobre el tema de la soberanía nacional sobre el Brexit, le preguntó a Mark Zuckerberg de Facebook si los debates de la derecha no estaban siendo limitados en la plataforma. (vea el artículo de Wired ” Nigel Farage dice que Facebook está matando páginas de derecha. Podría tener un punto “).

En este caso, ¿cómo puede evitar que sus ciudadanos sean estafados por sitios web falsos ubicados en tierras extranjeras, que se parecen mucho a los puntos de venta en los que confiarían? Estos no solo tienen que ser sitios de noticias, sino que pueden ser cualquier sitio que pretenda parecer un banco, una tienda o una agencia gubernamental.

Otros Elementos

Además, dado que cualquier sitio puede ser falso, nadie puede saber nada más cuando vea lo real, lo que es malo para el comercio, malo para el conocimiento y malo para la seguridad: la información falsa que se usa hábilmente puede ser armada como un campo de reclutamiento. para los terroristas.

Pero alguien puede preguntar: ¿Los certificados TLS no cumplen la función de autenticación de sitios web? Bueno, como mínimo, un certificado TLS le dice al Navegador que ha llegado al sitio nombrado por el componente de dominio de la URL de https en el que el usuario escribió o hizo clic.

Puntualización

Sin embargo, la persona que escribe la URL puede haber cometido un error de ortografía: hay una industria que trabaja en la compra y venta de nombres de dominio que son un simple error de ortografía lejos de un nombre de dominio valioso.

Otros Elementos

Además, la mayoría de las personas no escriben las URL, sino que siguen los enlaces que otros han escrito. Solo se requiere un buen marketing para que un sitio web falso llegue a alguien que no presta suficiente atención a la procedencia de una historia y, por lo tanto, ese vínculo se distribuya a través de las redes sociales. Lo que se necesita como veremos es que el sitio web esté vinculado a un sistema mucho más amplio de instituciones que puedan garantizar ciertas propiedades de los propietarios de sitios web, como el régimen legal bajo el cual operan. Esto puede vincularse con el proceso de certificación TLS, pero requiere mucho más de lo que las Autoridades de Certificación pueden y quieren que sean responsables.

El dilema de la soberanía digital

El Dilema de la Soberanía Digital podría expresarse simplemente así: ¿cómo puede uno ser digitalmente soberano, cuando esto requiere que la comunicación por Internet se abra a los actores en otras naciones que viven bajo su Soberano, potencialmente mal comportándose? ¿Cómo se legisla contra los malos actores extranjeros, sin convertir cada acto de robo en un posible acto de guerra (véase qué es, su concepto jurídico)?

Así que recapitulemos: no hay un soberano de soberanos y, por lo tanto, los estados solo pueden llegar a acuerdos con otros.Si, Pero: Pero los estados son soberanos sobre sus súbditos. Entonces, la Soberanía Digital solo puede ser una relación jerárquica entre un soberano y sus súbditos y una relación de igual a igual entre un soberano y otro soberano.

Esto no es tan diferente de mí como ser humano, que también soy un organismo compuesto por 37.2 billones de células. - Hacer la promesa de conocer a alguien mañana. No es solo una de mis células la que toma esa decisión, sino una red sustantiva de esos billones de células.

Otros Elementos

Además, no podría hacer la promesa a otro ser humano si no existiera una convención de lenguaje público que existiera independientemente de mí.

Otros Elementos

Además, si voy a cumplir mi promesa, entonces los 37.2 billones de células o sus futuros descendientes que todavía me componen, algunos pueden haber muerto y haber sido expurgados, tendrán que asistir a la reunión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Cumpliré la promesa solo si todo lo hago. Legislar el comportamiento de uno a través de resoluciones de años nuevos o leyes aprobadas en el parlamento, tiene consecuencias lógicas en las que otros pueden basar sus acciones, pero existe una diferencia fundamental en la naturaleza de la relación que tengo para mí y en la relación que tengo con los demás.

Dado que el cuerpo que toma una decisión será responsable de la misma, es su responsabilidad garantizar que las decisiones que tome sean autónomas, que no es, en la medida de lo posible, un títere de otra agencia. Esto requiere la noción de un espacio interno y externo para tomar decisiones: la frontera puede ser más o menos porosa, por supuesto.Entre las Líneas En un mundo de memoria externalizada y máquinas mnemotécnicas, esto conduce a requisitos epistémicos que desarrollé en Epistemología en la nube: noticias falsas y soberanía digital.: el individuo debe poder controlar el hardware en el que se encuentran sus memorias importantes, verificar el sistema operativo que controla el hardware y debe poder establecer las reglas de control de acceso sobre la información que desea compartir con otros. Esto, por supuesto, requiere que sea capaz de identificar a otros de alguna manera, donde esos otros también necesitan estar en la misma posición después del segundo imperativo categórico de Kant:

“Actúa solo de acuerdo con esa máxima a través de la cual puedes al mismo tiempo que se convierta en una ley universal.” (Este imperativo en realidad tiene aún más sentido como principio de diseño arquitectónico).

De manera similar, un estado puede hacer leyes para sus ciudadanos que no se aplicarán a los ciudadanos de otros estados y, sin embargo, llegar a acuerdos con otros estados. Lo que nos interesa particularmente aquí son los acuerdos sobre qué tipo de instituciones en otros estados son equivalentes de una forma u otra, si las hay, de las instituciones del estado anfitrión para que los ciber-viajeros puedan reconocer en países extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) dónde están y dónde deberían ir..

Dado que pensamos en el ciberespacio como un espacio en el que los viajeros pueden viajar a 1/3 de la velocidad de la luz a cualquier otra parte del mundo, esto nos lleva a una visión en la que un estado necesita especificar a sus ciudadanos en línea qué instituciones se compone de son, y enlace a descripciones similares proporcionadas por otros estados. Depende del navegador de hipertexto (como se solía llamar a los navegadores) presentar esta información al usuario de la aplicación de hipertexto para hacerle saber qué tipo de institución o compañía está tratando en línea.

La web de los países

Ahora imagine un mundo en el que un número suficientemente grande de estados haya acordado una ontología de Datos Vinculados para describir las instituciones (escuelas, bancos, empresas, ejércitos, médicos, hospitales,…) que los navegadores pueden utilizar y, además, que estos estados y sus instituciones constitutivas tienen publicó estas descripciones de manera descentralizada, como es debido ya que no hay super-soberano.Entre las Líneas En el Reino Unido, el sitio web de CompaniesHouse enumera todas las empresas registradas, como por ejemplo los sistemas de cooperación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). También ponen a disposición los datos en formato JSON legible por máquina en una ubicación diferente, pero podría fácilmente estar disponible directamente en uno de los formatos de hiperdatos (JSON-LD, Turtle, RDF / XML, RDFa,…) que están diseñados para vincular datos entre instituciones y así permitir que los navegadores lean sin necesidad de que estén diseñados especialmente para la sintaxis y la ontología preferidas que utiliza cada país o incluso la localidad.

Cuando un navegador recupera una página web de un servidor web, digamos https://co-operating.systems/, podría encontrar un enlace a la página oficial de la empresa desde el certificado TLS del sitio web o el registro DNS-Sec – que mostramos como la flecha 1a en el diagrama a continuación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La página oficial en CompaniesHouse describiría a la compañía utilizando las ontologías mencionadas anteriormente: especificaría el tipo de compañía, tal vez un enlace a las descripciones oficiales de los propietarios, mencionar cuándo se fundó la compañía y, lo que es más importante para nosotros aquí, incluye una lista de URL de los dominios utilizados por esa empresa para sus pronunciamientos oficiales que nos dan el enlace 1b. Si el navegador puede encontrar este enlace de retroceso, tendrá 1a y 1b el primer enlace verificado en la cadena de confianza.

Pero, ¿cómo sabría el navegador web que companieshouse.gov.uk es en sí mismo un sitio en el que el usuario del navegador confía para divulgar dicha información? ¿No podría ser falso? ¡Especialmente porque el usuario del navegador ni siquiera puede saber de CompaniesHouse! La respuesta es que el navegador tiene que encontrar una cadena de enlaces de ida y vuelta desde esta página descriptiva hasta el ancla de confianza.

De hecho, podríamos seguir el patrón descrito anteriormente y tener el enlace de registro DNS-sec (2a) de companieshouse.gov.uk a una página en el dominio de la autoridad de nivel superior. Hagámoslo breve para este ejemplo, a saber https: / /gov.uk, y esto a su vez describe a CompaniesHouse (2 b) como el índice del Reino Unido de información de empresas legibles por humanos y máquinas. Esta cadena de enlace bidireccional actúa como una cadena de verificación de hipervínculo para el navegador.

Cuánto tiempo es razonable para que sea una cadena así es un asunto empírico para decidir. Supongo que 10 saltos o algo así pueden estar bien, ya que los navegadores pueden guardar cachés de los documentos de nivel superior para acelerar la búsqueda, y las verificaciones se pueden realizar de forma asincrónica para no ralentizar la experiencia web del usuario.

Esta información podría mostrarse en un navegador Chrome mejorado (como suele llamarse a la parte del navegador que no cambia) para ayudar al usuario a comprender de qué tipo de sitio web recibió información, quiénes son los propietarios y qué sistema legal. son susceptibles de ser juzgados.

Un navegador configurado para un ciudadano del Reino Unido dejaría de verificar al llegar a gov.uk.Si, Pero: Pero los navegadores de ciudadanos de otros países deberán continuar revisando la cadena (si existe alguna, no hay obligación de vincularse a esta red de confianza). Esto se podría hacer haciendo que gov.uk liste las naciones que considera sus pares, señalando documentos equivalentes para Francia, Alemania, Japón, China,… ubicados en servidores controlados por esos países (distribuidos en las embajadas de todo el mundo, tal vez para más rápido) acceso) y estos devolverían el favor de un enlace también. Esto sería igual que la red social de amistad, pero para los estados. El navegador de un ciudadano francés buscaría entonces la cadena de enlaces 3a y 3b, una relación de país de nivel superior que el navegador probablemente ya ha guardado en caché para acelerar los tiempos de verificación.

La existencia de relaciones sociales a nivel de individuos, instituciones familiares y naciones es un buen indicador de que tenemos una plataforma que es escalable, o dicho de manera un poco diferente, que los conceptos que estamos usando no tienen escala. Así que podemos ver que el proyecto SoLiD de Tim Berners-Lee en el MIT, donde SoLiD significa datos sociales vinculados (seguros), nos permite pensar en todas las dimensiones necesarias.

Todos esos datos estarán en línea, se distribuirán entre los servidores dentro y entre los países, y algunos de ellos pueden ser incompletos o incluso contradictorios. Un país puede pensar en una compañía como un banco, el otro puede pensar en ella como un casino o no tener un vínculo directo o indirecto con ella. La base de datos sería incoherente como un todo completo, pero eso no es un problema ya que un ciudadano tiene que anclar su confianza en la autoridad raíz de su nación, y la visión desde esa posición debe ser lo suficientemente consistente para que los ciudadanos de ese país puedan Poder realizar sus actividades diarias. Algunas inconsistencias y errores serán corregibles a través de medios legales por los propios ciudadanos, otros a través de embajadas vinculadas por tratados internacionales, si la buena voluntad y la notificación directa de errores no son efectivas. Los ciudadanos de un país pueden ser escuchados legalmente sobre temas como “esa tienda nunca entregó los bienes por los que pagué” solo si estaban usando el mismo ancla de confianza para la red institucional de confianza que usa el juez. Si compró algo de un sitio web que su navegador no podría vincular de ninguna manera con el ancla de confianza de su soberano, entonces es su responsabilidad. Salió del sendero protegido, y al igual que con el esquí, eso solo debe hacerse con el nivel de habilidad adecuado o con un guía. El problema es que en la actualidad no hay marcadores claros sobre dónde están las pistas y dónde comienzan las pistas, más allá de lo que las máquinas de mercadotecnia muy caras le han enseñado a la gente: solo hacer negocios con GAFA (Google, Apple, Facebook y Amazon). o los nuevos próximos (Uber,…).

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Conclusión

Entonces, en resumen, la respuesta al dilema de la Soberanía Digital es que los estados incorporen al soberano a la web, mediante la creación de una red de confianza institucional que los Navegadores puedan usar en el ciberespacio. Esto permitirá que el estado no pierda el control sobre su capacidad legislativa, permita que todas sus empresas participen en la economía cibernética, permita que sus instituciones de conocimiento se conviertan en una parte indispensable del tejido del ciberespacio, empoderen a sus ciudadanos, y así extender sus poderes soberanos al ciberespacio sin negar también el de otros soberanos. Finalmente,Panóptico. Como me recordó el primer artículo de Bernard Benhamou en el Libro sobre la soberanía digital, Laurence Lessig declaró en su famoso libro que “El código es ley… y la arquitectura es política”. Así que pasemos a una arquitectura de igual a igual que ayude al individuo y haga uso de los poderes del soberano. Todos los elementos técnicos generales son bien entendidos para hacer esto, es solo la voluntad política internacional que se necesita ahora: uno necesita construir una ontología aceptable, que permita que los navegadores trabajen de manera eficiente con ella, y que esto se integre en los navegadores. con el fin de ser útil a sus usuarios. Se requiere que algunos estados líderes publiquen estos datos sobre sus instituciones de la manera correcta, y el resto los seguirá.

Autor: Williams

Limitaciones del concepto de soberanía digital

El viernes 7 de octubre de 2016, se celebrará un simposio sobre la Soberanía Digital en la Universidad de Niza Sophia Antipolis. El concepto, lo que está en juego.Entre las Líneas En este contexto, presenté una comunicación sobre “Los límites del concepto de soberanía digital”, cuyas líneas principales se resumen a continuación.

Como cualquier concepto, al concepto de “soberanía digital” solo se le puede dar una definición estipulativa. Esto se puede encontrar en la formulación de Pierre Bellanger, autor de un libro sobre la Soberanía Digital y quien podría presentarlo como “el dominio de nuestro destino en las redes informáticas. Es la extensión de la República en esta inmaterialidad de la información que es el ciberespacio”. ¿Tal definición, propuesta por un experto en lo digital y su soberanía, merece ser discutida, qué es más por un abogado?

Sí, si empezamos preguntando si puede corresponder a una soberanía digital entendida legalmente.Si, Pero: Pero entonces, surgen otras preguntas. ¿Qué significa “legalmente” en esta afirmación? ¿Es necesario definir legalmente la soberanía digital? ¿Es legalmente posible definir la soberanía digital?

En cuanto a “legal”, debe señalarse que esto se refiere al orden normativo y, por lo tanto, a las normas (legales) y su validez, aplicación y organización.

En cuanto a lo “necesario”, observamos que en la ley para una República digital, que entrará pronto en vigor, un artículo 29 introducido por enmienda, establece que:

“El Gobierno presentará al Parlamento, dentro de los tres meses siguientes a la promulgación de esta Ley, un informe sobre la posibilidad de establecer un Comisionado para la Soberanía Digital adjunto a la Oficina del Primer Ministro, cuyas misiones contribuirán al ejercicio, en el ciberespacio, de la soberanía nacional y de los derechos y libertades individuales y colectivos que protege la República. Este informe especifica los medios y la organización necesarios para el funcionamiento de la Oficina del Comisionado para la Soberanía Digital “.
En consecuencia, el derecho positivo se ocupa de la soberanía digital, con fines precisamente legales: “ejercer la soberanía nacional y los derechos y libertades individuales y colectivos que la República protege”.

¿Es esto posible? Sí, pero difícil y sutil. De hecho, el concepto (legal) de soberanía digital plantea dificultades como un concepto “neogeneracional” o “2.0”. (I), mientras que su dimensión “bidimensional” (o 2.2?) Revela sus sutilezas.

I. Las dificultades de un concepto neogeneracional.
Un nuevo concepto, la soberanía digital, para ser pensado, requiere ir más allá de los modelos clásicos. El del Estado, ciertamente (2), pero antes que nada el de la ley misma, considerada como una “pirámide” (1).

1) Ir más allá del modelo piramidal.
Digital en sí mismo es una red, colocando a todos sus usuarios en interacción constante. Pensar en la ley, basada en la soberanía digital, requiere ir más allá del modelo piramidal clásico, la teoría de la jerarquía de normas desarrollada por la Escuela de Viena. Esto requiere un cambio hacia las teorías de la red, donde los sistemas legales interactúan.

Sin embargo, esto plantea la dificultad, a la que solo responde la teoría de la jerarquía de normas hasta la fecha, de la validez de la ley: según qué criterio, en estos nuevos modelos, la ley es válida, ¿existe?

2) Ir más allá del modelo de estado.
De manera similar, pensar la soberanía digital, en ley, requiere ir más allá del Estado y “pensar globalmente”, en relación directa con la teoría del derecho en red.

Una Conclusión

Por lo tanto, esto requiere ir más allá de la dimensión nacional teniendo en cuenta a otros actores, todos ellos vinculados por la red (usuarios, operadores económicos, actores de control digital).

📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras:

Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.

Otros Elementos

Además, la soberanía digital puede, de hecho, debe pensarse a nivel de la Unión Europea, mientras que esta última no es soberana, en el sentido tradicional del término.

Esto plantea la dificultad de la identificación (legal) de estos actores. Para todos ellos existen, en la actualidad, sobre la base de criterios directa o indirectamente basados ​​en el estado, siendo el Estado la fuente de la ley que garantiza el acceso a la red, permitiendo la creación de operadores económicos (empresas comerciales u otros), que ofrecen regulación de la red.

La progresión deseada al superar estos modelos corresponde, por lo tanto, a una regresión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). ¿Esto cuestiona la existencia del concepto legal?

II. Las sutilezas de un concepto bidimensional.
El concepto de soberanía digital, entendido legalmente, se puede percibir en dos dimensiones: (1) digital en soberanía o (2) soberanía en digital.

1) Digital en soberanía.
La tecnología digital puede ser un instrumento para ejercer soberanía. De hecho, llegó al refuerzo de las revoluciones, llamadas “revoluciones 2.0” y constituye entonces un vector de soberanía. Del mismo modo, puede intervenir en el ejercicio de la democracia, mediante el voto electrónico, la intervención legislativa a través del control digital del poder a través de Internet.

2) Soberanía en la era digital.
La soberanía digital también puede significar, quizás incluso más, el control en y sobre lo digital. Entonces, ¿qué significa “control”?

Puede ser un control que signifique (¿nacional?) Dominación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Y entonces solo puede haber una entidad soberana, al menos en su propio respeto, coexistente, si es necesario, con otras entidades soberanas. Esto lleva al cierre de redes, como en China, a través de protocolos de cifrado digital que son nacionales. Y no es sin infringir los “derechos y libertades que protege la República”.

También puede ser un control en el sentido de transparencia y verificación, en el espacio digital, facilitado por lo digital. Pero, ¿cuáles son los efectos si no hay una acción efectiva y eficiente para “controlar” en el primer sentido?

La soberanía digital, entendida legalmente, solo puede entenderse a escala digital, es decir, sin fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) y, por lo tanto, a escala global. Así que sin los estados. ¡Así que sin el derecho!

¿A menos que la soberanía digital sea el estigma del arcaísmo de estos modelos? Eso es poco probable, porque no existe otra propuesta para explicar qué significa “legal” en “soberanía digital legalmente entendida”.

La soberanía digital, entendida legalmente, es entonces la competencia inicial para controlar y regular lo digital. Esto significa cerrar las fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) (digital, mediante la introducción de protocolos de cifrado nacionales) o controlar digitalmente a nivel universal. Esto se parece más a la regulación que a la soberanía.

Autor: Williams

Limitaciones a la soberanía en la Enciclopedia Jurídica Omeba

Véase:

• Entradas de la Enciclopedia Jurídica Omeba
• Enciclopedia Jurídica Omeba (incluido Limitaciones a la soberanía)

Recursos

[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]

Véase También

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.