El Nacionalismo Económico Latinoamericano

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre Nacionalismo Económico Latinoamericano. Nota: se ofrece un concepto de Nacionalismo Económico en el diccionario. [aioseo_breadcrumbs]

Historia del Nacionalismo Económico Latinoamericano en los Años 60

Razones del auge del nacionalismo latino

La misión de investigación de Nelson Rockefeller en América Latina se complicó por el hecho de que sus vastos intereses en las corporaciones estadounidenses lo hacen sospechoso para las masas latinas de izquierda, si no para los políticos de mentalidad nacionalista y los Jóvenes Turcos del ejército. La tarea de Rockefeller sería bastante difícil, dijo en 1969 un embajador latinoamericano, si no fuera dueño de una sola acción de la Standard Oil de Nueva Jersey.

Tal vez sea igualmente importante para sus posibilidades de éxito la circunstancia de que la experiencia inicial de Rockefeller en asuntos latinoamericanos fue adquirida hace casi 30 años cuando sirvió como Coordinador de Asuntos Interamericanos durante la Segunda Guerra Mundial. América Latina es hoy un lugar profundamente cambiado, presionado por fuerzas económicas y psicológicas muy diferentes. De hecho, es muy diferente de lo que era incluso hace ocho años, cuando el presidente Kennedy proclamó la Alianza para el Progreso.Entre las Líneas En la apertura de las audiencias sobre la alianza, el 11 de marzo de 1969, el representante Dante Fascell (demócrata de Florida), presidente del Subcomité de Asuntos Exteriores de la Cámara de Representantes para Asuntos Interamericanos, señaló que “muchos de los gobiernos que lanzaron la alianza ya no están en el poder”.

La observación de Fascell subrayó un cambio fundamental en el entorno político de América Latina.[rtbs name=”latinoamerica”] [rtbs name=”historia-latinoamericana”] Cuando la Alianza para el Progreso se lanzó en 1961 para dar una respuesta democrática a los problemas de subdesarrollo de la región, apenas 20 millones de latinos vivían bajo el yugo de un dictador. Desde entonces, la otrora pregonada izquierda democrática se ha hundido repetidamente en las urnas. Rómulo Betancourt, de Venezuela, Luís Muñoz Marín, de Puerto Rico, José Figueres, de Costa Rica -nombres mágicos en la alineación de destacados estadistas liberales- se desvanecen ahora en las notas a pie de página de la historia.

La presión sobre los gobiernos democráticos durante la década de 1960 ha sido grande. Bajo los golpes del desarrollo económico forzado, el deterioro de los términos de intercambio, las demandas de reforma social de los radicales en el país y las concesiones especiales de los empresarios en el extranjero, algunos han vacilado y desaparecido. Desde 1961, ha habido 16 golpes militares en América Latina.Entre las Líneas En la actualidad, más de la mitad de los 270 millones de habitantes de América Latina viven bajo una dictadura, sin perspectivas visibles de elecciones o de retorno a la democracia.

Los militares creen en la necesidad de un gobierno autoritario

Perú es sólo uno de los varios países latinos que se encuentran bajo un régimen militar. Poco después del golpe de Estado peruano del 3 de octubre de 1968, una banda de coroneles tomó las riendas en Panamá, donde la cuestión aún no resuelta de un nuevo tratado sobre el Canal de Panamá es el forraje de los nacionalistas.Entre las Líneas En Argentina y Brasil, el gobierno militar no es cuestionado ni siquiera por una oposición simbólica.Entre las Líneas En otros cinco países -Bolivia, El Salvador, Honduras, Nicaragua y Paraguay- los militares controlan firmemente los gobiernos “elegidos”.

En la tradición militar, los generales y coroneles de América Latina (con algunos mariscales) son intensamente patrióticos. Para la mayoría de ellos, la línea divisoria entre patriotismo y nacionalismo es indistinta. Lo que sí es cierto es que la nueva clase de hombre fuerte latinoamericano cree en el gobierno autoritario como medio de salvación nacional. Los regímenes militares recientes, como los de Argentina y Brasil, reflejan “la insatisfacción con la capacidad de los gobiernos civiles para lograr el ‘desarrollo’. “8 Donde el gobierno civil ha fracasado sistemáticamente, los militares han controlado la inflación, han puesto fin a las luchas laborales y han diversificado las exportaciones.

En 1966, el último año de Argentina bajo un gobierno civil, la tasa de crecimiento del país descendió casi un 1%.Entre las Líneas En 1968, el gobierno del general Juan Carlos Ongania registró una tasa de crecimiento superior al 4%.Entre las Líneas En Brasil, el gobierno del Mariscal Arthur Costa e Silva convirtió una tasa de crecimiento del 1,6% en 1963 en una tasa superior al 5% en 19679.

Hay un fuerte elemento de estatismo en la filosofía económica de los regímenes militares de América Latina.[rtbs name=”latinoamerica”] [rtbs name=”historia-latinoamericana”] Los generales afirman que sólo han podido acelerar el desarrollo mediante un estricto control de los recursos nacionales y la asignación de la financiación (o financiamiento) extranjera y nacional disponible en función de las necesidades nacionales. Presionando a los generales desde abajo están los oficiales militares más jóvenes que componen los mandos intermedios de varios países importantes. Junto con el estatismo, su nacionalismo tiene también un decidido contenido social.Entre las Líneas En la mayoría de los casos, están en contra de todas las concentraciones de riqueza, extranjeras y nacionales, y se oponen por igual a las empresas estadounidenses y a sus propias oligarquías decadentes.

Muchos de estos Jóvenes Turcos han recibido formación avanzada en Estados Unidos, lo que puede ayudar a explicar su igualitarismo. Ven a las viejas familias terratenientes resistiéndose a la reforma agraria y a los cambios en el sistema fiscal10 , luchando contra los sindicatos y contra las leyes de salario mínimo. Están convencidos de que los oligarcas nunca aceptarán reformas en las que estén en juego sus propios intereses económicos vitales. Están decididos a que la oligarquía, junto con la gigantesca corporación extranjera, se vaya. [rtbs name=”historia-latinoamericana”] [rtbs name=”latinoamerica”]

El nacionalismo económico bajo regímenes civiles

El fenómeno del nacionalismo económico en América Latina no se limita a los países bajo regímenes militares. El deseo de hacer que los recursos nacionales trabajen principalmente para la causa de la mejora nacional es endémico en la región. Tomemos el caso de Venezuela, donde se concentra casi un tercio de toda la inversión directa de Estados Unidos en América Latina, la mayor parte en petróleo.Entre las Líneas En las últimas décadas, los gobiernos venezolanos han otorgado vastas concesiones de exploración y producción a empresas petroleras extranjeras, a cambio de un canon por cada barril de petróleo producido. El acuerdo ha funcionado bien; las regalías han dado a Venezuela la mayor renta per cápita de América Latina y una economía considerablemente más avanzada que la de la mayoría de sus vecinos.

Pero el gobierno venezolano suspendió el otorgamiento de concesiones hace algunos años. Ahora está negociando un nuevo acuerdo denominado “contrato de servicios”, en virtud del cual el Estado, como propietario del petróleo del subsuelo, contrata a una compañía petrolera para que lo saque de la tierra. La mayoría de los petroleros ven el contrato de servicios como un paso de gigante hacia la explotación estatal de la industria petrolera. Da al gobierno una voz directa en la explotación de la compañía petrolera extranjera. Por su parte, la empresa debe comprometerse a formar a los especialistas petroleros del gobierno y a desarrollar la capacidad técnica de la industria petrolera nacional.

Los contratos de servicios que se están negociando conceden a las empresas petroleras derechos de exploración durante tres años y permiten 20 años de explotación. Al gobierno de Venezuela se le asigna el 80% de los beneficios, en contraste con el anterior reparto al 50%. La empresa debe aceptar estar domiciliada en Venezuela, operar por separado de su empresa matriz y trabajar bajo la dirección de un comité conjunto que incluya a representantes de la Corporación Venezolana de Petróleo, de propiedad estatal.

Las compañías petroleras están debatiendo actualmente si pueden o no vivir con ese acuerdo.Entre las Líneas En efecto, se les pide que vayan a trabajar para el gobierno venezolano con un contrato a corto plazo y que luego se vayan del país después de un intervalo decente. La mayoría de los observadores esperan que las compañías petroleras acepten las condiciones venezolanas sólo si ofrecen perspectivas de un beneficio razonable.

Al igual que muchas otras naciones latinas, Venezuela está observando la lucha Perú-I.P.C. con gran interés. El resultado influirá sin duda en las futuras decisiones sobre las relaciones entre el gobierno y las empresas en casi todas las industrias extractivas de América Latina.[rtbs name=”latinoamerica”] [rtbs name=”historia-latinoamericana”] La situación se ha agravado tanto que la capitulación (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “capitulation” en el derecho anglosajón, en inglés) o las represalias de Estados Unidos pueden dar un impulso al nacionalismo en todo el continente. La intención declarada por el presidente Nixon de enfatizar el papel del sector privado en el desarrollo hemisférico parece hacer casi inevitable una colisión entre el creciente nacionalismo latino y los intereses empresariales estadounidenses activos en los países latinos.

Frustración por la falta de progreso económico

Perú es una de las naciones latinoamericanas que, a pesar de la Alianza para el Progreso, sigue teniendo problemas económicos.Entre las Líneas En los últimos cuatro años, el crecimiento económico de la nación apenas ha seguido el ritmo del crecimiento de la población, por no decir que ha logrado un avance significativo.Entre las Líneas En 1968, según las cifras preliminares, Perú no registró ningún aumento del producto per cápita. Al mismo tiempo, el índice del costo de vida del país aumentó en casi un 30%. El índice de producción agrícola per cápita se redujo en casi un 18% en los primeros siete años de la alianza, según el Departamento de Agricultura de los Estados Unidos.

El estado de ánimo nacional es de frustración por la incapacidad de moverse económicamente, y de impaciencia por la oratoria interamericana de Punta del Este que prometió un nuevo día. Para las masas, el gobierno militar parece preferible al estancamiento económico, sobre todo desde que los generales han ideado el asunto del I.P.C. como chivo expiatorio en el que centrar la indignación del país. De ahí, el paso al vilipendio general de todas las preocupaciones extranjeras no es muy largo.

La base teórica (tan importante para los latinoamericanos) del nacionalismo económico ha sido suministrada por el autor francés Jean-Jacques Servan-Schreiber, cuyo libro El desafío americano es un best seller en América Latina.[rtbs name=”latinoamerica”] [rtbs name=”historia-latinoamericana”] Aunque es un admirador sin complejos de las empresas estadounidenses -sus métodos, su tamaño y eficiencia, su capacidad y fuerza de gestión-, el francés lanzó una señal de advertencia. Dijo que a menos que Europa hiciera un esfuerzo decidido por crear sus propios gigantes empresariales, a través de la unión política, si fuera necesario, pronto no habría esperanza de competir con las grandes corporaciones internacionales creadas por los estadounidenses.

Además, Servan-Schreiber señaló que los principales beneficiarios de la integración económica europea han sido hasta ahora las corporaciones americanas, que han tenido el sentido común de aprovechar las oportunidades que ofrecen unos mercados enormemente ampliados. América Latina, que lucha por forjar su propio mercado común, ya desconfía de los motivos de Estados Unidos para respaldar ese movimiento. Si la poderosa Europa no puede competir con Estados Unidos, se preguntan los gobiernos latinos, ¿qué esperanza hay para nosotros?

La penetración comercial de Estados Unidos

Thomas J. Watson Jr., presidente del consejo de administración (o junta directiva) de International Business Machines Corporation, señaló no hace mucho que Estados Unidos era “el mayor inversor en el extranjero de la historia del mundo”. Si las sucursales y filiales estadounidenses en el extranjero formaran una nación, dijo Watson, “su producto nacional bruto ocuparía el tercer lugar en el mundo, después de Estados Unidos y la Unión Soviética”. Advirtió que, en vista de su tamaño, las empresas estadounidenses en el extranjero tendrían que andarse con pies de plomo o enfrentarse a la amenaza de la indignación nacional ante su propio éxito.Entre las Líneas En ningún lugar es esto más cierto que en América Latina, donde durante un siglo la empresa estadounidense ha dominado las economías -y la política- de varias naciones.

En 1955, la United Fruit Co. era propietaria de 1,7 millones de acres, una superficie mayor que el Estado de Delaware, y arrendaba extensas tierras en seis países: Guatemala, Honduras, Costa Rica, Panamá, Colombia y Ecuador. La empresa empleaba a 60.000 trabajadores y representaba un tercio de las exportaciones de Costa Rica, Honduras y Panamá.Entre las Líneas En cierto sentido, United Fruit era una fuerza más poderosa en la vida de sus empleados y sus familias que sus propios gobiernos. La empresa desbrozó y plantó enormes extensiones de tierra; construyó casas, escuelas, hospitales, tiendas, carreteras y líneas de ferrocarril; y dirigió las pequeñas ciudades que construyó, en gran medida sin interferencia externa.

Este tipo de “colonialismo corporativo” ya no existe en América Latina.[rtbs name=”latinoamerica”] [rtbs name=”historia-latinoamericana”] El líder de cualquier régimen que sancionara un acuerdo de este tipo sería derrocado en poco tiempo, como lo fue Belaúnde cuando los generales peruanos concluyeron que había vendido su país a I.P.C.Si, Pero: Pero la influencia de las grandes corporaciones estadounidenses en los sistemas políticos y económicos de América Latina es hoy más penetrante, aunque algo más sutil, que nunca. A finales de 1967, los activos e inversiones de Estados Unidos en América Latina habían ascendido a 20.700 millones de dólares. Cuatro quintas partes del total eran inversiones privadas; el resto consistía en créditos y reclamaciones del gobierno estadounidense. La inversión privada directa -el núcleo duro de los intereses comerciales de Estados Unidos en América Latina- ascendió a algo más de 10.000 millones de dólares.

La inversión privada directa permite a las empresas estadounidenses producir bienes y servicios por valor de 10.000 millones de dólares al año, una décima parte del producto bruto total de América Latina.[rtbs name=”latinoamerica”] [rtbs name=”historia-latinoamericana”] Se espera que esta proporción aumente a medida que se incrementen las inversiones estadounidenses en la zona.Entre las Líneas En 1967, por ejemplo, la participación estadounidense en los países latinos aumentó un 15%. La participación de América Latina en los gastos mundiales de las empresas estadounidenses en instalaciones y equipos ha aumentado constantemente, pasando del 13% del total en 1966 a un 18% estimado en 1969.

En Perú, el dominio de las empresas estadounidenses es notablemente claro. Producen más de la mitad de los 800 millones de dólares que exporta Perú. Desglosado, las empresas estadounidenses producen 300 millones de dólares de las exportaciones de minerales del país; 100 millones de dólares de las exportaciones de harina de pescado (la mitad del total nacional); y unos 8 millones de dólares de las exportaciones de azúcar.

La influencia de Estados Unidos va más allá de su papel de productor y procesador. También es el consumidor más importante de muchos de los productos de América Latina.[rtbs name=”latinoamerica”] [rtbs name=”historia-latinoamericana”] Este país, por ejemplo, es la primera nación consumidora de café del mundo, y como miembro principal del Acuerdo Mundial del Café ejerce un papel fundamental en la fijación del precio de ese producto. General Foods compra siete millones de sacos de café al año, un tercio de todo el café que entra en Estados Unidos y aproximadamente una sexta parte de todo el café comercializado en el marco del acuerdo. Las decisiones tomadas en la sala de juntas de esta empresa repercuten en la economía de varios países latinos que dependen del café para sus ingresos de exportación. El café representa el 70% de las exportaciones de Colombia y el 50% de las de Brasil, El Salvador, Guatemala, Haití y Costa Rica.

La historia es muy parecida con otros productos básicos. El caso del azúcar es especialmente irritante para los nacionalistas latinos. El azúcar hace ganar a América Latina 300 millones de dólares al año.Si, Pero: Pero los productores latinos de azúcar están a merced del Congreso de Estados Unidos, que puede manipular el sistema de cuotas, con su precio de apoyo gordo fijado en tres veces el del mercado libre, para recompensar a los amigos y castigar a los enemigos. Y el papel que desempeña el Congreso en la fijación de las asignaciones de cuotas de azúcar: “eso”, como dijo recientemente un abogado destacado en asuntos interamericanos, “¡es el epítome del nacionalismo económico!”

Elementos de una acomodación entre Estados Unidos y Latinoamérica

Cambio de actitud empresarial hacia la alianza

Hace casi ocho años, en agosto de 1961, en el balneario de Punta del Este, Uruguay, Estados Unidos y sus vecinos latinoamericanos -excepto Cuba- crearon formalmente la Alianza para el Progreso. Estados Unidos no era entonces menos dominante en los asuntos del hemisferio que ahora. Para muchos líderes latinos, especialmente los de la izquierda política que simpatizaban con Fidel Castro, la alianza parecía poco más que un esfuerzo del señor de la casa para mantener sus feudos en orden.

En los primeros días del programa, el empresariado estadounidense era casi tan frío a la alianza como la izquierda latina. Sin embargo, cuando el entusiasmo inicial por la reforma social fue sustituido por el énfasis en los resultados económicos, la comunidad empresarial estadounidense se convirtió en un gran impulsor del programa. El Consejo Interamericano de Comercio y Producción y su homólogo estadounidense, el Consejo para América Latina, ofrecieron su cooperación y estímulo a organismos de desarrollo como Aid y el Comité Interamericano de la Alianza para el Progreso.

Mientras la alianza fue capaz de mostrar resultados positivos, los Jóvenes Turcos de mentalidad nacionalista de América Latina la apoyaron. Entre 1961 y 1966, el aumento de los indicadores económicos permitió albergar cierta esperanza de que la nueva sociedad prevista por el presidente Kennedy y prometida solemnemente en Punta del Este podría alcanzarse mediante la cooperación entre América del Norte y del Sur.

Luego, en 1966 y 1967, América Latina experimentó fuertes reveses. La explosión demográfica empezó a alcanzar el crecimiento económico, y el rendimiento per cápita se resintió.14 El mercado de las exportaciones tocó fondo en 1967 y, por primera vez en años, el volumen de las exportaciones latinas disminuyó un 3,5%. Los intereses de la deuda de la zona y su calendario de reembolso se elevaron hasta los 2.000 millones de dólares, la mitad de la carga de la deuda de todo el mundo subdesarrollado. Para los impacientes jóvenes nacionalistas, el tiempo se agotó de repente para la alianza y los intereses empresariales extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) que habían llegado a identificar con ella.

Aplicación de controles a la inversión extranjera

Colombia es un país que se ha mantenido siempre amistoso con Estados Unidos y ha recibido una generosa parte de la ayuda americana. El gobierno colombiano ha establecido un conjunto de prioridades de desarrollo según las cuales los inversores extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) son bienvenidos si sus operaciones contribuyen a mejorar la balanza de pagos internacional de la nación. Bajo esta política, el gobierno de Bogotá aprobó 25 proyectos de inversión por un total de 18,5 millones de dólares en 1967, y 18 más, por un valor de 13,3 millones de dólares, en el primer semestre de 1968. Más del 90% de los proyectos se consideraron beneficiosos para la balanza de pagos del país. La preocupación de Colombia por este aspecto del desarrollo puede explicarse por la escasez crónica de divisas del país. Debido a esa escasez, limita la repatriación de los beneficios de los inversores extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) al 14% del total de la inversión al año.

Las actitudes oficiales hacia la inversión varían de un país a otro, y no todas son tan favorables como las de Colombia. Sin embargo, en general, los gobiernos latinos reconocen a regañadientes la necesidad del capital extranjero y permiten su entrada bajo los controles adecuados. El capital extranjero se considera una fuente básica de capital de riesgo, el tipo de financiación (o financiamiento) que no puede obtenerse del sector público. El inversor extranjero también trae consigo la tecnología acumulada de los negocios modernos y un fácil acceso a los mercados fuera del país. Sin ese acceso, dice un empresario latinoamericano, “sería casi imposible poner en marcha un negocio de exportación hoy en día”.

Sin embargo, como se ha visto en el caso de Venezuela, los gobiernos están estableciendo cada vez más estipulaciones destinadas a garantizar que las inversiones extranjeras contribuyan al desarrollo nacional y que la tecnología y las capacidades de gestión se transfieran durante un periodo de tiempo a los nacionales del país.Entre las Líneas En la mayoría de los casos, el vehículo elegido es alguna forma de empresa conjunta.

No existe una fórmula estándar para las empresas conjuntas. Hace dos años, la Pan American Sulphur Co. fue “mexicanizada”.Entre las Líneas En ese caso, la empresa debía vender dos tercios de sus acciones a un consorcio de inversores mexicanos, incluido el gobierno federal.Si, Pero: Pero cuando el presidente Eduardo Frei “chilenizó” la industria del cobre casi al mismo tiempo, el gobierno tomó una participación del 51% en las minas, y las empresas del cobre prometieron hacer nuevas inversiones sustanciales en Chile. La reacción popular a lo que un observador llama “nacionalización parcial” no es predecible.

Detalles

Las empresas conjuntas parecen satisfacer el apetito mexicano por el control local de las industrias.Si, Pero: Pero en Chile, los elementos disidentes exigen que el gobierno posea el 100% de la industria del cobre.

Para los latinoamericanos, el control de una empresa conjunta es una garantía de que el capital extranjero obedecerá algunas reglas básicas. Los latinos de mentalidad nacionalista no quieren inversiones extranjeras en campos ya atendidos por las industrias locales, ni quieren que los inversores extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) adquieran las industrias nacionales existentes. La venta de una empresa sana, de propiedad local, contribuye poco a promover el desarrollo nacional, especialmente si el capital de la venta no se reinvierte inmediatamente en el país.

Los latinoamericanos están cada vez más resentidos por lo que consideran “ventajas injustas” de las que gozan los inversores extranjeros. Existe un creciente antagonismo hacia los bancos extranjeros, por ejemplo, debido a su práctica de conceder facilidades crediticias especiales a los inversores extranjeros.

Ejemplos de un enfoque empresarial estadounidense ilustrado

Los dos hombres que estarán en la línea de fuego latinoamericana para el presidente Nixon en los próximos meses son veteranos con gran experiencia en América Latina.[rtbs name=”latinoamerica”] [rtbs name=”historia-latinoamericana”] Nelson Rockefeller, elegido por Nixon para encabezar una misión de sondeo en los países latinos, y Charles Meyer, su candidato a Secretario de Estado Adjunto para Asuntos Interamericanos, tienen fuertes vínculos con el Consejo para América Latina, el lugar de reunión de las empresas estadounidenses con operaciones en América Latina.[rtbs name=”latinoamerica”] [rtbs name=”historia-latinoamericana”] El hermano de Rockefeller, David, es el presidente del consejo, y la empresa de Meyer, Sears Roebuck, es un miembro corporativo incondicional. Dentro de la comunidad empresarial estadounidense, el consejo representa una voz moderada, a veces incluso liberal. Es de esperar que respalde cualquier nuevo enfoque razonable y progresista para la crisis que se está produciendo en las relaciones entre Estados Unidos y América Latina.

Existen varios modelos a seguir en la búsqueda de un acuerdo con los nacionalistas latinoamericanos. El propio Nelson Rockefeller creó uno cuando fundó la Corporación Internacional de Economía Básica hace dos décadas como medio para ser pionero en nuevas ideas de inversión en América Latina.[rtbs name=”latinoamerica”] [rtbs name=”historia-latinoamericana”] El principal objetivo de la Ibec es estimular el desarrollo de la empresa privada en determinadas áreas críticas, la mayoría de las cuales son ahora puntos prioritarios en los programas de desarrollo nacionales.

Operando en campos tan amplios como el desarrollo de supermercados y la producción de maquinaria para la industria de procesamiento químico, el Ibec ha tenido tradicionalmente mucha conciencia social y pocos beneficios. Bajo la presidencia del hijo de Rockefeller, Rodman, de 36 años, la empresa obtiene un beneficio inferior al 1% del total de sus activos. Gasta la mayor parte de su dinero en el extranjero y paga tres veces más impuestos en América Latina que en Estados Unidos.

Otro enfoque de la inversión extranjera lo representa la ADELA Investment Co., una organización multinacional de inversión privada patrocinada por el senador Jacob K. Javits, compañero republicano de Rockefeller en Nueva York. Al atraer capital de fuentes privadas de varios países, ADELA sumerge el carácter nacional de sus inversiones y, se espera, apacigua los peores temores de los nacionalistas.Entre las Líneas En sus primeros tres años y medio de existencia, ADELA dice haber canalizado 800 millones de dólares de capital privado multinacional para proyectos de desarrollo en América Latina.

Otro enfoque está representado por la empresa con la que el subsecretario Meyer estaba asociado: Sears Roebuck. Sears goza de una reputación relativamente buena en América Latina porque compra todo lo que puede de fuentes locales. También ha hecho un gran esfuerzo por contratar personal local y promover a nacionales a altos cargos ejecutivos en cada país.

Es sobre estos modelos que la administración Nixon espera construir su nuevo enfoque de empresa privada para el desarrollo. Antes de que la crisis de Perú alcanzara proporciones graves, dos estudios independientes recomendaron la creación de una corporación gubernamental (o, en ocasiones, de la Administración Pública, si tiene competencia) semiautónoma para promover la inversión privada estadounidense a gran escala en las zonas en desarrollo.15 La implicación era que, a medida que aumentara el volumen de los fondos privados, se reducirían los fondos del sector público, como los que actualmente se destinan a los programas de la Alianza para el Progreso.

Varios expertos en desarrollo temen que impulsar el enfoque de las corporaciones privadas y reducir la ayuda del sector público pueda agravar, en lugar de aliviar, las dificultades de este país con América Latina, especialmente a la vista de la crisis peruana. Hace unos meses, el secretario general de la O.A.S., Galo Plaza, dijo “Aunque el capital privado es importante por la tecnología y la capacidad de gestión que aporta, es obvio que no podrá sustituir el flujo de financiación (o financiamiento) oficial y de los organismos internacionales que se requiere en los próximos años”.

Prueba en la restricción del poder para Estados Unidos

El peligro que prevén Plaza y otros expertos en desarrollo es que Estados Unidos se implique tanto en la crisis peruana que se olvide de mirar más allá del actual embrollo en América Latina.[rtbs name=”latinoamerica”] [rtbs name=”historia-latinoamericana”] Sería un trágico error, dicen, asumir que la cuestión es básicamente la imagen de los negocios estadounidenses en América Latina.[rtbs name=”latinoamerica”] [rtbs name=”historia-latinoamericana”] Se cree que en la crisis actual ocurre algo mucho más básico.

Mientras haya vastas zonas de pobreza en el hemisferio, habrá un descontento generalizado. Cuanto mayor sea la brecha de riqueza entre Estados Unidos y los países latinoamericanos, mayor será la brecha de entendimiento. Si se piensa que la corporación estadounidense, por su enorme tamaño y su impresionante poder económico, representa una amenaza para el desarrollo de las empresas regionales y nacionales que son propiedad y están controladas por los latinoamericanos, cabe esperar que sea objeto de sospechas y de ataques abiertos.

Como señaló en 1969 Covey Oliver, ex secretario de Estado adjunto para Asuntos Interamericanos “Estamos ahora tan abrumadoramente presentes [en América Latina] que inducimos actitudes psicológicas de mucho calado”. Un ejemplo destacado es el tema del “imperialismo económico” de Estados Unidos. ” Al responder a esta acusación, Oliver pide “autocontención, idealismo y tacto”. De este modo, dice, “podríamos dar una respuesta positiva más clara de lo que hemos hecho hasta ahora”.

Conflicto con Perú

Origen del conflicto en la incautación de propiedades petroleras

El enfrentamiento con Perú se viene gestando desde hace casi 50 años, desde que la C.P.I. saca petróleo del suelo peruano. La controversia estalló cuando el jueves 3 de octubre de 1968 una junta militar encabezada por el general Juan Velasco Alvarado derrocó el régimen constitucional del presidente Fernando Belaúnde Terry. Oficiales de alto rango “escoltaron personalmente” a Belaúnde, que protestaba, hasta un avión de Peruvian Airlines que lo esperaba para un viaje de ida a Buenos Aires, según la prensa.

Detrás del golpe estaba el temor de los militares a su viejo enemigo político, el partido de izquierda Apra, y a su líder Víctor Raúl Haya de la Torre. Acción Popular, la maquinaria del partido del actual presidente Belaúnde Terry, que antes funcionaba sin problemas, se había derrumbado, y los militares temían que el Apra se hiciera con la presidencia en las elecciones previstas para 1969.

Para prevenir esa eventualidad, los generales necesitaban algún pretexto para justificar la toma del poder. Lo encontraron en el acuerdo alcanzado por el gobierno de Belaúnde con la I.P.C. Durante décadas, la I.P.C. había reclamado la propiedad de las reservas de petróleo del subsuelo en los ricos campos petrolíferos de La Brea y Pariñas en el norte de Perú. Durante otras tantas décadas, los sucesivos gobiernos peruanos habían rechazado la reclamación. Tras largas negociaciones, que se prolongaron durante todo su gobierno, Belaúnde negoció finalmente una solución a la espinosa disputa. I.P.C. abandonó su reclamación de las reservas del subsuelo, y Perú renunció a su demanda de impuestos atrasados sobre los “beneficios ilegales” de las mismas. Los militares acusaron a Belaúnde de venderse a la petrolera. El 4 de octubre de 1968, al día siguiente de tomar el poder, los generales anularon el acuerdo. Ese día comenzó la cuenta atrás para el corte de la ayuda estadounidense.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Incluso en esta fecha tardía, no está claro si los militares percibieron la profundidad del sentimiento contra I.P.C. en Perú. Empresarios estadounidenses familiarizados con la escena peruana dicen que la junta se vio abrumada por la avalancha de apoyo popular a la medida contra el I.P.C. Incluso el Partido Apra -consistente y amargamente antimilitar durante tres décadas- aplaudió la acción.

En ese momento, el caso I.P.C. comenzó a adquirir un impulso propio, acelerado por las hostilidades reprimidas contra los inversores extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) en general, y las empresas petroleras en particular. Desde entonces, la junta peruana ha parecido, en cierta medida, víctima de su propio error de cálculo de la abrumadora popularidad de su postura contra I.P.C.

La conmoción e indignación inicial en Estados Unidos por las incautaciones se agravó el 9 de octubre, cuando la junta envió sus tropas a la refinería de la empresa en la costa norte peruana, en Talara. Todavía no había ninguna señal de que el gobierno tuviera la intención de pagar un solo sol peruano por las propiedades de I.P.C.. De hecho, la junta se jactó de que la ocupación física del complejo de refinación en Talara “aseguraría que I.P.C. pagara sus deudas” a Perú. Ese día comenzó la segunda cuenta atrás, hacia la suspensión de la cuota de azúcar.

Nacionalización de la industria petrolera; incidentes con los atuneros

Con el paso del tiempo, la crisis, en lugar de remitir, se agravó.Entre las Líneas En enero, el gobierno peruano entregó a I.P.C. una factura de 14 millones de dólares por productos refinados en Talara y vendidos a través de los puntos de venta de I.P.C. en Perú. La empresa se negó a pagar. Poco antes de la toma de posesión del presidente Nixon, Perú embargó el resto de los activos y las cuentas bancarias de I.P.C.. El 28 de enero, tomó el control de la gestión de la empresa.

En lo que se anunció como su “paso final”, el general Velasco anunció a la nación el 6 de febrero que Perú facturaría a I.P.C. 690 millones de dólares por los beneficios ilegales y excesivos de los productos que la empresa había refinado y vendido desde que se hizo con la concesión de una empresa británica en 1924. Se estaban tomando “medidas cautelares”, dijo el General, para asegurar el pago de la factura. Su discurso parecía cerrar la puerta a un acuerdo negociado.

Como para enfatizar más decisivamente sus pronunciamientos del I.P.C., el gobierno promulgó el 18 de febrero de 1968 un decreto bajo el cual asumió el control único de todo el negocio petrolero de la nación. El decreto ponía fin a la práctica de otorgar concesiones y establecía que toda la refinación y comercialización de productos petroleros, incluyendo los petroquímicos, sería realizada por el Estado.

Hubo otras señales de que Perú se dirigía hacia un nuevo e imprevisible rumbo. El 1 de febrero de 1968 el gobierno estableció relaciones diplomáticas con la Unión Soviética. Posteriormente, firmó un pacto comercial con los soviéticos y con varios otros países del Telón de Acero.Entre las Líneas En el pasado, el comercio de Perú con el bloque soviético había sido insignificante, comprendiendo sólo alrededor del 0,4 por ciento de las importaciones del país y el 2,5 por ciento de sus exportaciones.

El 14 de febrero de 1968, una patrullera peruana disparó contra un barco atunero estadounidense que pescaba en las aguas costeras sobre las que Perú reclama su soberanía. Irónicamente, el atunero, el San Juan, se encontraba a unas 50 millas del puerto de Talara, donde se encuentra la refinería de I.P.C. incautada. Era la primera vez en siete años que se disparaba contra un barco pesquero estadounidense en aguas latinoamericanas.

Los funcionarios de Washington mostraron una gran preocupación por el incidente, ya que planteaba cuestiones más amplias que las del caso de I.P.C. Aunque Estados Unidos y la mayoría de las demás naciones marítimas reclaman derechos de pesca exclusivos hasta 12 millas de sus costas, Perú no es el único que afirma que sus aguas territoriales se extienden 200 millas en el Pacífico desde sus costas. Casi todos los países latinoamericanos que dan al Pacífico, al sur de El Salvador, hacen la misma reclamación.

Chile y Ecuador se han unido a Perú en una Comisión del Pacífico Sur para hacer valer la reclamación, y todos los esfuerzos de Estados Unidos por llegar a un entendimiento con estos tres países han sido inútiles. La nueva agresividad de Perú, salpicada de disparos en alta mar, parecía demostrar que el general Velasco estaba dispuesto a enfrentarse a Estados Unidos también en esta cuestión.

Reacción de Estados Unidos; reticencia a imponer sanciones

Estados Unidos ha reaccionado con cautela ante la intransigencia de Perú y ante las primeras expresiones de solidaridad con Perú por parte de altos funcionarios de naciones tan importantes como Argentina, Brasil y Chile. Durante un período de espera, un grupo interdepartamental de expertos latinoamericanos realizó estudios confidenciales que fueron transmitidos directamente al Consejo de Seguridad Nacional. Según los funcionarios del Departamento de Estado, las leyes existentes dejan poco o ningún margen para retener la imposición de sanciones a Perú por su confiscación de propiedades estadounidenses. Los líderes empresariales estadounidenses han expresado su consternación por el hecho de que las leyes no den más margen de maniobra diplomática.

En virtud de una enmienda adjunta a la Ley de Ayuda Exterior de 1962 a instancias del senador Bourke B. Hickenlooper (R Iowa), el Presidente debe suspender la ayuda estadounidense a cualquier país que expropie propiedades de una empresa estadounidense en ese país, o anule un contrato válido existente, a menos que el país tome las medidas adecuadas en un plazo de seis meses para “cumplir sus obligaciones en virtud del derecho internacional…, incluida una rápida compensación”.

📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras:

Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.

El efecto de la terminación de la ayuda a Perú sería en gran medida político y psicológico, y cabría esperar que avivara las llamas del nacionalismo en América Latina.[rtbs name=”latinoamerica”] [rtbs name=”historia-latinoamericana”] El impacto económico real sería insignificante porque no se han hecho nuevos compromisos de préstamo a Perú en casi dos años. La administración Johnson suspendió tales compromisos en julio de 1967 en una disputa con el gobierno de Belaúnde sobre la compra de aviones de combate Mirage franceses por parte de Perú. Washington temía que la acción peruana desencadenara una costosa carrera armamentística en todo el hemisferio que desviara fondos de la urgente tarea del desarrollo económico y social.

Las autorizaciones de donaciones y préstamos de Estados Unidos a Perú ascendieron a sólo 16,8 millones de dólares en el año fiscal 1968, por debajo de los 86,5 millones de dólares del año fiscal 1964.6 De los 16,8 millones de dólares, 6,6 millones correspondían a programas de Alimentos para la Libertad y 1,2 millones a operaciones del Cuerpo de Paz. Los préstamos del Banco de Exportación e Importación ascendieron a 4,7 millones de dólares. Las subvenciones de asistencia técnica ascendieron a 4,2 millones de dólares, y los préstamos para el desarrollo de la ayuda sumaron sólo 100.000 dólares, para proyectos negociados antes de la fecha límite de julio de 1967. La Enmienda Hickenlooper, si se invoca, sólo afectará a los préstamos y subvenciones de Aid y a las operaciones de Alimentos para la Libertad. Los programas del Cuerpo de Paz y los préstamos del Banco de Exportación e Importación no se verían afectados.

A pesar del bajo nivel de compromisos de ayuda, Perú tiene una cantidad considerable de dinero en trámite. Se trata de fondos ya aprobados pero aún no gastados. No se verían afectados por la aplicación de la Enmienda Hickenlooper. Perú tenía casi 36 millones de dólares en la cartera de ayuda exterior de Estados Unidos, además de 81,3 millones de dólares en la cartera del Banco Interamericano de Desarrollo. Aunque la mayor parte del dinero del banco procede de Estados Unidos, la Enmienda Hickenlooper no se aplica a sus operaciones. Otros organismos de crédito, como el Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional, tampoco se verían afectados.

Por lo tanto, Perú podría sobrevivir a un corte de los fondos de ayuda exterior de Estados Unidos sin grandes dificultades, al menos por el momento, en aquel entonces. La suspensión de la cuota de azúcar del país en el mercado estadounidense apoyado por los precios sería otro asunto. Al igual que la Enmienda Hickenlooper, las enmiendas de 1965 a la Ley del Azúcar de 1948 exigen que el Presidente suspenda la cuota en un plazo de seis meses a partir de una toma de posesión no compensada de una propiedad estadounidense.

En 1968 Perú vendió a Estados Unidos azúcar por valor de más de 60 millones de dólares a un precio de apoyo ligeramente inferior a 70 la libra. El precio del mercado libre en ese momento era de unos 20 la libra. La cuota de Perú en 1969 garantizaría al país cerca de 50 millones de dólares en ingresos de divisas, y la cifra podía ascender a más de 60 millones de dólares con los ajustes de cuota previstos más adelante en el año 1969.

El azúcar representaba por sí solo el 7,5% del total de los ingresos de exportación del Perú. Como las ventas se dirigen casi en su totalidad a Estados Unidos, el azúcar es una importante fuente de divisas. Igualmente importante es que la pérdida de los ingresos del azúcar afectaría a unas 45.000 personas que se ganaban la vida en la industria azucarera en los años 60.

Datos verificados por: Brown, 1969

[rtbs name=”liderazgo”] [rtbs name=”gestion-de-personas”]

Recursos

[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]

Véase También

Ciencias Sociales Latinoamericanas, Historia de las Américas, Política de América Latina, Análisis Económico, Enciclopedia de Derecho Económico Internacional, Políticas Públicas, Sistemas Económicos, Economía del desarrollo, Ideologías económicas, Comercio internacional, Nacionalismo, Populismo

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.