Negligencia en el Consentimiento Informado

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] Véase la extensa lectura de la negligencia médica en general, de la negligencia clínica y de la responsabilidad civil médica en general.

Negligencia en las Acciones Legales basadas en Negligencia del Consentimiento Informado

Negligencia: estándar de divulgación

Mientras que la acción por lesiones protege el derecho de los pacientes a estar libres de la intrusión física en casos extremos de incumplimiento, la negligencia protege más ampliamente el derecho de los pacientes a tener toda la información pertinente antes de tomar decisiones de salud. La negligencia se ha convertido en la demanda más común en los casos de falta de proporcionar el consentimiento informado adecuado. Para establecer la negligencia, un demandante debe superar varios obstáculos asociados a las demandas tradicionales del agravio. Los pacientes deben establecer un deber de atención, una violación de ese deber, el daño sufrido, y la causalidad entre la brecha y el daño.Entre las Líneas En el contexto de la negligencia informativa, hay tres cuestiones clave: el contenido de la obligación informativa de la atención, y en particular cómo se determinará el nivel de atención; la naturaleza del daño sufrido; y la causalidad entre la falta de informar y el daño sufrido.

Contenido de los deberes informativos

Los tribunales han desarrollado diferentes normas para determinar qué constituye la información suficiente. Como se señaló anteriormente, el derecho consuetudinario (en la mayoría de los países de tradición anglosajona también se aplica el término al sistema de common law o derecho común) inglés ha sido más reacio que otras jurisdicciones para adoptar plenamente la doctrina del consentimiento informado (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). A pesar de que los tribunales ingleses han reconocido durante mucho tiempo la importancia de proporcionar información que permita a los pacientes tomar decisiones sobre sí mismos, cómo se debe proporcionar esa información y cuánta información debe compartirse aún en gran medida según el supuesto estándar profesional. El caso 1985 de Sidaway y el oro v. autoridad de la salud de Haringey [1988] QB 481 ambos confirmaron que la prueba tradicional para la negligencia en práctica médica de Bolam v. Comité de la gerencia del hospital de Friern [1957] 1 WLR 583 también aplicado en casos sobre el intercambio de información. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El deber de divulgación se considera como “primordialmente… una cuestión de juicio clínico” (Sidaway v. Bethlem Royal Hospital Governors et al.), que se determinará sobre la base de lo que un médico razonable habría hecho (es decir, divulgado) en esas circunstancias. Sheila McLean señala, sin embargo, que los casos más recientes, aunque no rechacen la prueba Bolam, se apartan prudentemente de la mera dependencia del juicio profesional (2010:79 – 81).Entre las Líneas En Chester v (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). Afshar [2004] UKHL 41, que se ocupó de una cuestión de causalidad (ver más abajo), Lord Walker de Gestingthorpe enfatizó que “la autonomía ha sido cada vez más ampliamente reconocida” en el tiempo que transcurrió desde Sidaway (1985:92). Lord Steyn declaró aún más explícitamente que el enfoque tradicional centrado en el médico debe ser abandonado: el paternalismo médico de la ley moderna ya no gobierna la relación con el paciente, y éste tiene un derecho “prima facie” a ser informado. Sin abandonar explícitamente la jurisprudencia sobre el caso Sidaway, los magistrados ingleses promovieron la autonomía del paciente a través de una interpretación notable de la prueba de causalidad.

Desde hace mucho tiempo, los tribunales canadienses, australianos y estadounidenses han adoptado una prueba que parece estar más en consonancia con el concepto de autodeterminación subyacente al consentimiento informado. Como se mencionó anteriormente, el caso de Canterbury en Estados Unidos enfatizó en 1972 que toda la información que sea material para la decisión de un paciente debe ser revelada, reconociendo así que el intercambio de información debe ser abordado desde la perspectiva de la información del paciente necesidades.Entre las Líneas En Canadá, un dúo de los casos de la Corte Suprema de 1980, Hopp v. Lepp [1980] 2 SCR 192 y Reibl v. Hughes, rechazó el estándar profesional y enfatizó que el deber de divulgación tiene que ser evaluado de lo que un paciente razonable en la misma posición quisiera saber en orden t o tomar una decisión debidamente informada. Los médicos no solo deben informar a los pacientes acerca de la naturaleza del procedimiento, sino también sobre “cualquier riesgo material y cualesquiera riesgos especiales o inusuales” (Hopp v. Lepp, p. 210).

Otros Elementos

Además, el deber también se extiende a los elementos que ‘ el médico conoce o debe saber que el paciente en particular considera pertinente a una decisión ‘ (Reibl v. Hughes, p. 894). El caso Reibl es particularmente interesante porque el Tribunal reconoció que el intercambio de información no se trata solo de transferir evidencia médica, sino también de qué riesgos particulares significan para la persona debido a sus circunstancias particulares. El Sr. Reibl había testificado que, si hubiera sabido de un factor de riesgo particular, habría pospuesto la cirugía electiva hasta que comenzara su pensión de jubilación de por vida y habría sido cubierto por un seguro de incapacidad. También cabe destacar el énfasis de la corte en que el cirujano debería haberse asegurado de que lo entendieran, considerando la dificultad del paciente con el idioma inglés (Reibl v. Hughes, p. 927) (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). Así, el Tribunal Supremo subrayó que el consentimiento informado requiere una interacción atenta y no solo la transferencia unilateral de información. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Las decisiones australianas también se han alejado de la doctrina inglesa y hacia el mismo reconocimiento de un deber de revelar no solo el tipo de información material que los pacientes generalmente necesitan para tomar decisiones informadas, sino también información que un médico conocía o debía han conocido a pacientes específicos necesarios para tomar decisiones relacionadas con el cuidado de la salud (Rogers v. Whitacker (1992) 175 CLR 479; Chappel v. Hart (1998) 156 aerea 517). El intercambio de información en sí mismo debe hacerse de acuerdo con los estándares profesionales apropiados.

Numerosas decisiones exploran qué tipo de información se debería haber proporcionado de acuerdo con la prueba centrada en el paciente (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). Aunque los tribunales tomen decisiones sobre la base de las circunstancias particulares de cada caso, algunas ilustraciones son útiles para mostrar las posibles consecuencias del estándar razonable del paciente. Existen algunos precedentes que indican que los pacientes prefieren razonablemente información de riesgo más detallada cuando los procedimientos médicos son electivos, como en la cirugía plástica, ya que la evaluación detallada del riesgo parece más importante que en los procedimientos médicamente necesarios (Peppin 2011:168).Entre las Líneas En la misma línea, se puede esperar que los sujetos de investigación prefieran información de riesgo más detallada, particularmente cuando participen como voluntarios sanos en un proyecto de investigación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La jurisprudencia en el contexto de la investigación es rara, pero dos precedentes canadienses sugieren que la obligación de divulgación de los investigadores ‘ es por lo menos tan grande como, si no mayor que, el deber del médico ordinario o cirujano a su paciente ‘ (Halushka v. Universidad de Saskatchewan (1965) 53 DLR (2D) 436, págs. 443 – 4). El caso 1965 de Halushka de Saskatchewan fue citado con la aprobación en el caso 1989 de Weiss v. Solomon [1989] AQ no. 312, decidido bajo ley civil de Quebec.

Michael Hadskis señala, sin embargo, que Halushka se decidió antes de la afirmación de la prueba de divulgación centrada en el paciente en 1980, y por lo tanto se puede situar como una reacción contra el estándar de práctica profesional existente, que parece de hecho aún menos apropiado en el contexto de la investigación no terapéutica sobre temas de salud. Sugiere que es más importante que la corte en ese contexto indique cómo la norma de investigación es ‘diferente’. Parece de hecho lógico que los sujetos de investigación quisieran generalmente participar en una evaluación de riesgo más completa en esas circunstancias.Si, Pero: Pero esta evaluación de riesgos más detallada ahora también cabría bajo el estándar de “paciente razonable en las mismas circunstancias”, haciendo esto simplemente una aplicación de la misma prueba. La cuestión de si existe un nivel más alto de divulgación en el contexto de la investigación, o si se trata simplemente de una aplicación de la norma de la persona razonable, es importante en el contexto de nuevas formas de investigación, particularmente en el contexto del Biobanco investigación, donde el más alto nivel posible de divulgación sería difícil, si no imposible de respetar. Un estándar razonable de la persona, por otra parte, podría hacer posible mirar lo que la gente en circunstancias similares esperaría generalmente recibir como información.

Los tribunales han subrayado que deben explicarse todas las alternativas razonables, con sus riesgos específicos y sus beneficios comparativos (van Dyke v. Grey Bruce regional Health Centre [2005] 197 oac 336; Van mol (guardián ad lítem de) v (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). Ashmore, 1999 BCCA 6). Pero, ¿qué son las “opciones alternativas razonables”? Indirectamente, los componentes estándar profesionales emergen otra vez cuando se trata de determinar el deber de los médicos de proporcionar información sobre alternativas fuera de la medicina “convencional”. Un número creciente de pacientes están interesados en la llamada medicina complementaria o alternativa, que incluye una amplia gama de prácticas, algunas de las cuales se oponen a los estándares de la profesión médica y son rechazadas firmemente por la medicina convencional (ver la entrada correspondiente en esta enciclopedia sobre medicina tradicional, complementaria y alternativa). Otras prácticas alternativas, como la acupuntura o la naturista, han adquirido cierto nivel de aceptación en el contexto de la medicina. ¿deben los médicos revelar estas “alternativas” y discutir sus riesgos y beneficios potenciales? Puede depender del nivel de apoyo profesional y social para la práctica, y si se puede esperar razonablemente que los médicos conozcan el interés del paciente, por ejemplo, porque un paciente hizo preguntas que indicaron su interés.

Naturaleza del daño y de la causalidad

Otro obstáculo importante para superar en el derecho común (expresión que hace referencia en los países anglosajones normalmente al sistema de “common law”) la responsabilidad por negligencia en el consentimiento informado es la relación causal entre el incumplimiento del deber informativo y el daño. El requisito de probar el daño y la causalidad hace mucho más difícil obtener una indemnización por negligencia que cuando los tribunales encuentran la batería en los casos en que el consentimiento fue ausente o se obtuvo fraudulentamente.Entre las Líneas En estos últimos casos, no surgen cuestiones de causalidad ya que el daño es la violación intencional de la integridad física de la persona.

Según lo discutido, la doctrina de la negligencia proporcionó a pacientes un remedio cuando los médicos dan la información incompleta o inadecuada, con implicaciones menos serias para los médicos que las demandas basadas en la batería.Entre las Líneas En la negligencia, los pacientes todavía tienen que demostrar que el procedimiento que inadecuadamente consintieron para perjudicarlos, y que el daño habría sido evitado si hubieran sido debidamente informados. Esto significa que dos elementos deben ser probados: “causalidad de la lesión” y “causalidad de la decisión”, siguiendo a Tenembaum en su obra del 2012.Entre las Líneas En casos de negligencia de la información, un paciente tiene que demostrar que, si se hubiera dado la información apropiada, él o ella habría tomado una decisión diferente y el daño no habría ocurrido así. Esto puede parecer relativamente sencillo cuando el procedimiento es electivo (p.ej. cirugía plástica), no se ha revelado un grave factor de riesgo, y el procedimiento claramente dio lugar a un daño que podría haberse evitado al no tener el procedimiento en absoluto.

Demostrar en un equilibrio de probabilidades que el daño fue causado por un procedimiento particular o un producto de la salud (el elemento de lesión-causalidad), tiende a ser difícil en el contexto de la salud porque es a menudo confuso si el daño era un resultado de la condición ser tratada o como resultado del procedimiento/producto de la salud. [rtbs name=”derecho-a-la-salud”] La prestación de asistencia sanitaria implica una multitud de interacciones por muchas personas diferentes y complejas cadenas de causalidad que tienen que ser desenredadas en la corte.

También es difícil reconstruir lo que los pacientes habrían hecho si se les hubiera informado adecuadamente, sobre todo cuando se trata de análisis complejos de riesgos y beneficios. La evaluación del riesgo tiene componentes inherentemente subjetivos. La percepción del riesgo por parte de la gente cambia inevitablemente a la luz de las experiencias personales, y la gente está obviamente mucho más inclinada a verse a sí misma como un riesgo reacio una vez que han sufrido daño. ¿Cómo establecen los tribunales-o mejor, hipotéticamente reconstruyen-lo que los pacientes habrían hecho si hubieran sido debidamente informados? Los tribunales han utilizado diferentes pruebas.

Algunos tribunales australianos y de Nueva Zelanda han empleado un llamado estándar subjetivo para determinar la causalidad de la decisión (Junta del hospital Smith v (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). Auckland [1964] NZLR 191; Hospital del distrito de Ellis v. Wallsend [1990] 2 Med LR 103). La Corte Suprema de Canadá, al mismo tiempo que rechazó este enfoque en casos de negligencia médica ordinaria, ha apoyado explícitamente esta prueba subjetiva en el contexto de la relación entre el fabricante de productos sanitarios y pacientes, específicamente en Hollis v. Dow Corning Corporation [1995] 4 SCR 634). Hollis abordó el hecho de que el fabricante no informó a los pacientes de los riesgos de ruptura de los implantes mamarios. La Corte Suprema de Canadá explicó que, en el caso “de un fabricante… existe una mayor probabilidad de que el valor de un producto sea exagerado y el riesgo subraye.

Una Conclusión

Por lo tanto, es altamente deseable desde una perspectiva de política para mantener al fabricante a un estándar estricto de advertencia a los consumidores de efectos secundarios peligrosos para estos productos” (Hollis v. Dow Corning Corporation, párr. 46).

El tribunal destacó el desequilibrio de poder entre los fabricantes, los pacientes y los médicos con respecto a los recursos y la información disponible. Uno de los factores confundidores fue que el fabricante había invocado la regla intermediaria aprendida, que podría haber interrumpido la cadena de causalidad. La “regla intermediaria aprendida” se refiere al papel de los médicos en proporcionar información detallada a los pacientes con respecto a los medicamentos recetados. El Tribunal subrayó que esta norma solo se habría aplicado si la empresa hubiera informado plenamente al médico con información clara, completa y actualizada.

Este estándar subjetivo se ha descrito con frecuencia como “abierto al abuso de la retrospectiva” (Mason y Laurie 2006:408; Grube 1998:176), incluso por tribunales canadienses. Esta preocupación fue reconocida en Hollis, pero el juez Laforest simplemente declaró (para una mayoría de cinco jueces) que esto “puede ser tratada adecuadamente en el nivel de prueba mediante el interrogatorio y a través de un pesaje adecuado por el juez del caso judicial del pertinente testimonio ‘ (párr. 46). Esta afirmación de que el interrogatorio y la determinación fáctica usual en el nivel de prueba pueden abordar los problemas de la retrospectiva es significativo. No está claro por qué esto no sería posible en casos de negligencia de información estándar. El rechazo de la prueba subjetiva en esos casos es tanto una decisión de política para facilitar la toma de decisiones judiciales y limitar la responsabilidad de los médicos.

Casi todos los estatutos estatales de los Estados Unidos que rigen la negligencia y la mayoría de los Estados Unidos aceptan un estándar objetivo de causalidad, discutiblemente por la misma razón política. Bajo una norma objetiva, la pregunta no es qué habría hecho el paciente en particular, sino si el hipotético paciente razonable no habría dado su consentimiento. El uso de una norma objetiva ha sido criticado por el conflicto con la base subyacente del consentimiento informado: respeto de la autonomía del paciente. De hecho, de acuerdo con un estándar objetivo, no hay investigación sobre los valores, preferencias o sensibilidades personales de los pacientes que son un componente esencial de la toma de decisiones individual. El estándar objetivo hace muy difícil obtener daños en base a las reclamaciones de consentimiento informado solamente (es decir, si no existe una práctica negligente concurrente) ya que es fácil afirmar que la persona razonable que necesita atención habría consentido en un procedimiento ofrecido por un proveedor de atención médica.Entre las Líneas En cierto modo, el estándar de causalidad objetiva facilita el tipo de paternalismo médico que disminuyó a través del rechazo del estándar de divulgación profesional.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

La Corte Suprema de Canadá también rechazó explícitamente la prueba subjetiva en casos de negligencia de información estándar porque “pondría una prima en retrospectiva” (Reibl v. Hughes, p. 898), y podría amenazar al sistema médico a través de un ataque de ‘ reclamaciones de responsabilidad de pacientes influidos por temores y creencias irracionales (Arndt v. Smith [1997] 2 SCR 539, párr. 15).

Puntualización

Sin embargo, reconoció los problemas de una “persona razonable” estándar. Introdujo una prueba intermedia de la carretera, o una prueba objetiva modificada.Entre las Líneas En virtud de esta prueba, el Tribunal pregunta si el paciente en particular, debidamente informado de los riesgos y en esas circunstancias particulares, habría aceptado el tratamiento. El componente ‘ objetivo ‘ de la prueba radica en el requisito de la ‘ razonabilidad ‘ de la posición particular del paciente.Entre las Líneas En el caso del Sr. Reibl, como se señaló anteriormente, el Tribunal tomó en consideración que estaba a punto de jubilarse y que podía razonablemente haber decidido esperar a la cirugía. Esto aparece algo similar a una “prueba híbrida” que se ha utilizado en algunos casos ingleses (Chatterton v. Gerson [1981] 1 todos er 257) y que es posible describirlo como prueba subjetiva, seguida por una valoración objetiva.

En el caso 1997 de Arndt v. Smith, una Corte Suprema canadiense confirmó la prueba objetiva modificada, pero hizo la prueba algo más. Una minoría de jueces (tres de nueve) incluso argumentó que la prueba subjetiva debería haber sido utilizada. El caso es una ilustración interesante de la pregunta de la causalidad.Entre las Líneas En Arndt, el Tribunal se ocupó de la afirmación de que la Sra (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). Arndt, que desarrolló la varicela durante el embarazo, no fue debidamente informada por su médico de cabecera sobre el riesgo razonablemente remoto de tener graves implicaciones para el feto. Dio a luz a un niño seriamente discapacitado. El juez del juicio hizo referencia al particular escepticismo de la Sra (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). Arndt hacia la medicina convencional, su interés por tener una comadrona y su rechazo a una ecografía, y concluyó a partir de estos factores que no habría optado por un aborto (que era en ese momento en Canadá también están sujetos a limitaciones de procedimiento. Basándose en los factores mencionados en el tribunal inferior, la mayoría concluyó que la persona razonable en las mismas circunstancias que la Sra (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). Arndt, con su tipo de creencias y expectativas, no habría optado por un aborto. Los comentaristas han criticado acertadamente la segunda conjetura que se refleja en el razonamiento de la mayoría de la corte con respecto a un área tan íntima de la vida personal, basada en presunciones estereotipadas de cómo la creencia de la gente en la medicina tradicional los procedimientos también deben reflejarse en la forma en que se sienten acerca del aborto.

Una nota final en el contexto de la causalidad: la ley inglesa ha tomado un acercamiento más peculiar a la causalidad en el caso mencionado anterior de Chester v (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). Afshar (masón y Laurie 2006:409 – 11).Entre las Líneas En este caso, la cámara de los Lores tuvo que decidir sobre el caso de una mujer que experimentó cirugía lumbar y sufrió de un acontecimiento adverso serio raro. El juez consideró que el neurocirujano había fallado en su deber de advertir a la Sra (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). Afshar de este pequeño riesgo del 1 al 2 por ciento. La pregunta que debe decidir la cámara de los Lores es la de la causalidad entre la falta de advertencia y el daño. Curiosamente, no se encontró que la Sra (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). Afshar no hubiera sido sometida a la cirugía con el cirujano en particular. Tres de los señores concluyeron que, para establecer la causalidad, era suficiente encontrar que, si hubiera sido advertida del riesgo, no habría decidido tomar la cirugía ‘ en el momento y lugar que ella hizo ‘ (Chester v (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). Afshar, p. 8), y que era por lo tanto muy improbable que el mismo evento adverso habría sucedido. Se refirieron al caso australiano de Chappel v. Hart, que compartía algunas características con este caso, pero donde el fundamento era que el paciente habría optado por tener la operación realizada por un cirujano más habilidoso, cambiando así quizás más sustancialmente la Perfil de riesgo de la operación.

Se puede concluir a partir de esta discusión los componentes jurídicos de la negligencia que las jurisdicciones de Common Law han luchado para tratar de conciliar los requisitos prácticos de la toma de decisiones judiciales, así como consideraciones de política sobre la necesidad de compensación, y la importancia de evitar costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) significativos para el sistema de salud que podrían resultar de un litigio excesivo, con el importante valor subyacente del consentimiento informado (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). Algunas jurisdicciones tienen un historial más largo de reconocer la doctrina del consentimiento informado. Hasta hace muy poco, Inglaterra ha resistido a la doctrina del consentimiento informado, pero ahora se está alcanzando a su manera particular, a través de, como se afirma en Chester, “un alejamiento estrecho y modesto de los principios de causalidad tradicionales” (pág. 10).

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.