Ordenamiento Superior Inmutable

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Ordenamiento Superior Inmutable y Derecho Natural

Para los estoicos, y para Cicerón, la justicia es un principio de la naturaleza, un principio que está detrás de todo el orden del mundo.Entre las Líneas En “De Legibus”, Cicerón sostiene que toda ley civil no es sino la expresión o aplicación de la ley eterna de la naturaleza y que la ley hecha por el hombre (lo que Austin llama ley positiva) tiene el verdadero carácter de ley sólo en la medida en que se deriva de esta ley eterna, es decir, no está en contradicción con ella. Cicerón define el derecho natural como “una ley que es la misma” que la verdadera razón, acorde con la naturaleza, una ley “que es constante y eterna, que llama y manda al deber…”. Esta ley no es “una cosa en Roma, otra en Atenas, sino que es eterna e inmutable”, la expresión del “mandato y la soberanía de Dios”. Esta definición coincide sustancialmente con la de los escritores medievales.

Aunque los canonistas no dan una definición precisa del ius naturale, emplean de forma muy constante el término para designar un conjunto de principios morales que la razón de los hombres reconoce siempre y en todas partes como obligatorios. Afirman que el derecho natural es inmutable y que no puede ser anulado por el derecho positivo, aunque reconocen que había muchas cosas en el derecho actual y en las instituciones existentes -por ejemplo, la esclavitud- que eran contrarias al derecho natural.Si, Pero: Pero consideraban que el derecho natural equivalía principalmente a los principios generales de la ley moral, principios derivados directamente de Dios, que son anteriores y superiores a todas las leyes positivas.

Los primeros principios de el derecho natural -por ejemplo, que el bien debe hacerse y buscarse, y el mal debe evitarse- son inmutables, pero los preceptos secundarios -la aplicación de esos primeros principios a las circunstancias particulares- pueden modificarse según cambien las circunstancias. Si podemos aventurar una analogía, los primeros principios de la negligencia son inmutables, pero la aplicación de esos principios a los hechos parciales varía según los hechos.

“Universalmente” no equivale a “unánimemente”. Esos principios dependen de la naturaleza del hombre y son descubiertos por el uso de la razón: Son, en cuanto a primeros principios, inmutables, pero pueden variar en su aplicación a los hechos particulares. Y, por último, el derecho y la moral no siempre se excluyen mutuamente. “No matarás” es tanto un precepto de derecho natural como de derecho positivo.

Datos verificados por: Mix

Inmutabilidad Jurídica y Discriminación

¿Por qué es ilegal discriminar por ciertos rasgos, como la raza o el sexo, pero no por otros, como la experiencia o la belleza? Una respuesta que se ha ofrecido en el contexto de la garantía constitucional de la igualdad de protección es que ciertos rasgos humanos son inmutables, lo que significa que no fueron elegidos. Este concepto ha soportado durante mucho tiempo la crítica de los expertos de que es “tanto excesivo como insuficiente”. Por ejemplo, está permitido discriminar por la inteligencia, que algunos dicen que es innata, pero no por la religión, que algunos dicen que puede cambiarse.Entre las Líneas En respuesta al argumento de que la orientación sexual puede modificarse y, por tanto, no merece protección, los defensores de los derechos de los homosexuales han convencido a muchos tribunales, e incluso al Tribunal Supremo de Estados Unidos, para que adopten una interpretación diferente de las características inmutables. Muchos tribunales se preguntan ahora “no si una característica es estrictamente inmutable, sino si la característica es un rasgo o condición esencial que no se puede o no se debe exigir que se abandone”. O, como dijo otro juez, “la ‘inmutabilidad’ puede describir aquellos rasgos que son tan centrales para la identidad de una persona que sería aborrecible que el gobierno penalizara a una persona por negarse a cambiarlos, independientemente de lo fácil que pueda ser ese cambio físicamente”.

El éxito de la versión revisada de la inmutabilidad en los tribunales ha dado nueva vida a un concepto que antes se creía muerto y ha llevado a los estudiosos a aplicar la idea a otras identidades o rasgos que actualmente no están protegidos por la legislación antidiscriminatoria. Los estudiosos se han mostrado optimistas sobre la llamada “nueva inmutabilidad ” por su potencial para ampliar los aspectos de la identidad cubiertos por la legislación antidiscriminatoria.

Aunque el papel de la inmutabilidad en la jurisprudencia del Tribunal Supremo americano sobre la igualdad de protección ha disminuido, el concepto ha seguido teniendo una gran influencia y una fuerza explicativa duradera en la legislación sobre la discriminación en el empleo. Aunque la inmutabilidad no es más que uno de los muchos factores de la doctrina sobre la igualdad de protección, a menudo desempeña un papel determinante en los conflictos sobre la discriminación en el empleo. Los tribunales utilizan el antiguo concepto de inmutabilidad para limitar el alcance de las leyes de discriminación en el empleo, interpretando de forma estricta lo que se considera discriminación basada en características como la raza, el sexo y la discapacidad. La influencia generalizada de la antigua inmutabilidad en la legislación sobre discriminación en el empleo sugiere que la nueva versión podría tener aplicaciones obvias también en este ámbito. Este artículo examina el modo en que la nueva inmutabilidad podría influir en las controversias sobre si la ley prohíbe la discriminación en el empleo basada en la obesidad, el embarazo, y los antecedentes penales. A pesar de los argumentos legales plausibles para abarcar estos tipos de discriminación, los tribunales suelen negarse a ampliar la protección.

En estos contextos, el argumento de la antigua inmutabilidad de que estos rasgos fueron elegidos se encuentra en el centro de la negativa de los tribunales a ampliar formas familiares de protección antidiscriminatoria. La antigua inmutabilidad asumía que ciertos rasgos, como la raza y el sexo, no eran culpables por ser “accidentes de nacimiento”. El corolario es que los rasgos de los que un individuo es responsable, en cierto sentido, son bases apropiadas para la discriminación. Este razonamiento puede basarse en la intuición moral de que la discriminación contra aquellos que son culpables es justa. O puede basarse en la suposición no declarada de que la ley debe crear incentivos para un comportamiento bueno (o eficiente) permitiendo la discriminación sobre la base de ciertas elecciones malas (o costosas). Por ejemplo, la discriminación basada en el peso a menudo no es abordada por la ley porque se suele pensar que la obesidad es un rasgo mutable que puede prevenirse o mejorarse mediante ajustes en el estilo de vida y la dieta. Los jueces pueden negarse a exigir a los empleadores que se adapten al embarazo porque creen que las mujeres que toman decisiones reproductivas privadas deben asumir los costes. La discriminación en el empleo basada en los antecedentes penales se considera justa como consecuencia colateral de la condena. Los juicios que subyacen a estos puntos de vista son a menudo duros, intrusivos y estigmatizantes.

Puntualización

Sin embargo, estos juicios morales y económicos están por debajo de la superficie de la política y la doctrina legal y rara vez se interrogan o teorizan. ¿Es la obesidad más culpable desde el punto de vista moral que las enfermedades cardíacas, que están protegidas de la discriminación a pesar de tener componentes de comportamiento? ¿Deben las mujeres embarazadas asumir por sí solas los costes del embarazo? ¿Deben los que tienen antecedentes penales ser rechazados de todas las oportunidades de empleo?

La nueva inmutabilidad no es mejor que la antigua en estas cuestiones. No proporciona una base teórica satisfactoria para entender qué características merecen protección e invita a realizar juicios normativamente problemáticos que son contrarios a los objetivos de la legislación antidiscriminatoria. Mientras que la antigua inmutabilidad suponía que ciertos rasgos podían ser censurables por haber sido elegidos, la apelación de la nueva inmutabilidad a la “identidad personal” enmascara valoraciones morales subyacentes sobre qué rasgos, aunque impliquen cierto grado de elección, no deberían ser censurables. Estas valoraciones pueden ser injustas e irrelevantes para el empleo.Si, Pero: Pero al suavizar los bordes de la teoría de la inmutabilidad para hacerla más atractiva, la nueva inmutabilidad protege los juicios problemáticos del escrutinio.

Otros Elementos

Además, el enfoque de la nueva inmutabilidad en los rasgos valorados deja fuera muchas identidades estigmatizadas, identidades que podrían tener las mayores pretensiones de protección precisamente porque los juicios basados en ellas son superficiales y perpetúan la subordinación sistémica. Por ejemplo, mucha gente discutiría que el peso es una parte central de la identidad, y la mayoría de la gente preferiría cambiar su peso si pudiera. (Y muchos discutirían que incluso la sexualidad, el sexo y la raza son, o deberían ser, centrales para la persona.) Peor aún, argumentar que un rasgo es fundamental para la personalidad es reforzar el argumento de que no puede cambiar. La sugerencia de que los antecedentes penales son fundamentales para la personalidad daría apoyo a las creencias de los empleadores de que la exclusión automática de todos los que tienen antecedentes penales ayudará a evitar la delincuencia en el lugar de trabajo. De este modo, la nueva inmutabilidad refuerza los estereotipos del tipo que la ley antidiscriminación pretende desbaratar.

La nueva inmutabilidad tampoco despeja el camino hacia la protección legal de nuevas características. La nueva inmutabilidad protege los rasgos que son fundamentales para la identidad de una persona.Si, Pero: Pero no es fácil definir lo que hace que un rasgo sea fundamental, lo que da lugar a la ansiedad judicial de que la protección de las nuevas identidades pueda llevar a una pendiente resbaladiza que proteja todas las variaciones de la personalidad. Por ejemplo, las opiniones judiciales sobre si la obesidad es una discapacidad protegida demuestran que es probable que los tribunales se resistan a ampliar la protección del peso si la cuestión se enmarca en el derecho a la personalidad, porque, según razonan estos tribunales, podría decirse que todos los aspectos de la apariencia de un individuo son fundamentales para la personalidad.

Otros Elementos

Además, la protección que ofrece la nueva inmutabilidad puede ser escasa. La nueva inmutabilidad se basa en las ideas de libertad y privacidad, pero las protecciones de la libertad y la privacidad se limitan a menudo a los derechos contra la interferencia del Estado, en lugar de todo el conjunto de recursos contra la discriminación.

Detalles

Por último, la nueva inmutabilidad invita a conflictos insolubles entre grupos que afirman que ciertas opciones son fundamentales para sus identidades, como entre las mujeres que buscan cobertura de seguro para la anticoncepción y los empleadores cuyas creencias religiosas no toleran el sexo no reproductivo.

Si bien la nueva inmutabilidad puede haber sido una solución doctrinal útil para los tribunales que buscan ampliar la protección de la igualdad a la orientación sexual, no es una forma fructífera de reimaginar la ley de igualdad en todos los contextos. Preguntar si una característica es inmutable, tanto en el sentido nuevo como en el antiguo, centra la atención en las víctimas de la discriminación y en sus decisiones culpables o costosas, en lugar de en los efectos sistémicos de los prejuicios que no son necesarios para que el lugar de trabajo funcione. La inmutabilidad no encaja bien en la legislación sobre la discriminación en el empleo porque mide a una persona en abstracto, no las cualificaciones de esa persona para un puesto de trabajo concreto. Tampoco llama la atención sobre cómo ciertos prejuicios, cuando se combinan, pueden dar lugar a estructuras sociales similares a las de las castas, que conducen a desventajas generalizadas o a una limitación de las oportunidades basada en la identidad.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Datos verificados por: Cox

Leyes Inmutables de la Naturaleza

La ciencia incluye muchos principios que alguna vez se consideraron leyes de la naturaleza: La ley de la gravitación de Newton, sus tres leyes del movimiento, las leyes de los gases ideales, las leyes de Mendel, las leyes de la oferta y la demanda, etc. Otras regularidades importantes para la ciencia no tenían este estatus. Se trata de regularidades que, a diferencia de las leyes, fueron (o siguen siendo) consideradas por los científicos como necesitadas de una base más sólida. Entre ellas se encuentran la regularidad de las mareas oceánicas, el perihelio de la órbita de Mercurio, el efecto fotoeléctrico, la expansión del universo, etc. Los científicos también utilizan las leyes, pero no otras regularidades, para ordenar lo que es posible: En base a su coherencia con las leyes de la gravedad de Einstein, los cosmólogos reconocen la posibilidad de que nuestro universo esté cerrado y la posibilidad de que esté abierto.Entre las Líneas En la mecánica estadística, las leyes de una teoría física subyacente se utilizan para determinar las trayectorias dinámicas posibles a través del espacio de estados del sistema.

He aquí cuatro razones por las que los filósofos examinan lo que es una ley de la naturaleza: En primer lugar, como se ha indicado anteriormente, las leyes parecen tener, al menos, un papel central en la práctica científica.Entre las Líneas En segundo lugar, las leyes son importantes para muchas otras cuestiones filosóficas. Por ejemplo, los filósofos se han preguntado qué es lo que hace que las afirmaciones contrafactuales y explicativas sean verdaderas, han pensado que las leyes desempeñan algún papel y, por tanto, también se han preguntado qué distingue a las leyes de las no leyes.Entre las Líneas En tercer lugar, se ha sugerido que existe una conexión entre la legalidad y la confirmabilidad mediante una inferencia inductiva. Así, algunos que simpatizan con esta idea llegan al problema de las leyes como resultado de su interés por el problema de la inducción.Entre las Líneas En cuarto lugar, a los filósofos les encantan los buenos rompecabezas. Supongamos que todos están sentados. Entonces, trivialmente, que todo el mundo aquí está sentado es cierto. Aunque sea cierta, esta generalización no parece ser una ley. Es demasiado accidental. El principio de Einstein de que ninguna señal viaja más rápido que la luz es también una generalización verdadera pero, en cambio, se piensa que es una ley; no es ni mucho menos tan accidental. ¿Cuál es la diferencia?

Puede que esto no parezca un gran enigma. El hecho de que todo el mundo esté sentado está restringido espacialmente, ya que se trata de un lugar concreto; el principio de relatividad no está restringido de forma similar. Así, es fácil pensar que, a diferencia de las leyes, las generalizaciones accidentalmente verdaderas se refieren a lugares concretos.Si, Pero: Pero eso no es lo que marca la diferencia. Hay no-leyes verdaderas que no están restringidas espacialmente. Consideremos la generalización no restringida de que todas las esferas de oro tienen menos de una milla de diámetro. No hay esferas de oro de ese tamaño y, con toda probabilidad, nunca las habrá, pero sigue sin ser una ley. También parece que hay generalizaciones que podrían expresar leyes que están restringidas. La ley de la caída libre de Galileo es la generalización de que, en la Tierra, los cuerpos en caída libre se aceleran a una velocidad de 9,8 metros por segundo al cuadrado.

Datos verificados por: Dewey

Normas de Orden Público

Recursos

Véase También

Derecho Natural, Filosofía del Derecho, Guía de Filosofía del Derecho, Guía de la Filosofía Antigua, Guía de Universalidad de los Derechos Humanos, Historia del Derecho, Historia Jurídica, Teología Natural, Normas de Orden Público, Normas Jurídicas, Ordenamiento Jurídico,

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.