Planificación Participativa

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Técnicas de participación pública y elección de variables

En esta sección se describirá la introducción de la participación pública en la investigación cualitativa. Se presentarán las técnicas en línea más recientemente utilizadas, después de presentar los métodos más establecidos para hacer participar al público y explicar la importancia de su opinión en la planificación (véase más en esta plataforma general) y gestión de los sistemas de transporte.

Investigación cualitativa y asociación pública

La participación pública en la investigación cualitativa tiene un valor estratégico que enriquece, justifica y refuerza partes del proceso social, legitimándolo, haciéndolo más relevante y efectivo. El concepto de participación democrática incluye escuchar a las personas y grupos involucrados, por lo que el público necesita que sus opiniones sean escuchadas de tal manera que le permita participar en el proceso de toma de decisiones. Un ejemplo de ello es la participación activa del público en su planificación (véase más en esta plataforma general) urbanística local, aspectos como la calidad de su sistema de transporte público, el estacionamiento, las zonas de carga y descarga, etc. Este proceso contribuye probablemente al desarrollo de las ciudades que son más atractivas para la población.

La falta de participación pública no solo afecta a los intereses de la sociedad en general, sino que también daña la imagen de la política al provocar desconfianza y sospecha de las autoridades.

Una Conclusión

Por lo tanto, la participación pública se considera ahora una parte esencial del proceso de planificación (véase más en esta plataforma general) en las sociedades democráticas modernas.

La investigación sobre la participación pública comenzó en un nivel clásico y evolucionó hasta alcanzar los actuales niveles más amplios de participación, que pueden complementarse y no excluirse mutuamente.

El trabajo original de Arnstein (1969) abordó la participación pública clásica distinguiendo entre ocho niveles diferentes en una escala de participación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Informaciones

Los dos primeros niveles pueden clasificarse como “no participación”: 1) manipulación y 2) terapia. Los tres niveles siguientes incluyen: (3) información, (4) consulta y (5) “colocación” y tampoco califican como participación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Esto significa que el simple hecho de repartir folletos informativos al público y escucharlos no cuenta como verdadera participación si no se considera finalmente la información que se proporciona.

Puntualización

Sin embargo, el verdadero poder ciudadano se obtiene en los tres niveles más altos de la escala de participación de Arnstein: (6) Participación, (7) Poder delegado, y (8) Control ciudadano.

Los métodos clásicos de participación del público y, en particular, la organización de eventos de participación no están exentos de problemas asociados. El momento en que tiene lugar un evento puede generar un sesgo en la comisión de estudio. Aunque este tipo de evento suele tener lugar por la noche, a la mayoría de las personas y familias les resulta difícil participar porque durante la semana suelen estar ocupadas con actividades relacionadas con el trabajo y otras actividades (cuidado de niños y dependientes, trabajo doméstico, compras, etc.). Una de las consecuencias de esto es que las personas que suelen asistir a estos eventos son los ancianos, los jubilados y los que tienen un interés particular en el tema que se está tratando. Este problema puede aplicarse a cualquier tipo de evento clásico en el que el público haya sido invitado a participar.

El problema de un proceso de participación no representativo se ha abordado mediante la aplicación de métodos modernos en línea para involucrar al público.

Más Información

Las investigaciones de Stern, Gudes y Svoray (2009) demostraron que las edades y los niveles ocupacionales de los participantes difieren entre los métodos clásicos de participación y la planificación (véase más en esta plataforma general) electrónica. Las formas en que interactúan las personas que participan en los dos métodos son también muy diferentes, lo que significa que la evolución de un debate moderado o no moderado puede ser diferente. Teniendo en cuenta todos estos factores, la mejor estrategia para la participación del público es organizar un evento clásico al principio, en el que los expertos en planificación (véase más en esta plataforma general) introducen al público en el proceso de planificación, seguido de una sesión de preguntas y respuestas y, a continuación, presentan las herramientas en línea (planificación electrónica) disponibles.Entre las Líneas En otras palabras, es necesario combinar los métodos clásicos y modernos para que se complementen entre sí.

Smyth (2001) introdujo una nueva escala para la participación del público en línea en la planificación (véase más en esta plataforma general) urbana, conocida como planificación (véase más en esta plataforma general) electrónica breve, que se describe en Carver (2003) y que se basa en el desarrollo de muchos menos niveles que la escala de Arnstein: 1) prestación de servicios en línea, 2) debate en línea, 3) encuestas de opinión en línea (por ejemplo, instrumentos para elegir entre alternativas) y 4) apoyo a la adopción de decisiones en línea, como instrumentos para explorar diferentes escenarios de planificación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Macintosh (2004) presentó una escala que tenía tres niveles similares para la participación pública en línea: “E-enabling, E-engaging y E-empowering”. Entre la primera y la segunda etapa de los dos niveles inferiores se encuentra una barrera de comunicaciones, ya que el primer nivel solo describe las comunicaciones a través de un sistema, mientras que los niveles superiores representan la comunicación bidireccional entre el público y el gobierno o el municipio.

Revisor: Lawrence

Participación pública en la planificación (véase más en esta plataforma general) del transporte

La participación pública es una disciplina muy amplia: tan amplia como los diversos tipos de bienes públicos que debe estar equipada para atender.Entre las Líneas En esta sección limitaremos conscientemente, o al menos centraremos nuestra atención en las cuestiones relacionadas con el transporte, especialmente el tipo de actividad más común, el proyecto financiado. Dicho esto, hay lecciones que aprender de, y por, otros profesionales de los bienes públicos.

Claridad en los marcos de desempeño de la participación y participación pública estructurada

Esta subsección explora el desafío del diseño de procesos desde el punto de vista del ciudadano, en lugar del profesional.Entre las Líneas En la literatura, se desmantelan varios supuestos infundados sobre la participación pública y, en particular, se muestra cómo el objetivo ingenuo del “consenso” es probablemente contraproducente.Entre las Líneas En algunos trabajo se resaltan los resultados del proceso que son verdaderamente valiosos para el público y los profesionales, y se desarrollan con cierto detalle los conceptos de calidad, inclusión, claridad y eficiencia del proceso.

La participación pública no se refiere exclusivamente a las necesidades públicas.

Puntualización

Sin embargo, debido a la disminución sistemática de la función pública en la mayoría de las obras sobre participación, hemos dedicado algún tiempo a contrarrestar este desequilibrio.Si, Pero: Pero seamos muy claros. Las necesidades de la ProP y de los organismos deben ser satisfechas lo más completamente posible por el proceso de participación pública. Según el NRC (2008, pág. 229); “Los procesos de participación tienden a tener más éxito cuando se diseñan de manera que se relacionen de forma clara con la toma de decisiones y la aplicación de políticas. Cada vez más, la participación pública se considera un elemento de la gobernanza adaptable y no un flujo de información único y unidireccional.

Una Conclusión

Por lo tanto, en el diseño del proceso se debe considerar la aplicación: cómo el proceso puede informar tanto la evaluación inicial y la toma de decisiones como el análisis y la acción en curso”.

Una Conclusión

Por lo tanto, definimos la claridad como el grado en que el proceso “informa la toma de decisiones y el análisis en curso” a los ojos del patrocinador y los expertos. Esto no significa simplemente ayudar al equipo del proyecto a elegir entre sus alternativas favoritas. También incluye la aclaración de la naturaleza del problema a resolver y el sistema de valores que se utilizará en la evaluación de las posibles soluciones.

La claridad del apoyo a la decisión está directamente relacionada con la sofisticación analítica de la metodología que se está utilizando para convertir la cuestión pública de la toma de decisiones en una incertidumbre sobre las valoraciones públicas. A menudo, los datos de participación pública que se reúnen de forma fragmentaria o no estructurada solo tienen un valor limitado en las mejores circunstancias (NRC, 2008, pág. 4). Por ejemplo, los consultores suelen utilizar visualizaciones de proyectos o diseños como método para forzar una elección discreta. Se utiliza la orden judicial “elige uno” o “vota por uno”.Si, Pero: Pero este enfoque a menudo puede crear más problemas de los que resuelve.Entre las Líneas En experimentos con proyectos reales de diseño de puentes a gran escala y en talleres impartidos a representantes del DoT, por ejemplo, hemos comparado la evaluación de preferencias en escala de proporción de las visualizaciones de las alternativas de diseño con la elección forzada, el voto uno y hecho. La comparación de ambos métodos, utilizando exactamente el mismo conjunto de imágenes, a menudo da resultados diferentes. Este hallazgo es coherente con la investigación de la percepción ambiental que utiliza métodos similares en la evaluación del paisaje.

Otra práctica común y problemática es la clásica reunión pública de dos horas de duración, de formato abierto, repleta de consultores que presentan información o datos, que concluye con una sesión de cinco minutos en la que se solicita “cualquier comentario” a los participantes del público de forma no estructurada. Aunque bien intencionados, esos comentarios carecen de congruencia objetiva con los objetivos de la decisión y no son fáciles de traducir en una orientación significativa de diseño o planificación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La información que se solicita al público debe conectarse con las opciones de que dispone el equipo del proyecto, y el público también debe ver que se conecta con ellas. Y cuando las condiciones del proyecto cambian para limitar las opciones originales, estos cambios ambientales pueden invalidar los datos que ya se han reunido. Los enfoques de los ayuntamientos de democracia deliberativa también han sido criticados por su falta de integración en el apoyo formal a la toma de decisiones de los clientes.

Otros Elementos

Además, a la luz de los graves problemas de búsqueda de consenso que se han examinado anteriormente, vale la pena señalar que la convergencia de soluciones, en la que se espera que los participantes avancen, o sean coaccionados, hacia un acuerdo sobre soluciones específicas, no se corresponde directamente con la claridad. Este objetivo se caracteriza a menudo de manera bastante cruda como “buy-in” y corresponde al nivel 3 de la Escalera de Arnstein. La literatura ofrece métodos por los cuales las preferencias dispares de los ciudadanos pueden ser entendidas de manera que permitan entregar un mayor valor general a más personas, pero esto está muy lejos de afirmar que todo el mundo obtendrá lo que quiere.

La evaluación de la claridad puede hacerse mediante encuestas a profesionales y funcionarios de organismos sobre aspectos del proceso utilizando un método de puntuación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Por ejemplo, ¿En qué medida esta información le ayudó a alcanzar una solución que considera mejor?. Se necesitan encuestas amplias y sistemáticas de terceros como otro componente del marco de evaluación.

Los organismos deben tomar decisiones difíciles con recursos limitados. Casi nunca es posible satisfacer a todos los interesados.

Puntualización

Sin embargo, una conversión más eficaz de los valores de los ciudadanos en apoyo de las decisiones de los organismos no solo proporciona una mayor satisfacción neta desde el punto de vista de los que se encuentran en el proceso, sino que apoya un desarrollo y una selección más legítimos de alternativas en circunstancias limitadas. Estas alternativas pueden adoptarse y financiarse más razonablemente porque una competencia en el proceso de adopción de decisiones” más eficiente puede ayudar a “la responsabilidad en la gestión de los riesgos para quienes se verán afectados por las posibles consecuencias.

Cultura de los organismos y entorno normativo/administrativo en el el proceso de formación de proyectos y participación pública

Es fundamental que el equipo del proyecto analice el contexto que rodea y compone un proyecto de transporte. La comprensión de las formas en que el proyecto puede articularse con muchos tipos diferentes de ciudadanos, y las diferencias entre esos ciudadanos, ayudará a eliminar los pasos equivocados en el diseño del proceso que pueden conducir a fallos en los procesos de diferentes tipos. Alcance espacial y cronológico, niveles de confianza entre las entidades del proyecto, estilos de participación y capacidades de los ciudadanos afectados: todo ello debe documentarse metódicamente antes de construir el proceso de participación pública.

Detalles

Las elecciones posteriores del proceso, como las estrategias de divulgación, los instrumentos de retroinformación, los tipos de preguntas y las dimensiones requeridas de la retroinformación, se verán impulsadas por la información reunida en esta primera etapa del proyecto de transporte.

La cultura de participación pública de la agencia será una condición importante para enmarcar las APP, y puede requerir una persuasión y demostración considerables y consistentes para llevarla hacia el ideal de participación pública. Teniendo esto en cuenta, hay una variedad de contextos institucionales con los que pueden encontrarse las APP al iniciar un nuevo proyecto. Si bien las siguientes situaciones no son exhaustivas de los contextos, pueden ser instructivas. La forma en que el personal del proyecto aborda sus ideas frente a la retroalimentación desconocida del público puede proporcionar una dinámica diferente para el proyecto, y elevar o deprimir la calidad del resultado. Como observan Lerner y Tetlock (1999): “Es más probable que se active el pensamiento autocrítico y esforzado cuando los encargados de la adopción de decisiones se enteran antes de formarse una opinión de que serán responsables ante un público: a) cuyos puntos de vista son desconocidos, b) que se interesa por la exactitud, c) que se interesa por los procesos y no por resultados concretos, d) que está razonablemente bien informado, y e) que tiene una razón legítima para indagar en las razones de los juicios de los participantes” (pág. 259) (sin cursiva en el original).Entre las Líneas En resumen, es probable que el mejor desempeño surja cuando los encargados de la adopción de decisiones interactúen honestamente con un público típico en relación con un proyecto. Dicho esto, hay algunos “sabores” distintos de la cultura de los organismos que comprometen diferentes aspectos de esta situación, algunos con efectos adversos en los resultados.

Contexto 1: Toma de decisiones basada en el proceso. A pesar de las advertencias que se dan en la literatura, hay un buen número de PdA y PdP que, en términos generales, aceptan los beneficios de un buen proceso de participación pública y están dispuestos a incorporarlo a sus proyectos de forma habitual. Algunos incluso se ponen nerviosos ante la posibilidad de que un proyecto avance si consideran que no tienen una “cobertura” de participación pública adecuada para verificar cada paso del proceso. Esas culturas de agencia también se refuerzan a sí mismas. Esto se enmarca en la literatura de diferentes maneras, pero se traduce en ser responsable de un proceso acordado (responsabilidad del proceso).

Más Información

Los organismos que hacen hincapié en la justicia procesal ayudarán a las APP a producir resultados más sólidos con un mejor apoyo público en los proyectos actuales y posteriores .

Siempre es útil explicar que todo lo que presentamos en esta entrada está diseñado para apoyar el proyecto del patrocinador mediante la entrega de una participación pública efectiva y eficiente, y nada de lo que aquí se presenta anula o reemplaza las obligaciones legales y fiscales del proyecto del patrocinador. A veces esto puede significar observar cómo el patrocinador enfoca la participación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Por ejemplo, puede haber un fuerte defensor del proceso interno con nociones igualmente fuertes, pero mal informadas, sobre lo que es la “buena” participación pública. Esto puede dar lugar a un enfoque único del proceso de participación que ignore algunas propiedades importantes de un proyecto concreto. Esta situación puede presentar tanto una oportunidad como un desafío para las APP, al tratar de prestar apoyo profesional a un defensor de la participación tan activo, sin que parezca usurpar o cuestionar la autoridad de su patrocinador.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Contexto 2: Toma de decisiones centrada en los resultados. Otras organizaciones pueden utilizar múltiples racionalizaciones para limitar el alcance y el tipo de participación “permitida” al público, tratando de asegurar la verificación de un resultado deseado internamente.

Puntualización

Sin embargo, si no hay un compromiso o compromiso suficiente por parte de los POA con la retroalimentación del público, independientemente de cómo se formule, ese público se volverá apático, cínico y dejará de participar, por un lado, o si la desconexión es lo suficientemente atroz, reaccionará muy enérgicamente. Cuando los POA se vuelven reacios al riesgo, y por lo tanto a comprometerse, esto puede perjudicar la adopción de compromisos abiertos a las decisiones tomadas por otros. Especialmente en los casos muy técnicos en que los POA consideran que faltan conocimientos técnicos del público y, por lo tanto, la aportación del público es cuestionable, los organismos pueden inclinarse a considerar que las opiniones de los expertos son más útiles que las preferencias del público. Los múltiples riesgos de este enfoque son evidentes, pero en esta sección consideramos cómo afecta esto al tenor de la participación en el proyecto.

La “aversión al riesgo” puede tender a inclinar el modelo de participación pública hacia el adversarialismo técnico (Futrell, 2003). Esta condición se distingue principalmente por la medida en que los sistemas de valores, y por lo tanto la autoridad “moral” de la decisión, se asigna a los profesionales en lugar del público. Los expertos que compiten entre sí pueden presentarse y proporcionar opiniones a veces confusas y/o contradictorias para que el público las consuma. Puede considerarse que este tipo de proceso se encuentra en el extremo inferior de la Escalera de Participación Pública de Arnstein (1969). Esto puede convertirse en una situación autocumplida con los POA, dadas sus experiencias negativas con los procesos ineficaces de participación pública.

Otra posibilidad es que el organismo limite severamente la gama de opciones pero proporcione un mecanismo de entrada de amplia base para que se cree un aura de justicia procesal.Entre las Líneas En la medida en que el mecanismo para evaluar el alcance original del problema y, por lo tanto, los resultados adecuados, se vea cortocircuitado, esos esfuerzos también conducirán a que el público se aleje y crearán quebraderos de cabeza para las APP graves.

Además, señalamos que este tipo de “aversión al riesgo” está mal concebido en cualquier caso (Kasperson, 1986). El riesgo real del proyecto se presenta por la participación inexistente, fallida o engañosa (NCHRP, 2010). Hemos visto que los PdA y los PdP sin un amplio conocimiento y experiencia de la participación pública tienden a tomar decisiones basadas en sus estimaciones, o a veces en sus esperanzas, de cómo responderá el público a estas estrategias. Un error clásico es asumir que el público no sabrá o entenderá si se imponen limitaciones de opciones artificiales desde dentro del equipo. El público siempre es lo suficientemente inteligente, en forma colectiva, para saber cuándo se están aplicando las limitaciones y restricciones de las opciones y exigirá al equipo del proyecto que rinda cuentas de alguna manera, por ejemplo, llamadas furiosas a las oficinas del Gobernador y del Alcalde, protestas en el lugar, impugnaciones legales, saturación de las reuniones y otras estrategias. Si en lugar de ello pudiéramos fomentar un concepto más analítico de la reducción de riesgos, lo que implicaría un proceso de participación más transparente, inclusivo, documentado y accesible, entonces estos problemas se verían disminuidos.

Contexto 3: Desglose del proyecto. Hemos sido contactados, más de una vez, por un POA que ha fracasado en su esfuerzo por minimizar la participación pública (comportamiento del Contexto 2) y en cambio ha sido testigo de una dramática resistencia al proyecto que están llevando a cabo (por ejemplo, Barnes y Langworthy, 2004, p. 1).Entre las Líneas En este caso, el POA y el ProP tienen repentinamente un fuerte incentivo para buscar la asistencia de un PPP que pueda recuperar y/o restaurar el proceso.Entre las Líneas En resumen, la cubierta se incendia y la gestión del proyecto se ve repentinamente involucrada en un tipo muy diferente de minimización de riesgos… Véase también:

• Riesgo Legal
• Riesgo País
• Aversión al Riesgo
• Riesgo Subjetivo
• Riesgo Percibido
• Riesgo Objetivo
• Riesgo Funcional
• Riesgo Comparativo
• Conductas de Riesgo
• Caracteres del Riesgo
• Riesgo Moral

Este riesgo es ahora irreversiblemente más alto de lo que era antes de que se realizara una participación deficiente, pero puede ser una oportunidad para que la APP reinicie el proceso sobre una base mejorada. Este nuevo enfoque requerirá considerable reflexión y cuidado, porque la situación de partida ya se ha deteriorado debido a la pérdida de confianza generada durante la fase fallida del proyecto. Esta confianza debe recuperarse al menos parcialmente para avanzar en el proceso, pero es más que probable que esto se logre durante la nueva fase de participación y no antes de ella… ¡no es una pregunta fácil! Lo que nos lleva al segundo gran factor contextual: el nivel de confianza pública de la agencia.

Revisor: Lawrence

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.