Pobreza Alimentaria e Inseguridad Alimentaria en Europa
Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema.
2020: Unicef alimenta a los niños hambrientos en el Reino Unido por primera vez en 70 años de historia
La agencia de la ONU ayuda en diciembre de 2020 a financiar paquetes de alimentos para los afectados por la crisis del coronavirus en Southwark, al sur de Londres. Unicef ha lanzado una respuesta de emergencia doméstica en el Reino Unido por primera vez en sus más de 70 años de historia para ayudar a alimentar a los niños afectados por la crisis de Covid-19. La agencia de la ONU, responsable de proporcionar ayuda humanitaria a los niños de todo el mundo, dijo que la pandemia del coronavirus era la crisis más urgente que afectaba a los niños desde la segunda guerra mundial.
Una encuesta del YouGov en mayo, encargada por la fundación benéfica Food Foundation, encontró que 2,4 millones de niños (17%) vivían en hogares con inseguridad alimentaria. Para octubre, 900.000 niños más se habían inscrito para recibir comidas escolares gratuitas.
El UNICEF ha prometido una subvención de 25.000 libras esterlinas para el proyecto comunitario School Food Matters, que utilizará el dinero para suministrar 18.000 desayunos nutritivos a 25 escuelas durante las dos semanas de vacaciones de Navidad y el semestre de febrero, para alimentar a los niños y familias vulnerables de Southwark, en el sur de Londres, que se han visto gravemente afectados por la pandemia de coronavirus.
Las ONGs consideran que no pueden seguir confiando en la sociedad civil para llenar el vacío del hambre, ya que demasiados niños se quedarán sin la nutrición que necesitan para prosperar.
Anna Kettley, la directora de programas de Unicef Reino Unido, dijo en diciembre de 2020: “Esta es la primera respuesta de emergencia de Unicef en el Reino Unido, introducida para abordar el impacto sin precedentes de la crisis del coronavirus y llegar a las familias más necesitadas.
Esta financiación (o financiamiento) ayudará a construir comunidades más fuertes a medida que el impacto de las pandemias empeore, pero en última instancia se necesita una solución a largo plazo para abordar las causas fundamentales de la pobreza alimentaria, de modo que ningún niño se quede con hambre”.
Los bancos de alimentos
Respecto a los bancos de alimentos, la pandemia ha abierto los ojos de la sociedad civil a la situación de los pobres. El gobierno no debería tener que avergonzarse de cuidarlos mejor.
De julio a septiembre de 2020, la cifra récord de 314.000 personas perdieron su trabajo, ya que el plan de permisos del gobierno se volvió menos generoso y los empleadores sintieron el apretón. Eso fue un aumento de 181.000 en comparación con el trimestre anterior, también un récord. Las primeras estimaciones sugieren una nueva eliminación de 33.000 empleados en octubre.
La situación de los desempleados se agrava por la vertiginosa caída de las vacantes, ya que las empresas se reducen y buscan cómo hacer frente a la segunda ola de la pandemia.
Detalles
Los anuncios de empleos que pagan el salario mínimo están atrayendo a cientos de solicitantes desesperados.
Con este sombrío telón de fondo, el banco de alimentos local se ha convertido en la institución más vital en la vida de muchas personas.Entre las Líneas En octubre, el banco de alimentos del Welcome Centre en Huddersfield dio casi 30.000 comidas a personas necesitadas. Un número sin precedentes fueron los visitantes por primera vez, víctimas de un giro de los acontecimientos que los vio caer directamente a través de la supuesta red de seguridad proporcionada por las prestaciones sociales.
Hubo historias de precariedad y vulnerabilidad que se vieron exacerbadas por la pandemia pero que, en muchos casos, fueron anteriores a ella. El costo de reparar un refrigerador roto o un turno cancelado había puesto las vidas al revés, provocando un ciclo de deudas. El notorio retraso en los pagos a los nuevos solicitantes de créditos universales ha llevado al Centro de Bienvenida a desarrollar un paquete de comida de cinco semanas para mantener a la gente en marcha. Muchos usuarios se sienten avergonzados y desconcertados de estar allí.
El trabajo continuo de los voluntarios en los bancos de alimentos como estos, y las generosas contribuciones de individuos y empresas que los mantienen en marcha, están llenando un vacío donde el estado debería estar. Durante el semestre escolar de octubre, cuando las donaciones proporcionaron las comidas escolares gratuitas que el gobierno se había negado a financiar.Si, Pero: Pero la quinta economía más grande del mundo no debería depender de los voluntarios y la caridad para salvar a la gente de la indigencia.
El fin de semana, mientras el mundo se centraba en los acontecimientos en América, Boris Johnson dio un segundo giro en las comidas escolares gratuitas, cediendo a las demandas del Sr. Rashford de un mayor apoyo alimentario para los pobres durante el invierno y las vacaciones. Tales concesiones son bienvenidas, pero parecen ser sólo el resultado de una intensa presión y presión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Muchas familias que luchan no serán elegibles para el nuevo apoyo y seguirán necesitando lugares como el Centro de Bienvenida. Se requiere un cambio de mentalidad o, más exactamente, un cambio de corazón. El estado tiene el deber moral de asegurar que organizaciones admirables como esta no necesitan existir.
Datos verificados por: Conrad y Chris
Historia de la Pobreza en el Reino Unido
Nota: para una explicación más amplia de la Historia de la Pobreza en el Reino Unido, véase aquí.
Aunque mucho ha cambiado en el último siglo en términos de desigualdad de ingresos y riqueza, prestaciones y servicios sociales, pobreza y viviendas precarias, hemos vuelto a una situación no idéntica, en un país mucho más rico, pero inquietantemente similar a la de principios del siglo XX. Las comparaciones precisas de los niveles y las causas de la pobreza son difíciles, dada la amplitud de los cambios sociales, culturales y económicos y la falta de estadísticas continuas y comparables, pero los indicadores de una vuelta a la desigualdad y la pobreza graves y sostenidas después de décadas de mejora son demasiado fuertes para ignorarlos. También es motivo de preocupación que, mientras que las revelaciones de la pobreza a principios del siglo XX llevaron a reconocer el daño que estaba causando a la competitividad económica y la estabilidad social del Reino Unido, estimulando el consiguiente desarrollo de un estado de bienestar, la mejora de los niveles de vida y la reducción gradual de las desigualdades de riqueza y de ingresos, los niveles actuales de pobreza y desigualdad deben mucho al declive del bienestar estatal y a la intervención del Estado en la economía, que no muestran signos de reversión.
Resulta chocante descubrir que, de nuevo, un número considerable de personas que trabajan a tiempo completo no ganan lo suficiente para mantener a una familia de tamaño razonable; también que, por primera vez en más de cien años, los costes de la vivienda, que las familias rara vez pueden controlar, las están llevando a la pobreza. Especialmente desde finales de los años 40 hasta los 70, se produjeron mejoras reales gracias a la acción gubernamental (o, en ocasiones, de la Administración Pública, si tiene competencia) para mejorar el mercado laboral y la provisión de bienestar, incluida la vivienda. El neoliberalismo de la década de 1980 trajo consigo un retroceso y un aumento de la pobreza y la desigualdad, que fue reducido temporalmente por los gobiernos del Nuevo Laborismo a partir de 1997. Sin embargo, la “austeridad” y el renovado neoliberalismo desde 2010 han creado un preocupante y rápido aumento de la pobreza, entre los niños del 27% a más del 30%.
El hecho de que la política gubernamental (o, en ocasiones, de la Administración Pública, si tiene competencia) genere tales resultados es tanto más terrible cuanto que sabemos mucho más sobre los efectos nocivos de la pobreza, especialmente en los niños pequeños, de lo que se sabía hace un siglo. Está bien establecido que la pobreza en los primeros años de vida provoca una mala salud duradera y un bajo rendimiento en la educación, y que reduce gravemente las posibilidades de conseguir un empleo seguro y la movilidad hacia una vida más próspera. La conciencia de estas dificultades llevó a los gobiernos del Nuevo Laborismo a introducir el programa Sure Start, que las contrarrestaba con éxito hasta que fue efectivamente abolido a partir de 2010. El gobierno actual también parece ser consciente.Entre las Líneas En julio de 2016, Theresa May habló de “la ardiente injusticia de que, si naces pobre, morirás de media 9 años antes”. Según la Oficina de Estadísticas Nacionales, un hombre nacido en Kensington y Chelsea puede esperar vivir hasta los 83,3 años, uno nacido en Blackpool hasta los 74,7. La diferencia entre las mujeres más ricas y las más pobres es similar y, para ambos sexos, las nacidas en la pobreza vivirán muchos menos años de su vida con buena salud.Si, Pero: Pero el gobierno de May no ha hecho nada para corregir estas desigualdades, que siguen creciendo. Podrían corregirse, como en el pasado, con una acción gubernamental (o, en ocasiones, de la Administración Pública, si tiene competencia) contra los empleadores explotadores que recompensan mal a sus trabajadores, lo que también podría ayudar a mejorar los bajos niveles de productividad del Reino Unido, con la provisión subvencionada de viviendas realmente asequibles, con el abandono del tan criticado y enormemente caro Crédito Universal y su sustitución por prestaciones que satisfagan las necesidades reales. Es una profunda desgracia nacional que leamos informes sobre muchos miles de niños que pasan hambre durante las vacaciones escolares cuando no tienen comidas escolares gratuitas, a pesar de que muchos de sus padres trabajan a tiempo completo, o tienen buenas razones (como la discapacidad) para no hacerlo.
Estos problemas son urgentes, pero no despiertan la ira y la alarma ni las acciones gubernamentales positivas que provocaron revelaciones similares hace más de un siglo, aunque ahora tenemos mucha más capacidad para resolverlos.
Datos verificados por: Brian
[rtbs name=”pobreza”] [rtbs name=”desigualdades”]
Recursos
[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]
Véase También
Bibliografía
Conflicto social, Desigualdad económica, Economía del desarrollo, Estado del bienestar, Movilidad social, Pobreza, Pobreza Alimentaria, Pobreza infantil, Problemas económicos, reducción de la pobreza, Desigualdad económica, Desigualdad Social, Estructura Social, Exclusión Social, Guía de la Exclusión, Inclusión Social, Sociedad Civil,
Estamos muy agradecidos a Unicef por proporcionar esta oportuna financiación. La respuesta a nuestro programa de cajas para el desayuno de verano nos ha demostrado que las familias están realmente luchando y que muchas de ellas se enfrentan a la cruda realidad de unas vacaciones de invierno de dos semanas sin acceso a comidas escolares gratuitas y a la indignidad de tener que depender de los bancos de alimentos para alimentar a sus hijos. Al proporcionar nuestras cajas de desayuno, las familias saben que sus hijos tendrán un gran comienzo del día con un desayuno saludable y nutritivo.
El programa de cajas para el desayuno también nos ha demostrado que el umbral de elegibilidad para las comidas escolares gratuitas es demasiado bajo para captar a todas las familias que necesitan apoyo. Por eso apoyamos el llamamiento de la estrategia alimentaria nacional para ampliar la elegibilidad de las comidas escolares gratuitas.
El hecho de que Unicef tenga que intervenir para alimentar a los niños hambrientos de nuestro país, el Reino Unido, es una vergüenza y Boris Johnson y Rishi Sunak deberían estar avergonzados. Somos uno de los países más ricos del mundo. Nuestros niños no deberían tener que depender de organizaciones de caridad humanitaria que están acostumbradas a operar en zonas de guerra y en respuesta a desastres naturales. Las organizaciones benéficas y las empresas de todo el país han hecho un trabajo brillante interviniendo donde el gobierno ha fallado, pero nunca debería haber llegado a esto.
Gran Bretaña es una de las naciones más ricas del mundo. Unicef, por primera vez en la historia, está entregando alimentos de emergencia a los niños de aquí.
“La pobreza es una elección política. El Gobierno podría acabar con la pobreza infantil en el Reino Unido haciendo que los súper ricos paguen impuestos justos. Se niega a hacerlo.
Marcus Rashford tweeteó: “Desinterés, bondad, unión, esta es la Inglaterra que conozco.”
Bancos de alimentos: Una familia de seis miembros había tenido dificultades en junio cuando uno de los padres perdió su trabajo, y de nuevo este otoño cuando su pareja contrajo Covid.
Soy voluntaria y recaudo fondos para un banco de alimentos local. El Sr. Gove solía decir que la gente los usaba porque no podían manejar sus finanzas apropiadamente; la Sra. May se escondió detrás de la afirmación de que la razón por la que la gente usaba los Bancos de Alimentos era “compleja”. Ahora forman parte de la provisión de bienestar de Gran Bretaña. Además de las tasas de crecimiento, los tipos de interés y las cifras de desempleo, todas las medidas de la prosperidad de Gran Bretaña que se informen en los medios de comunicación deben incluir siempre el número de personas que han utilizado un Banco de Alimentos en un mes determinado.
Nuestro Banco de Alimentos solía alimentar a unas 500 personas al mes. Eso subió a alrededor de 650 al mes una vez que se introdujo el Crédito Universal; el mes pasado, alimentamos a alrededor de 820 personas.
Como la mayoría de las organizaciones benéficas (sospecho), nuestro objetivo final es no existir.
Oh, y un tercio de nuestros clientes – la proporción sigue siendo obstinadamente la misma – son niños.
Fue necesario el trauma combinado de la Gran Depresión y la Segunda Guerra Mundial para impulsar a suficientes personas a elegir un gobierno laborista radicalmente reformador en 1945. Sin embargo, el jurado aún no sabe si la experiencia de la pandemia hará que suficientes personas voten por un gobierno comprometido con la erradicación de las desigualdades estructurales que asolan nuestra sociedad. En efecto, alentados por los medios de comunicación y algunos políticos de derecha, todavía hay demasiadas personas que creen que los beneficiarios de las prestaciones sociales son “parásitos”, mientras que los que utilizan los bancos de alimentos son irresponsables, y que tampoco van a votar por un partido que se comprometa a aumentar los impuestos para pagar la redistribución de la riqueza de los más ricos a los más pobres que tanto se necesita en este país.
Actualmente estamos gobernados por un gobierno conservador de derecha, ideológicamente comprometido con la reducción de la provisión estatal y los impuestos, mientras que apoya al sector privado y deja que el sector voluntario apoye a los “pobres merecedores”. Una ideología que es fundamentalmente defectuosa y que ha dejado a millones de personas viviendo en viviendas de mala calidad y experimentando pobreza alimentaria y de combustible. Y el sector voluntario -incluyendo los bancos de alimentos- no son capaces de satisfacer todas las demandas que se les hacen en respuesta a esto, por lo que el Partido Laborista va a tener que trabajar muy duro no sólo para presentar una alternativa a los conservadores al público del Reino Unido, sino que también tendrá que ser cuidadoso al explicar cómo se pagará.
Por eso necesitamos un gobierno laborista comprometido con el aumento de los impuestos para los más ricos, el aumento del impuesto de sociedades, hacer más para combatir la evasión de impuestos (ilegal) y la evasión de impuestos (legal) y cerrar los territorios del Reino Unido que son paraísos fiscales. Porque mientras que la mayoría de la gente puede tener que pagar un poco más de impuestos, los más capaces deben asumir la mayor parte de los incrementos. Porque entonces y sólo entonces podemos empezar a abordar seriamente las desigualdades estructurales que han necesitado la apertura de los bancos de alimentos y que han dejado a demasiadas personas viviendo en una situación desesperada.
Llevo 30 años trabajando en viviendas sociales. Cuando empecé Margaret Thatcher era la Primera Ministra y nadie había oído hablar de los bancos de alimentos. Durante 20 de esos años la situación fue muy similar. Pero en los últimos diez años de pequeños comienzos los bancos de alimentos se han convertido en algo esencial para nuestros inquilinos. Tanto es así que la Asociación para la que trabajo ahora funciona efectivamente por sí misma. Trabajamos con las iglesias locales – tenemos algo de comida de sus bancos (con el personal que tengo que decir) pero también organizamos entregas para ellos cuando la gente no puede entrar.
Ahora es sólo una cosa que es parte del trabajo. Y realmente no debería serlo. Incluso con Thatcher la gente tenía suficiente para alimentarse. Ahora no lo hacen, piensa en eso.
El deber principal del Estado es garantizar la seguridad de sus ciudadanos.
Este gobierno ha fallado en su deber en muchos aspectos, principalmente por la búsqueda desalmada de ideología y beneficios para la élite parasitaria.
Ha destruido las oportunidades de millones de sus ciudadanos de obtener un empleo seguro y decentemente pagado con el que construir un nivel de vida decente con cierta sensación de seguridad.
Ha fallado en asegurar que sus ciudadanos más vulnerables puedan comer.
No ha logrado asegurar que sus ciudadanos con salarios básicos o aquellos que no pueden trabajar puedan permitirse una vivienda segura y decente.
No ha financiado la atención sanitaria y social hasta el punto de que estos servicios están al borde del colapso.
En la actualidad, ha gestionado espectacularmente mal una pandemia que ha provocado tanto el mayor número de muertes como el peor impacto económico de Europa.
Todo esto mientras roba al público grandes sumas de dinero y entrega fortunas no ganadas a amigos y donantes ya obscenamente ricos.
¿Dónde está la responsabilidad? ¿Qué se necesitará para removerlos del poder y acusarlos de las muertes, la corrupción y la malversación de fondos de las que son responsables?
No sé qué hacen las escuelas para que los FSM tengan acceso a los niños que tienen que aislarse. Por ejemplo, en la escuela de mis hijos, recibí un correo electrónico esta semana diciendo que había múltiples casos de Covid, eso significa que muchos niños tendrán que aislarse. ¿Qué pasa si algunos de estos niños reciben FSM, cómo se las arreglan estas familias si ya están enfrentando problemas? ¿Cómo acceden a lo que sus hijos necesitan? Ha habido una larga campaña de ayuda para los niños en las vacaciones escolares, pero la gente puede estar fuera de la escuela por lo menos una semana y ¿tienen acceso a los FSM, qué pasa si los niños están fuera de la escuela enfermos de Covid, o algo más? Sé por experiencia que si no asisten a la escuela por una razón, entonces no tienen acceso a los FSM, pero ¿qué pasa ahora? Los tiempos son más difíciles ahora y es más probable que las ausencias sean mucho más frecuentes. Si la gente no está recibiendo ayuda en situaciones como esta, entonces ¿cómo pueden obtener ayuda?
Es demasiado difícil asegurar los beneficios y demasiado fácil caer en la trampa del sistema ya que el “sistema” está lleno de agujeros ahora, debido a los recortes de los juicios injustos y a un sistema cruel que castiga en lugar de apoyar.
No me estoy centrando en mis necesidades, sino porque soy un cuidador y sé lo difícil que es para algunas personas, incluyendo algunas personas que conozco, pero las personas que conozco que están luchando no tienen hijos que reciben FSM. La red de seguridad no está alcanzando a las personas y muchas están cayendo en la indigencia y la falta de hogar. Sé de personas a las que les ha pasado esto, pero tuvieron la suerte de tener una familia que los rescató. Digo “afortunados” pero necesitaban ser rescatados porque el sistema de beneficios les falló.
Yo mismo estoy progresando con una reclamación PIP ahora y me enfrento a la incertidumbre. Los beneficios por incapacidad que obtengo para mí están seguros en este momento, pero no puedo decir con ninguna confianza que se mantendrán de esa manera. Sólo espero que me traten de manera justa. No tengo más remedio que progresar con una reclamación PIP ya que mi discapacidad ha empeorado y necesito mantener mi reclamación al día, no hacerlo podría ser perjudicial para mí, pero entonces podría ser perjudicial para mí sólo hacer esta reclamación para PIP. Moviéndonos por el sistema de beneficios, cuando dependes de los beneficios por incapacidad es como correr un guante, alguien puede golpearte desde ningún lugar y hacerte volar, nadie debería esperar que un departamento del gobierno los ataque.
Espero que los niños y las personas muy vulnerables puedan tener el acceso que necesitan, y rápidamente, sé que eso no es siempre lo que sucede. Me hace temer por la gente. Sé que puedo luchar mis batallas, no debería sentir que estoy luchando para obtener acceso a un beneficio de discapacidad, pero así es como es. Estoy decidida y lista para luchar si tengo que hacerlo – muchos son demasiado vulnerables para luchar contra un sistema que siente que te está aplastando.
A los que dirigen los bancos de alimentos los saludo, pero los bancos de alimentos no deberían ser necesarios. Un banco de alimentos es ayuda alimentaria y no es justo que la gente se vea obligada a depender de la caridad para alimentarse. Quedarse sin comida en una pandemia debe ser aterrador. No entiendo por qué el gobierno no entiende por qué la gente está en tan graves apuros, el gobierno y el Parlamento saben lo que está pasando ya que los diputados son informados repetidamente por sus electores.
Lo que la gente no entiende es que para un tory, los bancos de alimentos son una señal de progreso y éxito. Es una pieza con la idea de reducir el estado a algo del tamaño y la eficacia del apéndice. Los tories ven el florecimiento de la “caridad” como una reivindicación de su filosofía central – que la “bondad” de los demás evitará la necesidad de impuestos y la provisión estatal. Para la imaginación conservadora es una señal de victoria que los corazones (la mayoría comunes y corrientes, casi nunca los ricos) se abren justo donde y cuando las arcas del gobierno se cierran. Imagine, si puede, el particular paisaje mental que apoya tal visión.
Sugiero que muestre el paisaje de la mente que asume que nunca les pasará a ellos. Así que pueden ignorar la humillación que mucha gente siente al tener que depender de la caridad de otros cuando no han hecho nada para merecerla. Particularmente con esta pandemia es una lotería quién tiene suerte y quién no.
Me viene a la mente un mercenario sin corazón, una persona con una codicia destructiva. Puedo pensar en alguien así, imagínate que no era rico pero era un jugador compulsivo y dejó a sus hijos y a su esposa sin nada, ni siquiera suficiente comida, esa persona era mi padre. Reconozco algunas de esas desagradables rayas de codicia en Boris Johnson y, al igual que la persona que yo conocía, nunca se disculparon y se avergonzaron de operar de manera diferente.