Quién Puede Celebrar Tratados Internacionales (Jus tractatus)

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Quién Puede Celebrar Tratados Internacionales en los Estados Federales

El concepto de “Estado soberano” ha sido cuestionado durante décadas en el derecho internacional.

Detalles

Los ataques a este paradigma (modelo, patrón o marco conceptual, o teoría que sirve de modelo a seguir para resolver alguna situación determinada) dominante han tomado la mayoría de las veces la forma de desafíos a la idea de que los Estados son como cajas negras, que la independencia requiere que otros no miren lo que está ocurriendo dentro de sus fronteras. El desarrollo del derecho internacional de los derechos humanos desde la Segunda Guerra Mundial ha sido obviamente uno de los vectores más importantes de cambio en ese sentido.

Pero hay desafíos aún más fundamentales para la soberanía de los Estados como modelo dominante de orden mundial. De hecho, el mundo westfaliano es imaginado como poblado por una serie de entidades soberanas. El reconocimiento de que el ” Estado soberano ” no es la única forma política que estructura nuestra existencia política nos obliga a replantearnos cómo concebimos nuestro orden mundial. Una de esas formas políticas es la Federación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Las federaciones están compuestas de estados federados y de una autoridad central. Cada nivel de gobierno es autónomo dentro de su propia esfera de competencia y no está subordinado al otro nivel de gobierno, sino que está coordinado. Tanto los Estados federados como la autoridad central toman su legitimidad directamente de la población que encarnan. Ni los Estados federados ni la autoridad central pueden pretender realmente estar encarnando el todo en todos sus aspectos; cada uno de ellos tiene sus propias responsabilidades y no pueden pretender hablar en nombre del otro nivel de gobierno. El gobierno central, en una Federación, es un gobierno supremo dentro de su esfera, pero esa esfera está definida y limitada. Los Estados son igualmente supremos dentro de su esfera; en ningún sentido legal son corporaciones subordinadas. De hecho, algunos incluso sugirieron que las federaciones pueden no ser ” estados ” en absoluto, sino una forma política totalmente diferente. Esto pone en tela de juicio el supuesto básico de que el derecho internacional es, de hecho, un derecho entre “Estados soberanos”.

Los lazos que unen las diferentes partes de una Federación no son contractuales, son existenciales. Lo que importa es que los lazos que mantienen unida a la Federación, que dan unidad al conjunto, se imaginen como parte integrante de cada comunidad involucrada, no se vean como externos a su propio ser. Esto se debe en parte al hecho de que las personas que son miembros de cada uno de los estados federados también son miembros por igual de la comunidad política general compuesta por todas las personas dentro de la Federación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Todos los niveles de gobierno que son socios en la Federación encarnan una comunidad política diferente, pero cada uno depende de una ciudadanía común. Esto es clave para distinguir entre Federaciones y otras formas de organizaciones políticas: Las federaciones están compuestas por comunidades políticas distintas y parcialmente autónomas que están unidas existencialmente a través de reglas internas compartidas que establecen sus relaciones anidadas.

Una Conclusión

Por lo tanto, ninguna autoridad puede pretender tener un control legal absoluto sobre una parte del territorio o de la población del ” Estado ” en cuestión.

Se podría pensar que mientras la Federación se ocupe correctamente de sus asuntos internos, no debería molestar a otros miembros de la comunidad internacional cómo las Federaciones han decidido organizar su propio “estado”.

Puntualización

Sin embargo, los acuerdos internos especiales de las federaciones tienen consecuencias en sus relaciones exteriores. De hecho, dado que los Estados federados tienen poderes exclusivos sobre una serie de asuntos, también necesitan poder tratar con personas ajenas para cumplir eficazmente sus propios mandatos. La cooperación internacional es ahora más necesaria que nunca para alcanzar lo que antes se consideraba un objetivo meramente local o “nacional”. El aumento de la movilidad de capitales, bienes, personas e ideas ha hecho necesario que los Estados federados cooperen con otros gobiernos para tratar de manera eficaz las cuestiones relacionadas con la salud, la educación, el medio ambiente, etc.

Una Conclusión

Por lo tanto, nadie debería sorprenderse al ver un aumento del interés por lo que se ha llamado “paradiplomacia” o diplomacia de múltiples niveles[6], es decir, las interacciones diplomáticas con entidades que no son “estados soberanos”. A la luz de todo esto, la cuestión del jus tractatus de los Estados federados es cada vez más relevante: ¿hasta qué punto pueden los Estados federados celebrar tratados?

Aquellos que toman a Estados Unidos como su caso paradigmático de un sistema de gobierno federalista pueden muy bien pasar por alto un aspecto importante de las federaciones, ya que pueden llegar a la conclusión errónea de que los estados federados no tienen poderes para hacer tratados. Por todo tipo de razones, incluido el tamaño del mercado interior de los Estados Unidos, los Estados Unidos se han centrado principalmente en los pactos nacionales. Mientras que los Estados americanos se están involucrando más a nivel internacional de lo que lo hacían en el pasado, su presencia sigue siendo limitada en comparación con otros estados federados. Hollis, por ejemplo, afirmó en 2010 que más de 340 acuerdos entre estados extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) han sido] concluidos por cuarenta y un estados de EE.UU. desde 1955.

Puntualización

Sin embargo, solo la provincia de Québec se enorgullece de haber celebrado más de 700 acuerdos con unos 80 países y Estados federados, acuerdos calificados de “vinculantes” por el Gobierno de Québec.

La actividad algo tímida de los Estados americanos en materia de ” acuerdos entre Estados extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) ” puede reforzar la falsa impresión de que un observador americano puede tener de la importancia que los acuerdos internacionales (ver su concepto, así como tratado internacional, acuerdo internacional administrativo, acuerdo internacional medioambiental, acuerdo internacional no normativo, y acuerdo internacional sobre el transporte de mercancías perecederas o acuerdo ATP) tienen para los Estados federados en muchas federaciones. Si bien la cuestión del poder de los Estados federados para celebrar tratados u otras formas de ” acuerdos entre Estados extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) ” puede no haber estado en la primera línea de los debates constitucionales e internacionales estadounidenses, es de gran importancia en otras federaciones. La guerra civil americana puede haber establecido qué instituciones encarnan el ” gobierno nacional “, pero muchas federaciones son federaciones precisamente por su carácter multinacional. El jus tractatus de los Estados federados (y su capacidad para contraer compromisos políticos no vinculantes jurídicamente) en este contexto equivale a la extensión externa de los poderes internos necesarios que dichos Estados poseen para mantener y fomentar su carácter nacional distintivo dentro de la Federación en su conjunto.

Las discusiones sobre un jus tractatus internacionalmente reconocido para los Estados federados son a menudo bienvenidas en Estados Unidos y Canadá con un profundo escepticismo.Entre las Líneas En el mejor de los casos, los interlocutores parecen estar dispuestos a reconocer la capacidad de los Estados federados para contraer compromisos o contratos políticos jurídicamente no vinculantes.

Facultades de los Tratados y Estados Federados: Derecho Internacional

La cuestión sobre si los Estados soberanos están compuestos de entidades que se encarnan exclusivamente en una personalidad jurídica única e indivisa

Esta afirmación se basa en una confusión que era común entre los publicistas anteriores y consistía en equiparar erróneamente la ” personalidad internacional ” con la ” soberanía del Estado “. Este error se basa en un “sesgo de soberanía”, es decir, la idea de que en el derecho internacional solo los “Estados soberanos” tienen una personalidad internacional. Esto está mal. Tener “personalidad jurídica” significa tener la capacidad de ser portador de derechos y obligaciones. El derecho internacional está constituido por todo tipo de personas jurídicas que tienen todo tipo de derechos, facultades y obligaciones. La Corte Internacional de Justicia reconoció explícitamente este fenómeno cuando escribió en 1948 que los sujetos de derecho en cualquier sistema legal no son necesariamente idénticos en su naturaleza o en el alcance de sus derechos, y su naturaleza depende de las necesidades de la comunidad. A lo largo de su historia, el desarrollo del derecho internacional se ha visto influido por las exigencias de la vida internacional, y el progresivo aumento de las actividades colectivas de los Estados ya ha dado lugar a casos de acción en el plano internacional por parte de ciertas entidades que no son Estados.

No se trata de un fenómeno nuevo. Por ejemplo, la propia Sociedad de Naciones (SDN, con cuarenta y cinco estados miembros iniciales, creada por la Conferencia de París el 24 de abril de 1919, tras la primera guerra mundial, duró hasta 1939, año que se inició la segunda guerra mundial) tenía personalidad jurídica, al igual que los mandatos “A” impuestos a partes del antiguo Imperio Otomano. El hecho es que el derecho internacional no se limita a los ” Estados soberanos “, a pesar de que en la tradición jurídica internacional euroamericana -al menos desde la desaparición del Sacro Imperio Alemán (1871-1918)– se considera que estas personas jurídicas tienen la más amplia gama de poderes jurídicos.Si, Pero: Pero los individuos, las universidades, los municipios, las organizaciones no gubernamentales, las corporaciones multinacionales, las organizaciones intergubernamentales, etc. se benefician de tener formas restringidas de estatus internacional.

Una Conclusión

Por lo tanto, no es sorprendente leer en libros de derecho internacional estándar como el Derecho Internacional de Oppenheim que “no hay justificación para la opinión de que [los estados miembros de las federaciones] estén necesariamente privados de cualquier estatus dentro de la comunidad internacional: mientras no sean sujetos plenos de derecho internacional, pueden ser personas internacionales para algunos propósitos”. Del mismo modo, podemos leer en el Derecho Internacional de Shaw que se puede considerar que los Estados federados tienen un “grado de personalidad internacional”. De hecho, recordemos que Bielorrusia y Ucrania fueron admitidas en las Naciones Unidas en 1945, mientras que eran estados federados dentro de la Unión Soviética.

Así, aunque el derecho internacional reconoce que el Estado X tiene personalidad jurídica, ello no basta para demostrar que es la única entidad que la tiene en su territorio.Entre las Líneas En otras palabras, el estatuto internacional del conjunto de una Federación no impide por sí mismo que sus Estados federados tengan también una forma de personalidad jurídica internacional. De hecho, el derecho internacional no impide que las federaciones estén compuestas de múltiples personalidades jurídicas que se superponen.

Una Conclusión

Por lo tanto, aun cuando la constitución de una Federación esté obligada por las normas internas a respetar el derecho internacional, el derecho internacional no obliga en modo alguno a dicha Federación a poseer una sola personalidad internacional para todos los fines posibles.

La cuestión sobres si solo los Estados soberanos tienen el tipo de personalidad jurídica necesaria para celebrar tratados de derecho internacional

En su forma más extrema, esta afirmación puede ilustrarse con la opinión del difunto profesor Bora Laskin, según la cual, “si una provincia que en la actualidad pretende, por iniciativa propia, llegar a un acuerdo ejecutable con un Estado extranjero sobre un asunto que de otro modo sería de competencia provincial, o bien carecería de validez internacional, o bien, si el Estado extranjero opta por reconocerlo, equivaldría a una declaración de independencia [.]”. Esto ayuda a poner de relieve la creencia errónea, sostenida por algunos comentaristas, de que la elaboración de tratados está necesariamente asociada a la “soberanía de los Estados”. Si bien la capacidad de celebrar tratados es ciertamente un atributo de los ” Estados soberanos”, no significa necesariamente que solo los Estados soberanos posean ese atributo. Esto está lejos de ser así. Al fin y al cabo, nadie afirmaría que las organizaciones internacionales son “soberanas”, pero, sin embargo, tienen claramente la capacidad internacional de elaborar tratados.

La Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados dispone en su Art. 6 que cada Estado posee la capacidad de celebrar tratados.

Puntualización

Sin embargo, cabe señalar que la Convención de Viena no tiene por objeto establecer normas exhaustivas sobre los tratados: Arte. 6 debe interpretarse como indicativo del tipo de entidades a que se refiere el Tratado y no como indicativo de las únicas entidades capaces de celebrar tratados de derecho internacional.Entre las Líneas En efecto, el Art. 3 a) especifica que el Convenio no afecta a la validez jurídica de ningún otro acuerdo internacional (ver su concepto, así como tratado internacional, acuerdo internacional administrativo, acuerdo internacional medioambiental, acuerdo internacional no normativo, y acuerdo internacional sobre el transporte de mercancías perecederas o acuerdo ATP) celebrado entre un Estado y cualquier “otro sujeto de derecho internacional”.
Así que si las entidades “menos que soberanas” pueden hacer tratados, ¿qué pasa con los estados federados?

Parece muy probable que los Estados federados puedan ser incluidos en la palabra “Estado” a los efectos de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados. Esto no debería sorprender, ya que la constitución de muchas federaciones reconoce explícitamente que sus estados federados han reconocido poderes de creación de tratados sin que tales estados federados sean ” estados soberanos”: las ” Regiones ” y ” Comunidades ” de Bélgica”, las provincias argentinas, los Länders austriacos, los Länders alemanes, los cantones suizos, las dos ” Entidades de Bosnia y Herzegovina”, etc…, y como quiera llamar a la política de tipo federativo que surgió del Tratado de la Unión Europea y del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, cabe señalar que el texto establece que, si bien la Unión Europea tiene competencias exclusivas en materia de elaboración de tratados en determinados ámbitos, las unidades constitutivas de la Unión mantienen, no obstante, sus competencias en materia de elaboración de tratados en una amplia gama de jurisdicciones. Después de todo, tenemos que recordar que una versión preliminar del Art. 6 de la Convención de Viena – luego el Art. 5 (2) del Proyecto de Artículos sobre el Derecho de los Tratados – reconoce explícitamente un jus tractatum a los Estados federados a condición de que la constitución federal les otorgue tales poderes.

La Comisión de Derecho Internacional, al comentar el proyecto de artículos sobre el derecho de los tratados, declaró que considera que es conveniente subrayar la capacidad de cada Estado para celebrar tratados; y que, teniendo en cuenta los ejemplos que se dan en la práctica de los tratados celebrados por los Estados miembros de determinadas uniones federales con Estados extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) en virtud de las facultades que les confiere la constitución de la unión federal de que se trate, debería incluirse una disposición general que abarque esos casos.
[…]

Por lo tanto, el párrafo 2 se refiere únicamente a los tratados concertados por una unidad de la federación con un Estado exterior. Con mayor frecuencia, la capacidad de elaboración de tratados recae exclusivamente en el gobierno federal, pero no existe una norma de derecho internacional que impida que los Estados que la componen estén facultados para celebrar tratados con terceros Estados.Entre las Líneas En algunos casos pueden surgir dudas sobre si el Estado que lo compone celebra el tratado como órgano del Estado federal o por derecho propio.Si, Pero: Pero también en este punto la solución debe buscarse en las disposiciones de la constitución federal.

El Articulo 5 (2) fue eliminado de la versión final de la Convención después de haber sido rechazado por el activo cabildeo de Canadá y otros países.

Sin embargo, los Estados que se opusieron a la inclusión del Art. 5 (2) en la Convención no lo hizo sobre la base de que los Estados federados no podían celebrar tratados, sino que más bien se opusieron principalmente sobre la base de que hacer que la capacidad dependiera únicamente del contenido de constituciones federales específicas podría tomarse como una invitación a otros Estados a emitir un juicio sobre los asuntos internos de tales Federaciones.Entre las Líneas En cualquier caso, puede ser que los principios del arte antiguo. 5 (2) representan la posición ortodoxa, pero parece que incluso este punto de vista puede ser demasiado restrictivo a la luz de las prácticas actuales. De hecho, es dudoso que solo una “constitución federal” pueda otorgar poderes de elaboración de tratados a las subunidades constitutivas, como ilustran los casos de las Islas Feroe y Groenlandia en Dinamarca y de la Unión Europea.

En resumen, la norma de derecho internacional termina siguiendo lo que dice el derecho interno de cada Federación (o cuasi-federaciones).Entre las Líneas En otras palabras, el derecho internacional básicamente considera que corresponde al derecho interno resolver la cuestión de si las subunidades tendrán o no capacidad para celebrar tratados. Esto no es sorprendente porque los estados son tan diversos en sus estructuras internas de poder que el derecho internacional no ha desarrollado reglas estándar sobre qué instituciones pueden concluir tratados vinculantes para sus estados. Si bien algunas federaciones pueden disponer que los Estados federados puedan utilizar su jus tractatus bajo la supervisión de la autoridad central para garantizar una política exterior coherente del conjunto, otras, como Bélgica, dejan a sus subunidades la libertad de celebrar acuerdos internacionales (ver su concepto, así como tratado internacional, acuerdo internacional administrativo, acuerdo internacional medioambiental, acuerdo internacional no normativo, y acuerdo internacional sobre el transporte de mercancías perecederas o acuerdo ATP) relacionados con su jurisdicción nacional.

Algunos temen que el reconocimiento de las facultades de los Estados federados para celebrar tratados pueda ayudar a esos Estados a lograr el reconocimiento internacional en caso de una declaración de independencia. Debería haber quedado claro para todos, como resultado de la discusión anterior, que esto es simplemente una no secuiturización. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Quienes han expresado este temor nunca han podido señalar un solo caso en el que la capacidad previa de celebrar tratados de una unidad federada en proceso de secesión haya sido determinante o haya supuesto la más mínima diferencia en la decisión de otros Estados de reconocer o no esa unidad como un nuevo “Estado soberano”. Esto es como colgarse fuertemente del cinturón y de los tirantes por miedo a perder el sombrero! Debido a las dificultades para llegar a una definición fija de lo que es un ” Estado ” en nuestro orden internacional en rápida evolución, parece, sin embargo, que los criterios para determinar la existencia de un Estado no son más que una lista incompleta de ” reglas generales ” para el reconocimiento del Estado y que, al final, lo que realmente importa en el caso de una supuesta secesión es el acto de reconocimiento político y jurídicamente subdeterminado.

Facultades de los Tratados y Estados Federados: Políticas

En esta sección se examinarán los argumentos de política y los argumentos en contra relacionados con el reconocimiento de un jus tractatus independiente para los Estados federados.Entre las Líneas En primer lugar, demostraremos que, en la medida en que las federaciones se benefician de ” hablar con una sola voz ” en el ámbito internacional, esto no implica que la autoridad central sea la que hable por todos (2.A). Una vez que hayamos demostrado que no hay conexiones necesarias entre la necesidad de que una Federación hable con una voz común y la de otorgar a las autoridades centrales poderes plenarios para la elaboración de tratados, mostraremos además por qué podría ser realmente perjudicial para las Federaciones reconocer tales poderes generales para la elaboración de tratados para el centro.

Muchas Formas de Voz

La afirmación de política general de quienes desean que las autoridades centrales de una Federación tengan facultades plenarias para celebrar tratados puede resumirse en las palabras de G.R. Morris: “Los asuntos internacionales hoy en día son demasiado cruciales, complejos y omnipresentes como para permitir la posibilidad de que la nación hable formalmente con más de una voz en cualquier asunto internacional de importancia[48]”. Si bien la importancia, la complejidad y la omnipresencia de los asuntos internacionales en la actualidad siguen siendo indiscutibles como noción general, no creemos, sin embargo, que este contexto exija necesariamente que las autoridades centrales de las federaciones dispongan de facultades plenarias para celebrar tratados.
Como cuestión preliminar, debe reconocerse que las autoridades centrales pueden, en principio, desarrollar posiciones coherentes sobre cuestiones pertinentes a sus propias jurisdicciones exclusivas.

Puntualización

Sin embargo, como veremos más adelante en la sección que trata de la necesidad de “alinear el poder con la experiencia”, existen limitaciones institucionales que hacen que esa cohesión interna sea difícil de alcanzar.

Una Conclusión

Por lo tanto, la disonancia entre las posiciones específicas defendidas por las diferentes partes del gobierno central es obviamente de esperar. Aunque las autoridades centrales cuentan con mecanismos internos para lograr la coherencia, inevitablemente habrá casos en los que los diferentes departamentos adoptarán puntos de vista incoherentes hasta que la coherencia sea finalmente lograda, si es que se logra, por una agencia central como la oficina del Primer Ministro.

Una Conclusión

Por lo tanto, si bien la concesión de poderes plenarios de elaboración de tratados a las autoridades centrales se justifica a menudo por la necesidad de mantener la coherencia interna, los poderes centralizadores no siempre vienen acompañados de una garantía de coherencia.

Al mismo tiempo, la participación de los Estados federados en las relaciones internacionales (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolítica en nuestra plataforma) no excluye per se esa singularidad de “voz” de la Federación a la que pertenecen.

Las “voces cacofónicas” que emanan de las federaciones -o estados unitarios, para el caso- se deben en última instancia a la falta de medios adecuados para coordinar varias perspectivas internas. El riesgo de cacofonía puede parecer mayor con las federaciones, ya que los Estados federados tienen competencias exclusivas sobre ciertos asuntos.

Puntualización

Sin embargo, para garantizar la “unicidad de voz”, las federaciones, al igual que cualquier otro sistema de gobierno, deben encontrar los mecanismos adecuados para desarrollar políticas comunes, establecer prioridades entre los diversos objetivos en conflicto y seleccionar entre las políticas y prioridades incompatibles propuestas por los diferentes actores. Dicho esto, no está nada claro por qué la autoridad central, cuando no tiene jurisdicción sobre un tema y cuando no ha sido llamada a hacer el trabajo, puede decidir efectiva y legítimamente qué intereses de un Estado federado deben prevalecer sobre los intereses de otro Estado federado cuando puedan entrar en conflicto. Esto es particularmente cierto en contextos en los que la autoridad central no está en condiciones de crear los incentivos necesarios para armonizar todas las posiciones.

Existen otros medios para lograr la coherencia que el hecho de que las decisiones sean dictadas por las autoridades centrales de una federación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Tomemos el caso de Bélgica, por ejemplo. Las tres ” regiones” son responsables tanto del desarrollo de la política exterior del país como de la representación del país en las instituciones internacionales en asuntos de su competencia. Así, cuando se trata de un asunto “regional”, los representantes de los gobiernos regionales son los que representan a Bélgica en su conjunto y no el gobierno central. Por citar otro ejemplo, el ” Consejo de Ministros de Educación de Canadá ” (CMEC) fue creado en 1967 para coordinar las acciones provinciales y territoriales en materia de educación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Este papel internacional de la CMEC ha sido reconocido desde hace mucho tiempo por el gobierno federal.Entre las Líneas En 1977, el Ministro Federal de Relaciones Exteriores concluyó un acuerdo con el CMEC para que éste pudiera recomendar la composición de las misiones canadienses y decidir quién las conduciría a cualquier evento internacional relacionado con la educación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Asimismo, este protocolo, al que todas las provincias se adhirieron, establece que son las provincias, por consenso, las que determinan las posiciones canadienses en materia educativa. El CMEC también mantiene una secretaría permanente para mantener las relaciones de Canadá con las organizaciones internacionales relacionadas con la educación.

Las regiones belgas también han desarrollado mecanismos para elaborar estas políticas comunes. Para hacer frente a la posibilidad de no poder alcanzar una posición común sobre un tema, las tres regiones belgas han encontrado un poderoso incentivo para llegar a un acuerdo: o bien desarrollan una posición común o bien Bélgica en su conjunto no adopta ninguna posición al respecto.

Mientras que algunos temas pueden ser susceptibles a este enfoque de todo o nada, otros pueden serlo menos. Este mecanismo probablemente no sería apropiado para la mayoría de las cuestiones que requieren una posición común en las federaciones compuestas por un gran número de unidades.

Puntualización

Sin embargo, para evitar bloqueos en ciertos temas, las federaciones pueden utilizar algo similar al principio de “abstención constructiva” desarrollado por la Unión Europea. El principio fue desarrollado y adoptado con el Tratado de Amsterdam como una salida a un difícil dilema en el desarrollo de las normas relativas a la política europea de defensa y seguridad: ¿cómo acomodar la idea de que los Estados deben seguir siendo responsables de la decisión de enviar sus propias tropas a combatir y, al mismo tiempo, permitir que Europa desarrolle una posición común en materia de defensa incluso frente a la falta de unanimidad? La solución es un procedimiento de toma de decisiones que permita a un Estado abstenerse, sin bloquear la posibilidad de la unanimidad y, al mismo tiempo, sin estar obligado a aplicar la decisión tomada colectivamente.

La adopción de un procedimiento de toma de decisiones similar por parte de una federación daría lugar a que uno o más Estados federados decidieran abstenerse de adoptar la posición común y que la abstención no contaría como votos negativos a efectos de alcanzar la unanimidad. Si un Estado federado se abstuviera constructivamente y hiciera una declaración oficial sobre esa abstención, ese Estado federado, además, no estaría obligado por esa decisión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El número mínimo de Estados federados de apoyo puede fijarse de manera uniforme o puede variar en función del objeto de la decisión que se tome. También podría acordarse, al establecer dicho mecanismo de coordinación, que el Estado federado podría conservar sus poderes para hacer sus propios arreglos con los socios en cuestión si no estuviera de acuerdo con la mayoría de los demás Estados federados sobre determinados temas.
El propósito de este breve esbozo de las opciones institucionales es simplemente demostrar que la “voz única” no necesariamente lleva a la conclusión de que la autoridad central debe tener necesariamente poderes plenarios para hacer tratados; hay muchas otras maneras de lograr ese objetivo.

La necesidad de alinear el poder con la experiencia

Gerald Morris señaló hace muchos años, cuando los Estados no eran organizaciones tan complejas como lo son hoy, que “[e]n la actualidad, un Estado unitario tiene grandes dificultades para coordinar todos los aspectos de sus relaciones internacionales (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolítica en nuestra plataforma)”. Si bien es cierto, como también lo señaló Morris, que “es esencial cierto grado de coherencia para que la influencia de una nación pueda utilizarse con eficacia en la consecución de sus objetivos”, la coherencia no debe ir en detrimento de la pericia. De hecho, a menudo es peor estar equivocado y decidido que estar bien y vacilar.

Una Conclusión

Por lo tanto, si bien puede ser importante que las federaciones puedan hablar con una sola voz, la concesión de un monopolio sobre la negociación y conclusión de acuerdos internacionales (ver su concepto, así como tratado internacional, acuerdo internacional administrativo, acuerdo internacional medioambiental, acuerdo internacional no normativo, y acuerdo internacional sobre el transporte de mercancías perecederas o acuerdo ATP) a los órganos centrales de una federación puede en realidad impedir la eficacia del proceso.Entre las Líneas En efecto, para ser eficaz, el poder debe estar alineado con el conocimiento.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Actualmente, el gobierno federal de Canadá afirma que no tiene ninguna obligación legal de consultar a las provincias antes de concluir acuerdos internacionales (ver su concepto, así como tratado internacional, acuerdo internacional administrativo, acuerdo internacional medioambiental, acuerdo internacional no normativo, y acuerdo internacional sobre el transporte de mercancías perecederas o acuerdo ATP) que afecten la jurisdicción legislativa de las provincias. El gobierno federal ha declarado oficialmente que no concertaría tratados “que traten de asuntos de jurisdicción provincial […] sin consultar previamente a los gobiernos de las provincias”, pero se niega a reconocer que está obligado por una obligación de consulta[61]. Si el gobierno federal no reconoce la obligación de consultar a las provincias cuando negocia tratados sobre asuntos que afectan a los asuntos provinciales, ni reconoce que tiene la obligación de obtener el consentimiento de las provincias antes de concertar tales acuerdos relacionados con los poderes legislativos de las provincias. Esto significa básicamente que el gobierno federal es de la opinión de que puede concluir acuerdos sobre asuntos en los que no tiene ningún tipo de experiencia.

De hecho, la posición actual de Ottawa es bastante anacrónica a la luz de la propia estructura del gobierno federal.Entre las Líneas En efecto, ahora que los asuntos exteriores no se tratan simplemente de la “alta política” de la guerra y la paz, sino que involucran una amplia gama de asuntos internos, los asuntos exteriores han sido “domesticados” y ahora son conducidos por una amplia gama de departamentos, es decir, donde reside la experiencia en la materia. Por ejemplo, el Ministerio de Medio Ambiente de Canadá ha estado involucrado en diferentes niveles de relaciones internacionales (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolítica en nuestra plataforma) durante bastante tiempo.

Incluso los asuntos exteriores como tales están divididos en diferentes carteras dentro del gobierno federal: hay un Ministro de Asuntos Exteriores, un Ministro de Comercio Internacional, un Ministro de Defensa Nacional y un Ministro de Desarrollo Internacional y de la Francofonía. Por otra parte, incluso los conocimientos más puramente técnicos sobre la gestión de los “asuntos exteriores” están dispersos en varios departamentos. Tomemos, por ejemplo, la gran experiencia que el Departamento de Justicia ha desarrollado en una variedad de cuestiones de derecho internacional público, como los crímenes de guerra (la Convención sobre la imprescriptibilidad de los crímenes de guerra y de los crímenes de lesa humanidad fue adoptada en Nueva York, el 26 de noviembre de 1968 por la Asamblea General en su resolución 2391 (XXIII) y entró en vigor el 11 de noviembre de 1970, de conformidad con el artículo VIII; véase también la información sobre los delitos o crímenes de lesa humanidad y acerca de los crímenes contra la humanidad) y los crímenes de lesa humanidad.

Se podría pensar que el Departamento de Relaciones Exteriores había heredado la capacidad de coordinar todos los departamentos federales en sus relaciones internacionales (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolítica en nuestra plataforma).

Puntualización

Sin embargo, esto no ha ocurrido. El intento de Pierre Elliott Trudeau en la década de 1970 de transformar el entonces Departamento de Asuntos Exteriores en una agencia central similar al Departamento de Finanzas, o a la Junta del Tesoro, fracasó en gran parte aparentemente porque el Departamento tenía muy poco más poder, aparte de razones persuasivas, para imponer su posición a otros departamentos.

Ahora, como señala Denis Stairs, “algunos de los funcionarios más reflexivos del Departamento[de Asuntos Exteriores] expresan su preocupación por el hecho de que su papel ahora se centra menos en la elaboración de la política exterior y más en la prestación de servicios de apoyo a los departamentos de otros sectores del gobierno”. Esto se debe a que el gobierno federal también se está dando cuenta de que el Departamento de Relaciones Exteriores simplemente no puede replicar la experiencia sustantiva de todos los demás departamentos. Esta es la realidad de la política burocrática moderna. Y como la globalización implica que las fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) entre la política interna y la internacional se están desdibujando, sería absurdo de todos modos tratar de desarrollar dos gobiernos federales paralelos: uno que se ocupe de cuestiones internas y el otro que se ocupe de las mismas cuestiones en el exterior.
Si el Departamento de Relaciones Exteriores no puede desarrollar los conocimientos necesarios para llevar a cabo las relaciones federales con respecto a los asuntos de jurisdicción federal, podemos imaginar fácilmente las dificultades que enfrenta en relación con los asuntos provinciales. Y en la medida en que las provincias no están necesariamente incluidas en las negociaciones federales y que el gobierno federal intenta amordazar la actividad internacional de las provincias, Canadá se condena a sí mismo por ser, en gran medida, reactivo y mal informado sobre cuestiones relacionadas con la jurisdicción provincial.

Al ser las iniciativas gubernamentales el producto de la experiencia, los medios y los incentivos, el desajuste de poder y la experiencia debilita la capacidad de las federaciones para actuar con sensatez en asuntos internacionales cuando sus autoridades centrales no permiten que los Estados federados ocupen el lugar que les corresponde en el proceso de toma de decisiones.

Además, es posible que las autoridades centrales no solo carezcan de la experiencia necesaria para ocuparse de cuestiones bajo la responsabilidad de los Estados federados, sino que también carezcan de los incentivos legítimos para hacerlo.

La necesidad de alinear el poder con la rendición de cuentas democrática

En la medida en que se considera que la responsabilidad democrática es un valor importante, permitir que las autoridades centrales elaboren tratados en relación con los asuntos de los Estados federados es preocupante, al menos por dos razones.

La primera es que permite un “desajuste en la rendición de cuentas”: los votantes tienen más dificultades para identificar quién es elogioso (o quién es el culpable) de las políticas asociadas con los tratados adoptados. Esto podría tener el efecto, por ejemplo, de limitar los esfuerzos realizados para la negociación y adopción de un tratado que solo sería popular en uno o unos pocos Estados federados cuando la población de los demás Estados federados es indiferente a la cuestión, por la simple razón de que la autoridad central no ganaría mucho en todo el país si invirtiera recursos en un proyecto de este tipo. Este fenómeno se agrava aún más si el sujeto del tratado se encuentra directamente dentro de la jurisdicción exclusiva de los Estados federados y no tiene una circunscripción específica y estable a la que apelar.

Otros Elementos

Por otro lado, esto le permitiría al gobierno federal obtener el crédito por haber hecho un tratado popular, aunque costoso, mientras que los gastos de implementación y la culpa por no haberlo hecho apropiadamente se trasladarían a las provincias.Entre las Líneas En resumen, si las autoridades centrales no son superiores a los Estados federados y cada una tiene sus propias jurisdicciones exclusivas, las autoridades centrales carecen de la legitimidad democrática para arbitrar entre las preferencias de los Estados federados en cuestiones sobre las que no tienen poder legítimo.

En segundo lugar, este desajuste en la rendición de cuentas tiene un importante efecto secundario en la cuestión de la responsabilidad del Estado en el derecho internacional. A menos que una Federación tenga reglas internas claras sobre cómo asignar las consecuencias de las violaciones de las obligaciones de los tratados de la Federación causadas por un estado federado, toda la Federación está obligada a soportar la carga de la violación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Si bien en el pasado las sanciones por incumplimiento de las obligaciones internacionales eran en su mayoría de carácter diplomático, los daños monetarios son ahora más importantes a medida que han ido surgiendo los tratados comerciales y de inversión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). A menos que la Federación posea normas internas claras sobre la asignación de responsabilidades en caso de violación, la autoridad central tiene muy buenas razones para evitar la elaboración de tratados para los que no puede estar segura de que se aplicará adecuadamente.Si, Pero: Pero aparte de las preocupaciones financieras, la cuestión de principio aquí es que las demostraciones apropiadas deben asumir los costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) de sus fechorías internacionales. Cuando un Estado federado viola el derecho internacional en un asunto relacionado con su jurisdicción, es inapropiado imponer un castigo colectivo a la población de todos los demás Estados federados. Si el gobierno central y los estados federados tienen el mismo estatus y cada uno de ellos encarna comunidades políticas distintas (aunque superpuestas), las responsabilidades deberían recaer directamente en el lugar que le corresponde.

Autor: Black, con opiniones de otros

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.