Política Pública de Viviendas Abiertas

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] Nota: En Colombia se presentó un proyecto de ley de “Por la cual se crea la política pública de viviendas abiertas para garantizar el acceso a espacios de pernoctación y acompañamiento a los habitantes de calle, y se dictan otras disposiciones”, a través de la Comisión Séptima Constitucional Permanente, en 2020. El objeto de la ley era crear la política pública Viviendas Abiertas, para garantizar espacios, personal especializado y condiciones dignas para la pernoctación de la población habitante de calle, contribuyendo al desarrollo personal de los habitantes de calle.

Movimiento y Política Pública de Viviendas Abiertas

“La vivienda abierta” es la venta y el alquiler de viviendas privadas libres de prácticas o políticas discriminatorias y se refiere al objetivo de un mercado unitario de la vivienda en el que el origen de una persona (en contraposición a los recursos financieros) no restringe arbitrariamente el acceso. A principios del siglo XX se hicieron llamamientos a favor de la vivienda abierta, pero no fue hasta después de la Segunda Guerra Mundial cuando se emprendieron esfuerzos concertados para conseguirla.

Muchas minorías de Estados Unidos -especialmente mexicanos, puertorriqueños, judíos y asiáticos- habían sufrido un mercado de la vivienda discriminatorio, pero los afroamericanos han sido las víctimas más numerosas. A principios del siglo XX, los propietarios blancos y los agentes inmobiliarios habían ideado mecanismos -sobre todo, convenios restrictivos y prácticas inmobiliarias discriminatorias- para garantizar la segregación residencial de numerosas ciudades por razas.

La primera gran victoria de la vivienda libre se produjo en 1948, cuando en el caso Shelley contra Kraemer el Tribunal Supremo de EE.UU. dictaminó que los pactos restrictivos eran inconstitucionales y, por tanto, inaplicables.

Datos verificados por: Chris

Historia del Movimiento y las Leyes de Viviendas Abiertas hasta los Años 70

Nuevos y viejos enfoques sobre el sesgo de la vivienda

Los disturbios ocurridos en Detroit, Newark y más de dos veintenas de otras ciudades en verano de 1967 han dirigido la atención, más que nunca, hacia la existencia continuada y los exigentes problemas de los guetos urbanos de negros. Los negros de las ciudades se concentran en barrios segregados porque, entre otras cosas, les ha sido casi imposible encontrar vivienda en otros lugares. La discriminación racial ayudó a crear el gueto negro y sus problemas concomitantes, y ha desempeñado un papel importante a la hora de impedir la dispersión de los habitantes del gueto.

Informaciones

Los defensores de las leyes de “vivienda abierta” creen que han encontrado una forma de aliviar -aunque no de eliminar- algunos de los sentimientos de desesperanza y de estar atrapados que están en la raíz del descontento de los negros.

Las leyes de vivienda abierta y los guetos negros

Veintiún estados y numerosas ciudades han sentado las bases para atacar la discriminación en materia de vivienda mediante la promulgación de leyes de vivienda abierta1 que prohíben la discriminación en la venta o el alquiler de viviendas por motivos de raza, color, credo u origen nacional.Entre las Líneas En 1966 se hizo un gran esfuerzo para aprobar una legislación federal de este tipo, pero fracasó en el Senado de los Estados Unidos. Este año se ha hecho hincapié en los niveles estatal y local. Sin embargo, el Departamento de Defensa ha lanzado una campaña a nivel nacional para acabar con la discriminación de los militares negros que buscan vivienda en las proximidades de las bases militares.

Se ha producido una activa agitación en favor de una legislación adicional en materia de vivienda abierta en lugares tan dispares como Nebraska, donde en junio la legislatura unicameral del estado rechazó un proyecto de ley de este tipo por un voto de 28 a 21, y los suburbios de Maryland de Washington, D.C., donde se están adoptando ordenanzas de vivienda abierta. Se ha planteado la cuestión de si las prohibiciones legales de la discriminación en la vivienda sirven de mucho en la práctica. Incluso se ha argumentado que el impulso de las leyes de vivienda abierta, al desviar la atención de la provisión de una oferta más abundante de viviendas para personas con bajos ingresos, ha perjudicado a los residentes de los guetos en lugar de ayudarlos.

Michigan cuenta con una ley antidiscriminación que abarca todas las viviendas, públicas y privadas. Sin embargo, sigue habiendo guetos negros y el estado ha experimentado disturbios en al menos tres ciudades, además de Detroit. Cuando los participantes en los disturbios han intentado relacionar sus acciones con un agravio, las condiciones de la vivienda han encabezado la lista. Nadie ha relacionado los disturbios con ningún tipo de campaña para la integración de la vivienda.Si, Pero: Pero las quejas sobre las condiciones de los guetos -que son en parte el resultado de la vivienda segregada- han sido generalizadas.

En un mensaje transmitido al Congreso el 15 de febrero de 1967, el presidente Johnson volvió a pedir la aprobación de una ley nacional de vivienda justa que entrara en vigor en un periodo de tres años. El Presidente dijo:

“Cuando un negro busca un hogar decente para él y su familia, con frecuencia encuentra que la puerta está cerrada. Sigue cerrada, aunque el negro sea un militar que ha luchado por la libertad. [rtbs name=”libertad”] El resultado de innumerables actos individuales de discriminación es la creación de guetos urbanos, en los que las viviendas son inferiores, están superpobladas y a menudo son demasiado caras. …El entorno de la mayoría de los guetos urbanos es el mismo: instalaciones y servicios públicos inferiores: calles, alumbrado, parques; saneamiento y protección policial; escuelas inferiores; y aislamiento de las oportunidades de trabajo.Entre las Líneas En todas las esferas de la vida urbana, el habitante del gueto se ve perjudicado. …”

Desde la ratificación de la 14ª Enmienda a la Constitución, esta nación se ha comprometido a conceder a todos los ciudadanos la misma protección de sus leyes. Debemos reforzar ese compromiso en lo que respecta a la discriminación en la vivienda.

El Presidente propuso una ley nacional de vivienda abierta como parte de un amplio proyecto de ley de derechos civiles que abordaría la discriminación en los jurados federales y estatales y en el empleo; ciertos tipos de violencia e intimidación; y la ampliación de la vida de la Comisión de Derechos Civiles de Estados Unidos.

Pormenores

Las audiencias sobre el proyecto de ley, aplazadas con frecuencia, se iniciaron finalmente el 1 de agosto ante el Subcomité de Derechos Constitucionales del Comité Judicial del Senado. La inclusión de disposiciones relativas a la vivienda abierta acabó con un amplio proyecto de ley similar en 1966. Un escritor, evaluando el impacto en la medida de los disturbios en las ciudades del norte, comentó: “Incluso antes de los estallidos, el Congreso se negaba a producir cualquier nueva legislación importante sobre derechos civiles. El proyecto de ley de vivienda abierta propuesto por el Sr. Johnson carecía de vida y lo es más ahora. …Los disturbios raciales han hecho que los liberales de los derechos civiles estén más desanimados que nunca”.2

El senador Sam J. Ervin Jr. (demócrata de Carolina del Norte), presidente del subcomité, afirmó en el primer día de audiencias que la legislación anterior sobre derechos civiles había contribuido al clima que produjo los disturbios de este año. Se ha informado de que cree que sólo puede aprobarse la parte del proyecto de ley que amplía la vida de la Comisión de Derechos Civiles.Si, Pero: Pero si una medida federal de vivienda abierta tiene pocas posibilidades de ser aprobada, otra medida de la administración puede tender a compensar ese fracaso, al menos en lo que respecta a algunos militares.

Impulso para acabar con los prejuicios en materia de vivienda cerca de las bases militares

El Secretario de Defensa, Robert S. McNamara, convocó a los periodistas el 22 de junio para informarles de que la Base de la Fuerza Aérea de Andrews, en Maryland, sería el objetivo inicial de una campaña contra la exclusión de los negros de las viviendas comerciales en las proximidades de las instalaciones militares.

Miles de hombres de uniforme y sus familias, dijo, “están siendo sometidos a una discriminación humillante por la negativa de los propietarios a alquilarles o venderles viviendas debido a su raza, su credo o su color. …En Andrews hay unos 8.500 militares y un 10% de ellos, unos 860 aproximadamente, son negros. …Quiero resumir para ustedes la gravedad del problema allí, tal como se ha desarrollado, a través de una serie de entrevistas [con] unas 300 familias negras.”

Informan que el 70 por ciento de ellos no están satisfechos con su vivienda; el 59 por ciento informaron que tenían una dificultad considerable para obtener una vivienda; y de ese 59 por ciento, el 60 por ciento declaró que la razón era la discriminación racial; al 74 por ciento se le negó directamente el alquiler de una vivienda cuando había vacantes; al 37 por ciento se le ofrecieron precios más altos que los ofrecidos a otros solicitantes. …Un sondeo de unas 22.000 unidades de apartamentos a una distancia razonable de Andrews reveló que menos del 3% de las 22.000 unidades estaban abiertas a las familias negras.

A partir del 1 de julio, McNamara anunció que “el personal militar que se traslade a la zona o que cambie su lugar de residencia no estará autorizado a firmar nuevos contratos de arrendamiento o alquiler de apartamentos o remolques en un radio de 3½ millas de la base… a menos que las instalaciones estén disponibles para todo el personal militar en igualdad de condiciones”. Ningún militar tendría que mudarse o romper un contrato de arrendamiento, pero no se permitiría a nadie de las fuerzas armadas mudarse a menos que el propietario accediera a alquilar a todos. Algunos propietarios dijeron que estarían de acuerdo si al menos el 75% de los grandes complejos de apartamentos cubiertos por la orden la cumplían. El 1 de agosto, sólo tres de los 16 propietarios habían accedido a hacerlo.

Después de Andrews, se emitieron órdenes similares para Ft. Meade, Aberdeen Proving Ground, Edgewood Arsenal, Patuxent Naval Air Station y Bainbridge Naval Training Station, todos en Maryland. Una de las razones por las que se tomaron las primeras medidas en Maryland fue que la Asamblea General de ese estado había adoptado en la primavera de 1967 una resolución conjunta, aprobada por el gobernador Spiro T. Agnew, en la que se solicitaba al Secretario de Defensa que tomara medidas inmediatas para poner fin a la discriminación en materia de vivienda contra el personal militar.

La vivienda justa en la disputa por el nuevo emplazamiento nuclear

Weston, Ill., un pueblo de unos 350 habitantes a 50 millas al oeste de Chicago, adoptó una ordenanza de vivienda abierta el 14 de febrero de 1967. El hecho era importante porque la Comisión de Energía Atómica había seleccionado a Weston dos meses antes como sede de un nuevo acelerador nuclear. Illinois fue el primer estado del país en aprobar una ley, en 1937, que prohibía la discriminación en las viviendas públicas. Sin embargo, la legislatura de Illinois nunca fue más allá. El Senado del estado había enterrado en repetidas ocasiones los proyectos de ley generales de vivienda abierta aprobados por la cámara baja, y volvió a hacerlo la primavera pasada tras la selección de Weston para la nueva instalación de la A.E.C. y después de que la propia Weston hiciera el gesto de intentar compensar la falta de acción del estado adoptando una ordenanza propia de vivienda abierta.

Sin embargo, la A.E.C. se negó a descalificar a Weston cuando el senado estatal eliminó la propuesta de ley de vivienda abierta de Illinois. Después de que el Comité Conjunto de Energía Atómica votara 11 a 3 para no interferir en el proyecto, el senador John L. Pastore (D R.I.), presidente del comité, ofreció una enmienda desde el pleno del Senado para bloquear la autorización de una partida de 7,3 millones de dólares para planificar la instalación de 400 millones de dólares. Pastore dijo al Senado el 12 de julio:

Tal vez nuestras fuerzas sean demasiado escasas o demasiado tardías, pero la cuestión aquí es: ¿Venimos con la humanidad por delante? Es un razonamiento insensato y sin sentido argumentar que está bien que un negro viaje 70 millas si quiere un trabajo, y que debería estar contento de conseguirlo. Yo digo que sí, que será un verano largo y caluroso. Sigan haciéndole esto a la sociedad estadounidense y nunca enfriarán el verano. A menos que le digan al negro capaz y ambicioso que cumple con la ley: “Te daremos una oportunidad decente, no por promesa sino por desempeño”, ¿cómo puede ponerle freno a los violentos?

El líder de la minoría del Senado, Everett McKinley Dirksen (republicano de Illinois), tomó entonces la palabra para plantear el espectro de las recurrentes e interminables luchas por la vivienda abierta si el Senado seguía adelante con Pastore. Dirksen advirtió

Treinta estados [ahora 29] no tienen leyes de ocupación abierta. Algunos estados sí la tienen. Si los senadores van a argumentar que este trabajo no debe hacerse y que la enmienda Pastore debe aprobarse porque Illinois no tiene una ley de ocupación abierta, entonces cuidado con lo que va a pasar, porque yo tengo que vivir, y voy a tener una lista a mano. Sólo hay que esperar a que lleguen algunos de los proyectos de ley de autorización y consignación, y pasaremos mucho más tiempo actuando sobre ellos si se refieren a estados que no tienen leyes de ocupación abierta. Si ese va a ser el requisito, si esa va a ser la norma, que lo sepamos ya.

Por 47 votos a favor y 37 en contra, el Senado se negó a aceptar la enmienda Pastore.

Propuesta de regulación de la publicidad inmobiliaria

La discriminación en la vivienda está siendo atacada hoy en día no sólo por los defensores de la legislación de vivienda abierta, sino también por algunas personas que quieren que se apliquen leyes de protección de otro tipo a la vivienda. El senador Edward M. Kennedy (D Mass.), por ejemplo, escribió a cada uno de los cinco miembros de la Comisión Federal de Comercio el 8 de mayo de 1967:

“Parece claramente obvio que muchos de los apartamentos, casas y parcelas de bienes raíces que se ofrecen para la venta o el alquiler en el comercio interestatal no se ofrecen de hecho a todos los interesados. …Puesto que la publicidad de [ellos] da la impresión de que se ofrecen a todos los interesados, y puesto que esta impresión es falsa, se plantearía así una cuestión de tergiversación con respecto a dicha publicidad.”

Dado que la F.T.C. se dedica a controlar la publicidad falsa, ¿por qué no debería tener en cuenta el ámbito de la vivienda, especialmente la vivienda en mercados interestatales como el área metropolitana de Washington, D.C., preguntó el senador?

Ninguno de los miembros de la comisión dijo que no se pudiera hacer, pero el presidente, Paul Rand Dixon, expresó graves reservas y mostró sus dudas a la hora de actuar en ausencia de una indicación clara de la intención del Congreso. “Si la comisión anunciara su intención de emprender la resolución de las prácticas publicitarias en materia de vivienda, estoy convencido de que nos veríamos inundados de miles de quejas. …Si el Congreso o la administración desea que la comisión entre en esta área, debería primero disponer de los fondos necesarios para hacer un trabajo adecuado”.

Kennedy obtuvo la información de que el personal de la F.T.C. había estado estudiando el problema. Philip Elman, uno de los comisionados, escribió que creía que la F.T.C. tenía amplia autoridad en esta área, y agregó que “Desde hace varios años, he estado instando a la comisión – sin éxito hasta ahora – a tomar medidas”.

La mayor parte de esta publicidad, por supuesto, se hace en los periódicos. El 1 de julio, el New Republic criticó al Washington Post por negarse a publicar un anuncio clasificado en el que el propietario deseaba especificar que la propiedad estaba disponible para todos los interesados.4 El Post, según el artículo, dijo que hacerlo obligaría al periódico a permitir que los propietarios que deseen discriminar indiquen esa intención en sus anuncios.

Discriminación racial en las ciudades estadounidenses

Patrón de ocupación en los distritos urbanos pobres

Hace más de un siglo, el Congreso hizo su primer esfuerzo por eliminar la discriminación en la vivienda. La Ley de Derechos Civiles de 1866 declaró: “Todos los ciudadanos de los Estados Unidos tendrán, en cada estado y territorio, el mismo derecho que disfrutan los ciudadanos blancos del mismo a heredar, comprar, arrendar, vender, poseer y transmitir bienes muebles e inmuebles”.

En ese momento, ya se estaban formando concentraciones de pobres en las ciudades del norte y en algunas del medio oeste, pero se trataba de inmigrantes europeos, no de negros sureños recién liberados a los que la ley de 1866 pretendía proteger. Un historiador ha descrito cómo se desarrolla una barriada urbana:

Los inmigrantes encuentran sus primeras viviendas en barrios que los antiguos ocupantes ya no desean. A medida que los negocios crecen, el centro comercial de cada ciudad comienza a arruinar los distritos residenciales vecinos. Las personas acomodadas ya no están dispuestas a vivir cerca del bullicio de los almacenes y las oficinas; sin embargo, esa misma proximidad otorga un alto valor a los inmuebles. Gastar dinero en la reparación o el mantenimiento de las casas en esas zonas no es más que un despilfarro, ya que pronto serán derribadas para dar paso a los edificios comerciales. El uso más sencillo y rentable es dividir las viejas mansiones en pequeños alojamientos. El alquiler de cada unidad será bajo; pero el conjunto de esas sumas, sin inversión ni riesgo sustanciales, reportará mayores dividendos que cualquier otro uso actual de la propiedad.

A medida que cada ola de inmigración llegaba a América, el proceso se repetía. Los recién llegados tenían invariablemente poco dinero y menos habilidades que pudieran utilizar en una sociedad cada vez más industrializada, por lo que se apoderaron de las partes menos deseables de las ciudades. El proceso puede resumirse de la siguiente manera:

En la mayoría de las ciudades de Estados Unidos hace tiempo que se desarrolla una partida de damas sociales. El North End de Boston es un ejemplo de ello. Cuando los inmigrantes irlandeses se instalaron, los yanquis se fueron; cuando los judíos se instalaron, los irlandeses se fueron; cuando los italianos se instalaron, los judíos se fueron.Entre las Líneas En otras localidades la secuencia ha sido anglosajona, alemana, judía rusa, negra. Mientras las fronteras eran amplias, los suburbios no estaban abarrotados y la movilidad horizontal era fácil, este juego continuaba sin llamar mucho la atención.

La amenaza de que, después de la Primera Guerra Mundial, se reanudara la fuerte inmigración procedente de Europa de las décadas anteriores a la guerra, condujo a la promulgación de leyes en 1921 que restringían drásticamente la afluencia, y a la adopción, en 1924, del sistema de cuotas de origen nacional.7 La inmigración procedente de Europa había cesado prácticamente durante la guerra.Si, Pero: Pero fue en ese periodo cuando los negros del sur, atraídos por los trabajos bien pagados en las fábricas y los molinos que bullían con la producción de la guerra, iniciaron una migración hacia el norte que creció en grandes proporciones en la Segunda Guerra Mundial y que luego se aceleró con la creciente mecanización de la agricultura del sur.

El entonces director ejecutivo de la Liga Urbana Nacional, declarando el 19 de mayo de 1966 ante un subcomité judicial de la Cámara de Representantes que estudiaba la ley de derechos civiles, dijo:

“El aumento explosivo de la población negra en las ciudades del norte, centro y oeste es uno de los cambios sociales más dramáticos de la historia urbana. Entre 1940 y 1960, la población negra que vivía fuera de los 11 estados de la antigua Confederación se multiplicó por 2,5, pasando de 4 millones en 1940 a más de 9 millones en 1960. La mayor parte de este aumento se concentró en las ciudades centrales de las 12 mayores áreas metropolitanas del país. …Incluso en el punto álgido de la inmigración europea, ningún otro grupo étnico representó nunca una proporción tan grande de la población de las grandes ciudades.”

Luego concluyó: “Está claro para el observador más casual que la gran mayoría de las viviendas ocupadas por negros en estas y otras ciudades son viviendas segregadas”.

Frustración de los esfuerzos de los negros por salir del gueto

Los primeros grupos de inmigrantes encontraron cierta seguridad en el gueto, donde estaban rodeados de sus compatriotas étnicos. Sin embargo, su vínculo más fuerte con el gueto era el hecho de que no tenían dinero para vivir en otro lugar. Y cuando podían permitírselo, podían mudarse. Hubo resistencia, como señala Handlin:

Los propietarios de la Quinta Avenida o de Beacon Street o de Nob Hill podían percibir fácilmente los males de los barrios bajos, pero no estaban dispuestos a acoger como vecino al antiguo habitante del East Side o del North End o del Latin Quarter que había conseguido los medios para marcharse.

Pero ésta nunca fue la exclusión sistemática que se concedió al negro que, por muy rico que fuera, nunca pudo dejar su color en el gueto. Un profesor de sociología de la Universidad de Fisk escribió en 1913:

“A la migración a la ciudad le sigue la segregación en distritos y barrios dentro de la ciudad. …Así, el gueto negro está creciendo. …[Los negros] buscan otros barrios, al igual que los inmigrantes europeos que se amontonan en secciones segregadas de nuestras ciudades buscan un entorno mejor cuando pueden conseguirlo económicamente.Si, Pero: Pero una oposición prejuiciosa de sus posibles vecinos blancos se enfrenta al negro.”xxx

El entonces director ejecutivo de la Liga Urbana Nacional proporcionó algunas cifras sobre los resultados de la exclusión de los negros cuando testificó ante el subcomité judicial de la Cámara de Representantes en 1966:

Un estudio reciente muestra, dijo, “que en Washington, de la era común, el 80% de la población negra vive en viviendas segregadas; en Newark, el 71,6%. Estas son las dos ciudades en las que más de la mitad de la población es negra.Entre las Líneas En las ciudades con una población negra de un tercio o más, el índice de segregación en Detroit es del 84%; en Baltimore, del 89%; y en Cleveland y San Luis, del 91%.Entre las Líneas En las ciudades con una población negra que supera la cuarta parte de la población total, encontramos el siguiente panorama: el índice de segregación en Oakland es del 73%; en Filadelfia, del 87%; en Cincinnati, del 89%; en Indianápolis, del 91,6%; y en Chicago, del 92,6%.

Puede resultar tranquilizador para algunos suponer que estas pautas de segregación, que han establecido literalmente un anillo blanco -que algunos han optado por llamar “lazo blanco”- alrededor de las ciudades centrales, se desarrollaron de forma totalmente accidental debido a las diferencias en los niveles socioeconómicos o al gusto.”

Sobre todo esto, concluye: “Los hechos se oponen completamente a esta suposición.

Pormenores

Los hechos demuestran que al negro no se le ha permitido dispersarse. …Para el negro, el puerto de entrada en las ciudades centrales se ha convertido en una prisión”.

A pesar de que la Ley de Derechos Civiles de 1866 otorgaba a todos los ciudadanos el mismo derecho a la propiedad, fue necesario que el Tribunal Supremo, 50 años más tarde, declarara inconstitucional el uso del poder policial estatal o municipal para imponer la segregación mediante la zonificación sobre una base racial.10 En 1926, el Tribunal sostuvo que los pactos privados de restricción racial que regían la venta de viviendas podían ser aplicados por los tribunales.11 Esta decisión fue revocada 22 años más tarde por la decisión en el caso Shelley v. Kraemer.12 La revocación, sin embargo, no prohibió los pactos raciales; simplemente imposibilitó su aplicación mediante acciones legales.

Contribución de la F.H.A. a la discriminación en la vivienda

Cuando el Congreso aprobó la Ley Nacional de la Vivienda de 1949, que establecía el objetivo nacional de “un hogar decente y un entorno de vida adecuado para cada familia estadounidense”, no dijo nada sobre la eliminación de la discriminación que mantenía a los negros en los guetos del centro de la ciudad. Parte de la discriminación la practicaban las propias agencias federales.

La Administración Federal de la Vivienda se creó en 1934 para ayudar a los futuros propietarios de viviendas a obtener hipotecas a las que no podrían acceder en condiciones normales. La F.H.A. no presta el dinero por sí misma, sino que garantiza la devolución de un préstamo por parte de un prestamista hipotecario normal.Entre las Líneas En 1945, la agencia había asegurado préstamos hipotecarios por valor de 6.400 millones de dólares, cubriendo más de un tercio de los 1,2 millones de casas construidas en la década.

El seguro de préstamo de la F.H.A. no podía ser obtenido por todos. La sección 937 de la edición de 1938 del Manual de suscripción de la F.H.A. decía en parte: “Para que un vecindario mantenga la estabilidad, es necesario que las propiedades sigan siendo ocupadas por los mismos grupos sociales y raciales”. Los préstamos de la F.H.A. no estaban disponibles en los barrios mixtos ni para quien quisiera hacer un barrio mixto. La agencia incluso incluyó en el mismo manual un modelo de convenio restrictivo para evitar “grupos raciales inarmónicos”.13 La Home Owner’s Loan Corporation, el Federal Home Loan Bank Board y la Federal National Mortgage Association -todos ellos organismos gubernamentales creados para ayudar a los estadounidenses a adquirir o conservar su vivienda- siguieron el ejemplo de la F.H.A.

La Ley de Reajuste de los Militares de 1944 incorporó a la Administración de Veteranos para garantizar los préstamos concedidos a los soldados que regresaban. También en este caso, las cláusulas restrictivas estaban a la orden del día. Anteriormente, durante la depresión, otros proyectos federales se habían cerrado a los negros, incluso a las granjas de subsistencia. Cuando 200 negros solicitaron la admisión en un proyecto en Arthurdale, Virginia Occidental, por ejemplo, el director les dijo que sólo estaba abierto a “blancos nativos”.

Segregación de la vivienda en los suburbios en expansión

A pesar de que los convenios restrictivos no podían aplicarse tras el caso Shelley contra Kraemer en 1948, ni la F.H.A. ni la V.A. hicieron ningún esfuerzo serio para evitar la discriminación por parte de las personas que construían, vendían o prestaban dinero para las viviendas que las agencias aseguraban. La Cámara de Representantes y el Senado, al aprobar la Ley de Vivienda de 1949, rechazaron las enmiendas para prohibir la segregación y la discriminación en los proyectos de vivienda pública.Entre las Líneas En 1950, 1954 y 1955, la Cámara de Representantes rechazó enmiendas similares que habrían cubierto las viviendas aseguradas por las dos agencias. Durante todo este tiempo, los suburbios, casi todos blancos, eran la parte de Estados Unidos que más crecía. El modo en que las distintas personas e instituciones implicadas mantenían a los negros en las ciudades centrales fue descrito por la Comisión de Derechos Civiles en su informe sobre la vivienda en 1961:

“Los prejuicios de los propietarios se ven reflejados, magnificados y a veces incluso inducidos por los agentes inmobiliarios, a través de los cuales la mayoría de las viviendas cambian de manos. Los corredores organizados han seguido, con pocas excepciones, el principio de que sólo un barrio “homogéneo” asegura la solidez económica.Entre las Líneas En algunos casos, sus opiniones se expresan con tal vigor que desaniman a los propietarios que, de otro modo, sólo se preocuparían por el color del dinero del comprador, y no por el de su piel. …

La comunidad financiera, de la que depende la financiación (o financiamiento) de las hipotecas y, por tanto, la mayor parte de la compra y construcción de viviendas, también actúa en gran medida sobre la premisa de que sólo un barrio homogéneo puede ofrecer una inversión económicamente sólida. …Por último, los constructores privados suelen adoptar lo que creen que son las opiniones de aquellos a los que esperan vender y de los bancos de cuyo crédito dependen sus propias operaciones.”

Como comentaba el informe de la Comisión sobre Raza y Vivienda en 1958, “son los agentes inmobiliarios, los constructores y las instituciones de financiación (o financiamiento) hipotecaria los que traducen los prejuicios en acciones discriminatorias”.

Resistencia a la aplicación de la ley de vivienda abierta

Illinois fue el primer estado, como se ha señalado, en promulgar una ley que prohibía la discriminación en la vivienda pública (se puede estudiar algunos de estos asuntos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Fue en 1937. Nueva York siguió su ejemplo en 1939, pero la idea avanzó lentamente.Entre las Líneas En 1950, sólo otros cuatro estados habían prohibido la discriminación en las viviendas públicas.Entre las Líneas En la actualidad, 23 estados, el Distrito de Columbia, Puerto Rico y las Islas Vírgenes lo han hecho. La prohibición se ha ampliado en los 23 estados, excepto en Illinois, para abarcar, de forma más o menos completa, la discriminación en la renovación urbana y otras viviendas con ayuda pública. La vivienda privada es otra historia.

Ninguna vivienda privada estaba cubierta en ningún lugar del país hasta el 1 de abril de 1958, cuando entró en vigor una ordenanza de la ciudad de Nueva York adoptada a finales de 1957.Entre las Líneas En 1959, cuatro estados -Colorado, Connecticut, Massachusetts y Oregón- promulgaron leyes para prohibir la discriminación en la vivienda privada.Entre las Líneas En junio de 1967, Hawaii se convirtió en el 21º estado en unirse al grupo. El Distrito de Columbia, Puerto Rico y las Islas Vírgenes también tienen ahora leyes que cubren las viviendas privadas.

La acción del condado de Montgomery, Maryland, en julio de 1967 elevó a 44 el número de condados o municipios que cuentan con ordenanzas contra la discriminación. Dieciocho de estas jurisdicciones, que van desde Tucson (Arizona) hasta Oak Ridge (Tennessee), se encuentran en estados que no tienen leyes de vivienda abierta. Más de 40 municipios adicionales tienen ordenanzas que sólo se aplican a las viviendas con ayuda pública.17

Hay que responder a dos preguntas antes de poder evaluar la importancia de una ley estatal: ¿Qué excepciones permite y cómo se aplica? Sólo las leyes de Alaska, Michigan, Puerto Rico y las Islas Vírgenes no tienen excepciones; todas las viviendas, públicas y privadas, en esas jurisdicciones están cubiertas. La mayoría de los estados eximen a las casas de huéspedes ocupadas por sus propietarios en las que sólo se alquilan unas pocas habitaciones, y a las viviendas mantenidas por organizaciones religiosas, fraternales o sociales. Colorado, Connecticut, Hawai, Iowa, Massachusetts, Minnesota, Nueva York, Rhode Island y Vermont permiten estas y ninguna otra exención.Entre las Líneas En los 10 estados restantes que tienen leyes de vivienda abierta, hay más viviendas exentas que cubiertas.

En Maine y New Hampshire sólo están cubiertas las propiedades que se alquilan, e incluso en esa categoría hay excepciones.Entre las Líneas En Oregón la ley sólo se aplica a los comerciantes de bienes inmuebles. Ohio, Pensilvania y Wisconsin eximen las ventas de viviendas individuales y algunos alquileres.Entre las Líneas En Indiana y California, el edificio en cuestión debe tener cuatro o cinco unidades, respectivamente, para estar cubierto. Las leyes de Maryland y Nueva Jersey se aplican principalmente a las unidades de alquiler y a las subdivisiones; las ventas de casas en Nueva Jersey están exentas a menos que el propietario haya construido o tenga previsto construir al menos 10 casas en parcelas contiguas, y la ley de Maryland no se aplica a casi ninguna vivienda para la que se hayan expedido permisos de construcción antes del 1 de junio de 1967.

El efecto total de las exenciones puede verse en los siguientes datos de la oficina del Consejero General de Hud de mediados de los años 60: El 54,2% de la población estadounidense vive en estados con leyes de vivienda abierta, pero incluso dentro de esos estados, sólo el 56% de todas las viviendas están cubiertas.Entre las Líneas En el conjunto de Estados Unidos, sólo el 31% de las viviendas están cubiertas por las leyes estatales a mediados de los años 60.

Proceso de aplicación; uso de tácticas evasivas

Donde hay cobertura, no necesariamente hay aplicación. Un resumen de la ley recientemente aprobada en Iowa, elaborado por el Servicio de Referencia Legislativa de la Biblioteca del Congreso, describe unas disposiciones de aplicación engorrosas, similares a las de la mayoría de las leyes estatales:

La aplicación de la ley se confía a la Comisión de Derechos Civiles de Iowa, [que] está autorizada a recibir quejas sobre prácticas de vivienda injustas o discriminatorias. Un comisionado o un miembro debidamente autorizado del personal de la comisión investiga, y si existe una causa razonable para concluir que se ha producido una violación, el funcionario investigador intenta resolver el asunto por conciliación. Si la conciliación fracasa, se celebra una audiencia ante la comisión, un comisario o una persona designada por la comisión para llevarla a cabo. Si las pruebas apoyan la acusación, la comisión emite una orden de cese y puede exigir [el cumplimiento]. La comisión puede solicitar la ejecución judicial de la orden, y tanto el denunciante como el denunciado pueden obtener la revisión judicial de una orden de desestimación de la denuncia, o de una orden de cese y desistimiento.

Los críticos afirman que este enfoque lleva tanto tiempo que en la práctica ha hecho que las leyes carezcan prácticamente de sentido, excepto cuando se trata de promotores de grandes extensiones de viviendas.

Se afirma que las tácticas de los comerciantes y promotores inmobiliarios, que han desarrollado una desconcertante serie de dispositivos para evitar las ventas a los no blancos, son igualmente difíciles de afrontar. El American Friends Service Committee ha recopilado una lista de algunas de las tácticas que ha encontrado al tratar de ayudar a los no blancos a aprovechar las leyes de vivienda abierta:

Retrasos en la tramitación de la documentación; fecha de entrega diferente para negros y blancos; desanimar al comprador con comentarios de carácter racial, a menudo sobre las actitudes de los posibles vecinos; aprovechar los retrasos en la aplicación de las leyes de vivienda libre; tácticas generales de retraso; la casa no se entrega en las condiciones adecuadas; “pérdida” de los formularios de solicitud; aumento del precio de la casa; normas de cualificación diferentes para negros y blancos; el vendedor niega la autoridad para realizar transacciones; el vendedor niega la disponibilidad de las casas no vendidas; muestra al comprador otras zonas; y diferentes condiciones de venta para negros y blancos.

Se puede catalogar otros dispositivos, entre los que se encuentran los siguientes: Para empezar, un posible comprador puede ser incapaz incluso de hablar con un agente inmobiliario.Entre las Líneas En Pittsburgh (que cuenta con una de las leyes de vivienda más estrictas del país), una llamada al agente suele provocar la respuesta -sobre todo si la persona que llama “suena” como un negro- de que está fuera. La persona que llama deja su número, que la agencia inmobiliaria rastrea hasta una dirección. Si la dirección está en un barrio predominantemente negro, a menudo no se devuelve la llamada.

Una forma de evitar todas las tácticas dilatorias es que un blanco compre la casa y la revenda inmediatamente al negro que la quería en primer lugar. La Sra. Paula Reems de Bloomfield, Connecticut, un estado con una de las leyes más estrictas del país, dice que ha comprado unas 20 casas para revenderlas. La Sra. Reems es miembro del Consejo de Relaciones Humanas de Connecticut. Un intento similar en Louisville, Kentucky, en la primavera de 1954, produjo una serie de incidentes extraños que desembocaron en la condena de Carl Braden, entonces empleado del Louisville Courier-Journal, por violación de una ley estatal de sedición.

Braden y su esposa, Anne, compraron una casa en un suburbio de Louisville para un amigo negro. La casa fue posteriormente bombardeada. Braden, que había sido pero dijo que ya no era miembro del Partido Laborista Progresista, un grupo procomunista, fue acusado de fomentar un complot comunista para provocar problemas raciales. Se le acusó de haber comprado la casa, de haberla entregado a su amigo y de haberla hecho bombardear. Pasó más de un año en la cárcel, siendo liberado sólo después de que la Corte Suprema, en otro caso, declarara inválidas todas las leyes estatales de sedición.

Incumplimiento de la Orden Ejecutiva de Kennedy

Hubo poca acción federal en materia de vivienda abierta hasta finales de 1962. John F. Kennedy había prometido, durante su campaña para la presidencia en 1960, que si era elegido emitiría una orden ejecutiva que prohibiría la discriminación en todas las viviendas asistidas por el gobierno federal y en las nuevas viviendas compradas o construidas con la ayuda de un préstamo asegurado por la F.H.A. o la V.A. El Presidente retrasó la firma de la orden hasta el 20 de noviembre de 1962, porque, como él mismo reconoció, una acción anterior habría puesto en peligro todo su programa legislativo en el 87º Congreso. La orden de Kennedy, No. 11063, todavía en efecto, ha sido algo menos que un éxito.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

El Secretario Weaver, testificando ante el subcomité judicial de la Cámara de Representantes el 12 de mayo de 1966, dijo:

“Alrededor de 1,6 millones de viviendas privadas y públicas están cubiertas por los requisitos federales de no discriminación. Son menos del 3% de nuestra oferta total de viviendas. Tampoco estamos aumentando rápidamente el porcentaje de todas las unidades de vivienda cubiertas. …Dado que el total de nuevas construcciones en un año añade quizás un 2,5% a la oferta total, de la que sólo una quinta parte está cubierta por nuestros actuales requisitos de no discriminación, se deduce que el ritmo al que estamos aumentando …la cobertura de la oferta total de viviendas es sólo la mitad de un 1% anual.”

Weaver dijo que las casas unifamiliares que no formaban parte de una nueva urbanización habían quedado excluidas simplemente porque los organismos no podían hacer cumplir la orden con la suficiente rapidez en esos casos como para que un posible comprador se beneficiara de ella. Dijo que no había “ninguna duda” de que la orden ejecutiva de 1962 no era adecuada para hacer frente a la discriminación en materia de vivienda en todo el país.

El Comité de Servicio de los Amigos Americanos, en su informe al presidente Johnson en mayo de 1967, fue más allá: “La Orden Ejecutiva 11063 está siendo amplia y flagrantemente violada por constructores, corredores y prestamistas. La aplicación de la orden por parte de la Administración Federal de la Vivienda y la Administración de Veteranos ha sido, en el mejor de los casos, ineficaz y, en el peor, subversiva para el objetivo de la igualdad de oportunidades en la vivienda”. El secretario Weaver comentó:

“En lo que a mí respecta, este Departamento ha hecho todo lo que estaba en su mano para aplicar esa orden. Recientemente he revisado y reforzado el programa de derechos civiles del Departamento. Los cambios que he ordenado se están llevando a cabo. Y se aplicarán. Muchas de las críticas a la A.F.S.C. están cubiertas por las recientes acciones del Departamento.”

Al presidente Kennedy, que había sido presionado por los grupos de derechos civiles para que emitiera la orden original, se le pidió que ampliara su cobertura casi tan pronto como la había firmado. Él, y posteriormente el presidente Johnson, se negaron a hacerlo. Mientras tanto, el Título VI de la Ley de Derechos Civiles de 1964, que prohibía la discriminación en cualquier programa con asistencia federal23 , resolvió cualquier cuestión pendiente sobre la discriminación en la vivienda pública y los proyectos de renovación urbana. Bajo una presión cada vez mayor para ampliar la cobertura federal, el presidente Johnson envió al Congreso en 1966 un proyecto de ley de derechos civiles que, de haberse promulgado tal como se había propuesto, habría prohibido la discriminación en todas las viviendas, públicas o privadas.

Oposición al título sobre vivienda abierta del proyecto de ley de 1966

Desde el principio estaba claro que el Título IV del proyecto de ley de derechos civiles de 1966 tendría dificultades para ser aprobado por el Congreso. Prácticamente por primera vez, el principal impulso afectaría más al Norte que al Sur. La consideración de la medida estuvo acompañada de una gran confusión mientras el Comité Judicial de la Cámara de Representantes intentaba encontrar un compromiso aceptable. Una versión suavizada fue aprobada por la Cámara de Representantes después de haber sido sometida al debate más largo desde la Segunda Guerra Mundial. Un breve filibusterismo liderado por el senador Dirksen sirvió para acabar con el proyecto en el Senado.

Las audiencias celebradas en ambas cámaras dieron a los opositores de la legislación sobre vivienda abierta la oportunidad de ser escuchados. Estaban liderados por la National Association of Real Estate Boards. Alan J. Emlen, agente inmobiliario de Filadelfia, fue el portavoz de los 1.500 consejos y 83.000 agentes inmobiliarios pertenecientes a esa organización. Emlen dijo al subcomité de la Cámara de Representantes el 24 de mayo de 1966:

“Estamos aquí para alzar nuestra voz contra la inyección del elemento de compulsión legal, de la conveniencia policial, en las relaciones de un propietario de una vivienda o de cualquier otro propietario de una vivienda y el que pretende comprar o alquilar su propiedad. …Insistimos en que nada en la Constitución federal otorga a un ciudadano el derecho a adquirir una propiedad de otro ciudadano que no desea vendérsela, independientemente del motivo.”

James W. Rouse, banquero hipotecario de Baltimore y constructor de una ciudad planificada que se está construyendo en Maryland, y William J. Levitt, presidente de Levitt & Sons, constructor de grandes ciudades residenciales en varios estados, testificaron a favor del Título IV. Levitt explicó el 19 de mayo de 1966 que su empresa seguía una política de ocupación abierta en todos los estados en los que hacía negocios, excepto en Maryland, el único de esos estados que entonces no tenía una ley de vivienda abierta:

“La raza humana puede ser perfectible, pero ciertamente aún no es perfecta, y los prejuicios existen. Por ello, cualquier constructor de viviendas que opte por operar en régimen de vivienda abierta, cuando no sea habitual ni lo exija la ley, corre el grave riesgo de perder el negocio en favor de su competidor que opte por la discriminación. Esa es, en pocas palabras, la razón por la que seguimos nuestra política actual en Maryland. No tenemos otra opción.”

Fuera del Congreso, el debate sobre el Título IV giró en torno a lemas como “La casa de un hombre es su castillo” y “Vivienda forzada, no vivienda justa”.

Rechazo de la ley de vivienda por parte de los votantes de California

Las encuestas realizadas durante el debate de 1966 en el Congreso mostraron claramente que la mayoría de los estadounidenses se oponían a las leyes de vivienda abierta. Una información aún más explícita sobre las actitudes del público fue proporcionada por los siete casos24 en los que las leyes u ordenanzas de vivienda abierta habían sido sometidas a la aprobación de los votantes.Entre las Líneas En todos los casos, excepto en uno, las leyes fueron derogadas o su aplicación fue muy limitada.Entre las Líneas En Dayton, Ohio, una iniciativa aprobada por los votantes en 1965 exigía que todas las leyes de vivienda libre posteriores fueran aprobadas por referéndum.Entre las Líneas En Berkeley (California), Akron (Ohio) y Seattle y Tacoma (Washington) se derogaron las ordenanzas. Los votantes de Detroit aprobaron la adopción de la llamada Ordenanza de Derechos de los Propietarios de Viviendas.Si, Pero: Pero fue en California, donde se ha celebrado el único referéndum de ámbito estatal, donde el impacto popular fue mayor.

La legislatura californiana aprobó en 1963 una ley de vivienda abierta, la llamada Ley Rumford de Vivienda Justa, que abarcaba todas las viviendas privadas excepto las de cuatro o menos unidades. La ley despertó un amplio resentimiento. El 3 de noviembre de 1964, poco más de un año después de la promulgación de la ley, los votantes californianos votaron abrumadoramente a favor de la Proposición 14, una medida de iniciativa que modificaba la constitución del estado. La medida establecía en parte:

Ni el estado ni ninguna subdivisión o agencia del mismo podrá negar, limitar o restringir, directa o indirectamente, el derecho de cualquier persona, que esté dispuesta o desee vender, arrendar o alquilar una parte o la totalidad de su propiedad inmobiliaria, a negarse a vender, arrendar o alquilar dicha propiedad a la persona o personas que él, a su absoluta discreción, elija.

📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras:

Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.

Esto anuló la Ley Rumford, pero sólo temporalmente.Entre las Líneas En mayo de 1986, el Tribunal Supremo de California anuló la Proposición 14 y la enmienda constitucional estatal resultante por estar en conflicto con la Constitución federal. El tribunal de California dijo:

“No podemos llegar a la conclusión realista de que, porque el acto final de discriminación es llevado a cabo por una parte privada motivada únicamente por consideraciones económicas o sociales personales, debemos cerrar los ojos y los oídos a los acontecimientos que pretenden hacer que el acto final sea legalmente posible.Entre las Líneas En este caso, el Estado ha actuado afirmativamente para cambiar sus leyes existentes, pasando de una situación en la que la discriminación practicada estaba legalmente restringida a otra en la que se fomenta.”

El Tribunal Supremo de EE.UU. aceptó una apelación del caso, Mulkey contra Reitman, mediante un recurso de certiorari, y el 29 de mayo de 1967 dio la razón al tribunal estatal, determinando en una decisión de 5-4 que la Proposición 14 era inconstitucional. El juez Byron R. White escribió en la opinión mayoritaria: “Aquí estamos tratando con una disposición que no sólo deroga una ley existente que prohíbe las discriminaciones raciales privadas. El artículo 26 pretendía autorizar, y de hecho autoriza, la discriminación racial en el mercado de la vivienda. El derecho a discriminar es ahora una de las políticas básicas del Estado”. Y eso, dijo el Tribunal, viola la cláusula de igualdad de protección de las leyes de la 14ª Enmienda.

La mayoría insinuó que habría estado bien que la legislatura de California derogara las leyes antidiscriminatorias.Si, Pero: Pero el Tribunal sostuvo que no se podía conceder un derecho constitucional a discriminar. El juez John Marshall Harlan, que escribió la opinión disidente, señaló un posible resultado de la decisión del Tribunal: “Creo que esta decisión no sólo es constitucionalmente insostenible, sino que en sus potencialidades prácticas es miope”. Los que se oponen a las leyes estatales contra la discriminación están ahora en condiciones de argumentar que esa legislación debe ser rechazada porque, si se promulga, puede ser irrevocable”.

Mejora de la vivienda para los negros frente a la vivienda abierta

Entre los partidarios de la vivienda abierta hay una creciente división sobre qué es exactamente por lo que deberían trabajar: mejores viviendas dentro del gueto o mejores viviendas conseguidas mediante la dispersión de los residentes del gueto. James Baldwin, autor negro, ha escrito

Los habitantes de Harlem saben que viven allí porque los blancos no creen que sean lo suficientemente buenos para vivir en otro lugar. Ninguna cantidad de “mejoras” puede endulzar este hecho. Todo el dinero que se destina ahora a mejorar éste, o cualquier otro gueto, bien podría quemarse. Un gueto sólo puede mejorarse de una manera: eliminándolo.26

Pero algunos de los líderes negros más militantes están dejando de lado cualquier objetivo de integración en materia de vivienda o en otros ámbitos y defienden la separación de los negros. Argumentan que el progreso no debe equipararse a la integración, y algunos, como Stokely Carmichael, H. Rap Brown y otros, predican una forma de nacionalismo negro. Tienen cierta compañía entre los blancos, al menos en lo que se refiere a enfatizar que las mejoras deben tener lugar dentro del gueto existente, aunque por razones diferentes.

La ocupación abierta -es decir, el derecho a alquilar o comprar una vivienda en cualquier lugar que se desee- es la peor cuestión que ha resuelto el movimiento de los derechos civiles, y es el gueto el que está pagando muy caro este objetivo establecido por los liberales. El flujo de subvenciones para la vivienda de bajos ingresos se ha reducido a un goteo porque, la cuestión de la integración se ha vinculado a la cuestión de la vivienda de bajos ingresos. No tenemos las tropas para ganar ambas luchas simultáneamente y, por tanto, lo que ha ocurrido es que hemos perdido las dos.

La renovación urbana, la construcción de autopistas y la edificación privada han provocado una pérdida neta de unidades de vivienda para personas con bajos ingresos.28 Entre 1960 y 1965, el número de unidades de alquiler para personas con bajos ingresos en la ciudad de Nueva York, por ejemplo, se redujo en 260.000. Existen tremendas subvenciones a la vivienda en nuestra sociedad, pero los pobres no las obtendrán, ya sean negros o blancos, mientras la cuestión de la vivienda decente esté vinculada a la cuestión de la ocupación abierta. Es una elección difícil, pero al menos es una elección.

Datos verificados por: Edwards, 1967

[rtbs name=”vivienda”] [rtbs name=”politicas-sociales”]

Recursos

[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]

Véase También

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.