El Principio de Eficacia Integradora de la Constitución

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre el Principio de Eficacia Integradora de la Constitución. [aioseo_breadcrumbs]

El Principio de Eficacia en el Derecho Europeo

1. Definición y finalidad
El “principio de eficacia” en la legislación de la UE tiene varios significados diferentes. El Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas (TJCE) utiliza el término “principio de efectividad” (Effektivitätsgrundsatz, principe d’effectivité) en el contexto de la aplicación de los derechos de la UE a través de los tribunales nacionales y las autoridades administrativas. Según su jurisprudencia, no sólo corresponde al Tribunal de Justicia, sino también “a los tribunales nacionales […] garantizar la plena aplicación del Derecho de la Unión Europea en todos los Estados miembros y asegurar la protección judicial de los derechos de un particular en virtud de dicho Derecho” (Dictamen del TJCE 1/09 – Sistema Unificado de Litigios sobre Patentes, apartado 68; véase también el asunto del TJCE 33/76 – Rewe, Rec. 1976, p. 1989, apartado 5; asunto del TJCE C-268/06 – Impact, Rec. 2008, p. I-2483, apartados 44 y siguientes). Aunque las normas procesales y sustantivas de las acciones privadas para hacer valer los derechos individuales en virtud del Derecho de la UE están, en general, sujetas a la legislación de los Estados miembros, el Derecho de la UE responsabiliza a los Estados miembros “de garantizar la protección efectiva de esos derechos en cada caso” (TJCE, asunto C-268/06 – Impact, Rec. 2008, p. I-2483, apartados 44-5) al exigir que “las normas que regulan las acciones para salvaguardar los derechos de un individuo en virtud del Derecho comunitario no sean menos favorables que las que regulan acciones nacionales similares (principio de equivalencia) y no hagan prácticamente imposible o excesivamente difícil el ejercicio de los derechos conferidos por el Derecho comunitario (principio de efectividad)” (TJCE, asunto C-268/06 – Impact, Rec. 2008, p. I-2483, apartado 46). Por lo que respecta a las directivas, el principio de eficacia se traduce en la obligación de los Estados miembros, en virtud del artículo 4, apartado 3, del TUE/10 CE, de “adoptar todas las medidas necesarias para garantizar la aplicación y la eficacia del Derecho comunitario”, en particular para garantizar “que las infracciones del Derecho comunitario sean sancionadas en condiciones, tanto procesales como sustantivas, que sean análogas a las aplicables a las infracciones del Derecho nacional de naturaleza e importancia similares y que, en cualquier caso, hagan que la sanción sea efectiva, proporcionada y disuasoria” (TJCE, asunto 68/88 – Comisión/Grecia, Rec. 1989, p. 2965, apartados 23 y siguientes).

En su dimensión de aplicación y reparación, el principio de eficacia es una consecuencia del “carácter incompleto” de la legislación de la UE, que en general se limita a establecer derechos y deberes primarios, mientras que las cuestiones de reparación y aplicación se dejan a la legislación de los Estados miembros. Esta división entre los derechos de la Unión y los recursos nacionales crea un riesgo de aplicación ineficaz o discriminatoria por parte de los Estados miembros, un riesgo que se contrarresta exigiendo a los Estados miembros, sobre la base de sus obligaciones de cooperación en virtud del artículo 4, apartado 3, del TUE/10 de la UE (TJCE, asunto 33/76 – Rewe, Rec. 1976, p. 1989, apartado 5), que garanticen una aplicación efectiva y no discriminatoria (equivalente) para salvaguardar los derechos que se derivan del Derecho de la UE. El Tratado de Lisboa ha detallado explícitamente esta obligación de aplicación efectiva en el artículo 19(1)3 del TUE: “Los Estados miembros establecerán recursos suficientes para garantizar una protección jurídica efectiva en los ámbitos cubiertos por el Derecho de la Unión” (véase también el Dictamen del TJCE 1/09 – Sistema Unificado de Litigios sobre Patentes, apartado 66: los tribunales nacionales y el TJCE como “guardianes” del ordenamiento jurídico europeo).

Más allá de los recursos y la ejecución, el TJCE ha utilizado el principio de eficacia como concepto global a partir del cual se han desarrollado varias nociones fundamentales del Derecho de la UE. Así, para la interpretación del Derecho de la UE, el principio de eficacia se ha traducido en la norma de que, “cuando una disposición del Derecho comunitario pueda ser objeto de varias interpretaciones, deberá darse preferencia a aquella interpretación que garantice que la disposición conserve su eficacia… y que no menoscabe su validez” (TJCE, asunto 174/05 – Zuid-Hollandse Milieufederatie y Natuur en Milieu, Rec. 2006, p. I-2443, apartado 20; interpretación del Derecho de la UE). Por lo que respecta a la interpretación del Derecho nacional, garantizar la plena eficacia del Derecho de la UE ha supuesto que los órganos jurisdiccionales nacionales estén obligados a interpretar su Derecho nacional de conformidad con el Derecho de la UE, ya que ello “permite al órgano jurisdiccional nacional garantizar, en las materias de su competencia, la plena eficacia del Derecho comunitario al resolver el litigio del que conoce” (TJCE, asuntos acumulados C-397/01 a C-403/01 – Pfeiffer, Rec. 2004, p. I-8835, apartado 114). Otra de las primeras aplicaciones del principio de eficacia se encuentra en la sentencia del TJCE 26/62 – van Gend & Loos [1963] Rec. 1, que sienta las bases de la doctrina del efecto directo del Derecho comunitario. En esta sentencia, el TJCE se refirió explícitamente a la idea de eficacia para justificar la doctrina del efecto directo, argumentando que “la vigilancia de los particulares afectados para proteger sus derechos equivale a una supervisión eficaz que se añade a la supervisión confiada por los artículos 169 y 170 [arts. 258, 259 TFUE] a la diligencia de la Comisión y de los Estados miembros” (para una referencia explícita al effet utile como justificación del efecto directo, véase el asunto del TJCE 9/70 – Grad [1970] Rec. 825, apartado 5). La idea del “efecto útil” también se empleó para desarrollar el concepto de efecto directo de las directivas que no se han aplicado, “cuyo efecto útil” “se vería debilitado si se impidiera a los particulares invocarlo ante sus órganos jurisdiccionales nacionales” (TJCE, asunto 41/74 – van Duyn, Rec. 1974, p. 1337, apartado 12). Del mismo modo, la doctrina de la supremacía del Derecho de la UE se justificó con la idea de impedir que los Estados miembros anularan los “efectos” del artículo 288 del TFUE/249 CE (TJCE, asunto 6/64 – Costa/E.N.E.L., Rec. 1964, p. 585).

Como resultado de este breve estudio, puede concluirse que la eficacia de los recursos y las sanciones parece ser una subcategoría de un principio general de eficacia del Derecho de la UE, que abarca cuestiones de interpretación del Derecho europeo y nacional, los efectos del Derecho de la UE y las consecuencias de su incumplimiento. El texto siguiente se centrará en las consecuencias del principio de eficacia para los recursos y las sanciones, dejando las cuestiones de interpretación o de efectos del Derecho de la UE para contribuciones más específicas de esta obra (Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas; mercado interior europeo; interpretación del Derecho de la UE, directiva, reglamento, instrumentos jurídicos de la UE (otros)).

El principio de efectividad no es ninguna innovación del Derecho de la UE, sino que puede considerarse -al menos en su función de norma de interpretación- como una continuación del principio general ut res magis valeat quam pereat (interpretación de los contratos), principio que también puede encontrarse en el Derecho internacional público y al que la CIJ se ha referido explícitamente como la “norma de efectividad” (ICJ Rep 1950, 221, 229 – Interpretación de los Tratados de Paz (segunda fase)). La existencia de un principio de eficacia en el derecho internacional público demuestra que la preocupación por la eficacia no es infrecuente en los ordenamientos jurídicos de varios niveles, como los sistemas supranacionales o federales (para el derecho estadounidense, véase Davis v Wechsler, 263 U.S. 22, 24).

2. Desarrollo de la ley
El punto de partida de la aplicación privada del derecho de la UE puede verse en la doctrina del efecto directo (asunto 26/62 del TJCE – van Gend & Loos [1963] Rec. 1) que hizo posible invocar los derechos europeos ante los tribunales nacionales, empleando así la “vigilancia de los particulares afectados para proteger sus derechos” como medio eficaz de supervisar el derecho de la UE además de la “aplicación pública” confiada a la Comisión y a los demás Estados miembros. En los primeros años de su existencia, el TJCE no fue más allá, sosteniendo que los tribunales nacionales deben garantizar que los derechos de la UE están efectivamente protegidos, pero que corresponde a las legislaciones nacionales determinar cómo debe efectuarse esta protección (TJCE, asunto 13/68 – Salgoil, Rec. 1968, p. 453, 463).

El riesgo de que unas sanciones nacionales demasiado indulgentes pudieran poner en peligro la efectividad de los derechos europeos se abordó por primera vez a mediados de la década de 1970 con las dos decisiones fundamentales Rewe y Comet. En estas sentencias, el TJCE confirmó de nuevo que el apartado 3 del artículo 4 del TUE/10 UE encomienda a los tribunales nacionales garantizar la protección jurídica derivada del efecto directo del Derecho de la UE. Confirmó además que, a falta de normas europeas al respecto, “corresponde al ordenamiento jurídico interno […] designar los órganos jurisdiccionales competentes y determinar las condiciones procesales de las acciones […] destinadas a garantizar la protección de los derechos” otorgados por el Derecho de la UE. Sin embargo, el TJCE fue más allá al sostener que “tales condiciones no pueden ser menos favorables que las relativas a acciones similares de carácter interno”, y no deben hacer “imposible en la práctica el ejercicio de los derechos que los tribunales nacionales están obligados a proteger” (TJCE, asunto 33/76 – Rewe, Rec. 1976, 1989, apartado 5; TJCE, asunto 45/76 – Comet, Rec. 1976, 2043, apartados 11, 18; para un posible predecesor, TJCE, asunto 34/67 – Lück, Rec. 1967, 245, 251).

Aparte de una pequeña modificación a principios de la década de 1980 (“que lo haga prácticamente imposible o excesivamente difícil”, asunto del TJCE 199/82 – San Giorgio [1983] Rec. 3595, apartado 14), el TJCE ha reiterado continuamente la prueba Rewe/Comet, sosteniendo que las normas nacionales para las acciones destinadas a hacer valer los derechos individuales basados en el Derecho de la Unión “no deben ser menos favorables que las que rigen acciones nacionales similares (principio de equivalencia) y no deben hacer prácticamente imposible o excesivamente difícil el ejercicio de los derechos conferidos por el Derecho comunitario (principio de efectividad)” (TJCE, asunto C-268/06 – Impact, Rec. 2008, p. I-2483, apartado 44). Aunque estos principios surgieron originalmente en un contexto de Derecho público, en los últimos años se ha producido un número considerable de casos en los que se han aplicado a normas nacionales civiles y procesales civiles (véase 3. más adelante). En muchos de estos casos, el TJCE se ha mostrado reacio a formular requisitos específicos y ha repetido más bien la prueba general Rewe/Comet, dejando a los tribunales nacionales su aplicación en el caso concreto. Aunque esta reticencia puede ser comprensible, reduce significativamente la previsibilidad jurídica en cuanto a los contornos exactos del principio de efectividad y demuestra los límites de la intervención judicial en el derecho general de los recursos.

Paralelamente a la línea jurisprudencial Rewe/Comet, se han desarrollado otras dos facetas de la doctrina de la eficacia de las sanciones. La primera se refiere al deber de los Estados miembros, basado en el art. 4.3 TUE/10 UE, de adoptar, incluso en ausencia de disposiciones específicas sobre recursos o sanciones en una directiva, “todas las medidas necesarias para garantizar la aplicación y efectividad del Derecho comunitario”. En particular, los Estados miembros deben velar por que “las infracciones del Derecho comunitario se sancionen en condiciones, tanto procesales como sustantivas, análogas a las aplicables a las infracciones del Derecho nacional de naturaleza e importancia similares y que, en cualquier caso, hagan que la sanción sea efectiva, proporcionada y disuasoria” (TJCE, asunto 68/88 – Comisión contra Grecia, Rec. 1989, p. 2965, apartados 23 y siguientes; TJCE, asunto C-213/89 – Factortame, Rec. 1990, p. I-2433, apartados 18 y siguientes). Otra faceta de la eficacia (al menos en lo que respecta al procedimiento) es el derecho a un recurso efectivo en caso de violación de los derechos garantizados por la legislación de la UE (art. 47 de la Carta Europea). Este derecho se ha deducido como principio general del derecho de las tradiciones constitucionales comunes a los Estados miembros y, en particular, de los arts. 6 y 13 CEDH (TJCE, asunto 222/84 – Johnston, Rec. 1986, p. 1651, apartados 18 y siguientes) y, por tanto, se basa en una base doctrinal diferente de la obligación de cooperación (art. 4.3 TUE/10 UE) que fue la justificación de la jurisprudencia Rewe/Comet. Sin embargo, en la jurisprudencia reciente ambas líneas parecen converger en una única garantía de protección judicial efectiva de los derechos de la UE (TJCE, asunto C-432/05 – Unibet, Rec. 2007, p. I-2271, apartados 37 y siguientes). Incluso si las tres líneas de jurisprudencia (Rewe/Comet, Comisión contra Grecia, Johnston) se han desarrollado sobre la base de justificaciones doctrinales (parcialmente) diferentes, se sostiene que las tres pueden considerarse elementos de una doctrina global de eficacia, encontrando la última (Johnston) una justificación independiente en el derecho constitucional a un recurso efectivo (para un análisis formalmente separado, véanse los asuntos acumulados C-317/08 a C-320/08 del TJCE – Alassini, apartados 47 y siguientes, 61 y siguientes).

Por último, puede observarse que no sólo el TJCE, sino también el legislador europeo prestan cada vez más atención a la cuestión de las sanciones, yendo más allá de una mera reinterpretación del requisito general de recursos “efectivos, proporcionados y disuasorios” al prescribir recursos específicos (mínimos) en directivas y reglamentos. Esta evolución está especialmente avanzada en el ámbito de la propiedad intelectual (derecho de la propiedad intelectual (aplicación)) y el derecho de la contratación pública, pero también puede observarse en otros ámbitos como la competencia (derecho de la competencia (aplicación privada)), la lucha contra la discriminación (discriminación (general); discriminación (derecho contractual); discriminación (derecho laboral)) o el derecho de los consumidores (derecho de los consumidores y protección de los consumidores). Si estas especificaciones del principio de eficacia pueden servir también de inspiración para el principio general de eficacia es una cuestión abierta que aún está por responder.

3. Contornos del derecho de la UE
Como ya se ha señalado, los principios de efectividad y equivalencia exigen que los recursos nacionales para salvaguardar los derechos de un individuo en virtud del Derecho de la UE “no sean menos favorables que los que regulan acciones nacionales similares (principio de equivalencia) y no hagan prácticamente imposible o excesivamente difícil el ejercicio de los derechos” conferidos por el Derecho de la Unión (principio de efectividad) (TJCE, asunto C-432/05 – Unibet, Rec. 2007, p. I-2271, apartado 43). El principio de equivalencia significa “que la norma nacional de que se trate [debe] aplicarse indistintamente, tanto si la infracción alegada es del Derecho de la Unión como si es del Derecho nacional, cuando el objeto y la causa de la acción sean similares”, pero no obliga a los Estados miembros a extender sus normas más favorables a todas las acciones interpuestas sobre la base del Derecho de la UE (TJCE, asunto C-246/09 – Bulicke, apartados 26 y siguientes). Para evaluar una disposición nacional específica con arreglo a estos criterios, “cada caso […] debe analizarse teniendo en cuenta el papel de dicha disposición en el procedimiento, su desarrollo y sus características especiales, considerados en su conjunto”, tomando en consideración los “principios básicos del sistema judicial nacional, como la protección de los derechos de la defensa, el principio de seguridad jurídica y el correcto desarrollo del procedimiento” (TJCE, asunto C-312/93 – Peterbroeck, Rec. 1995, p. I-4599, apartado 14). En consecuencia, los requisitos de efectividad y equivalencia son muy sensibles al contexto, en el sentido de que la disposición del Derecho nacional en cuestión debe “interpretarse a la luz del contexto general y del objetivo del recurso judicial” en el ámbito respectivo del Derecho de la Unión (TJCE, asunto C-314/09 – Strabag, apartado 34). En otras palabras, los requisitos de eficacia pueden ser más estrictos si el derecho europeo subyacente que se hace valer en virtud del Derecho nacional persigue intereses importantes de la Unión, como las normas de competencia o las normas del mercado interior. Otro criterio relevante en este análisis parece ser si la norma de Derecho nacional que limita la eficacia del Derecho de la UE es común al Derecho de muchos Estados miembros (TJCE Asuntos acumulados 205/82 a 215/82 – Deutsche Milchkontor [1983] Rec. 2633 apartado 30). En general, la tutela judicial efectiva estará adecuadamente garantizada por los recursos existentes en el Derecho nacional. En principio, el Derecho de la UE no obliga a los órganos jurisdiccionales nacionales a crear nuevas vías de recurso para garantizar la observancia del Derecho de la Unión, a menos que “del sistema general del ordenamiento jurídico nacional de que se trate se desprenda que no existe ninguna vía de recurso que permita garantizar, siquiera indirectamente, el respeto de los derechos de un particular en virtud del Derecho comunitario” (TJCE, asunto C-432/05 – Unibet, Rec. 2007, p. I-2271, apartados 40 y siguientes).

Más concretamente, el TJCE ha aceptado que el principio de efectividad no obliga a un órgano jurisdiccional nacional a inaplicar las normas nacionales que confieren firmeza a una resolución (cosa juzgada), aun cuando de hacerlo se subsanara una infracción del Derecho de la Unión por la resolución controvertida (TJCE, asunto C-234/04 – Kapferer, Rec. 2006, p. I-2585, apartados 21, 24; para una excepción TJCE Asunto C-119/05 – Lucchini [2007] REC I-6199 párrafos 59-63; para la responsabilidad del Estado TJCE Asunto C-224/01 – Köbler [2003] REC I-10239 párrafos 34 ss, 39, 42 ss, 50). Otro límite aceptable a la eficacia del Derecho de la UE es el principio de que, en los procedimientos civiles, “corresponde a las partes tomar la iniciativa, pudiendo el tribunal actuar de oficio sólo en casos excepcionales en los que el interés público exija su intervención” (TJCE Asuntos acumulados C-430/93 y C-431/93 – van Schijndel [1995] REC I-4705 apartado 21). Este principio puede tener implicaciones tanto para las cuestiones de hecho como para las cuestiones de derecho que puedan surgir en el procedimiento. Por lo que se refiere a los hechos, el Derecho de la UE “no obliga a los órganos jurisdiccionales nacionales a plantear de oficio una cuestión relativa a la infracción de disposiciones del Derecho comunitario cuando el examen de esta cuestión les obligaría a abandonar la función pasiva que tienen asignada al ir más allá del ámbito del litigio definido por las propias partes” (TJCE, asuntos acumulados C-430/93 y C-431/93 – van Schijndel, Rec. 1995, p. I-4705, apartado 22).

En lo que respecta a una aplicación de oficio del Derecho de la Unión, el principio de efectividad no impone, en general, “a los órganos jurisdiccionales nacionales el deber de invocar de oficio un motivo basado en una disposición comunitaria, con independencia de la importancia de dicha disposición para el ordenamiento jurídico comunitario, cuando las partes tengan una posibilidad real de invocar un motivo basado en el Derecho comunitario ante un órgano jurisdiccional nacional” (TJCE, asuntos acumulados C-222/05 a C-225/05 – van der Weerd [2007] Rec. I-4233, apartado 41). Sin embargo, parece existir un deber de aplicar de oficio el Derecho de la UE si las normas nacionales establecen tal deber para disposiciones comparables (de orden público) del Derecho nacional y la naturaleza y la importancia del interés público subyacente a la disposición respectiva del Derecho de la Unión justifican que se trate la disposición del Derecho europeo de la misma manera que las disposiciones de orden público del Derecho nacional (TJCE Asunto C-168/05 – Mostaza Claro [2006] REC I-10421 apartados 27, 35, 38; TJCE, asunto C-137/08 – Ferenc Schneider, apartado 56; TJCE, asunto C-126/97 – Eco Swiss, Rec. 1999, p. I-3055, apartados 36 y siguientes, 40).

En el derecho de la prueba, el principio de eficacia se opone a cualquier limitación “relativa a la forma de la prueba que deba aportarse, como la exclusión de cualquier tipo de prueba que no sea documental”, y se inclina por un principio de libre valoración de todas las formas de prueba por parte del tribunal (TJCE, asunto 199/82 – San Giorgio, Rec. 1983, p. 3595, apartado 14; TJCE, asunto C-343/96 – Dilexport, Rec. 1999, p. I-579, apartado 48). En el plano de la comprobación de los hechos, el principio de efectividad puede obligar al órgano jurisdiccional nacional a ordenar “las diligencias de prueba necesarias, en particular la presentación por una de las partes o por un tercero de un documento determinado”, si las circunstancias del caso y la carga de la prueba “pueden hacer imposible o excesivamente difícil” la obtención de las pruebas pertinentes por la parte que intenta demostrar una violación de los derechos de la UE (TJCE Asunto C-526/04 – Laboratoires Boiron [2006] REC I-7529 apartado 55; TJCE Asunto C-264/08 – Direct Parcel Distribution apartados 33 y siguientes).

En el caso de pruebas obtenidas ilegalmente, corresponde al órgano jurisdiccional nacional decidir si la admisión de estas pruebas crea un riesgo de vulneración del principio de contradicción y del derecho a un juicio justo. En este contexto, el órgano jurisdiccional nacional tendrá que considerar “si es probable que la prueba controvertida […] tenga una influencia preponderante en su apreciación de los hechos” y si la otra parte sigue teniendo una oportunidad real de formular observaciones efectivas sobre dicha prueba. Si el tribunal nacional decide que la admisión como prueba puede dar lugar a una infracción del principio de contradicción, deberá excluir dicha prueba (TJCE, asunto C-276/01 – Steffensen, Rec. 2003, p. I-3735, apartados 78 y siguientes).

Mientras que las normas sobre costas sólo entrarán en conflicto con el principio de efectividad en raras ocasiones (TJCE Asunto C-472/99 – Clean Car [2001] REC I-9687 párrafos 27, 29; TJCE Asunto C-63/01 – Evans [2003] REC I-14447 párrafos 75 y ss; para la asistencia jurídica el TJCE Asunto 279/09 – DEB párrafos 28 y ss), exige en el plano de la ejecución que los tribunales nacionales adopten medidas que garanticen el cumplimiento de la prohibición establecida por el Derecho de la UE, aunque dichas medidas no pudieran adoptarse en el caso de una infracción correspondiente del Derecho nacional (TJCE Asunto C-316/05 – Nokia [2006] REC I-12083 párrafos 49, 51, 57 y ss; véase también el TJCE Asunto C-235/09 – DHL párrafos 53 y ss, 58).

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

El principio de eficacia también incide en el derecho sustantivo de las sanciones. Así, el TJCE ha sostenido que “del principio de efectividad y del derecho de cualquier particular a reclamar una indemnización por el perjuicio causado por un contrato o por un comportamiento que pueda restringir o falsear la competencia se desprende que las personas perjudicadas deben poder reclamar una indemnización no sólo por el perjuicio real (damnum emergens) sino también por el lucro cesante (lucrum cessans) más los intereses” (TJCE Asuntos acumulados C-295/04 a C-298/04 – Manfredi [2006] Rec. I-6619 apartado 95; véase también TJCE Asunto C-271/91 – Marshall [1993] REC I-4367 párrafo 31; TJCE Asunto C-63/01 – Evans [2003] REC I-14447 párrafos 69 ss; daños, intereses; para una posición más restrictiva véase también TJCE Asunto C-568/08 – Combinatie Spijker Infrabouw párrafos 90 ss). Por lo que se refiere a los requisitos de una acción por daños y perjuicios, el TJCE ha sostenido en el contexto de la legislación sobre contratación pública que la legislación nacional “que supedita el derecho a una indemnización por daños y perjuicios por una infracción de la legislación sobre contratación pública… a que dicha infracción sea culpable” (TJCE Asunto C-314/09 – Strabag apartado 45) es incompatible con los requisitos de eficacia en este ámbito. Del mismo modo, las normas nacionales de prescripción en virtud de las cuales el plazo de prescripción corre a partir del momento en que se adoptó la práctica ilegal podrían hacer prácticamente imposible el ejercicio del derecho a reclamar una indemnización por el perjuicio causado por dicha práctica, “en particular si dicha norma nacional impone también un plazo de prescripción breve que no es susceptible de suspensión” (TJCE, asuntos acumulados C-295/04 a C-298/04 – Manfredi, Rec. 2006, p. I-6619, apartado 78; véase también TJCE, asunto C-69/08 – Visciano, Rec. 2009, p. I-6741, apartados 43 y siguientes). Por otra parte, los plazos de prescripción nacionales, incluso de corta duración (60 días), se han considerado aceptables si no empiezan a correr (o incluso expiran) sin que la parte respectiva haya tenido nunca conocimiento de los efectos de la infracción del Derecho de la UE y siempre que el plazo permita a la parte evaluar si existen motivos para interponer un recurso por infracción del Derecho de la UE y preparar dicho recurso (TJCE Asunto C-40/08 – Asturcom Telecomunicaciones [2009] REC I-09579 párrafos 43 y ss; pero véase también el asunto del TJCE C-63/08 – Pontin [2009] REC I-10467 párrafos 48, 55 y ss).

Revisor de hechos: Schmidt

Elementos del Principio de Eficacia Integradora de la Constitución

Descripción y definición de Principio de Eficacia Integradora de la Constitución aparecidas en el diccionario de derecho procesal constitucional y convencional (2014), escrito por Hernán Alejandro Olano García y publicado por el Poder Judicial de la Federación (mexicana) y el Instituto de Investigaciones Jurídicas de la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM): Para el catedrático español Javier Pérez Royo (Interpretación constitucional, 2005), “…la Constitución debe ser un instrumento de “agregación” y no de “desagregación” política de la comunidad. Es algo que no se puede perder de vista en la interpretación de la misma ante cualquier conflicto. Y agrega: Este principio parte de que, si la norma constitucional promueve la formación y mantenimiento de una determinada unidad política, la interpretación debe dirigirse a potenciar las soluciones que refuercen dicha unidad. Se emplea cuando se trata de interpretar normas constitucionales que se refieren al ámbito de funcionamiento de los órganos de poder del Estado, teniendo en cuenta la coordinación e interrelación que deben existir entre ellos para la realización de los fines del Estado y la conservación del orden democrático”. (Véase también el contenido de la Eficacia Organizativa en esta plataforma digital).

En realidad, este principio busca orientar al intérprete a establecer soluciones hermenéuticas que, por tener conciencia histórica del proceso de cambio en las estructuras socioeconómicas, permiten una constante actualización de la normativa constitucional garantizando, de este modo, su máxima y permanente eficacia, como agrega el jurista boliviano José Antonio Rivera Santivañez (Interpretación constitucional, 2005).

Más sobre el Significado de Principio de Eficacia Integradora de la Constitución

Mientras que César Landa (Interpretación constitucional, 2005) dice que este principio “valora el mantenimiento de la unidad política de la Constitución, lo que demanda preferir las soluciones jurídico-políticas que promuevan la integración social y la unidad de la Constitución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Con ello se busca afirmar el carácter supremo y pluralista de la Constitución, en la medida en que integra a los valores minoritarios con el mayoritario, gracias a entender que la Constitución expresa la diversidad de intereses sociales, dentro de la unidad política”.

En virtud de este principio de eficacia integradora de la Constitución, uno de los propósitos fundamentales de la Carta fundamental, es lograr la unidad política del Estado y de todos sus componentes, y hacia allá hay que dirigir todas sus decisiones. Este principio, muy conciso, también fue formulado por Konrad Hesse (Escritos de derecho constitucional, 1983), para quien “…si la Constitución se propone la creación y mantenimiento de la unidad política ello exige otorgar preferencia en la solución de los problemas jurídico-constitucionales a aquellos puntos de vista que promuevan y mantengan dicha unidad. Ahora bien, este cometido no habrá sido cumplido correctamente cuando solo pueda ser alcanzado “a través de vías no estrictamente constitucionales”, pues con ello se habrían rebasado los límites de la interpretación constitucional”.

Otros Aspectos

Además, éste principio nos lleva a indicar que cuando estén por ser estudiados derechos individuales, éstos deben interpretarse de manera amplia, de tal forma que, más que intentar limitarlos, restringirlos o anularlos, se hagan realidad en los términos en que están consignados en las normas constitucionales y, de ser posible, sean ampliados a favor de los habitantes del país (favores “convenit ampliari”).

Recursos

Véase También

Eficacia Organizativa
Interpretación Constitucional

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.