La Propiedad en el Derecho Romano

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre la propiedad en el derecho romano. Como complemento, véase también lo siguiente:

• Los Modos de Adquirir la Propiedad en Roma
• La Propiedad en la Filosofía del Derecho
• La Prenda en Derecho Romano
• El Testamento en Derecho Romano
• La legitimación en el Derecho Romano

Intereses en la Propiedad en el Derecho Romano: Resumen

Este tema debe revisarse conjuntamente con el que trata sobre los Modos de Adquirir la Propiedad en Roma. Ambas secciones ofrecen una visión integrada del Derecho romano de la propiedad en toda su complejidad.

Esta sección se centra con mayor detalle en los distintos intereses de hecho y de derecho que se podían adquirir en la propiedad en Derecho romano. Para ello, es de vital importancia que usted aprecie y sea capaz de articular la distinción entre propiedad y posesión en Derecho romano. Además, reflexione detenidamente sobre los distintos tipos de clasificación de la propiedad en Derecho romano. Los juristas romanos dedicaron tanto tiempo a la clasificación por su interés en los modos de adquisición de la propiedad y su comparación.

Fechas importantes:

• La Monarquía [Período Regio]: c 753 – 510 a.C.
• La República: 509 – 27 A.C.
• El Imperio: 27 a.C. – 476 d.C. (Occidente), – 1453 d.C. (Oriente)

Importantes estatutos mencionados en esta plataforma digital que tienen relación con los intereses en la propiedad romana:

• Ley de las Doce Tablas 451 – 450 a.C.
• Lex Scribonia siglo I d.C.

Resumen de los hechos clave

Estos son los puntos clave en relación con los intereses en la propiedad:

Tipos de cosas

Aspectos importantes a tener en cuenta:

• ¿Por qué los romanos comienzan su discusión sobre la propiedad con una exposición de los diferentes tipos de cosas? ¿Qué importancia tiene esta clasificación para el resto del Derecho de propiedad?
• Reflexiona sobre la relación entre clasificación y propiedad.
• Reflexiona sobre la importancia de las tres clasificaciones siguientes: corporal e incorpórea, pública y privada, así como res mancipi y res nec mancipi.

Dominium

Aspectos importantes a tener en cuenta:

• Historia del concepto romano de propiedad (dominium).
• ¿Era absoluto el concepto romano de propiedad? ¿Hasta qué punto podían otros o el Estado interferir en el derecho del propietario a esta propiedad? (Nota: el concepto romano de propiedad, especialmente en relación con la tierra, dependía de la posesión de la ciudadanía romana. También se distinguía entre la tierra en Italia y en las provincias).
• ¿Qué son los derechos de propiedad contractuales? ¿Qué relación guarda esta categoría con los derechos reales limitados? Esencialmente, se trata de acuerdos contractuales con incidencia en el derecho de propiedad. Preste especial atención a la garantía real (y compare lo expuesto en el capítulo 9).
• ¿Qué relación existe entre la propiedad y las servidumbres?
• Asegúrese de que comprende la distinción entre servidumbres prediales y personales ¿Cuál de estas categorías es la más antigua?
• Asegúrese de que es capaz de enumerar y explicar los principios generales en los que se basan todas las servidumbres del Derecho romano. Reflexione sobre el modo en que estos principios generales refuerzan la naturaleza de la servidumbre como derecho real limitado sobre la propiedad ajena.
• Servidumbres prediales: ¿Cuál es la distinción entre servidumbres prediales urbanas y rústicas? (para las servidumbres prediales rústicas, reflexione sobre la clasificación de la propiedad como res mancipi o res nec mancipi).
• Servidumbres personales: Reflexione sobre las cuatro diferentes servidumbres personales. A nuestros efectos, las más importantes son el uso y el usufructo. ¿Por qué emplear estos derechos reales limitados? [Reflexione sobre los principales modos de constitución de servidumbres.]

Lo esencial del dominium:

• Commercium (reflexione aquí sobre el significado de este término, especialmente en el contexto de la ciudadanía romana).
• Bienes susceptibles de propiedad privada (reflexione aquí sobre las distintas clases de bienes antes mencionadas).
• Modo adecuado de adquisición (léase en relación con la adquisión de la propiedad en el derecho romano).

Creación, protección y extinción de las servidumbres:

• Reflexione detenidamente sobre los modos de creación. Dado que estos derechos reales limitados afectaban al uso y disfrute del propietario, debían crearse de manera formal. [Los modos de constitución revelan también mucho sobre la finalidad de las servidumbres en Derecho romano].
• ¿Por qué existían dos acciones en el caso de la protección de las servidumbres? ¿Qué finalidad tenían?
  Reflexione sobre los modos de extinción de una servidumbre. Preste especial atención a las servidumbres prediales que, en principio, son perpetuas.

Posesión

Aspectos importantes a tener en cuenta:

• ¿Cuál es la relación entre propiedad y posesión en Derecho romano?
• ¿Cuáles eran los tipos de posesión en Derecho romano? (Reflexione también sobre la protección). ¿Por qué la ley protege determinadas formas de posesión y no protege otras?
• Defina los elementos corporal y mental de la posesión. ¿Tenían que estar presentes ambos elementos de forma simultánea y continua? Reflexione aquí también sobre la pérdida de la posesión.
• Asegúrese de que comprende cómo funcionan los interdictos posesorios. ¿Qué significado tiene el requisito “nec vi, nec clam, nec precario”? Asegúrese de que comprende cómo funcionaría un interdicto y qué podría hacer un litigante si se hubieran violado los términos de un interdicto. Reflexione también sobre la relación entre los interdictos posesorios y un juicio completo sobre la propiedad de un objeto.

Revisor de hechos: Michael

Propiedad en el Derecho Romano: Aspectos y Características

Se analizará aspectos claves de la propiedad en el derecho romano.

Propiedad de la tierra

No hay huellas ciertas, entre los romanos, de la existencia original de un verdadero régimen de propiedad colectiva, entendida como propiedad centrada en el Estado y distribuida periódicamente a las familias, como se encuentra entre los ligures y los celtas, en las comunidades indias, en los derechos eslavos, en la civilización griega de la época de los poemas homéricos. La exclusión de un comunismo agrario en los orígenes no conduce, sin embargo, necesariamente a la exclusión de una propiedad común del consorcio gentilicio: según P. P. Bonfante, la primitiva propiedad agraria romana era la propiedad gentilicia, nacida sobre la tierra y sobre lo que era útil a la tierra (res mancipi), identificada con el territorio de la gens y que tenía ese carácter político de soberanía que luego conservó incluso cuando la desintegración de la gentes, debida al predominio de la ciudad-estado, determinó la primera aparición de la propiedad familiar articulada en torno al paterfamilias y que incluía indistintamente res mancipi y res nec maneipi.

Algunos historiadores sostienen, basándose en los resultados de investigaciones comparativas (consorcios familiares de manos unidas en el antiguo derecho germánico, mir ruso, zadruga serbio), que la propiedad familiar romana, en lugar de considerarse originariamente una propiedad centrada en el cabeza de familia, debería calificarse como una especie de propiedad colectiva indivisa. Esta opinión, que no parece apoyarse en ninguna prueba fiable, se contradice con la propia estructura de la familia romana y su sistema sucesorio. La continuación del consorcio entre hermanos (véase Copropiedad, Ap., p. 144 y ss.) es después de la ley de las XII Tablas una costumbre social que nada tiene que ver con la coacción y que se perpetuó en la institución de las fraternidades medievales y sigue viva hoy en el campo de Italia en esa institución de las comuniones familiares tácitas, que encuentra su disciplina en la costumbre.

El patrimonio del antiguo ciudadano romano, tradicionalmente indicado con los términos familia, pecunia, familia pecuniaque, incluye el fundus, los esclavos (considerados humana instrumenta), los rebaños, las manadas, los aperos de labranza y todo lo relacionado con las necesidades de la agricultura (res mancipi). Y, si el fundus es originalmente el heredium bijugeral, más tarde es el fundus sors, es decir, el atribuido al pater tras la limitatio (probablemente realizada siguiendo el estricto ceremonial etrusco) y ad adsignatio. Hay razones para creer que estos fundi limitatio y adsignatio están asociados a la denominación de dominium ex iure Quiritium y que son los únicos que el propietario podía reclamar originalmente con la fórmula “aio hunc fundum meum esse ex iure Quiritium”. En este ámbito originario, la propiedad privada romana tiene características típicas: es perpetua, exclusiva, absoluta: sólo puede ser adquirida por ciudadanos romanos, es inmune a esa nota captivitatis (según la expresión de Tertuliano) que es la carga de los impuestos; dentro de sus límites (iter limitare, en el caso del suelo rústico; ambitus, en el caso del suelo urbano) no tolera injerencias de poderes extraños y absorbe necesariamente todo lo que entra en ella: está protegida por sanciones sagradas y religiosas contra quienes amenazan su integridad. Sobre límites, véase más adelante.

A esta atribución estable y perpetua de ager limitatus se opone la concesión precaria de ager publicus, occupatorius, arcifinius: Al principio se trataba de una relación de uso y disfrute, enajenable y transmisible, pero aún sujeta a revocación por parte del Estado concedente; progresivamente, sin embargo, se fue reconociendo un señorío de hecho a favor de los poseedores, que luego se hizo estable y hereditario, especialmente por parte de las grandes familias nobiliarias: tras la caída de los Gracos, estas posesiones se transformaron en dominium optimo iure. Tras la caída de los Gracos, estas posesiones se transformaron en dominium optimo iure. De este modo, todo el territorio itálico pasó a ser de propiedad privada, e incluso las fincas itálicas (praedia sólo en italiano) llegaron a incluirse en la categoría de res mancipi. Esta extensión gradual del dominium desde el ager romanus a los estados itálicos es paralela a la extensión del derecho romano a los territorios de latinos e itálicos y a la concesión a éstos de la ciudadanía romana.

Un fenómeno similar se produce más tarde, con la extensión del dominio de Roma más allá del mar, para los estados provinciales: a los nativos y a los propios ciudadanos romanos sólo se les permite poseerlos y disfrutarlos (Inst, II, 7): debían pagar un tributo periódico (llamado stipendium en las provincias del senado, tributum en las del emperador); se trataba, por tanto, cuando un privilegio (el llamado ius italicum) no lo asimilaba al de los estamentos itálicos, de una propiedad de rango inferior para la que los romanos no tenían un término técnico (en las fuentes la relación se designa con la expresión habere possidere frui licere): la distinción entre estamentos itálicos y provinciales se atenúa y acaba por desaparecer cuando, habiéndose extendido el impuesto territorial al suelo itálico, deja de existir toda razón para distinguir; pero sólo por Justiniano fue normalmente abolida.

Paralelamente a este proceso de expansión territorial del antiguo dominium y justificado por las necesidades de una economía más evolucionada y el desarrollo de nuevas relaciones sociales y comerciales, se introdujo la institución del in bonis habere, una creación del pretor determinada por el objetivo de proteger no sólo frente a terceros, sino frente al propio vendedor, a aquel que había adquirido una res mancipi sin las formas prescritas para la propiedad civil.

La reforma pretoriana consistió en conceder al adquirente de una res mancipi sobre la base de la traditio simple una defensa similar (exceptio rei venditae et traditae, actio Publiciana) a la que tenía derecho en derecho civil sobre la base de la mancipatio o in iure cessio. Esta forma de propiedad bonitaria, a la que son susceptibles las res mancipi adquiridas sin escrituras solemnes, puesta en relación con la extensión de la protección del dominio quiritario a las res nec mancipi, anteriormente privadas de toda defensa salvo la de la interdicta, explica cómo la distinción original entre res mancipi y res nec mancipi se atenuó hasta el punto de volverse obsoleta. Esta distinción, en efecto, si parece lógica para el orden romano arcaico basado en la modesta explotación agraria del pater familias constituida por la hacienda y sus medios de trabajo originales (esclavos, animales de trabajo, siervos rústicos), es superada cuando, después del siglo VI. VI de la república, nuevas riquezas afluyen a Roma desde los mercados de Oriente, nuevos oficios dan a la primitiva economía romana una estructura y orientación diferentes, nuevas necesidades de cultivo y comercio estrechan la concepción del fundus o domus, preparando el advenimiento del fundus late patens de la época imperial y de aquellas nuevas especulaciones comerciales cuyo objeto era la construcción de las insulae o casas de renta.

El dualismo entre el nudum ius Quiritium (así se define el dominio civil sobre una cosa en el que subsiste la propiedad pretoriana) y el in bonis, conservado a lo largo de toda la época clásica, desaparece definitivamente sólo en el derecho justinianeo, en el que, reconociendo un estado de cosas ya establecido desde hace tiempo sobre todo en las provincias orientales, el nudum ius Quiritium se define antiquae subtilitatis ludibrium y, en consecuencia, se suprimen los modos civiles de transmisión de las res mancipi.

Por último, desaparece también en el derecho justinianeo la propiedad peregrina (los magistrados romanos la habían reconocido a los peregrinos sin ius commercii y la habían protegido con acciones ficticias), que había perdido su importancia con la extensión de la ciudadanía romana a peregrinos y latinos, pasando a ser la única, como al principio, la propiedad que pertenecía a los cives (y tales eran ya en su mayoría los habitantes del imperio).

La propiedad de los bienes muebles

Hay desacuerdo entre los historiadores del derecho romano en cuanto a la existencia original de la propiedad sobre las cosas muebles; aprovechando la analogía derivada de los sistemas jurídicos de muchas sociedades primitivas, algunos piensan que las cosas muebles (armas, vestidos, ornamentos, herramientas, etc.) pertenecen al individuo en propiedad. ) pertenecen al individuo en propiedad absoluta y exclusiva casi como una continuación de la persona, incluso antes de la aparición de la propiedad de la tierra; otros, en cambio, creen que la propiedad no se distingue originariamente de la posesión (en efecto, cabe creer que esta concepción primitiva no ha permanecido ajena al propio ordenamiento jurídico italiano a través del antiguo derecho germánico y del derecho consuetudinario francés); En efecto, no faltan quienes han llegado a sostener que en el derecho romano antiguo, puesto que no hay propiedad sin posesión, no se admite otra defensa para los bienes muebles que la del robo (R. Jhering).

De la naturaleza de la primitiva vindicatio romana, entendida como un medio para determinar, a través del reconocimiento y atribución de la propiedad, quién tenía derecho a retener o recuperar la posesión, puede deducirse que originariamente para el Derecho romano la posesión de cosas muebles (res nec mancipi) debía contar como propiedad, con la consecuencia de que la pérdida o recuperación de la posesión suponía la pérdida o recuperación de la propiedad: Esta coincidencia entre propiedad y posesión lleva, por tanto, a la conclusión de que para las cosas muebles sólo más tarde la propiedad se separa de la posesión y existe sobre ellas un derecho erga omnes, como para los bienes inmuebles.

Definiciones y características de la propiedad

Falta una definición de la propiedad en las fuentes: según una de las pretendidas definiciones textuales, el propietario es “suae rei moderator et arbiter”: pero hay que señalar que el rescripto de Constantino (Cod., IV, 35, mandati, 21), del que se ha tomado, no habla del propietario, sino del comitente, el dominus negotii. La otra pretendida definición es el famoso adagio de los Doctores: la propiedad es el ius utendi et abutendi re sua, inspirado en una ley de la Pandette en la que se dice que los poseedores de buena fe ante hereditatis petitio no están obligados si quid dilapidaverunt dum re sua abuti putant (Dig., V, 3, de hered. pet. 25, 11): aquí el significado de abusus es consumir, no abusar. Una tercera definición es la que sigue el modelo de la definición de libertas (Dig., I, 5, de stat. hom., 4 pr.: ‘libertas est naturalis facultas eius quod cuique facere libet nisi si quid aut vi aut iure prohibetur’), que se ha transformado fácilmente en una definición de propiedad: proprietas est naturalis in re facultas, etc.

Tal vez la falta de definición se justifique por el hecho de que, frente al dominium, se establecieron en Roma, como hemos dicho, figuras peculiares de propiedad, que de diferentes maneras llegaron a asumir una función económica y social preponderante: y que sólo con Justiniano alcanzaron una configuración unitaria. Esto no quita que los romanos tuvieran un concepto preciso de la propiedad y de sus características: para ellos la propiedad es un señorío absoluto, exclusivo y perpetuo sobre las cosas. La propiedad para ellos no es en realidad una suma de facultades o derechos individuales que se prestan a ser transferidos: es un todo unitario; el ius utendi fruendi, que el propietario tiene sobre la cosa, no es un derecho en sí mismo. El propietario dispone libremente de su propiedad mediante actos entre vivos o mortis causa: las prohibiciones privadas de enajenar (pacta de non alienando) incluidas en contratos o testamentos son nulas, salvo que estén justificadas por una razón plausible: a lo sumo son válidas como meras recomendaciones (nuda praecepta) en los testamentos.

En particular, la propiedad se extiende a todo lo que está por encima o por debajo de la superficie; para los romanos, el propietario de la tierra lo es también del espacio (coelum) que se superpone a la tierra y es casi su prolongación natural. Ignoraban la propiedad de plantaciones y edificios separada de la del suelo (se aplica estrictamente la regla: “quidquid inaedificatur vel implantatur vel seritur solo cedit”), mientras que en el mundo helénico antiguo la propiedad de plantaciones separadas del suelo es antigua y está muy extendida, y en muchas regiones de Oriente se conoce la propiedad por plantas, aunque en épocas tardías. El terrateniente es también propietario de las minas y canteras de sus tierras y, en general, del subsuelo hasta el límite marcado por el interés económico en relación con el uso que pueda hacer del suelo. La propiedad es, en fin, perpetua: sólo Justiniano no encuentra absurda la propiedad temporal o revocable.

Objeto de la propiedad

Para los romanos, el objeto de la propiedad sólo pueden ser las cosas corporales (el término res indica las cosas corporales en las fuentes por oposición a las cosas incorporales): no conciben la propiedad sobre derechos o entidades económicas inmateriales (las producciones del genio son protegidas por ellos con las mismas acciones concedidas para proteger la personalidad y la libertad). La cosa, además, para ser objeto de propiedad debe ser identificada: por influencia de las teorías filosóficas y de las necesidades prácticas, sin embargo, no tuvieron dificultad en admitir que la individualidad puede ser creada artificialmente y también consideraron objeto de propiedad unidades económicas, que elevaron a personas jurídicas, como, por ejemplo, colecciones de cosas inanimadas, grupos de animales e incluso patrimonios destinados a determinados fines.

Límites jurídicos del derecho de propiedad

Desde la época de las XII Tablas, los romanos reconocieron que la propiedad no puede concebirse sin límites y éstos son puestos por la ley bien en interés público, bien a efectos de convivencia social, bien en interés de los vecinos. a) Limitaciones de derecho público. Dejando a un lado las relativas a los esclavos y a su libre disposición, inspiradas tanto en consideraciones económicas como en un sentido humanitario debido a la influencia de la filosofía griega y de las ideas cristianas, las más importantes son las debidas a consideraciones religiosas (prohibición de enterrar a los muertos en la propia propiedad, obligación impuesta a los propietarios de las propiedades vecinas de conceder el iter ad sepulchrum), o las relativas al sistema viario (obligación de los propietarios de las propiedades vecinas de mantener el camino público del tramo de terreno que linda con él; ), a la construcción (prohibición al propietario de materiales incorporados a un edificio o a simples accesorios de separarlos comprometiendo la integridad o la estética del edificio; obligación de efectuar las reparaciones necesarias en los edificios, de reconstruir los arruinados o demolidos, de no alterar el estado de los edificios a restaurar, de no construir edificios que superen una determinada altura o a una distancia inferior a una determinada medida, que varía de las XII Tablas a la ley zenoniana).

Siempre es objeto de vivo debate, al menos durante toda la época clásica, si debe reconocerse en Roma al Estado el derecho a privar a los ciudadanos de sus propiedades en casos de evidente utilidad (construcción de foros, termas, acueductos, etc.). Puesto que es inútil buscar una disposición explícita en las fuentes, hay que ver al menos si este derecho es inherente a la conciencia jurídica romana: junto a testimonios que parecen concluir por la inviolabilidad de la propiedad privada (Cic, Ad Att., IV, 16, 8; Liv., XL, 51; Suet., Aug., 16; edicto de Augusto sobre el acueducto de la colonia de Venafro, en S. Riccobono, Fontes, I, p. 318), hay otros, sin embargo, que parecen argumentar a favor de la institución (Liv., XL, 29; Val. Mass., Mem.,1, 12; 8, 2,1; Plin., Nat. Hist., XIII, 14, 84; Cic., De off., III, 16). Para la época helenística se llega a una conclusión más segura: los senatoconsultos y rescriptos de esa época autorizan para casos de utilidad pública la expropiación de la propiedad privada contra una indemnización fijada a veces arbitratu boni viri (Front., De aquis, 125, 128; Ulp., Dig., XI, 7, 12 pr., interpolado; Cod. Th., XV,1, 50). Justiniano admite la expropiación de bienes eclesiásticos a cambio de otros bienes o mediante la concesión de una inmunidad (Nov., VII, 2, 1).

Puede concluirse, por tanto, que el derecho romano, si no llegó a dictar una disciplina completa de la institución, vislumbró su fundamento y entendió su justificación haciendo de ella una aplicación de aquel principio general que se repite con frecuencia en las fuentes: “contemplatio publicae utilitatis privatorum commodis praefertur” (Paul, Sent., II, 19, 2). Por último, cabe señalar que, en interés de la agricultura y también del fisco en la época del imperio, las tierras dejadas sin cultivar se atribuyen en propiedad a quienes asumen la obligación de cultivarlas o se les concede un ius perpetuum salvo canone (Cod. Th., V, 13, 30), eliminando el derecho del antiguo propietario a reclamarlas. b) Limitaciones de derecho privado.

Estas limitaciones se dictan para regular la convivencia entre fincas vecinas y especialmente las relaciones de vecindad: sirviendo así, en última instancia, a los intereses de la agricultura, la higiene, la seguridad y la paz social. En parte ya conocidas en el derecho de las XII Tablas y en el derecho nacional romano, son particularmente numerosas en el derecho justinianeo: la obligación de dejar un camino de cinco pies de ancho alrededor de la propiedad rústica y urbana, llamado iter limitare o confinium en el primer caso, ambitus en el segundo; la prohibición de construir construcciones o plantaciones o excavaciones cerca de la frontera a menos que sea a una distancia legal; la obligación de permitir al propietario vecino recoger los frutos de su árbol caídos en la propiedad vecina y de permitir al vecino podar los salientes del árbol hasta 15 pies del suelo.

Sin embargo, se plantea aquí una cuestión que se plantea en los mismos términos en el Derecho moderno: al margen de estas limitaciones legales, ¿se permite al propietario hacer lo que quiera en su propio terreno, con independencia de los perjuicios para su vecino, o debe considerarse implícita en el sistema de Derecho romano otra limitación general de la arbitrariedad del propietario en beneficio de sus vecinos? ¿Puede inferirse de las limitaciones de la propiedad de la tierra en las fuentes expresamente indicadas? El hecho de que no quepa pensar en una prohibición general de intrusión sobre la base del principio “in suo alii hactenus facere licet quatenus nihil in alienum immittat” sólo es evidente si se piensa que, de ser así, se impediría la convivencia social, porque el desempeño de cualquier actividad produce necesariamente la mayoría de las veces una propagación de ruidos, humos, humaredas o una intrusión de ramas, raíces, in alienum, que debe ser tolerada dentro de ciertos límites. Tampoco es más valioso para el Derecho romano el muy vago criterio del uso normal propuesto por R. Jhering, según el cual sólo está permitido el uso normal de la propiedad, no el anormal: con tal criterio no es fácil determinar qué actos pueden ser impedidos por la actio negatoria o la actio legis Aquiliae y qué actos deben ser tolerados.

La insuficiencia de estos criterios discrecionales para decidir lo que se permite hacer al propietario y lo que se le impide hacer en relación con los intereses de sus vecinos, ha sugerido el recurso a la doctrina de la prohibición de los llamados actos ad aemulationem, según la cual deben considerarse ilícitos los actos que el propietario realiza sin ventaja propia, o con una ventaja mínima, y sólo con la intención maliciosa de perjudicar a su vecino. Pero esta doctrina para el derecho romano clásico carece ciertamente de fundamento en las fuentes, que reiteradamente confirman que un acto en sí mismo lícito lo sigue siendo aunque se realice animo nocendi; por otra parte, los textos que podrían citarse en sentido contrario (Dig., XXXIX, 3, de aqua et aquae pluv. arc., 12; ibid., 2, 5 y 9), en los que también se menciona el animus nocendi, son evidentemente de factura compilatoria. Además, como bien observa Bonfante, la cuestión, antes incluso de ser resuelta por la exégesis de las fuentes, lo es por ese peculiar carácter de individualismo que anima la institución de la propiedad romana a la luz del cual debe valorarse el conocido aforismo “dolo malo non videtur facere qui iure suo utitur”; es el genuino espíritu, en suma, del derecho romano el que ignora tan grave y peligrosa limitación del dominio; es cierto que los compiladores introdujeron una serie de modificaciones particulares, pero no pretendieron por ello destruir aquellos principios en los que se basa la institución de la propiedad. Si el régimen justinianeo de las aguas implica la prohibición de alterar su caudal animo nocendi, ello constituye un ius singulare que no admite extensión analógica. La máxima “malitiis non est indulgendum”, que Justiniano probablemente logró interpolar en el famoso fragmento de Celso (Dig., VI,1, de rei vind., 38) relativo al ius tollendi, es un criterio ofrecido al juez en materia de mera equidad, no una regla relativa a las relaciones entre propietarios vecinos (G. Segré). Por consiguiente, debemos rechazar tanto la teoría según la cual la existencia de la prohibición se afirma ya en el Derecho clásico, como la teoría que atribuye a los compiladores haber introducido la prohibición como principio general.

Pérdida de la propiedad

El derecho de propiedad se pierde por voluntad de su titular o sin un acto de su voluntad. Casos de pérdida voluntaria son la transferencia y la derelictio. En cuanto a la transferencia, merece destacarse la reciente doctrina de P. de Francisci (Il trasferimento della proprietà, Padua 1928), quien del uso más frecuente en los textos justinianeos de la frase transferre dominium y similares, o de la interpolación de tales frases, deriva argumentos para sostener que el justinianeo entendía la adquisición derivativa en el sentido de que conlleva una transferencia del derecho, que en sí mismo permanece idéntico, de un titular a otro (tal forma de sucesión, llamada “sucesión singular”, habría sido así ignorada por los clásicos).

En cuanto a la derelictio, cabe señalar que las facultas derelinquendi dejaban de existir cuando se dañaba el fisco o se comprometía el abastecimiento de los mercados. Los casos de pérdida involuntaria incluían: la pérdida material de la cosa por destrucción (sin perjuicio del derecho del propietario al residuo), por inundación, por incorporación, por incommerciabilidad sobrevenida de la cosa; finalmente, por vía de pena.

Protección de la propiedad

La propiedad romana se defiende por diversos medios. Dejando de lado aquí la defensa típica que viene dada por la rei vindicatio y que para los bienes muebles se ve facilitada por la actio ad exhibendum (véase reclamación), nos limitamos a indicar los demás medios de protección de los diversos tipos de propiedad. En cuanto a la propiedad pretoria, la protección de la misma tenía lugar frente al vendedor bien con la exceptio rei venditae et traditae, bien con la exceptio doli cuando, aprovechando la ineficacia formal de la transmisión de la res mancipi que había tenido lugar mediante la traditio, el vendedor hacía repetirla con la rei vindicatio; frente a terceros con la actio Publiciana: el adquirente podía utilizar esta acción para reclamar a terceros la res mancipi ineficazmente adquirida mediante la traditio (lo mismo cabe decir de los adquirentes en base a otras causas de enajenación: dote, donación, legado) simulando que se había consumado la usucapión.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

La propiedad peregrina se defendía mediante una acción real basada en el expediente de la fictio civitatis; la propiedad provincial mediante una acción real (vindicatio) cuya fórmula se desconoce. También se protegía al propietario mediante la acción negatoria: históricamente se trata de una actio de servitute; con esta acción el propietario de un inmueble puede hacer constatar la inexistencia de una servidumbre alegada por otros; las fuentes no resuelven el problema de qué prueba debe aportar el demandante: quizá sea más probable considerar la opinión de que, al ser la propiedad un derecho exclusivo, el propietario sólo estaba obligado a probar su derecho, haciendo recaer la carga de la prueba de su pretensión sobre el demandado. El juez, si el demandado perdía, le condenaba a restituir las cosas a su estado primitivo y a pagar una cautio de amplius non turbando.

Revisor de hechos: Lucca, 35

Propiedad en el Derecho Romano: Consideraciones Generales

El derecho de propiedad se ejerce sobre una cosa corpórea o tangible. No tiene validez en relación con las cosas incorporales, pues ésta no puede entregarse, poseerse o constituir un dominio. Sólo son susceptibles de cuasi-posesión, cuasi-tradición y cuasi- dominio, aún cuando ellas forman parte del patrimonio.

Sin embargo, el derecho de Justiniano permitió la propiedad, también de las cosas incorporales, en razón, justamente de su susceptibilidad de cuasi- posesión o cuasi-tradición, las cuales eran medios de transmisión de derechos.

El derecho a la propiedad se define, con la acción reivindicatoria o acción real, que permite al propietario perseguir la cosa, de manos de quien se encuentre.

Finalmente, podríamos definir la Propiedad, como el derecho real de usar, gozar y disponer de las cosas, de las cuales se es propietario, sujeto a las restricciones impuestas por la ley y defendible por acción reivindicatoria.

Derecho de goce y disposición que una persona tiene sobre bienes determinados, de acuerdo con lo permitido por las leyes, y sin perjuicio de tercero.

La propiedad es el derecho que tiene uno de usar, gozar y disponer de una cosa de manera absoluta, con las Limitaciones y modalidades que marca la ley. De tal manera podemos decir que lo elementos de la propiedad son:

• IUS FRUENDI.– Significa el derecho de disfrutar.
• IUS UTENDI.- Significa derecho de usar.
• IUS DISPONENDI.- Derecho de disponer.
• IUS ABUTEBDI.- Derecho de abusar.

La propiedad en el derecho romano era considerada como un derecho absoluto, exclusivo y perpetuo, para usar, disfrutar y disponer de una cosa.

La propiedad para los romanos indicaba la facultad que corresponde a una persona, el propietario de obtener directamente de una cosa determinada toda la utilidad jurídica que esta cosa es susceptible de proporcionar.

Es el derecho o facultad de disponer de una cosa, con exclusión del ajeno arbitrio y de reclamar la devolución de ella si está en poder de otro. Cualidad peculiar de una persona o cosa.

Derecho de usar, disfrutar, vindicar y disponer de una cosa sin más limitaciones que las impuestas por la ley o la voluntad del transmitente.

La propiedad es el poder directo e inmediato sobre un objeto o bien, por la que se atribuye a su titular la capacidad de disponer del mismo, sin más limitaciones que las que imponga la ley. Es el derecho real que implica el ejercicio de las facultades jurídicas más amplias que el ordenamiento jurídico concede sobre un bien.

La propiedad es la forma en la que una persona se ostenta como dueño de alguna cosa, mueble o inmueble, se conoce como tal y se confirma con la posesión de estas cosas. No debemos olvidar nunca que el poseer, en muchas ocasiones una cosa no explica ni te detenta como dueño.

Autor: de EAL Corbi, 94

Comercio, Negocios y Derecho Romano

Este tema se centra menos en la producción y distribución de mercancías que en su almacenamiento y transporte dentro y a través del Imperio Romano. El derecho romano parece haber proporcionado un marco jurídico adecuado para las actividades relacionadas con la gestión del espacio de almacenamiento y la organización del transporte de mercancías a corta y larga distancia. Se trata de un ámbito del derecho en el que las opiniones jurídicas pueden confrontarse con pruebas documentales como inscripciones (leges horreorum), tablillas (archivo Puteolan de los Sulpicii) y papiros (préstamos marítimos), así como restos arqueológicos. El almacenamiento y el transporte implicaban inversiones de capital y conocimientos técnicos, y requerían una atención especial a la naturaleza de los bienes y a las actividades de las personas como agentes económicos.

Comercio

Esta plataforma digital examina la conducta del comercio romano a larga distancia en su contexto social, jurídico y económico. Ofrece nuevas perspectivas sobre el comercio a larga distancia en el mundo romano. Trabajos arqueológicos recientes han demostrado que el comercio marítimo a través del Mediterráneo se intensificó enormemente al mismo tiempo que el Estado romano extendía su poder en ultramar. Se explora aspectos de este desarrollo y su relación con los cambios en el aparato jurídico e institucional que apoyaba el comercio marítimo. Analiza el marco sociojurídico en el que se desarrollaba el comercio marítimo y, al hacerlo, presenta una nueva comprensión del papel desempeñado por las instituciones jurídicas y sociales en la economía del mundo romano.

Los piratas representaban una seria amenaza para la gente de mar en el mundo antiguo. Durante mucho tiempo la piratería se consideró sólo una de las muchas posibles actividades humanas que podían tener lugar en el mar; y sólo más tarde el término «pirata» adquirió un significado claramente peyorativo. Aquí también se explora la evolución del tratamiento de la piratería en el derecho romano, con especial atención a la posición de los cautivos capturados en el mar dentro del marco jurídico romano.

Véase, en especial, acerca de lo siguiente, en este contexto: Derecho marítimo, Derecho comercial romano, Comercio a larga distancia, Redes sociales, Piratería, Economía romana, arrendador, arrendatario, gestor, contrato (alquiler y arrendamiento), almacenamiento, alquiler, horrea, praepositio, lex contractus

Revisor de hechos: Mox

Adquisición de la Propiedad en el Derecho Romano

Nota: Véase más acerca de los Modos de Adquirir la Propiedad en Roma.

Aquí es importante ante todo la distinción entre modos de adquisición iuris civilis y modos de adquisición iuris gentium: los primeros estaban reservados a los ciudadanos romanos y eran los únicos por los que originalmente era posible adquirir el dominio sobre la res mancipi; los segundos eran los únicos accesibles a los peregrinos que no tenían ius commercii y se distinguían por la ausencia de toda participación y control públicos. Sólo a través de la asunción de res nec mancipi como objeto de dominium y de las nuevas figuras de la llamada propiedad peregrina, bonitaria, provincial, se admitieron ciertos hechos negociales o naturales (ocupación, traditio, descubrimiento de tesoro, especificación, separación de frutos, accesión) como medios de adquisición en el transcurso de la república. Abandonada después del siglo III la negozî iuris civilis para la transmisión de las res mancipi, asumieron nuevas actitudes y características dos de los modos de adquisición ya existentes en la época clásica: la tradición y la usucapión, en correspondencia con la nueva forma de propiedad constituida por los resultados de las cuatro figuras clásicas.

Revisor de hechos: Lucca, 35

Recursos

Notas y Referencias

Véase También

• Propiedad Horizontal
• Registro de la Propiedad Inmobiliaria
• Registro de la Propiedad
• Protección de la Propiedad
• Propietarios en la Propiedad Horizontal
• Propiedades Rurales
• Propiedades Municipales
• Propiedades Excedentes del Gobierno
• Propiedades Especiales
• Propiedades del Matrimonio
• Propiedades de las Comunidades Agrarias
• Propiedad Social
• Propiedad Rústica del Estado
• Propiedad Rústica
• Propiedad Publica

Sobre la propiedad de cosas incorporales o intangibles véanse también las entradas: derecho de autor; signo; marca: Marca; modelo: Modelos y diseños; nombre; propiedad industrial. Sobre el antiguo consorcio romano y la configuración jurídica de la copropiedad en el Derecho romano y moderno véanse también las entradas: copropiedad; condominio. Sobre los modos de adquisición de la propiedad véanse también las entradas: accesión; mancipación; ocupación; prescripción; especificación; tesoro; tradición. Sobre las limitaciones de los derechos de propiedad, véase también: servidumbres: servidumbres legales. Sobre la tutela véanse también los epígrafes: obra nueva; denuncia de; daños y perjuicios: Acción por daños temidos.

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.