Responsabilidad del Prestador o Proveedor por las Infracciones del Derecho de Autor o de Propiedad Intelectual

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre la “Responsabilidad del Proveedor por las Infracciones del Derecho de Autor”. Véase también acerca de las medidas tecnológicas de protección en el contexto de los derechos de autor.

[aioseo_breadcrumbs]

Responsabilidad Secundaria del Prestador o Proveedor de Servicios por las Infracciones del Derecho de Autor en Europa

La matriz resultante de la búsqueda de normas o principios comunes de responsabilidad secundaria es compleja. Consiste, en primer lugar, en la necesaria distinción entre los principios generales de responsabilidad extracontractual por infracción de los derechos de propiedad intelectual (DPI) y las disposiciones legales específicas sobre responsabilidad por ciertos actos contributivos “ascendentes”; en segundo lugar, en la cuestión de si los principios resultantes son similares para los distintos tipos de derechos de propiedad intelectual; y, en tercer lugar, en la cuestión de si pueden identificarse ciertos principios comunes en toda Europa a este respecto.Entre las Líneas En este contexto complejo, es necesario centrarse en las estructuras fundamentales para identificar al menos algunos puntos de referencia estructurales preliminares para la investigación futura en este ámbito.

El marco de la legislación europea

El marco de la legislación europea en materia de responsabilidad indirecta por infracción de los derechos de propiedad intelectual sigue siendo desigual.

Aviso

No obstante, la Directiva de aplicación 2004/48/CE y la Directiva sobre la sociedad de la información 2001/29/CE obligan a los Estados miembros a prever determinadas reclamaciones contra los infractores indirectos.

Pormenores

Por el contrario, los artículos 12 a 15 de la Directiva 2000/31/CE establecen limitaciones a la responsabilidad en el ámbito especialmente importante de los proveedores de servicios de Internet (ISP).

Detalles

Por último, las disposiciones sobre la protección de las medidas tecnológicas de protección (TPM) y la información sobre la gestión de los derechos digitales (DRM) de la Directiva sobre la sociedad de la información, así como algunas otras disposiciones de las Directivas sobre derechos de autor de ámbitos específicos, pueden caracterizarse por regular casos específicos de responsabilidad indirecta.

Responsabilidad contributiva, la Directiva de ejecución y la Directiva sobre la sociedad de la información

A pesar de las limitaciones de la responsabilidad de los proveedores de servicios de Internet contenidas en la Directiva sobre comercio electrónico1, los artículos 9 y 11 de la Directiva de aplicación obligan a los Estados miembros a prever la posibilidad de interponer acciones de cesación, incluidas acciones de cesación interlocutorias, contra “los intermediarios cuyos servicios sean utilizados por un tercero para infringir un derecho de propiedad intelectual”. Las disposiciones respectivas excluyen los ámbitos del derecho de autor y los derechos conexos. A este respecto, se refieren a la Directiva sobre la sociedad de la información. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Aviso

No obstante, el apartado 3 del artículo 8 de la Directiva sobre la sociedad de la información impone a los Estados miembros la misma obligación de garantizar que los titulares de los derechos estén en condiciones de solicitar una acción de cesación contra los respectivos intermediarios. Así pues, la única diferencia entre ambos instrumentos es que la Directiva sobre la sociedad de la información no prevé explícitamente la posibilidad de acciones de cesación interlocutorias. Esto no afecta al principio general: Los Estados miembros deben prever la posibilidad de solicitar medidas cautelares contra los intermediarios cuyos servicios sean utilizados por los infractores primarios (en particular, en el entorno digital).

Una Conclusión

Por lo tanto, provisionalmente, el Derecho derivado europeo parece incluir un núcleo mínimo de responsabilidad secundaria por la infracción de los DPI, es decir, la posibilidad general de solicitar medidas cautelares contra determinados intermediarios.Entre las Líneas En primer lugar, se han adoptado disposiciones a este respecto en la legislación europea que se aplican por igual a los distintos tipos de DPI.

Una Conclusión

Por lo tanto, esta norma mínima, por limitada que sea, también puede calificarse de norma general de responsabilidad secundaria en el Derecho europeo.

Sin embargo, el alcance de la obligación resultante para los Estados miembros dista mucho de estar claro. El considerando 59 de la Directiva sobre la sociedad de la información (sobre derechos de autor y derechos afines), así como el considerando 23 de la Directiva de aplicación (sobre derechos de propiedad industrial), dejan explícitamente las condiciones y procedimientos de estas acciones de cesación a la legislación nacional de los Estados miembros.Entre las Líneas En particular, como meras disposiciones mínimas, estas obligaciones se aplican sin perjuicio de cualesquiera otras medidas, procedimientos y recursos disponibles.

Una Conclusión

Por lo tanto, la cuestión de si solo deben preverse medidas cautelares o si (y cuáles) otros recursos deben ser aplicables contra los infractores secundarios se deja en manos de las legislaciones nacionales de los Estados miembros.

Una Conclusión

Por consiguiente, la legislación europea no regula las cuestiones cruciales de si una reclamación de daños y perjuicios puede dirigirse contra los infractores indirectos y en qué condiciones.

Otros Elementos

Además, la legislación europea no establece principios que vayan más allá del ámbito específico de los intermediarios. Para empeorar las cosas, el término “intermediario” no está definido en las Directivas pertinentes, por lo que los límites del ámbito de la armonización mínima no están claros. El principio de armonización efectiva sería un argumento a favor de una definición amplia a este respecto, que incluya a cualquier persona cuyos servicios sean utilizados por terceros para cometer infracciones.

Por último, los detalles de la relación entre las normas sobre la responsabilidad de los intermediarios de la Directiva sobre la aplicación y la sociedad de la información y las normas de “puerto seguro” de los artículos 12 a 15 de la Directiva sobre comercio electrónico para los proveedores de servicios de Internet no se han especificado en el nivel de la legislación europea. El apartado 3 del artículo 2 de la Directiva de aplicación solo reconoce que la Directiva no afectará a los artículos 12 a 15 de la Directiva sobre el comercio electrónico.

Puntualización

Sin embargo, esto deja sin resolver una cuestión crucial: cómo interpretar los privilegios del proveedor, de conformidad con los artículos 12 a 15 de la Directiva sobre comercio electrónico, a la luz del hecho de que la Directiva de aplicación prevé la posibilidad (obligatoria) de interponer acciones de cesación contra los intermediarios -entre otras cosas, en el entorno digital-, mientras que los artículos 12 a 15 podrían interpretarse de tal manera que socavaran sustancialmente esta disposición en las situaciones más pertinentes desde el punto de vista práctico con respecto a los proveedores de servicios de Internet. Así pues, el equilibrio entre estas dos disposiciones depende principalmente de la interpretación (contenciosa) de las normas sustantivas de los artículos 12 a 15, que se debatió durante mucho tiempo.

Limitaciones de la responsabilidad de los proveedores de servicios de Internet en virtud de la Directiva sobre el comercio electrónico

Los artículos 12 a 15 de la Directiva sobre comercio electrónico privilegian diferentes tipos de PSI -proveedores de acceso y transmisión (artículo 12), proveedores de almacenamiento en caché (artículo 13) y, lo que es más importante, proveedores de alojamiento (artículo 14)- con respecto a la responsabilidad por la información transmitida, almacenada en caché o alojada, cuando se cumplen las condiciones particulares de estas disposiciones. Se excluye la responsabilidad de los proveedores de servicios de acogida cuando el proveedor no tenga conocimiento efectivo de la infracción ni de los hechos o circunstancias que hayan puesto de manifiesto la infracción; además, el proveedor, una vez que tenga conocimiento de la infracción o tenga conocimiento de la misma, deberá actuar con rapidez para eliminar o inhabilitar el acceso a la información infractora.

Puntualización

Sin embargo, el privilegio resultante -como los artículos 12 y 13- no debe afectar a la capacidad de los tribunales o de las autoridades administrativas de los Estados miembros para exigir al prestador de servicios que ponga fin a una infracción o la impida con arreglo al Derecho nacional.

Dado que el privilegio resultante para los proveedores de servicios de Internet en particular, y lo que es más importante, incluye la responsabilidad por la infracción de los derechos de propiedad intelectual, la posible influencia de estas disposiciones en la aplicación práctica de las medidas cautelares contra determinados intermediarios, de conformidad con la Directiva sobre la aplicación de la legislación y la sociedad de la información, es obvia.

Una Conclusión

Por consiguiente, si el privilegio se ampliara completamente para cubrir las medidas cautelares, las acciones de cesación contra los intermediarios estarían sujetas a determinadas condiciones y, al menos en parte, se socavaría la eficacia de las posibles demandas de cesación contra los intermediarios en el ámbito económicamente más importante de estas aplicaciones, a saber, la responsabilidad de los proveedores de servicios de Internet (ISP). Formalmente, esta situación jurídica cumpliría probablemente las obligaciones de la Directiva sobre la sociedad de la información y el cumplimiento de la legislación, ya que estos instrumentos dejan abiertas las condiciones y modalidades de las acciones de cesación contra los intermediarios, siempre que dichas acciones de cesación existan en principio.

Puntualización

Sin embargo, no puede negarse una fricción sustancial entre los objetivos de la Directiva de aplicación y tal interpretación de la Directiva de comercio electrónico por lo que se refiere a la responsabilidad de los intermediarios de Internet (o proveedores de servicios).Entre las Líneas En particular, la Directiva de aplicación exige medios eficaces para hacer cumplir los DPI y deja claro que la posibilidad de interponer acciones de cesación contra los intermediarios forma parte de ese objetivo general. La Directiva sobre la sociedad de la información es aún más explícita: dado que, en particular en el entorno digital, los servicios de los intermediarios son cada vez más utilizados por terceros para actividades infractoras, y dado que “en muchos casos estos intermediarios son los mejor situados para poner fin a estas actividades infractoras”, los titulares de los derechos deben poder solicitar una orden judicial contra los intermediarios, incluso cuando los actos de los intermediarios no constituyan una infracción primaria de los derechos de autor. El objetivo de garantizar la protección efectiva de los derechos de propiedad industrial e intelectual, en particular en las situaciones en las que el intermediario sea el que más barato de los eviten los costes, es muy claro a la vista de estas propuestas.

Al mismo tiempo, la Directiva sobre comercio electrónico8 permite una interpretación que no aplica plenamente las normas de “puerto seguro” para los ISP a las medidas cautelares. Por lo que se refiere a las infracciones de los derechos de propiedad intelectual específicamente notificadas, esta interpretación parece incluso inequívoca, ya que las disposiciones de la Directiva no afectarán a los requisitos para poner fin a las infracciones o prevenirlas con arreglo a la legislación nacional.

Puntualización

Sin embargo, esto plantea inmediatamente la cuestión de si, y en caso afirmativo, en qué medida, el PSI también puede estar obligado a impedir nuevas infracciones futuras, lo que es esencialmente comparable a la infracción concreta de la que tiene conocimiento el PSI. De hecho, el Primer Senado Civil del Bundesgerichtshof alemán basa su concepto de la responsabilidad de los proveedores como “causantes de interferencias” (denominada “Störerhaftung”, limitada a las medidas cautelares) en la interpretación restrictiva de los privilegios de responsabilidad de la Directiva sobre el comercio electrónico, ya que no cubre totalmente las medidas cautelares y, por lo tanto, también ha tenido que desarrollar criterios en relación con el alcance de la obligación de prevenir futuras infracciones comparables (esto se discute más adelante). Mientras tanto, el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) ha desarrollado un enfoque similar en su sentencia más reciente en L’Oréal v eBay (también discutida más adelante).

Por lo que se refiere a la interpretación de las condiciones de fondo del artículo 14 de la Directiva sobre el comercio electrónico -cuestión que no está en el centro de este análisis-, la primera jurisprudencia emergente del TJCE parece tender a una interpretación de la disposición que limita las limitaciones de la responsabilidad a los casos en que el servicio del proveedor de acogida es realmente “neutral”. La neutralidad en este sentido significaría que el servicio del proveedor de alojamiento como tal es independiente del contenido de la información alojada o transportada y no implica ningún interés directo del proveedor en relación con el contenido específico de la información transportada o transportada9. De hecho, según el objetivo general de las normas de “puerto seguro”, derivadas del artículo 15 de la Directiva sobre comercio electrónico, solo los prestadores de servicios realmente “neutrales” en ese sentido deberían beneficiarse de los privilegios en el ámbito de la responsabilidad de los prestadores10, lo que se reconoce claramente en el considerando 42, en el que se hace hincapié en la limitación de las exenciones de responsabilidad a los casos en que la actividad del prestador sea de carácter meramente técnico, automático y pasivo.

Pormenores

Por el contrario, los proveedores “activos” que ofrezcan un modelo de negocio basado en su propio interés (pecuniario o de otro tipo) en el alojamiento de información concreta (infractora), que por lo tanto favorecen directa o indirectamente el transporte o el alojamiento de cierta información (infractora) o que incluso anuncian este uso ilegal de su plataforma, no deberían quedar cubiertos por las exenciones de responsabilidad, ya que ya no son neutrales en relación con el contenido de la información que transportan o albergan.

Esta interpretación equilibrada y diferenciada de los artículos 12 a 15 con respecto a las limitaciones de la responsabilidad de los proveedores de servicios de Internet debería ser aprobada y perpetuada en otra jurisprudencia12.

Puntualización

Sin embargo, primero debe determinarse la existencia y las condiciones de la responsabilidad contributiva de los proveedores de servicios de Internet por las infracciones primarias cometidas por sus usuarios, que constituyen el núcleo de este análisis. Esta cuestión sigue siendo competencia del Derecho nacional, que solo está armonizado parcialmente por el artículo 11 de la Directiva de aplicación y el apartado 3 del artículo 8 de la Directiva sobre la sociedad de la información. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En consecuencia, las principales estructuras de la responsabilidad contributiva en las legislaciones alemana, británica y francesa se esbozarán, compararán y medirán con el criterio fragmentario de la legislación europea (incluida la jurisprudencia europea más reciente) en este ámbito.

TPMs y DRMs en la Directiva de la Sociedad de la Información

Por último, en cuanto a la legislación europea, cabe destacar que algunas disposiciones específicas e independientes de la legislación europea sobre derechos de autor también pueden considerarse, desde la perspectiva de este documento, como referencias a actos o tecnologías específicamente regulados que permiten a los usuarios cometer infracciones de los DPI y, por lo tanto, como disposiciones atípicas sobre responsabilidad secundaria en un sentido amplio. Así, por ejemplo, las disposiciones sobre la protección adecuada de las medidas tecnológicas de protección y los mecanismos de gestión de derechos (artículos 6 y 7 de la Directiva sobre la sociedad de la información) tienen indudablemente un cierto impacto en nuestro tema. Estas disposiciones de gran alcance obligan a los Estados miembros a proporcionar protección jurídica contra la tecnología de elusión como tal, incluso, hasta cierto punto, independientemente de las posteriores infracciones directas por parte de los usuarios.Entre las Líneas En cualquier caso, también contienen ciertos principios de responsabilidad secundaria que no deben ser socavados en las legislaciones de los Estados miembros. Así pues, en particular, el ámbito de aplicación de estas disposiciones -que es muy amplio- debe considerarse, en principio, concluyente en la medida en que el ámbito de aplicación armonizado lo permita.

Una Conclusión

Por consiguiente, la responsabilidad contributiva derivada de la entrega de la tecnología de desencriptación en la legislación de los Estados miembros no debe exceder del ámbito delimitado por las disposiciones específicas de la Directiva sobre la sociedad de la información para dicho ámbito. El artículo 7 de la Directiva sobre programas informáticos ya contiene, entre otras cosas, disposiciones similares en la fase inicial.

Acciones de cesación equitativas y la sentencia del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas en el asunto L’Oréal contra eBay

En cuanto al punto de partida del Derecho europeo, la sentencia planteaba la cuestión de si el artículo 11 de la Directiva de ejecución exigía que las acciones de cesación contra un intermediario que no fuera un infractor estuvieran disponibles en el Derecho interno de los Estados miembros, y en qué medida (por lo que se refiere a la prevención de futuras infracciones comparables), al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas mediante una remisión prejudicial con arreglo al artículo 234 del Tratado CE (actualmente artículo 267 del TFUE).

Otros Elementos

Además, el tribunal tenía previsto pedir aclaraciones sobre el alcance exacto de la excepción que el artículo 14 de la Directiva sobre comercio electrónico prevé para eBay como proveedor de servicios de acogida45. Se formularon preguntas de referencia relacionadas y se remitieron al CJEU.

En su reciente sentencia47, el TJCE ha perfeccionado su interpretación del ámbito de aplicación del artículo 14 de la Directiva sobre comercio electrónico y ha aclarado la relación fundamental entre los artículos 12 a 15 de la Directiva sobre comercio electrónico y el artículo 11 de la Directiva de aplicación, desarrollando así una línea de jurisprudencia sobre la responsabilidad de los intermediarios de los proveedores de servicios en línea.

El TJUE recoge los hilos de las sentencias de Google France48, haciendo hincapié en que el privilegio de puerto seguro del artículo 14 de la Directiva sobre comercio electrónico se aplica únicamente a las actividades neutrales del operador del mercado en línea, en contraposición a una asistencia activa en las actividades impugnadas de los infractores directos49. Dejando el examen de los hechos específicos a la Alta Corte para que los determine, el tribunal observa que eBay tendría prohibido invocar la cláusula del Proveedor de Anfitrión si adquiriera las ofertas de los vendedores (es decir, de los infractores directos) de los productos que infringen la marca en su plataforma, ya sea optimizando la presentación de las respectivas ofertas o su publicidad (directa) y, de este modo, pudiera tener conocimiento de la información almacenada vinculada a las ofertas impugnadas o controlarla. Suponiendo que el papel de eBay con respecto a las ofertas en cuestión se limitara a una actividad meramente neutral que se ajustara a los principios establecidos en los asuntos Google France, el CJEU considera que, con arreglo al artículo 14, apartado 1, letra a), se prohibiría a eBay invocar la exención de responsabilidad,

“si tuviera conocimiento de hechos o circunstancias sobre cuya base un operador económico diligente debería haberse dado cuenta de que las ofertas de venta en cuestión eran ilegales y, en caso de que tuviera conocimiento de ello, no actuara con prontitud de conformidad con el artículo 14, apartado 1, letra b), de la Directiva 2000/31/CE “.

Una vez especificado el ámbito de aplicación del artículo 14 de la Directiva sobre comercio electrónico, el TJCE abordó la cuestión crucial del Derecho europeo sobre responsabilidad de los intermediarios, es decir, la notoria tensión entre los artículos 12 a 15, en particular el apartado 1 del artículo 15, de la Directiva sobre comercio electrónico y la tercera frase del artículo 11 de la Directiva de aplicación, así como las cuestiones relacionadas con la cuestión de si los Estados miembros deben adoptar medidas cautelares, y en qué medida, y en qué medida, que cubran la prevención de futuras actividades infractoras. El tribunal reconoció explícitamente la necesidad de prevenir futuras infracciones como objetivo legítimo de las acciones de cesación dirigidas a terceros (es decir, a los intermediarios) a fin de alcanzar el objetivo de la Directiva de ejecución, es decir, la protección efectiva de la propiedad intelectual.

En cuanto a la cuestión crucial de cómo diseñar y limitar dichas medidas cautelares con respecto a las medidas preventivas para equilibrar el principio de protección efectiva con las disposiciones de la Directiva sobre el comercio electrónico y el principio de proporcionalidad, el Tribunal hace hincapié en que la obligación de los proveedores de servicios en línea de supervisar activamente los datos y la información de cada usuario sería desproporcionada con arreglo al artículo 15, apartado 1, de la Directiva sobre el comercio electrónico. Del mismo modo, de conformidad con el artículo 3 de la Directiva sobre comercio electrónico, las acciones de cesación que establezcan determinadas obligaciones preventivas no deben crear obstáculos al comercio legítimo y, por lo tanto, no deben tener por objeto o efecto, por ejemplo, una prohibición general y permanente de la venta de productos que lleven determinadas marcas en el mercado pertinente de Internet. Como posibles medidas preventivas efectivas y proporcionadas, el tribunal sugirió la obligación del operador de la plataforma de suspender a determinados usuarios o de tomar medidas para facilitar la identificación de los infractores comerciales (a pesar de la necesaria protección de los datos personales). Aparte de estas sugerencias no exhaustivas, el tribunal hace hincapié en los principios generales según los cuales las acciones de cesación que requieren medidas preventivas deben ser “efectivas, proporcionadas, disuasorias y no crear obstáculos al comercio legítimo”.

Antes de la respuesta del CJEU, el Tribunal Superior ya había considerado si un tribunal de equidad estaba facultado para conceder medidas cautelares en relación con las actividades contributivas de un proveedor de servicios de acogida con respecto a las infracciones directas de los usuarios del servicio. De conformidad con el párrafo 1 del artículo 37 de la Ley del Tribunal Supremo de 1981 y la jurisprudencia conexa59, la facultad del Tribunal Superior de otorgar una medida cautelar equitativa mediante una orden (interlocutoria o definitiva) es, en principio, ilimitada.

Puntualización

Sin embargo, según las principales autoridades de la jurisprudencia, el ejercicio efectivo de esa facultad se limita a las situaciones en que una parte ha invadido o amenaza con invadir un derecho legal o equitativo del demandante o en que una parte se ha comportado o amenaza con comportarse de manera irrazonable. Este amplio ámbito de posibles medidas cautelares con respecto a la infracción (inminente o presunta) de los derechos legales o equitativos en la jurisprudencia se ha especificado incluso una vez para que se aplique en una situación en la que el demandado estaba en posesión o control de bienes, cuya difusión habría infringido los derechos de patente o de marca del demandante. Aunque la jurisprudencia sobre los cargadores y personas comparables que tenían en su posesión, custodia o control los bienes presuntamente infractores puede distinguirse claramente de los hechos en eBay, un tribunal de equidad, en principio, está facultado para dictar una orden judicial contra un intermediario a fin de proteger un derecho de propiedad intelectual contra la infracción, si el artículo 11 de la Directiva de aplicación de la norma (generalmente por los organismos y autoridades públicas, incluido las fuerzas y cuerpos de seguridad y orden público) exige que el tribunal lo haga en su derecho interno. Como ha señalado el Juez Arnold, esto no equivaldría a que el artículo 11 de la Directiva de aplicación tuviera un efecto directo en el Reino Unido.

Indicaciones

En cambio, ese artículo proporcionaría la base de principios para el ejercicio de una jurisdicción existente de una manera nueva.

De ello se deduce que si la legislación europea exige la concesión de un mandamiento judicial contra intermediarios, como eBay, en un caso concreto, el Tribunal Superior cumplirá ahora este requisito de la legislación europea ampliando los principios equitativos sobre medidas cautelares a los casos en que se presume que se ha infringido o amenazado con infringirse un derecho de propiedad intelectual. El alcance de las órdenes conexas se definirá de acuerdo con las obligaciones pertinentes del Derecho europeo, tal como las ha establecido el TJUE. La concesión de tales medidas cautelares contra las personas que, con su contribución, supuestamente causan o amenazan con causar una infracción de los derechos de propiedad intelectual se aproxima mucho al concepto de la Störerhaftung (responsabilidad de la parte que interviene) del Primer Senado Civil del Tribunal Federal de Justicia alemán en relación con las infracciones de los derechos de autor y de las marcas en Internet. De hecho, la decisión de referencia del Tribunal Superior se inspiró explícitamente en la serie de casos de subastas en Internet y en las explicaciones extrajudiciales asociadas del Presidente del Primer Senado Civil, Joachim Bornkamm. De hecho, en varios casos recientes de sitios web que permitían a sus usuarios violaciones masivas de los derechos de autor, el Tribunal Superior incluso ha exigido a los proveedores de acceso que bloqueen el acceso a estos sitios.

Alemania

La jurisprudencia alemana sobre la responsabilidad contributiva por la violación de los DPI está dividida. Sorprendentemente, la línea divisoria pasa por el propio Tribunal Federal de Justicia. El Primer Tribunal de lo Civil del Tribunal Federal de Justicia basó su concepto de la responsabilidad de los meros contribuyentes en el concepto jurídico de la llamada responsabilidad de la “fuente interferente” (Störerhaftung). Esto se aplica al derecho de autor y al derecho de marcas en Alemania (véase más aquí).

Indicaciones

En cambio, en el ámbito del derecho de patentes, el Décimo Senado Civil sigue tradicionalmente un concepto de responsabilidad extracontractual contributiva que abarca los actos contributivos como infracciones extracontractuales independientes de las patentes por derecho propio. Por el momento seguirá existiendo una situación jurídica dividida en lo que respecta a la responsabilidad contributiva en Alemania. Cabe destacar que los diferentes conceptos de los distintos Senados del Tribunal Federal de Justicia pueden encontrarse en otros Estados miembros de la Unión Europea, como se verá en el siguiente examen sobre las normas y principios franceses y británicos en materia de responsabilidad contributiva.

Reino Unido

[rtbs name=”derecho-del-reino-unido”] En el derecho consuetudinario (en la mayoría de los países de tradición anglosajona también se aplica el término al sistema de common law o derecho común) (common law) y el derecho de equidad británicos existe un sistema de dos niveles de responsabilidad delictiva tradicionalmente limitada (incluida la posibilidad de demandas por daños y perjuicios) para los casos genuinos de infracción conjunta, en los que se puede demostrar el conocimiento específico y la actividad (induciendo o colaborando) del intermediario en relación con determinadas infracciones o, al menos, la posición claramente sesgada (objetiva) del intermediario como base para sugerir un acuerdo tácito sobre un diseño común para infringir los DPI; y un concepto más amplio de responsabilidad contributiva equitativa por el mero hecho de causar infracciones directas de terceros, limitado, sin embargo, a medidas cautelares que equivalen a la obligación de establecer medidas preventivas proporcionadas, como el filtrado o el bloqueo de determinados contenidos o sitios. Véase más sobre el derecho de autor en el Reino Unido aquí, incluido el desarrollo de esta cuestión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Cabe destacar que este sistema de responsabilidad contributiva en el derecho inglés se corresponde con la estructura general de la jurisprudencia del Primer Senado Civil del Tribunal Federal de Justicia sobre responsabilidad contributiva por infracción de derechos de autor y de marcas en el derecho alemán. Este enfoque cumple los requisitos mínimos de la legislación europea sobre la responsabilidad de los intermediarios, tal como los ha establecido el CJEU en L’Oréal v eBay.

El Tribunal Superior no ha observado un concepto alternativo de responsabilidad contributiva en el Derecho alemán.Entre las Líneas En el ámbito del derecho de patentes, la jurisprudencia del Décimo Senado Civil establece la responsabilidad extracontractual por cada causa adecuada de infracción de un DPI cuando la participante no cumplió con sus deberes razonables de diligencia y, por lo tanto, actuó con negligencia. Esta amplia responsabilidad extracontractual contributiva se limita sistemáticamente mediante la aplicación de criterios estrictos en cuanto a la norma del deber flexible de diligencia.Entre las Líneas En la legislación del Reino Unido no existe un concepto tan amplio de responsabilidad extracontractual. El establecimiento de una figura comparable de responsabilidad secundaria en la legislación inglesa de responsabilidad civil iría más allá de los requisitos mínimos de la legislación europea.Entre las Líneas En cuanto al derecho interno de Inglaterra y Gales, establecería de hecho una nueva tercera categoría de responsabilidad extracontractual conjunta en materia de propiedad intelectual sobre la base de la mera facilitación consciente y negligente de los actos directos de infracción por parte de terceros. El establecimiento de un nuevo agravio de este tipo no parece probable en un futuro próximo. Paradójicamente, esto refleja exactamente el enfoque más práctico de los tribunales franceses en materia de responsabilidad contributiva.

Francia

En cuanto a las disposiciones legales específicas sobre la infracción indirecta de los derechos de propiedad intelectual, la legislación francesa prevé una disposición específica relativa al suministro de medios para la patente que infringe el uso de una invención (artículo L.613-4 CPI).

Puntualización

Sin embargo, no existe ninguna disposición específica sobre la infracción indirecta de marcas.

Otros Elementos

Además, la transposición de las disposiciones de la Directiva sobre la sociedad de la información relativas a la protección de los derechos de propiedad intelectual y los derechos de gestión de derechos digitales puede considerarse una regulación específica de la infracción indirecta de los derechos de propiedad intelectual en sentido amplio. De especial importancia es la base general de la responsabilidad contributiva en el derecho civil francés, es decir, la jurisprudencia sobre los artículos 1382 y 1383 del Código Civil.

En busca de principios comunes de responsabilidad secundaria

Para resumir el esquema de las legislaciones de algunos Estados miembros europeos, más allá de las disposiciones legales específicas, a saber, las relativas a la infracción indirecta de patentes y/o marcas por el suministro de determinados medios esenciales para utilizar una invención patentada o una marca en el tráfico económico, la gama de normas que regulan la responsabilidad contributiva por infracción de los derechos de propiedad intelectual en la legislación europea es variada.Entre las Líneas En cuanto a la pregunta de si existen reglas comunes para los diferentes tipos de DPI, no se puede dar una respuesta general. Mientras que en el Derecho inglés y francés los conceptos de responsabilidad contributiva se basan sistemáticamente en los principios generales del Derecho de daños (o de equidad), en Alemania coexisten dos conceptos estructuralmente diferentes en el Derecho de autor y en el Derecho de marcas, por una parte, y en el Derecho de patentes, por otra. Notablemente, mientras que el concepto de la Störerhaftung (responsabilidad de la parte que interviene, limitada a las medidas cautelares, en la jurisprudencia alemana sobre marcas y derechos de autor) ha influido claramente en el desarrollo jurídico a nivel europeo y en el marco de la equidad inglesa, el concepto de responsabilidad extracontractual para facilitar las infracciones directas por parte de terceros (incluidas las demandas de indemnización por daños y perjuicios en la jurisprudencia alemana sobre patentes) se corresponde estructuralmente con la interpretación general de la cláusula general del Derecho de daños y perjuicios francés en el ámbito de la responsabilidad contributiva en los casos de propiedad intelectual.

El marco del Derecho derivado europeo es comparativamente limitado por el momento. Mientras que el artículo 11 de la Directiva de aplicación y el apartado 3 del artículo 8 de la Directiva sobre la sociedad de la información obligan a los Estados miembros a prever la posibilidad de medidas cautelares contra los “intermediarios”, los artículos 12 a 15 de la Directiva sobre comercio electrónico limitan la responsabilidad de los proveedores de servicios de Internet en el ámbito más notorio y pertinente de la responsabilidad contributiva, es decir, las infracciones de los derechos de propiedad intelectual en Internet. El ámbito de aplicación del artículo 11 de la Directiva de aplicación y del apartado 3 del artículo 8 de la Directiva sobre la sociedad de la información, así como la relación exacta entre estas obligaciones y los artículos 12 a 15 de la Directiva sobre el comercio electrónico, deben ser especificados por el TJCE. La sentencia en los tres primeros casos (en francés) de Google y, en particular, las sentencias del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas en el asunto L′Oréal v eBay (relativo a las infracciones de marcas), así como en el asunto SABAM (relativo a las infracciones de los derechos de autor), han proporcionado cierta orientación a este respecto.Entre las Líneas En principio, la solución del Tribunal para las infracciones de marcas en las plataformas de Internet en L′Oréal v eBay se aproxima bastante al concepto de Störerhaftung del Tribunal Federal de Justicia alemán: el CJEU considera que las medidas cautelares deben cubrir el requisito de determinadas medidas efectivas y proporcionadas para prevenir futuras infracciones que, sin embargo, no deben equivaler a un control activo de todos los datos de cada uno de los clientes de la plataforma y que no deben crear obstáculos al comercio legítimo.

Otros Elementos

Además, el Tribunal sugiere algunas medidas preventivas concretas que pueden imponerse a los proveedores (de manera no exhaustiva) y subraya el principio de que dichas medidas deben ser efectivas y disuasorias, así como proporcionadas.Entre las Líneas En particular, no deben constituir una obligación general de control o filtrado (artículo 15 de la Directiva sobre comercio electrónico).Entre las Líneas En SABAM, estos principios se han extendido a las obligaciones de los proveedores de acceso y de las redes sociales con respecto a posibles infracciones de los derechos de autor por parte de los usuarios; al mismo tiempo, los límites de dichas obligaciones (que se derivan del artículo 15 de la Directiva sobre comercio electrónico) se han arraigado adicionalmente en el marco de los derechos fundamentales europeos.

A pesar de las notables diferencias en la estructura y las consecuencias jurídicas de la responsabilidad contributiva (en el sentido de las normas jurídicas), pueden identificarse algunos elementos comunes para evaluar la responsabilidad secundaria (en el sentido de los principios más generales). Concretamente, como factores objetivos, el grado de riesgo (objetivo) causado por el infractor secundario, así como el grado de control que el infractor secundario tiene en relación con los actos de infracción directa, desempeñan un papel importante en la evaluación de la responsabilidad contributiva.

Otros Elementos

Además, el diseño (objetivo) de un modelo de negocio de un intermediario podría establecer la responsabilidad extracontractual cuando el modelo de negocio está específicamente diseñado para beneficiarse de actos de infracción directos y, por lo tanto, se caracteriza por un sesgo incorporado hacia los usos infractores (“intermediarios activos” en contraposición a los “intermediarios neutrales”, cuyo servicio puede ser utilizado con fines legales o ilegales por igual). Subjetivamente, el conocimiento real y específico de infracciones concretas es un elemento importante para delimitar el ámbito de la responsabilidad extracontractual en la legislación de muchos Estados miembros.Entre las Líneas En cuanto a los “intermediarios neutrales”, el conocimiento general de la facilitación de los actos directos de infracción podría ser un elemento para establecer la responsabilidad secundaria más allá del ámbito de la responsabilidad extracontractual en el marco de conceptos tales como la responsabilidad de la parte que interviene (en el Derecho alemán) o en el marco de la jurisdicción equitativa (en Inglaterra y Gales). Aquí entran en juego valores adicionales de carácter general, como el interés en el mantenimiento de un nivel adecuado de protección de los datos personales, así como de una infraestructura neutra de intercambio de información razonablemente libre y sin restricciones y de libre competencia dentro de la red (véanse las sentencias SABAM del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas). La situación del titular del derecho también es relevante: así, la responsabilidad secundaria (“upstream”) se establecerá normalmente en situaciones en las que es imposible o impracticable perseguir cada infracción directa individual.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

En Alemania y en muchos otros Estados miembros, así como a escala mundial6, el factor limitante fundamental de la responsabilidad secundaria es el incumplimiento de un deber razonable de diligencia para evitar los actos de infracción directa. El estándar flexible de razonabilidad (o proporcionalidad) se ajusta en la jurisprudencia mediante la evaluación de todos los hechos de un caso particular, específicamente en el marco de la orientación estructural que se ha esbozado en el párrafo anterior.Entre las Líneas En principio, esta solución parece proporcionar un marco capaz dentro del cual desarrollar un justo equilibrio de intereses para los principales grupos de casos de responsabilidad secundaria y, en particular, para los casos notorios de ISP.Entre las Líneas En su sentencia en el asunto L′Oréal v eBay, así como en las sentencias SABAM, el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas interpreta el artículo 11 de la Directiva de ejecución de forma muy similar.

Puntualización

Sin embargo, el principal problema obvio es el ajuste apropiado del umbral de razonabilidad (o proporcionalidad) de las medidas preventivas necesarias en condiciones de incertidumbre informativa.Entre las Líneas En este sentido, el CJEU ha adoptado una postura bastante estricta en las recientes sentencias de SABAM, subrayando que no debe imponerse a los proveedores ninguna obligación general de controlar o filtrar el contenido y arraigando estas limitaciones no solo en el artículo 15 de la Directiva sobre comercio electrónico, sino también en el marco de los derechos fundamentales europeos.

Dado el margen de maniobra necesario para los tribunales, la jurisprudencia puede desarrollar un nivel adecuado de razonabilidad (o proporcionalidad) a lo largo del tiempo. La ventaja de esta solución radica en el hecho de que esta jurisprudencia suele representar un equilibrio justo de todos los intereses en juego, ya que resulta de una ponderación de todos los factores pertinentes en el marco de diversos procedimientos judiciales.

Puntualización

Sin embargo, esto presupone la existencia de ciertas condiciones institucionales.Entre las Líneas En particular, hay que llevar ante los tribunales un número suficiente de casos y apelar en número suficiente para permitir la cristalización de normas flexibles, razonables y fiables en cuanto al alcance del deber de asistencia y protección en los diferentes grupos de casos (es decir, categorías de casos) en la jurisprudencia. Incluso en Alemania, un Estado miembro con un sistema judicial eficiente y comparativamente “barato”, las tendencias excesivas en la jurisprudencia de los tribunales inferiores sobre responsabilidad secundaria solo son “corregidas” periódicamente por el Tribunal Federal de Justicia.

A pesar de estos problemas, una alternativa concebible, es decir, intentar fijar el estándar necesario a través de normas legales más o menos específicas, difícilmente puede recomendarse en la actualidad.Entre las Líneas En las actuales condiciones de incertidumbre informativa, en particular en cuanto a los posibles usos presentes y futuros de los nuevos modelos empresariales en Internet, así como en relación con el futuro desarrollo de las posibilidades tecnológicas de control y filtrado de contenidos, cualquier intento de este tipo no lograría necesariamente un equilibrio justo entre los intereses en juego en el futuro. Otras alternativas que se han sugerido en el debate internacional incluyen la propuesta de un papel más prominente para las iniciativas de autorregulación de la industria, que posiblemente conduzca al desarrollo de una norma de la industria con respecto a las medidas preventivas necesarias (y suficientes), en particular en el ámbito de la responsabilidad de los proveedores de servicios de Internet.

Puntualización

Sin embargo, la autorregulación también tiene ciertos inconvenientes, ya que cualquier iniciativa de este tipo tendería necesariamente a desarrollar normas que promuevan las necesidades de los intereses representados institucionalmente en este ámbito, es decir, los intereses de los proveedores de servicios de Internet comerciales y de los titulares de derechos, respectivamente. Los creadores de páginas de inicio privadas, los titulares de cuentas de Internet y otros grupos de personas que se enfrentan cada vez más a reclamaciones basadas en la responsabilidad secundaria por infracciones de la propiedad intelectual cometidas por terceros no se beneficiarían ciertamente de la elaboración de tales normas. Así pues, a falta de un marco legal para tales iniciativas, y por lo tanto solo limitadas legalmente por las normas del Tratado sobre Derecho de la competencia, es probable que tales iniciativas no conduzcan a un equilibrio justo de todos los intereses implicados en las principales categorías de casos de responsabilidad secundaria.

El análisis anterior de la situación actual con respecto a las normas de responsabilidad secundaria y las tendencias futuras en este ámbito de la propiedad intelectual en los diferentes Estados miembros también puede resumirse y reafirmarse a la luz de una cuestión principal (ligeramente reformulada) para este documento, es decir, ¿necesitamos principios comunes para la responsabilidad secundaria en Europa? Esto conduce a un resultado particularmente interesante en el ámbito de la responsabilidad secundaria por infracciones de la propiedad intelectual: mientras que las normas sobre responsabilidad secundaria (incluidas sus posibles consecuencias jurídicas) difieren notablemente entre los distintos Estados miembros, en la legislación de la mayoría de los Estados miembros y en el Derecho europeo puede identificarse un principio mínimo común de responsabilidad secundaria en el sentido de una dirección general común para evaluar los casos de responsabilidad secundaria. Esta dirección general común se caracteriza por la ponderación flexible de determinados factores pertinentes, como el incumplimiento de un deber de diligencia razonable (o proporcionado) para prevenir las infracciones, el papel y la función particular del presunto infractor secundario, la necesidad práctica del titular del derecho de poder interponer una acción contra el infractor secundario y otros factores. Este sistema flexible de factores deja un margen considerable para que los tribunales especifiquen soluciones razonables y equilibradas para determinadas categorías de casos.

Puntualización

Sin embargo, dado que, debido a varios factores (como, entre otros, el derecho procesal, el coste (o costo, como se emplea mayoritariamente en América) de los procedimientos judiciales y el tamaño de un Estado miembro), habrá muchos Estados miembros en los que el número de asuntos presentados ante los tribunales será simplemente insuficiente para cristalizar una norma de medidas preventivas razonables para diferentes categorías de asuntos con el grado necesario de seguridad jurídica, el desarrollo de un marco mínimo de determinados principios europeos comunes podría desempeñar un papel importante como orientación estructural global para la jurisprudencia necesariamente selectiva, en particular en los Estados miembros más pequeños. Así pues, un sistema europeo de principios comunes podría establecer idealmente ciertos elementos estructurales para la evaluación de la responsabilidad secundaria en los casos de propiedad intelectual: los elementos de tales principios podrían incluir la enumeración de ciertos factores de evaluación pertinentes, como, entre otros, el papel y la función del presunto infractor secundario (activo o neutral), el grado de control en cuanto al contenido presuntamente infractor y la pertinencia de la necesidad específica del titular del derecho de entablar una acción contra el infractor secundario en determinadas categorías de casos (de acuerdo con el principio de que el que más barato evita los costes). Por otra parte, parece que el incumplimiento de un deber de diligencia razonable (o proporcionado) para prevenir las infracciones directas constituye un elemento central común de la responsabilidad secundaria de Derecho civil por las infracciones directas de la propiedad intelectual en todos los Estados miembros. Si el elemento de un deber de diligencia razonable puede efectivamente identificarse como un denominador común en las legislaciones de la mayoría de los Estados miembros europeos, este elemento debería sin duda especificarse en los posibles principios comunes de responsabilidad secundaria, proporcionando factores de evaluación pertinentes y más específicos para el ajuste flexible del criterio de razonabilidad (o proporcionalidad) para determinadas categorías de casos.

📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras:

Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.

La cuestión crucial de si debe preferirse en el futuro en el Derecho europeo una solución de dos niveles – distinguiendo entre acciones basadas en la infracción indirecta (incluida la indemnización de daños y perjuicios) y acciones basadas en la responsabilidad secundaria “de la parte que interviene” (limitada a las acciones de cesación) – o un concepto unitario de responsabilidad secundaria (incluidas las acciones de cesación y la indemnización de daños y perjuicios) también deberá debatirse a nivel europeo.

Puntualización

Sin embargo, una respuesta europea común a esta cuestión estructural crucial no será fácil de conseguir y, de hecho, ya allanará el camino para la elaboración de normas europeas comunes sobre responsabilidad secundaria. El desarrollo de principios comunes de responsabilidad secundaria en el sentido de debatir en general el papel futuro de un deber razonable de diligencia con respecto a las medidas preventivas necesarias en los casos de responsabilidad secundaria, y los factores de evaluación pertinentes para ajustar el alcance de dicho deber de diligencia de manera equilibrada y proporcionada, deberían por lo tanto preceder incluso a la decisión estructural de si y en qué medida deben concederse daños y perjuicios en los casos de responsabilidad secundaria.

En conclusión, desde el punto de vista de algunos autores, el desarrollo de un nivel razonable (o proporcionado) de deberes preventivos de asistencia para ciertas categorías de responsabilidad secundaria en la jurisprudencia de diferentes Estados miembros es actualmente la única alternativa viable para desarrollar estándares razonables (o proporcionados) de responsabilidad secundaria de derecho civil en condiciones de incertidumbre informativa.

Puntualización

Sin embargo, dado que -en particular en los Estados miembros más pequeños- solo se cumplen parcialmente las condiciones previas necesarias para la cristalización de tales normas en la jurisprudencia -es decir, un número suficiente de casos-, parece necesario un sistema de orientación estructural en el sentido de un marco mínimo de factores pertinentes para “canalizar” la orientación general de esta jurisprudencia. Dentro de este marco general, la especificación de normas comunes en este ámbito podría desarrollarse en la jurisprudencia de los Estados miembros, permitiendo así incluso un cierto margen de maniobra para la competencia entre las distintas normas de la jurisprudencia, que a la larga debería dar lugar a una norma común cada vez más específica.Entre las Líneas En este contexto, el desarrollo de principios europeos comunes de responsabilidad secundaria (sobre la base del núcleo común mínimo de la mayoría de las sentencias del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas en la materia, en particular las sentencias ĹOréal v eBay y en los asuntos SABAM) sería, de hecho, una tarea de gran relevancia práctica y gran valor para la investigación académica europea común. Una iniciativa de este tipo podría ser aún más urgente a escala internacional.

Revisor: Lawrence

[rtbs name=”derecho-internacional”] [rtbs name=”propiedad-intelectual”]

Recursos

[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]

Notas y Referencias

Véase También

• Convención de las Naciones Unidas sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad (CDPD)
• Tratado de Marrakech

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.