Los Sistemas Legales

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre los sistemas legales.

Los Sistemas Legales

Sistemas Legales, en esta plataforma global, en general, hace referencia o se utiliza para la estructura jerárquica de las normas ya sea un sistema nacional o una federación multinacional como la Unión Europea y generalmente establecido en la Constitución o en un tratado, así como para describir la organización de las instituciones, incluyendo a los poderes legislativo, judicial y ejecutivo. Se usa cuando la norma establece cambios de importancia en las estructuras legales nacionales o internacionales.Entre las Líneas En esta plataforma, sistemas legales incluye entradas sobre cuestiones tales como Estado de derecho, Derecho canónico, Código civil, Tribunales, Codificación de leyes, Derecho romano, Administración de justicia, Derecho consuetudinario, Poder ejecutivo y Organización gubernamental.Entre las Líneas En esta plataforma, los conceptos y temas relacionados con sistemas legales incluyen los siguientes: Derechos constitucionales, Derechos humanos, Política y gobierno, Historia del Derecho, Reconocimiento (Derecho internacional), Comité Jurídico Interamericano, Organización de Unidad Africana. Para más información sobre sistemas legales en un contexto más anglosajón, puede verse, en inglés, Legal systems (sistemas legales).

Noción de Sistema

Hace referencia a la noción de “sistematicidad” en su sentido dinámico o relativo. Un sistema es una amalgama compleja donde el orden y el desorden, o la determinación y la indeterminación, interactúan constantemente. El sistema no es más que el producto continuamente reinventado de esa interacción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Aunque en gran parte es autorreferenciado, no está cerrado ni normativamente ni cognitivamente. Es poroso. Sobre este tema, véase en general Michel van de Kerchove y Françis Ost, Le système juridique entre ordre el désordre (1988), cuya traducción al inglés es “Legal System Between Order and Disorder” (1994). Charles Sampford, en su obra sobre el desorden (trastorno) del derecho (1994), argumenta que el derecho no puede entenderse como un sistema porque es inherentemente desordenado.

Clasificaciones de Sistemas Jurídicos del siglo XIX

En el siglo XIX, muchos juristas y otros estudiosos europeos estaban desarrollando estudios sociojurídicos comparativos. Algunos de los más conocidos fueron León Duguit (1859-1928), Eugen Ehrlich (1862-1922), Otto von Gierke (1841-1921), Eugenio María de Hostos (1839-1903), Cesare Lombroso (1835-1909), Gustav von Schmoller (1838-1917), William Graham Sumner (1840-1910), Gabriel de Tarde (1843-1904) y Alexis de Tocqueville (1805-59), junto con el estadounidense Lewis Henry Morgan (1818-81).Entre las Líneas En Europa, los teóricos, a menudo en las universidades, habían asegurado el campo de la economía política como uno que examinaba la utilidad de las instituciones políticas y legales y las políticas a nivel del Estado para desarrollar la producción económica, el intercambio, la distribución y la riqueza. Algunos de los que trabajaban en esta tradición, como Adam Smith (1723-1790, importante filósofo social y economista) (1723-90), eran comparativos y se ocupaban explícitamente de las instituciones y procesos legales.

La antropología jurídica en ese momento hacía hincapié en los estudios evolutivos, pero también era a menudo comparativa. Los estudiosos europeos estaban fascinados con las sociedades antiguas y “primitivas”, que por su naturaleza tendrían que compararse con los sistemas jurídicos europeos contemporáneos para dar sentido al lector. Henry Maine es una ilustración obvia, pero también lo fueron los estudios de Johann Bachofen (1815-87), John McLennan (1827-81) y Lewis Morgan. Aunque los antropólogos modernos consideran que la mayor parte de esta investigación es inadecuada debido a sus métodos de sillón, el énfasis en el contexto cultural e histórico sigue siendo importante. El cambio de metodología en el siglo XX hacia la investigación etnográfica intensiva en la cultura y el idioma de los sujetos condujo a un trabajo menos comparativo, aunque ha habido algunas excepciones .

La mayor sofisticación del derecho comparado y de la sociedad se produjo cuando se intentó clasificar el derecho y los sistemas jurídicos en dos o más categorías. Los teóricos de la evolución del siglo XIX desarrollaron elaboradas clasificaciones de los sistemas legales locales y nacionales. La ley en estos esquemas era parte de un sistema social más amplio que cambió con el tiempo. Por ejemplo, Sir Henry Maine (1822-88), interesado en los sorprendentes paralelismos entre el desarrollo del derecho consuetudinario (en la mayoría de los países de tradición anglosajona también se aplica el término al sistema de common law o derecho común) inglés y el derecho romano clásico, planteó en el derecho antiguo (1861) etapas de desarrollo social comunes a diferentes pueblos que podrían correlacionarse con instrumentos particulares de crecimiento legal. Los juristas podrían caracterizar los sistemas jurídicos por el hecho de que el cambio social se produjera principalmente a través de ficciones jurídicas, la equidad o el derecho natural, o la legislación creativa consciente.

Karl Marx, educado en el derecho romano, así como en la historia y la filosofía, aceptó los conceptos reinantes de su tiempo sobre la naturaleza de los seres humanos y de la sociedad. Después de añadir el estudio de la economía, desarrolló (junto con Friedrich Engels, 1820-95) una concepción del derecho que era materialista. El derecho, en Zur Kritik der politischen Ökonomie (1859), asumió un papel fundamental en su modelo de superestructura de base de la evolución social.Entre las Líneas En esencia, las obras de Marx apoyaban una teoría del derecho como instrumento de poder social, que a su vez era un reflejo de las relaciones económicas. A su vez, fue la conquista gradual de la naturaleza, una cuestión de tecnología, la que determinó las relaciones económicas. El materialismo histórico marxista comprende a la sociedad tal como está estructurada por las condiciones materiales de cada momento. Identificó cinco etapas sucesivas en la evolución de estas condiciones materiales en Europa, cada una con un papel diferente para el derecho. Estas etapas fueron el comunismo primitivo, la esclavitud, el feudalismo, el capitalismo y el socialismo – y quizás, algún día, el comunismo sin el estado o la ley.

Émile Durkheim (1858-1917), el primer sociólogo universitario reconocido como tal en Francia, tenía amplios intereses que incluían el derecho.Entre las Líneas En su primer libro, De la Division du Travail Social (1893), Durkheim describió la evolución de las sociedades desde la solidaridad mecánica a la solidaridad orgánica. Argumentó que las formas de derecho proporcionan un índice del tipo de solidaridad social que existe. El derecho represivo, preocupado por castigar los delitos, representa la solidaridad mecánica o el tipo de cohesión social basada en las creencias compartidas y los vínculos personales de las personas.Entre las Líneas En esa sociedad podría existir un grado limitado de diversidad religiosa o cultural.Entre las Líneas En comparación, el derecho restitutivo, que restablece el statu quo si se perturban las relaciones sociales, representa la solidaridad orgánica o la cohesión basada en la interdependencia funcional. Aquí, existe una división sustancial del trabajo, y el derecho contractual, extracontractual y mercantil integral actúa como mediador entre diversos intereses individuales y sociales.Entre las Líneas En un escrito posterior de Durkheim, enfatizó el carácter sagrado de los individuos abstractos, una religión de la humanidad que reemplaza a la religión tradicional que se encuentra en los regímenes de leyes represivas. No se trataba de un individualismo egoísta, sino de un individualismo moral que mejoraría la dignidad y la autonomía humanas.

Revisor: Lawrence

Competencia entre sistemas jurídicos

1. Fundamentos y fuentes
El título “competencia entre sistemas jurídicos”, o “competencia entre sistemas” o “competencia institucional” pretende expresar la idea de que las normas (o instituciones) jurídicas están sujetas a la oferta y la demanda como los bienes y servicios. En lo que respecta a la competencia entre legislaciones aprobadas por los poderes públicos (legislaturas estatales o federales), el poder legislativo es el oferente y los ciudadanos o sujetos (personas físicas o jurídicas) son los consumidores del producto “derecho”. En el derecho privado europeo, la idea de la competencia entre sistemas jurídicos se debate como alternativa a la armonización o normalización por parte del legislador europeo. Desencadenado por la decisión del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas (TJCE) en el asunto Centros (Asunto C-212/97 del TJCE [1999] Rec. I-01459), el debate europeo se ha centrado especialmente en el derecho de sociedades.

En la literatura, el término “competencia entre sistemas jurídicos” se utiliza con un significado variable, a menudo impreciso. En opinión del presente autor, deben distinguirse tres niveles (véase Kieninger (2002) 8 ss): En el primer nivel coexisten varios ordenamientos jurídicos, pero los sujetos de derecho no pueden elegir entre los sistemas. En este nivel sólo existe una competencia entre ideas, que se hace fructífera mediante la comparación jurídica. En el segundo nivel, los sujetos jurídicos pueden elegir entre varias normas sin someterse a la reacción del legislador, como proveedor de normas. La reacción se produce en el tercer nivel y requiere algún tipo de motivación financiera o idealista, que mueva al legislador a actuar. Sólo en este nivel podemos hablar de competencia institucional en el sentido de un ciclo de competencia. El ejemplo clásico es el desarrollo del derecho de sociedades estadounidense (véase el punto 2).

La literatura sobre la competencia entre ordenamientos jurídicos se nutre de varias fuentes. Para algunos autores existe un fuerte interés en el campo de la economía (véanse los trabajos de Manfred E Streit, Wolfgang Kerber y Roger van den Bergh). Argumentan desde la perspectiva de la economía evolutiva que la competencia fue un proceso de descubrimiento (Hayek) no sólo en relación con los bienes, sino también con las instituciones, produciendo una mejora continua de lo que se ofrece. Para otros, las libertades de mercado del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (TFUE) se conciben como el fundamento de una competencia reguladora, ya que la adquisición de un bien extranjero o el traslado de la sede de una empresa a otro Estado miembro es indirectamente una elección de las instituciones (reglamentación de productos, derecho medioambiental, derecho laboral, derecho de sociedades, derecho fiscal) de ese Estado. La libertad de circulación ofrece a los sujetos de derecho, por tanto, la posibilidad de elegir entre las distintas legislaciones estatales, por un lado, para satisfacer mejor sus preferencias y, por otro, para manifestar su aceptación o rechazo del ordenamiento jurídico de los respectivos Estados miembros, instando así a su reforma, en caso necesario.

2. El efecto Delaware
En Estados Unidos existe una amplia bibliografía sobre la competencia entre sistemas en materia de derecho de sociedades, en la que el efecto Delaware ha dado especialmente que pensar. En Estados Unidos, la opinión más extendida sobre la constitución de sociedades dice que el régimen jurídico de una sociedad es independiente de su sede real en el estado de la unión en el que se fundó, cuyas leyes fueron preferidas por los fundadores (derecho internacional de sociedades). En consecuencia, el lugar de registro de la empresa y, por tanto, la legislación aplicable pueden modificarse tras la constitución mediante la reincorporación en un estado diferente (con mayor frecuencia Delaware). Esto se hace mediante la constitución de una nueva sociedad en el estado de destino, seguida de la fusión de las sociedades antigua y nueva. Dado que los estados de Estados Unidos, a diferencia de los Estados miembros de la UE, cobran tasas anuales por el registro en su estado (impuesto de franquicia), atraer corporaciones a su estado es una fuente lucrativa de ingresos, especialmente para los estados pequeños. Esto provocó una competencia entre estados a finales del siglo XIX y principios del XX, de la que salió vencedor el estado de Delaware. Durante mucho tiempo, este desarrollo se caracterizó peyorativamente en la literatura como una carrera hacia el fondo. Hoy se ve con buenos ojos (véase, por ejemplo, Roberta Romano). Se argumenta que la dirección no se enriquece a costa de los accionistas al reincorporarse en Delaware, porque el poder de los mercados de capitales y los mercados de adquisiciones tienen un efecto controlador. En lugar de una carrera hacia abajo, el efecto Delaware se entiende mucho mejor como una carrera hacia arriba, porque los accionistas tienen a su disposición abogados y jueces con conocimientos especiales, así como un derecho de sociedades muy sofisticado en el que ya existen decisiones judiciales para casi cualquier cuestión jurídica imaginable. Además, la dirección y los accionistas pueden confiar en que el poder legislativo de Delaware hará todo lo posible en el futuro para que su derecho de sociedades siga siendo atractivo.

3. Las funciones de la competencia de sistemas jurídicos
Se atribuyen varias funciones a la competencia entre sistemas jurídicos que, sin embargo, se contradicen en cierta medida. En primer lugar, se supone que la competencia, a diferencia del derecho uniforme, hace posible la satisfacción de preferencias divergentes. El punto de partida de esta proposición es que los actores del mercado no tienen preferencias uniformes. Los consumidores pueden, por ejemplo, preferir una legislación menos rigurosa en materia de contratos de consumo o de responsabilidad por los productos si ello conduce a precios más bajos. Un nivel de protección elevado y unitario les priva de esta elección. Una segunda función es la reducción del número de decisiones erróneas del legislador. Si la legislación se elabora a nivel de los Estados miembros y no de la Unión Europea, los errores del sistema político o la apreciación inadecuada de la solución más eficaz sólo afectan al Estado miembro en cuestión. Además, se dice que los órganos legislativos de Bruselas son más susceptibles de cometer errores que sus homólogos nacionales. En particular, la presión para llegar a compromisos y el embrollo de las cuestiones de hecho con los conflictos políticos pueden conducir a resultados subóptimos. Una tercera función es la idoneidad de la competencia para el fomento de la innovación. Eso ya ocurre cuando se puede comparar la eficacia de diversas normas jurídicas sobre el mismo tema. Si surge un fuerte incentivo financiero para que el oferente obtenga el mayor número posible de clientes, como en el caso del efecto Delaware, el legislador incluso buscará activamente las normas más atractivas y las adoptará como propias. Esto podría conducir, en cuarto lugar, a una convergencia de los sistemas jurídicos, con lo que el objetivo de un sistema jurídico unitario se alcanzaría “desde abajo”. Los partidarios de la competencia ven por tanto en su teoría la solución ideal para la unificación del derecho europeo, que incluso se ajusta al principio de subsidiariedad. Las mejores soluciones surgen con el tiempo a través del proceso de competencia y luego son adoptadas por los demás Estados miembros.

Por supuesto, esta última función contradice la primera y la tercera. Si es cierto que los sujetos de derecho, individual o colectivamente, tienen preferencias diversas respecto a las normas jurídicas, entonces deben preservarse las divergencias entre los sistemas jurídicos. Lo mismo ocurre con la función innovadora, porque también se basa en la coexistencia y la elección entre diferentes normas jurídicas. Quien esté a favor de la competencia de los sistemas jurídicos frente a la unificación por el derecho supranacional tendrá que convivir con diferencias jurídicas sustanciales dentro del mercado interior europeo durante un tiempo considerable. Sin embargo, una simbiosis de la idea de competencia con la búsqueda de un derecho uniforme para las relaciones jurídicas transnacionales radica en la creación de instituciones supranacionales adicionales para que los sujetos jurídicos puedan elegir (Sociedad Europea (Societas Europaea), Sociedad Privada Europea (Societas Privata Europaea), Derecho contractual europeo (Principios del Derecho contractual europeo (PECL)) como instrumento opcional).

4. Condiciones previas para una competencia efectiva
Con frecuencia, los debates sobre la competencia se centran únicamente en los efectos, sobre todo en si debe considerarse una espiral perjudicial de desregulación o una carrera hacia la cima. Sin embargo, en derecho privado, no está claro si se cumplen o pueden cumplirse las condiciones previas para una competencia efectiva. Para juzgar correctamente, hay que diferenciar entre los distintos tipos de competencia esbozados en el punto 1. anterior. Muchos autores hablan ya de competencia cuando coexisten diferentes sistemas jurídicos (el segundo nivel). En este caso, es cierto que los consumidores pueden elegir entre las distintas normas jurídicas que se les ofrecen. Esto puede ocurrir directamente, por ejemplo, en el derecho contractual cuando existe elección de ley en el derecho internacional privado, o indirectamente a través de la elección de un lugar de negocios, donde están en vigor leyes particulares, o a través de la elección de un producto o servicio que se produce y se ofrece a la venta bajo normas jurídicas particulares. El llamado “problema de la vinculación” surge cuando la elección es indirecta. Se refiere a la dificultad de que las instituciones particulares sólo pueden elegirse en combinación con otras circunstancias fácticas y jurídicas. La elección de una sede empresarial, por ejemplo, rara vez viene determinada únicamente por el derecho de sociedades de ese lugar, sino más bien por un conjunto de cuestiones fácticas y jurídicas, en particular el derecho fiscal.

5. La competencia institucional
La competencia institucional tal y como se entiende en la teoría económica, así como en la literatura estadounidense sobre la competencia por los estatutos de las empresas, tiene la condición previa adicional, más allá de la coexistencia de diferentes sistemas jurídicos y de la elección entre ellos, de que el poder legislativo como oferente de leyes debe tener incentivos tanto para tener éxito como para buscar mejoras. Esta forma de competencia, que funciona como un ciclo de competencia muy parecido al ciclo de la oferta de bienes y servicios, es especialmente adecuada para fomentar la innovación y evitar así la petrificación del sistema jurídico. Los ingresos fiscales directos son un fuerte incentivo para el poder legislativo que, como por ejemplo en Delaware, se genera cuando las empresas deciden instalarse en esa jurisdicción. En muchos ámbitos, esos incentivos directos no son concebibles, como por ejemplo en el derecho contractual, o están prohibidos en la UE (véase Dir 69/335 para el derecho de sociedades). En este caso, se están debatiendo otros incentivos sustancialmente más débiles, como el aumento del prestigio o los ingresos fiscales indirectos a través de la promoción de la industria de servicios jurídicos en el país de origen.

6. La competencia en el derecho privado europeo
a) Derecho de sociedades
En el Derecho privado europeo, la existencia de competencia entre sistemas jurídicos, o más bien entre legislaturas, se da por supuesta sobre todo en el ámbito del Derecho de sociedades. La jurisprudencia del TJCE (asunto C-212/97 – Centros, Rec. 1999, p. I-1459; asunto C-208/00 – Überseering, Rec. 2002, p. I-9919; Asunto C-167/01 – Inspire Art [2003] Rec. I-10155) obliga a los Estados miembros a aplicar la ley del Estado de constitución a las sociedades constituidas con arreglo a la legislación de otro Estado miembro de la UE o del EEE, en la medida en que la aplicación de la ley de la sede real de la sociedad no esté, excepcionalmente, justificada ni por exigencias imperativas de interés general ni por la existencia de un abuso del derecho de establecimiento.

Sin embargo, en el asunto Cartesio (C-210/06, Rec. 2008, p. I-9641), el TJCE concedió a los Estados miembros la libertad de liquidar las sociedades constituidas con arreglo a su legislación nacional en aquellos casos en los que únicamente la sede real de la empresa se trasladara al extranjero. No obstante, en obiter, el Tribunal dio a entender que consideraría que el traslado simultáneo de la sede real y de la sede estatutaria, es decir, el traslado de la sede de la sociedad junto con la adaptación de su forma jurídica a la legislación del nuevo Estado miembro de acogida, estaba amparado por la libertad de establecimiento. La sentencia del TJCE en el asunto Sevic (Asunto C-411/03 – Sevic [2005] ECRnI-10805) y la transposición de la Dir 2005/56 hacen posibles las fusiones y reincorporaciones transfronterizas, pero sólo por la vía indirecta de la nueva constitución y la fusión.

Por lo tanto, se puede concluir que, en la medida en que el derecho de sociedades aún no está armonizado, la competencia existe en forma de coexistencia de varios sistemas jurídicos y de libertad de elección. Además, una condición previa fundamental para una verdadera competencia institucional, a saber, la libertad de elección de la ley, se cumple en la UE y el EEE al igual que en Estados Unidos. Sin embargo, es objeto de debate si la competencia institucional (es decir, el comportamiento competitivo de las legislaturas como oferentes del derecho de sociedades) existe realmente en Europa o si aún puede desarrollarse. Muchos consideran que la reciente legislación sobre sociedades de responsabilidad limitada en Francia, España, Italia y, por último, Alemania (véase la nueva Gesetz zur Modernisierung des GmbH-Rechts und zur Bekämpfung von Missbräuchen (MoMiG) alemana) es el resultado de dicha competencia. Otros autores destacan la ausencia de incentivos financieros para que las legislaturas participen en la competencia, ya que las tasas de constitución están prohibidas en la UE, por lo que consideran que la reforma legal está motivada sobre todo por necesidades internas.

b) Derecho contractual general
La libertad de elección de la ley es un principio integral del Derecho contractual general (véase el art. 3 del Reglamento Roma I (Reg 593/2008)), de modo que los participantes en el mercado, como “consumidores de Derecho contractual”, pueden elegir libremente entre los distintos sistemas de Derecho contractual de los Estados miembros y de terceros Estados. Cabe dudar de que la elección real de las partes en la práctica se oriente realmente hacia criterios basados en el contenido, como la idoneidad de la ley elegida para la transacción en cuestión. Un estudio empírico del Derecho contractual europeo (véase Stefan Vogenauer, Steven Weatherill) ha demostrado que las partes contratantes casi siempre prefieren su propia ley porque es la que ellos y sus asesores conocen mejor. Curiosamente, la gran mayoría de las personas entrevistadas pensaban que su propia ley era, en general, la mejor.

Si se consideran las posibilidades de un comportamiento competitivo por parte de los poderes legislativos como oferentes de derecho contractual, sólo pueden deducirse incentivos indirectos. Sólo en circunstancias excepcionales es concebible que esos incentivos indirectos sean lo suficientemente marcados como para desencadenar un comportamiento innovador. Por ejemplo, un derecho contractual considerado especialmente adecuado a nivel internacional, como el derecho inglés, puede contribuir a aumentar los ingresos de los asesores jurídicos, con lo que el Estado se beneficia indirectamente a través de la creación de puestos de trabajo y el aumento del impuesto sobre la renta pagado. Cuando no existe libertad de elección de la ley aplicable, es decir, en los contratos con consumidores, sólo puede darse una competencia indirecta. Debido al problema del bundling, es ciertamente difícil interpretar la elección de un mercado concreto como una elección de la ley de protección del consumidor que prevalece en él. Otros muchos factores, como las oportunidades de venta, los precios, los impuestos y los costes de transporte, desempeñarán un papel preponderante. La llamada competencia en el derecho de los consumidores, promovida por Roger van den Bergh, se reduce así a la coexistencia de diversos niveles de protección de los consumidores en los Estados miembros, lo que permitiría comparar la eficacia de diversas teorías de protección de los consumidores, pero que no concuerda con el término “competencia institucional” utilizado en las redacciones de Manfred Streit o en la literatura estadounidense sobre la competencia en materia de cartas corporativas.

Revisor de hechos: Schmidt

Evolución Moderna de los Sistemas de Derecho Civil

El surgimiento histórico del derecho civil

En los siglos V y VI de nuestra era, Europa occidental y central estaban dominadas por los pueblos germánicos, especialmente por aquellos que habían invadido el Imperio Romano. Entre ellos se encontraban los anglosajones de Inglaterra, los francos del oeste de Alemania y el norte de Francia, los borgoñones, los visigodos del sur de Francia y España y los lombardos de Italia. Aunque las tradiciones del derecho romano perduraron durante algún tiempo, las costumbres germánicas llegaron a imponerse en la mayoría de las regiones. En la Edad Media estas costumbres experimentaron un vigoroso crecimiento en un esfuerzo por satisfacer las complejas necesidades derivadas del desarrollo del feudalismo y la caballería, el crecimiento de las ciudades, la colonización oriental, el aumento del comercio y una cultura cada vez más refinada. Entre las muchas hebras que entraron a tejer el complejo patrón del derecho medieval, las costumbres de los mercaderes y el derecho canónico de la Iglesia católica romana tuvieron especial importancia. Fue principalmente a través del derecho canónico como los conceptos e ideas de la antigua Roma siguieron haciendo sentir su presencia incluso cuando, en su conjunto, el propio derecho romano había caído en el olvido. A finales del siglo XI, el derecho romano fue redescubierto y convertido en objeto de estudio erudito y de enseñanza por los eruditos del norte de Italia, especialmente en Bolonia. Con la creciente demanda de jueces y administradores capacitados, primero por parte de las ciudades-repúblicas italianas y luego por los príncipes de otras localidades, acudieron a Bolonia estudiantes de toda Europa, hasta que el estudio y la enseñanza del derecho fueron asumidos gradualmente por las universidades locales. Como resultado de este proceso, el derecho romano penetró en la administración de justicia al norte de los Alpes, especialmente en Alemania y los Países Bajos, donde la influencia del derecho romano se hizo especialmente fuerte.

En el Sacro Imperio Romano Germánico, la recepción del derecho romano se vio facilitada porque sus emperadores abrigaban la idea de ser los sucesores directos de los césares romanos; el derecho romano, recogido en el Código de Justiniano (Corpus Juris Civilis) por el emperador Justiniano I entre 527 y 565, podía considerarse aún vigente simplemente porque era el derecho imperial. Sin embargo, para su recepción fue decisiva la superioridad de la formación especializada de los juristas del derecho romano sobre los métodos empiristas de los jueces legos y los practicantes del derecho local. Igualmente decisiva fue la superioridad del tipo de procedimiento romano-canónico, con sus reglas racionales de prueba, sobre las formas locales de procedimiento que implicaban la prueba por ordalía, la batalla y otros métodos irracionales. Sin embargo, en ninguna parte el derecho romano suplantó por completo a las leyes locales y, en lo que respecta al contenido del derecho, se desarrollaron diversas amalgamas. El derecho romano influyó fuertemente en el derecho de los contratos y los agravios; el derecho canónico alcanzó la supremacía en el ámbito del matrimonio; y se desarrollaron combinaciones de tradiciones germánicas, feudales y romanas en materia de propiedad y sucesión, o herencia. Las formulaciones conceptuales en las que se expresaban las normas y principios del derecho, así como las formas procesales en las que se administraba justicia, también eran fuertemente romanas. El sistema que así surgió se denominó jus commune. En la práctica real variaba de un lugar a otro, pero no dejaba de ser una unidad que se mantenía unida por una tradición común y un acervo común de aprendizaje. Aunque el derecho del Corpus Juris Civilis (especialmente su parte principal, el Digesto -la redacción de los juristas-) no estaba, como tal, vigente en ninguna parte, constituía la base del estudio, la formación y el discurso en todas partes. A pesar de toda la variedad local, el mundo del derecho civil experimentó un sentimiento de unidad que correspondía a la unidad fuertemente sentida de la civilización europea.

Esta unidad se vio socavada por las divisiones religiosas de la Reforma y la Contrarreforma y por el auge del nacionalismo que acompañó la unificación y estabilización de las naciones europeas y su lucha por la hegemonía. En el ámbito del derecho, la escisión encontró su expresión en las codificaciones nacionales, a través de las cuales el derecho se unificó dentro de cada nación pero se apartó simultáneamente del de todas las demás. En Dinamarca la codificación se produjo en 1683, en Noruega en 1687, en Suecia-Finlandia en 1734 y en Prusia en 1794. Debido a la personalidad de su promotor y a la novedosa técnica aplicada, gran fama e influencia alcanzaron las codificaciones napoleónicas del derecho privado y penal de Francia, especialmente su pieza central, el código civil de 1804 que llegó a conocerse como el Código Napoleónico.

La codificación continuó después de la época napoleónica. En Bélgica y Luxemburgo, que se habían incorporado a Francia bajo Napoleón, sus códigos simplemente se dejaron en vigor. Los Países Bajos, Italia, España, Portugal y numerosos países de América Latina siguieron el modelo francés no sólo emprendiendo una codificación nacional, sino también utilizando las mismas técnicas y disposiciones. Naturalmente, sus tribunales y juristas se inclinaron, al menos a principios del siglo XIX, a prestar gran atención al aprendizaje jurídico francés.

En Alemania, la codificación nacional llegó bastante más tarde que en Francia. Sólo un código mercantil había sido creado uniformemente por los estados alemanes independientes poco después de la revolución de 1848. La unificación del derecho penal tuvo lugar casi simultáneamente con la unificación política del país, que se produjo en 1871. La codificación de la organización de los tribunales y del procedimiento civil y penal llegó en 1879. Pero el Código Civil alemán (Bürgerliches Gesetzbuch für das deutsche Reich) no se completó hasta 1896, y no entró en vigor hasta el 1 de enero de 1900.

A lo largo del siglo XIX, la vigorosa ciencia jurídica alemana ejerció una gran influencia en Austria (que ya en 1811 había codificado su derecho con una técnica diferente a la francesa), en Suiza, en los países nórdicos y, más tarde, en la mayor parte de Europa del Este. Cuando se codificó el derecho suizo en 1907-12, se convirtió en el modelo para la codificación turca de 1926 e influyó fuertemente en la codificación de China, que sigue vigente en Taiwán.

Debido a las diferentes fechas de codificación y al diferente estilo y actitud del aprendizaje jurídico, la familia de leyes del derecho civil se divide así en la rama francesa, o romanista, y la rama alemana, o germánica. Sus principales características vienen determinadas por las de sus prototipos. El sistema jurídico de Japón pertenece esencialmente a la rama alemana, pero presenta importantes rasgos propios.

El sistema francés

En Francia, el periodo revolucionario fue de una gran actividad legislativa y se introdujeron con entusiasmo cambios largamente deseados. Apareció en Francia una nueva concepción del derecho: la ley se consideraba la fuente básica del derecho. Las costumbres sólo permanecían si no podían ser sustituidas por estatutos. Los Parlements, los principales tribunales de la nación, fueron desmantelados y sustituidos por un sistema unificado de tribunales que debían limitarse a aplicar la ley y nunca a establecer normas generales.

Las principales ideas plasmadas en la legislación revolucionaria se encontraban en el lema de la Revolución Francesa, “Liberté, égalité, fraternité” (que sigue siendo el lema de Francia). El apasionado deseo de libertad e igualdad suscitado por los filósofos del siglo XVIII inspiró los cambios que se produjeron.

El sistema que se había dado en llamar feudal, aunque tenía poco que ver con el feudalismo de la Alta Edad Media, era odiado por los campesinos y la burguesía por su desequilibrada distribución de privilegios, especialmente los que eximían de impuestos a los nobles y al clero. Estos privilegios fueron abolidos a principios de la Revolución. Los revolucionarios detestaban los grupos organizados de cualquier tipo, pues pensaban que sólo debía existir una autoridad sobre los ciudadanos: la del Estado. Como resultado, se suprimieron los gremios, que exigían la afiliación obligatoria y regulaban todas las profesiones, y se estableció la libertad de comercio. Se disolvieron las universidades a la antigua usanza; con el mismo espíritu, se secularizó la propiedad de la Iglesia católica romana y los sacerdotes y obispos pasaron a ser empleados del Estado, situación que la mayoría de ellos no aceptó.

Las relaciones familiares se transformaron profundamente según los principios de libertad e igualdad. El matrimonio se organizó meramente como un acto civil; se permitió el divorcio; se limitó la autoridad paterna; y no se exigió el consentimiento de los padres para los matrimonios de hijos mayores de 21 años. Se hizo un breve experimento con “tribunales de familia” a los que se permitió anular las decisiones paternas, y la esposa fue declarada igual a su marido. En materia de sucesión, se otorgaron partes iguales a todos los hijos, y se limitó el derecho del testador a disponer de los bienes por testamento para evitar que se restablecieran las desigualdades mediante este recurso.

A lo largo del periodo revolucionario, los sucesivos gobiernos se empeñaron en consolidar los cambios jurídicos en un conjunto de códigos. Se hicieron borradores, pero faltaban tiempo y autoridad, y ninguno se promulgó hasta que la sociedad civil se reestabilizó bajo Napoleón.

El concepto de codificación

Desde un punto de vista práctico, el Código Civil logró la unificación del derecho civil francés. Sin embargo, ésta no era la única preocupación de sus redactores. Compartían con la mayoría de sus contemporáneos y con la mayoría de los juristas franceses modernos la creencia de que la ley debía redactarse en un lenguaje claro para que fuera accesible a todos los ciudadanos. Este punto de vista implicaba que el nuevo código debía ser completo en su ámbito, exponiendo las normas generales y ordenándolas de forma lógica. Por último, no debía romper innecesariamente con la tradición.

El Código Civil se organizó como una serie de artículos breves porque se asumió, en primer lugar, que los legisladores no podían prever todas las circunstancias que podrían surgir en la vida y, en segundo lugar, que sólo la concisión podría hacer que el código fuera lo suficientemente flexible como para adaptar los viejos principios a las nuevas circunstancias. Desde entonces, las normas generales contenidas en el código se han aplicado a circunstancias concretas sin grandes dificultades. Cuando ha sido necesaria una interpretación, los tribunales han tenido la responsabilidad de darla, teniendo en cuenta el “espíritu” del código en un esfuerzo por aplicar a cada caso la solución que hubiera deseado el legislador.

Los redactores del código se esforzaron por lograr una coherencia interna en su trabajo para que la confianza en la lógica pudiera garantizar una aplicación satisfactoria del mismo. No veían contradicción alguna entre la lógica y la experiencia. Desde los inicios de la Edad de la Razón en el siglo XVII, el razonamiento abstracto había caracterizado el enfoque francés del derecho y de la vida en general. Por esta razón, los artículos del código no se consideraban sentencias estrechas. Si no se encontraba ningún artículo que se aplicara exactamente a una situación determinada, lo apropiado era considerar varios artículos y extraer de ellos una norma más general que pudiera aplicarse al caso en sí o combinarse con otras para llegar a una solución.

Aunque el código era una obra de lógica, se basaba principalmente en la experiencia. Sus redactores estaban excepcionalmente cualificados a este respecto: habían vivido la primera mitad de sus vidas bajo las leyes de la antigua Francia y también habían conocido la Revolución. Su propósito no era tanto crear nuevas leyes como reafirmar las ya existentes, sujetas a elección cuando las promulgaciones revolucionarias variaban de las anteriores y cuando éstas diferían entre sí. Estaban dispuestos a adoptar las normas que parecieran más adecuadas para el pueblo francés sobre la base de la experiencia; reconocían que las leyes no podían ser inflexibles “sino que deben adaptarse al carácter, las costumbres y la situación del pueblo para el que se redactan.”

Cambios y adaptaciones posteriores

Entre 1804 y 1880 no se introdujeron cambios importantes en el Código Civil, salvo la derogación del divorcio en 1816, cuando se restauró la monarquía católica. El poder político y legislativo estaba en manos de la burguesía, y ésta estaba totalmente satisfecha con los principios básicos del código, que favorecían el individualismo y el libre albedrío. De hecho, desde 1804 hasta la promulgación de la constitución de la Tercera República en 1875, el Código Civil siguió siendo la ley de Francia a pesar de varios cambios de regímenes políticos. La jurisprudencia se centraba en él; tanto en la enseñanza como en la redacción, los eruditos lo discutían artículo por artículo. Los tribunales cumplieron el papel que los redactores habían destacado para ellos; imbuidos del espíritu del código, aplicaron sus normas generales a casos particulares.

El ambiente social cambió durante la Tercera República, cuando el sufragio universal dio a la clase trabajadora una influencia en la legislación. La fe en el liberalismo se tambaleó y creció la idea de que el Estado debía intervenir para proteger a los débiles. Los estatutos aumentaron en número. Este movimiento se vio acentuado por las guerras mundiales del siglo XX, durante las cuales hubo que aprobar una gran cantidad de reglamentos de emergencia y se incrementó el poder del Estado para usurpar los intereses privados en beneficio de la comunidad.

Las modificaciones posteriores del código revelaron dos tendencias: en primer lugar, un mayor individualismo en el derecho de familia; en segundo lugar, la matización de los derechos individuales en aras de los intereses sociales, lo que se ha denominado “socialización” del derecho. La adaptación del derecho a las nuevas necesidades sociales no se hizo sólo por ley; los tribunales, hasta cierto punto, ajustaron el derecho a las circunstancias modernas. Sin embargo, lo hicieron manteniendo la conciencia de su posición subordinada. Reconocieron que, por regla general, los cambios básicos eran competencia del poder legislativo y no del juez, aunque esto no les impidió adaptar gradualmente la ley a las condiciones modernas de la vida.

El aprendizaje jurídico también desempeñó un papel. Varios estatutos importantes fueron redactados por comisiones que incluían a jueces, profesores y abogados; y los autores sugerían a menudo a los tribunales nuevos desarrollos en la aplicación de las normas jurídicas. Aunque la mayoría de los estatutos aprobados durante los siglos XIX y XX quedaron fuera del código, siguieron publicándose con las nuevas ediciones del mismo.

A mediados del siglo XX, se hizo evidente la necesidad de revisar el código. Esta tarea se confió a una comisión, que elaboró varios borradores importantes. El esfuerzo por sustituir el antiguo código por uno completamente nuevo se interrumpió con la llegada al poder de Charles de Gaulle en 1958. Desde entonces, la revisión sólo se ha producido de forma esporádica y fragmentaria, salvo en las secciones relativas al derecho de familia, que han sido reformuladas en profundidad.

Las principales categorías del derecho privado francés

El Código Civil francés utiliza muchas de las categorías que se desarrollaron en la antigua Roma, pero su derecho es el de su propia época.

Matrimonio y familia

Los redactores del Código Civil francés consideraron el matrimonio como la institución básica de una sociedad civilizada. Teniendo en cuenta la variedad de actitudes religiosas en Francia, decidieron que sólo las ceremonias matrimoniales celebradas ante funcionarios laicos tendrían validez legal. Esto no privaba al clero de las distintas confesiones del derecho a celebrar ceremonias matrimoniales religiosas, pero éstas carecían de todo efecto legal y debían tener lugar después de la ceremonia laica para evitar cualquier riesgo de confusión. Se restableció parcialmente el control de los padres sobre los matrimonios de los hijos; se requería el consentimiento de los hijos menores de 25 años y de las hijas menores de 21. Después de 1900 se redujeron las formalidades del matrimonio y el control paterno sobre el mismo. Los estatutos del siglo XX restablecieron gradualmente la norma revolucionaria de que el consentimiento de los padres no era necesario cuando los contrayentes tenían más de 21 años. En 1974, la mayoría de edad a estos y otros efectos se redujo a los 18 años.

En Francia, bajo el ancien régime, la familia había estado centrada en el marido, cuya fuerte autoridad y poderes eran herencia de la tradición romana del paterfamilias (cabeza de familia). Aunque la Revolución proclamó que las mujeres eran iguales en derechos a los hombres, hizo poco por aplicar este punto de vista en la legislación. Los redactores del código no vieron ninguna razón para modificar la situación tradicional, y el propio Napoleón era partidario de la subordinación de la mujer al marido. El código establecía expresamente que ella le debía obediencia. Con muy pocas excepciones, ella no tenía capacidad legal para actuar. Sin el consentimiento por escrito de su marido, no podía vender, dar, hipotecar, comprar, ni siquiera recibir bienes por donación o sucesión. Sin embargo, las leyes del siglo XX disminuyeron gravemente la autoridad del marido sobre su mujer y la dotaron de plena capacidad jurídica. En 1970 se abandonó el antiguo lenguaje que afirmaba que “el marido es el cabeza de familia” en favor de un nuevo principio de poder de decisión familiar conjunto que, sin embargo, no se extendía a la gestión de los bienes gananciales.

Los regímenes matrimoniales-patrimoniales se han revisado desde entonces en numerosos países, tendiéndose hacia una sociedad de bienes adquirida después del matrimonio, conservando cada parte el control sobre los bienes que tenía antes del matrimonio. Aunque el Código Napoleónico preveía un régimen legal (si no se había celebrado un contrato matrimonial particular), en virtud del cual todos los bienes muebles y ganancias de los cónyuges serían bienes gananciales a repartir a partes iguales entre ellos o sus herederos en el momento de la disolución del matrimonio, el marido estaba investido de todos los poderes activos, incluso sobre los bienes de su mujer. En 1965, los bienes muebles propiedad de cualquiera de los cónyuges antes del matrimonio quedaron excluidos del fondo ganancial, que ahora, en ausencia de un acuerdo en contrario, consiste únicamente en los frutos del trabajo o la frugalidad de los cónyuges durante el matrimonio. Con la adquisición de la capacidad jurídica a principios de siglo, la esposa francesa fue libre de administrar y disponer de sus propios ingresos y bienes, pero no fue hasta 1985 cuando el largo predominio del marido en la gestión de los bienes comunes de la pareja fue sustituido por un sistema de cogestión igualitaria.

Divorcio

El divorcio se introdujo por primera vez en Francia después de la Revolución. Se facilitó mucho e incluso se permitió de mutuo acuerdo.

Los redactores del código decidieron que, puesto que a muchas personas no les impedía la convicción religiosa solicitar el divorcio, no correspondía al legislador impedir que los cónyuges infelices pusieran fin a su matrimonio y contrajeran nuevas uniones legales. El divorcio, por tanto, estaba permitido, pero sólo dentro de unos límites estrictos, para que “el más sagrado de los contratos no se convirtiera en juguete del capricho”. Los únicos motivos de divorcio eran el adulterio, las condenas por los delitos más graves, los excesos como los hábitos de juego y los gastos, los tratos crueles o las injurias graves. El mutuo acuerdo se añadió bajo la presión personal de Napoleón, ya decidido a divorciarse de su primera esposa, de la que no tuvo ningún hijo. Pero el procedimiento de divorcio de mutuo acuerdo era extremadamente largo, complicado y costoso, y no podía celebrarse un segundo matrimonio en los seis años siguientes.

El divorcio fue derogado en 1816 tras la caída de Napoleón y la restauración de la monarquía, y no se reintrodujo hasta 1884. De 1884 a 1975, el divorcio sólo se permitió por motivos de adulterio, condena por un delito grave y crueldad. El divorcio de mutuo acuerdo no se restableció hasta 1975, cuando una amplia reforma de la ley de divorcio permitió poner fin al matrimonio por consentimiento o por petición de uno de los cónyuges sin oposición del otro, o cuando el matrimonio se había roto tras seis años de separación o tras seis años de enfermedad mental de uno de los cónyuges, además de por los motivos tradicionales de culpa.

Sucesiones y donaciones

El Código napoleónico adoptó muchas de las ideas de la Revolución en materia de sucesión. Pero sus formuladores las atemperaron con excepciones y las combinaron con ideas del ancien régime.

La ley revolucionaria sobre la sucesión intestada (sucesión sin testamento válido) se basaba en dos principios fundamentales: (1) que no se hicieran distinciones en el patrimonio del difunto, tratándose de la misma manera las tierras y los bienes muebles y sin tener en cuenta el origen de los bienes raíces; y (2) que se dieran partes iguales a todos los herederos del mismo grado de parentesco, suprimiéndose las ventajas que correspondían por algunas costumbres al primogénito o a los hijos varones. Aplicando estos dos principios, el código disponía que una herencia recayera en primer lugar sobre los hijos y otros descendientes. Si los herederos de un grado morían antes que otros del mismo grado y dejaban hijos, se aplicaba la representación (el principio según el cual los hijos de un heredero fallecido heredan su parte). En otros casos, la distribución se hacía per cápita, con partes iguales para los herederos de igual grado. Los hijos ilegítimos podían heredar de sus padres, pero recibían menos que los hijos legítimos y no podían excluir ni a los propios padres del difunto ni a sus hermanos. Gracias a las reformas de los años 70, los derechos de los hijos ilegítimos a suceder a sus padres se han asimilado en gran medida a los de los hijos legítimos.

Según el código, el cónyuge sólo podía suceder si no había personas emparentadas con el difunto hasta un grado especificado por la ley. Así pues, la esposa superviviente se encontraba en una mala posición si no se le había hecho ninguna donación o legado, aunque en virtud del régimen matrimonial legal recibía la mitad de los bienes gananciales en los que entraban todos los bienes muebles de ambos cónyuges. Los derechos del cónyuge supérstite se incrementaron en diversos momentos a lo largo del siglo XX. En general, los cónyuges supervivientes tienen derecho al menos al usufructo (similar a un interés vitalicio) de una cuarta parte de los bienes dejados por el difunto. El superviviente hereda la mitad del patrimonio si no hay hijos y si sólo hay ascendientes supervivientes en un lado de la familia del difunto. Si el difunto no deja parientes consanguíneos dentro de un cierto grado de parentesco, el cónyuge superviviente recibe todo el patrimonio.

Los testamentos pueden ser formales o informales. Los testamentos sin testigos son válidos, siempre que estén escritos a mano en su totalidad, y fechados y firmados, por la propia mano del testador. Los testamentos son efectivos tras la muerte del testador y no necesitan ser legalizados. La libertad de disponer de los bienes por testamento o donación está limitada para proteger a los hijos y otros descendientes, así como a los padres y abuelos, a los que hay que permitir una cierta proporción.

Propiedad

El intrincado sistema de obligaciones y derechos heredado por el ancien régime del feudalismo fue rechazado por la Revolución, que restauró un sistema inspirado en el del derecho romano.

La única clasificación de los bienes es la básica de inmuebles (que se definen por tener un lugar fijo en el espacio) y muebles (que incluyen todos los bienes que no son inmuebles). En contraste con las complejidades “feudalistas” del derecho anglosajón, la relación normal entre las personas y las cosas es la propiedad, que se define como un derecho completo, absoluto, libre y simple. Pero, como en el derecho de otras naciones modernas, el uso de la propiedad está sujeto a muchos tipos de restricciones impuestas en interés público. Los usufructos, o servidumbres, son posibles, pero los derechos sobre una propiedad nunca requieren que la persona a la que se le confieren haga nada. El código establece que una servidumbre “es una carga impuesta sobre una finca para el uso y utilidad de otra finca perteneciente a otro propietario”, y subraya que “las servidumbres no establecen ninguna preeminencia de una finca sobre otra”. La propiedad de la tierra puede adquirirse en un plazo de 10 ó 20 años si el poseedor creía, de buena fe, que era el verdadero propietario. Además, el comprador de buena fe de un bien mueble se convierte inmediatamente en su propietario, y nadie puede probar un título mejor contra él a menos que el bien se haya perdido o haya sido robado.

La sección sobre hipotecas del Código Civil era débil. En 1798 se elaboró un excelente estatuto del periodo revolucionario para establecer un sistema de registro de todas las transferencias de títulos de propiedad y de hipotecas inmobiliarias. Permitía a un comprador de tierras averiguar si estaba comprando a un propietario regular y si la tierra estaba hipotecada; si lo estaba, el comprador podía limpiar su título ofreciendo el precio al acreedor hipotecario.

Los redactores del código mantuvieron este sistema de registro obligatorio, pero sólo para las donaciones y para las hipotecas contractuales. Las ventas de bienes inmuebles y una serie de hipotecas legales no estaban sujetas a registro. Esta laguna dejaba a los posibles acreedores o compradores con una información insuficiente. Sólo tras las reformas de 1855, 1935, 1955 y 1967 se dispuso de un sistema completo, aunque todavía no totalmente fiable, de publicidad de las hipotecas y transmisiones de bienes inmuebles.

Contratos y agravios

La Revolución Francesa no aportó ningún cambio al derecho en este ámbito relativamente poco político. Los redactores del código se limitaron a reafirmar el derecho que se había desarrollado en el transcurso de los siglos y que los autores ya habían analizado.

Los principios básicos del derecho contractual son la informalidad y la libertad; esta última se limita, sin embargo, cuando lo exige el orden público. El código establece que “los acuerdos legalmente celebrados tienen efecto de ley para quienes los realizan”. Toda la materia de agravios se trata en sólo cinco artículos breves. La base general de la responsabilidad es la siguiente: “Cualquier acto de una persona que cause daño a otra obliga a la persona por cuya culpa se produjo el daño a repararlo”. Los artículos siguientes del código regulan la responsabilidad por daños causados por cosas, animales, niños y empleados. Se dejó en manos de los tribunales la elaboración de un sistema completo de derecho de responsabilidad civil basado en estos pocos artículos.

El sistema alemán

El derecho romano, tal y como se plasmó en el Corpus Juris Civilis, fue “recibido” en Alemania a partir del siglo XV, y con esta recepción llegó una profesión jurídica y un sistema de derecho desarrollado por profesionales (Juristenrecht). El derecho romano proporcionó la base teórica para el progreso jurídico que culminó en la obra de los eruditos del siglo XIX. Bajo esta tradición, el proceso legal se ha considerado en Alemania como la aplicación de normas más o menos formuladas de forma general a casos individuales. Tradicionalmente, los tribunales alemanes no han sido tan dominantes en el desarrollo del derecho como sus homólogos de los países del common law. El derecho romano proporcionó herramientas para reforzar la soberanía, así como las ideas correlativas de que la función legislativa es un monopolio estatal y de que la responsabilidad del desarrollo del derecho recae en una burocracia legalmente formada y controlada por el Estado, en lugar de -como en la Inglaterra de los siglos XVIII y XIX- en una combinación de la alta burguesía y los líderes de la abogacía. Los jueces alemanes han sido tradicionalmente expertos formados en la universidad bajo la autoridad del Estado y el anonimato del tribunal. Sin embargo, en el periodo posterior a la Segunda Guerra Mundial, los jueces de Alemania Occidental asumieron un papel más activo, especialmente en el derecho constitucional.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

El Código Civil alemán

Dado que el Código Civil alemán de 1896 llegó casi 100 años más tarde que el código civil de Francia, sus redactores se beneficiaron de los intensos esfuerzos de los eruditos alemanes que habían sistematizado, clarificado y modernizado el derecho durante el siglo XIX. Como resultado, el código alemán es notablemente diferente de su predecesor francés: su disposición es más ordenada, su lenguaje más preciso y su uso más exigente.

El atractivo del código alemán es de juristas para juristas; el tono neutro y práctico contrasta con el ánimo más animado con el que se redactó el Código Civil francés. No trata de aleccionar a los hombres en sentido amplio, pero hace hincapié en los imperativos éticos. La buena fe y el trato justo deben observarse en todos los asuntos. Las faltas a las buenas costumbres, los abusos de derecho y los negocios jurídicos turbios quedan privados de efectos jurídicos. El código fue concebido para adaptarse a la sociedad de principios del siglo XX, pero, mediante el uso de cláusulas generales que dejan la elaboración de normas específicas a los jueces, demostró su adaptabilidad a los nuevos postulados económicos, culturales y sociopolíticos.

Las principales categorías del derecho privado alemán

El Código Civil alemán parte de la proposición de que al nacer toda persona adquiere la capacidad de ejercer derechos y cumplir deberes. Los intereses de un menor están protegidos por un representante que actúa en su nombre, y aunque ciertos negocios jurídicos pueden celebrarse a los 7 años, la plena capacidad jurídica no se adquiere hasta los 18 años (antes 21). Toda persona posee el derecho, protegido por una acción ante los tribunales, a no sufrir daños personales ni atentados contra la dignidad individual.

Matrimonio y familia

Desde 1875 el matrimonio requiere la celebración civil por un funcionario del registro civil, que no puede ser un sacerdote. La celebración en la iglesia puede seguir a la ceremonia civil. El matrimonio puede ser declarado nulo a petición de uno de los cónyuges o del fiscal por diversos motivos, como la falta de forma o la afinidad, pero las consecuencias de dicha nulidad se aproximan a las del divorcio: los hijos no son necesariamente ilegítimos. Desde 1976, el único motivo de divorcio es la ruptura del matrimonio, que se presume si los cónyuges han vivido separados durante un año y están de acuerdo en el divorcio, o si los cónyuges han vivido separados durante tres años.

Las disposiciones del Código Civil alemán relativas a los derechos de la mujer en el matrimonio son menos restrictivas que las del Código Civil francés. Después de la Segunda Guerra Mundial se derogaron casi todas las normas que contravenían el principio de igualdad de hombres y mujeres. El régimen legal ordinario de bienes conyugales, en el que el marido administraba y utilizaba el patrimonio de la mujer, fue sustituido en 1957 por un sistema de gestión separada y reparto a partes iguales del valor de las adquisiciones realizadas durante el matrimonio. A la muerte de uno de los cónyuges, el cónyuge superviviente tiene derecho a una generosa participación en el patrimonio. El cuidado de la persona y de los bienes de los hijos corresponde a ambos cónyuges.

Sucesión

A diferencia del derecho angloamericano, los bienes del difunto pasan directamente a los herederos, que se determinan por las reglas de la sucesión intestada o por disposición testamentaria. Por regla general, el patrimonio no pasa por una etapa de administración a cargo de un administrador o albacea. Los herederos son responsables de las deudas del difunto con sus propios bienes, pero tomando las medidas adecuadas pueden limitar su responsabilidad a los bienes de la herencia. Un testador puede nombrar a un albacea para que desempeñe determinadas funciones en la liquidación. Un testamento puede ser público, pero entonces debe ser enteramente de puño y letra del testador. Los testamentos públicos o bien se hacen oralmente ante un funcionario público, que los registra, o bien se recogen en un documento que el testador entrega al funcionario con una declaración de que se trata de su última voluntad. Los descendientes y otros parientes cercanos, incluido el cónyuge superviviente, no pueden ser privados de más de la mitad de sus partes intestadas.

Propiedad

Se declara que la propiedad conlleva obligaciones del propietario para con la comunidad. Esto es especialmente importante en el caso de las tierras de cultivo, que pueden agruparse y redistribuirse para aprovechar mejor la maquinaria y aumentar la producción. Toda creación, transferencia, gravamen o cancelación de un derecho sobre un bien inmueble requiere, además del acuerdo de las partes, su registro en el tribunal de distrito. Una persona que, de buena fe, adquiere un interés en la tierra de la persona registrada está protegida. Para obtener el título de propiedad de un bien mueble de una persona que no lo posee, el cedente debe haber tenido la posesión, el cesionario debe haber actuado de buena fe y el propietario no debe haber perdido la posesión involuntariamente. Pero ni en el caso de la tierra ni en el de los bienes muebles se requiere que la transferencia al cesionario sea a título oneroso. Incluso si el cesionario adquiere un título, se le puede exigir que entregue el bien o que pague su valor si la adquisición parece ser un enriquecimiento jurídicamente injustificado.

Contratos y delitos

Las partes son libres de regular sus relaciones por contrato, dentro de los límites establecidos por las prohibiciones legales expresas y por las buenas costumbres. Se establecen límites estrictos para eliminar las prácticas fraudulentas de una de las partes contratantes. En el caso de un contrato válido, las partes deben observar las exigencias de la buena fe, teniendo en cuenta los usos ordinarios. La determinación del “uso ordinario” se deja en manos de los tribunales.

A menos que el promitente pueda demostrar que el incumplimiento del contrato se ha producido de una forma totalmente ajena a su esfera de riesgo, será responsable de los daños y perjuicios. Pero si el prometido así lo decide, puede hacer que se ordene al promitente cumplir el contrato siempre que no se demuestre que ello es imposible. El principio de que “quien mediante un acto realizado por otro o de cualquier otra forma adquiere algo a expensas de ese otro sin justificación legal está obligado a devolvérselo” se enuncia en términos amplios, pero los tribunales lo aplican con cautela.

En lo que respecta al delito, el Código Civil alemán establece que toda persona que, intencionadamente o por negligencia, lesione ilícitamente la vida, el cuerpo, la salud, la propiedad o cualquier otro derecho absoluto de otra persona está obligada a indemnizarle por los daños y perjuicios que de ello se deriven. También se deben indemnizaciones por los daños causados por la violación de un estatuto destinado a proteger a los demás y por los daños causados de forma intencionada e inmoral. Si un funcionario público viola su deber estatutario, los recursos judiciales contra el gobierno están fácilmente disponibles.

Otras codificaciones significativas

Derecho suizo

Poco después de que se codificara el derecho alemán, Suiza siguió su ejemplo. El Código Civil suizo de 1907, junto con un Código de Obligaciones independiente, entraron en vigor en 1912. Estos nuevos códigos federales sustituyeron a los anteriores códigos de los distintos cantones (que en general habían seguido el modelo austriaco o francés). Los redactores del código suizo aprovecharon las experiencias anteriores en materia de técnica de codificación, inspirándose especialmente en el Código Napoleónico y en el código alemán. El Código Civil suizo, que existe en versiones alemana, francesa e italiana de igual autoridad, es un intento magistral de resumir y sistematizar el derecho civil y ha influido en la codificación de países tan diversos como Brasil y Turquía.

Derecho italiano

El código francés se introdujo en algunas partes de Italia durante las conquistas napoleónicas. Incluso tras el colapso del imperio napoleónico, cuando se derogó el derecho francés, el Código napoleónico sirvió de modelo para los nuevos códigos de varios estados italianos. El nuevo Código Civil del Reino de Italia se promulgó en 1865, mientras la península se unificaba políticamente. Su estructura y contenido eran reproducciones del Código Civil francés. A diferencia de Francia y Alemania, que han intentado ocasionalmente redactar nuevos códigos pero aún no han sustituido a los originales, Italia consiguió introducir un código reformado en 1942, durante la época fascista. Este código sigue en vigor, con sus únicas modificaciones debidas principalmente a los cambios de regímenes políticos. En comparación con el Código Civil de 1865, el código italiano de 1942 parece inspirarse en puntos de vista menos individualistas; por ejemplo, en el derecho de propiedad y en la legislación laboral se hace hincapié en los aspectos sociales del derecho.

El derecho japonés

Tras la Restauración Meiji de 1868, que abolió los privilegios feudales y devolvió la titularidad del poder al emperador, los dirigentes del nuevo gobierno trataron de construir una estructura económica, política y jurídica capaz de inspirar respeto a nivel internacional. La introducción del derecho occidental fue uno de los elementos de una importación al por mayor de lo occidental. En materia jurídica, los japoneses tomaron por modelo los sistemas de la Europa continental, especialmente el alemán. Los redactores del Código Civil japonés de 1898 estudiaron muchos sistemas jurídicos, entre ellos el francés, el suizo y el del common law, y tomaron algo de cada uno. Sin embargo, su producto final se caracterizó mejor por seguir el primer borrador del Código Civil alemán. En los desarrollos posteriores, el sistema jurídico japonés se mantuvo fiel a estas fuentes. En 1947, las revisiones de las disposiciones del código relativas al derecho de familia y a las sucesiones, que habían reflejado las actitudes tradicionales japonesas, completaron la transición del derecho civil japonés a la familia de leyes de la Europa continental.

En varios aspectos, sin embargo, el derecho japonés está más cerca del de Estados Unidos que de los modelos europeos, especialmente en cuestiones de derecho público y constitucional. Esto se debe en gran medida a la ocupación posterior a la Segunda Guerra Mundial y a los contactos posteriores con el pensamiento y la educación jurídicos estadounidenses. Desde la perspectiva de las normas e instituciones del derecho privado, el sistema jurídico japonés sigue estando más cerca del derecho civil de Europa que del common law de Estados Unidos. Sin embargo, en muchos aspectos, el ordenamiento jurídico japonés difiere notablemente de todos los ordenamientos jurídicos occidentales.

El hecho de que el derecho japonés no sea el producto de una evolución orgánica sugiere que el papel del derecho en la sociedad japonesa moderna difiere notablemente de su papel en las sociedades occidentales. En Japón, el derecho desempeña un papel mucho menos omnipresente en la resolución de conflictos y en la creación y el ajuste de las normas que regulan la conducta. El tamaño de la abogacía japonesa es reducido y los métodos extralegales de resolución de disputas continúan en gran medida.

A muchos efectos, la familia japonesa trasciende al marido, la mujer y los hijos a cargo. La noción de que una empresa es análoga a una unidad familiar también persiste y tiñe todas las relaciones laborales, especialmente en las pequeñas y medianas empresas. En la relativamente homogénea sociedad japonesa, el estatus social conlleva grandes obligaciones y la presión de la comunidad es extremadamente poderosa.

Así, aunque Japón adoptó pronto una versión del Código Civil alemán, no adoptó la fuerte conciencia de los derechos legales de los alemanes. En muchos ámbitos de la vida japonesa, sigue siendo difícil predecir si una disputa se resolverá conforme a las normas legales, y a menudo es imposible saber si una persona hará valer los derechos que legalmente le corresponden. Los conceptos omnipresentes en el derecho occidental – que las consecuencias legales de una conducta concreta deben ser predecibles antes de que la conducta se haya producido, que en cualquier disputa los tribunales deben dar pleno efecto a las demandas (un demandante que recibe todo o nada), y que las disputas individuales deben resolverse sin tener en cuenta los antecedentes sociales y económicos de las partes – no han penetrado profundamente en el derecho japonés. Por el contrario, las facilidades para la conciliación se utilizan para promover el ajuste en términos de consideraciones no legales; las comisarías locales ofrecen salas de conciliación y los ancianos actúan como intermediarios. Se fomenta el compromiso basado en consideraciones jurídicamente irrelevantes, y las disputas se resuelven a menudo mediante técnicas que caen fuera del derecho formal.

Evolución moderna del derecho civil

En la última parte del siglo XX y continuando en el siglo XXI, los sistemas de derecho civil sufrieron modificaciones sustanciales como resultado del cambio de las fuentes del derecho en los Estados modernos, burocráticos y reguladores. Prácticamente todos los sistemas de derecho civil modernos han recurrido cada vez más al derecho estatutario no codificado para regular amplios ámbitos de la vida social y económica.

Dicha legislación suele quedar fuera del ámbito de aplicación de los códigos civiles tradicionales, incluso cuando toca cuestiones relativas a contratos o delitos, ámbitos del derecho que tradicionalmente se regían por los códigos. Además, dado que gran parte del derecho estatutario moderno está administrado por agencias reguladoras, carece del marco conceptual sistemáticamente integrado característico de los códigos de derecho civil, que estaban conformados por tradiciones jurídicas y culturales. El derecho estatutario contemporáneo tiende a reflejar el papel mucho más amplio del Estado en la sociedad moderna, incluso en las áreas consideradas tradicionalmente como parte del derecho “privado”. Además, tanto el derecho constitucional como el derecho internacional han reflejado una preocupación más amplia por los derechos fundamentales de formas que también hacen que el derecho civil tenga una orientación más pública. Esta evolución del derecho moderno ha tenido importantes implicaciones para el contenido y el alcance tradicionales del derecho civil. La influencia y la prominencia de los códigos clásicos han retrocedido, ya que muchos sistemas jurídicos basados en códigos dependen ahora de amplias áreas de “legislación especial” no codificada, así como de la jurisprudencia de los tribunales nacionales y supranacionales. Las divisiones tradicionales de las áreas del derecho dentro de los códigos civiles se han vuelto cada vez más inciertas a medida que el derecho aborda nuevos problemas, como la protección del consumidor y el derecho deportivo, que no estaban contemplados en las categorías jurídicas anteriores. Las preocupaciones de derecho público han impregnado casi todos los ámbitos del derecho civil: los principios de igualdad de trato, por ejemplo, han transformado por completo las disposiciones de derecho de familia de los códigos civiles, antes patriarcales, en todas partes.

Esta evolución ha sido especialmente pronunciada en los países miembros de la Unión Europea (UE), debido en gran parte a los esfuerzos supranacionales por integrar los mercados europeos y armonizar las legislaciones nacionales. El derecho europeo, o derecho de la Unión Europea, a menudo afecta e incluso sustituye a las normas sustantivas del derecho civil, aunque no utiliza necesariamente las construcciones jurídicas tradicionales del derecho civil ni respeta las categorías dogmáticas tradicionales del derecho civil. Por lo tanto, contribuye a una mayor descomposición de los códigos civiles.

En Europa, estos cambios en el derecho civil, que probablemente continuarán e incluso aumentarán a la par que la actividad económica mundial y el crecimiento de las instituciones jurídicas internacionales y supranacionales, ponen en duda la utilidad de considerar el derecho civil como la característica definitoria de los sistemas jurídicos europeos continentales. Al mismo tiempo, algunos creen que puede alcanzarse un equilibrio eficaz mediante un código civil de ámbito europeo que trataría de conciliar los códigos tradicionales de derecho civil con los avances jurídicos modernos.

Revisor de hechos: Brite

Recursos

Véase También

• Organización Gubernamental

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.