Tribunal Supremo
Este elemento es un complemento de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre el Tribunal Supremo, equivalente, en buena parte, al Tribunal Constitucional en otros países.
[aioseo_breadcrumbs]Definición de Tribunal Supremo en Derecho español
Es el más alto Tribunal de la nación, cuya jurisdicción se extiende a todo el territorio nacional, y sus resoluciones forman jurisprudencia.
El Tribunal Supremo de Estados Unidos
Los nueve jueces del Tribunal Supremo, designados por el presidente de Estados Unidos y ratificados por el Senado, ostentan cargos vitalicios. Su influencia es con frecuencia mayor que la del presidente. Sus decisiones son inapelables, nadie puede despedirlos, no rinden cuentas. Los jueces “rara vez se han apartado demasiado -escribió el politólogo Robert McCloskey en su clásico The American Supreme Court (El Tribunal Supremo americano, 1960)- de la corriente principal de la vida americana, y rara vez han sobreestimado sus propios recursos”.
Estas son algunas de sus más importantes sentencias a lo largo de su historia:
- En Dred Scott vs. Sandford, de 1857, el Tribunal Supremo estadounidense estableció que los esclavos no eran ciudadanos y que el Congreso no podía prohibir la esclavitud en los nuevos territorios de EE UU. Cuatro años después estalló la Guerra Civil.
- La sentencia Brown vs. Consejo educativo de Topeka, en 1954, ilegalizó la segregación (concepto: separación forzada de razas o separación de fincas) racial en las escuelas de Estados Unidos. La base legal alegada fue la Enmienda 14 de la Constitución, que garantiza la igualdad ante la ley.
- En la decisión Loving vs. Virginia, de 1967, el Tribunal Supremo de Estados Unidos señalaron que las prohibiciones a los matrimonios interraciales, vigentes en varios estados en aquella época, eran inconstitucionales. Mildred Jeter, una mujer blanca, y Richard Loving, un hombre negro, habían sido detenidos varias veces por violar las leyes que prohibían los matrimonios entre distintas razas.
- En el asunto Roe vs. Wade, en 1973, el Alto Tribunal estadounidense reconoció el derecho al aborto en todo el país, aunque cuarenta y cinco años después el debate sigue abierto y las divisiones entre progresistas y conservadores se mantienen.
- En la controvertida decisión Bush vs. Gore, los jueces del Tribunal Supremo de Estados Unidos frenaron el recuento en Florida, el estado que debía decidir las reñidas elecciones presidenciales de 2000. La consecuencia de la sentencia fue el ascenso al poder del republicano George W (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Bush frente al demócrata Al Gore.
- En la decisión Citizens United vs. FEC, de 2010, los jueces del Tribunal Supremo permitieron la financiación sin límites de campañas políticas. La decisión enfrentó a los jueces del Tribunal con el presidente Barack Obama.
- En dos decisiones, de 2012 y 2015, el Tribunal Supremo ha avalado la reforma sanitaria, el proyecto central de la reforma sanitaria de Obama (llamada Obamacare), consolidando la ley, que ha otorgado cobertura a más de diez millones de personas sin seguro. El Tribunal Supremo, con 6 votos a favor y 3 en contra, adversario hace unos años a esta reforma, se ha convertido en pieza fundamental para su instauración.
.
Tribunal Supremo en el Derecho
También de interés para Tribunal Supremo:- Derecho penal internacional
- Derecho medioambiental internacional
- Derecho Constitucional
- Derecho de los medios de comunicación
- Derecho Internacional de los Derechos Humanos
- Derecho y Política de Familia
- Derecho y ética médica
- Derecho del Espacio
- Derecho, teoría y política de la migración
- Derecho Islámico
- Derecho de Sociedades
- Derecho de la Aviación Pública
- Tribunal Supremo
- Derecho de la discapacidad y derechos humanos
- Derecho Penal Internacional
- Teoría jurídica feminista
- Traducción jurídica
- Derecho de los conflictos armados
Tribunal Supremo: Consideraciones Generales
Noción de Tribunal Supremo
En materia de empleo y relaciones laborales en la Unión Europea y/o España, se ha ofrecido [1], respecto de tribunal supremo, la siguiente definición: Organismo jurisdiccional de carácter colegiado que culmina el sistema judicial español. Tiene como misión principal la unificación de la interpretación del derecho; y sus resoluciones, cuando son reiteradas, forman jurisprudencia. La Sala de lo social (actual Sala Cuarta) fue creada en 1931 (se numeró como Sala Sexta durante mucho tiempo); es la que se encarga principalmente de la resolución de litigios en materia laboral y de seguridad social, a través de los recursos de casación, casación para unificación de doctrina y revisión, que pueden interponerse frente a sentencias y decisiones de las Salas de lo social de los Tribunales Superiores de Justicia y de la Sala de lo social de la Audiencia Nacional. También la Sala de lo Contencioso-Administrativo (Sala Tercera) entiende de algunos litigios laborales, concretamente de los que nacen de la impugnación de actos administrativos en materia laboral (fijación de servicios mínimos en caso de huelga, permiso de extranjeros, autorizaciones de despido colectivo, etc.).
Tribunal Supremo de Justicia e Instancias en el Artículo 210 de la Constitución de Portugal
Este artículo trata sobre Tribunal supremo de justicia e instancias, y está ubicado en la Parte III, sobre la Organización del Poder Político, Título V, acerca de los Tribunales, Capítulo II [Organización de los Tribunales], de la Constitución portuguesa vigente. Dicho artículo dispone lo siguiente: 1. El Tribunal Supremo de Justicia es el órgano superior en la jerarquía de los tribunales judiciales sin perjuicio de la competencia propia del Tribunal Constitucional. 2. El Presidente del Tribunal Supremo de Justicia es elegido por los respectivos jueces. 3. Los tribunales de primera instancia son con carácter general, los tribunales de comarca, a los que se equiparan los referidos en el número 2 del artículo siguiente. 4. Los tribunales de segunda instancia son, por regla general, los tribunales de apelación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). 5. El Tribunal Supremo de Justicia funcionará como tribunal de instancia en los casos que la ley determine.
Visualización Jerárquica de Instituciones Constitucionales
- Derecho constitucional > Instituciones constitucionales > Actividades y deberes asignados al Estado por la Constitución
- Derecho constitucional > Instituciones constitucionales > Fuerzas armadas, fuerzas policiales y servicios secretos
- Derecho constitucional > Instituciones constitucionales > Asamblea constituyente u órgano equivalente
- Derecho constitucional > Instituciones constitucionales > Elecciones e instrumentos de democracia directa
- Derecho constitucional > Instituciones constitucionales > Órganos ejecutivos constitucionales
- Derecho constitucional > Instituciones constitucionales > Ejercicio de funciones públicas por parte de organismos privados
- Derecho constitucional > Instituciones constitucionales > Federalismo, regionalismo y autonomía local
- Derecho constitucional > Instituciones constitucionales > Jefatura del Estado
- Derecho constitucional > Instituciones constitucionales > Autoridades administrativas independientes
- Derecho constitucional > Instituciones constitucionales > Órganos judiciales
- Derecho constitucional > Instituciones constitucionales > Idiomas en la Constitución
- Derecho constitucional > Instituciones constitucionales > Órganos legislativos
- Derecho constitucional > Instituciones constitucionales > Defensor del Pueblo
- Derecho constitucional > Instituciones constitucionales > Finanzas públicas
- Derecho constitucional > Instituciones constitucionales > Estado de excepción y poderes de emergencia
- Derecho constitucional > Instituciones constitucionales > Símbolos del Estado
Contenido de Tribunal Supremo
En inglés: Supreme court
Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):
Recursos
[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]Notas y Referencias
- Concepto sobre tribunal supremo originariamente publicado por la Oficina de Publicaciones Oficiales de las Comunidades Europeas y S&M, Ltd,; adaptado luego por Antonio Martín V. et al. para FEMCVT, Irlanda
Véase También
Recursos
[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]Véase También
- Contrato de Seguro
- Elementos del Contrato de Seguro
- Derechos del Asegurador
- Póliza de Seguro
- Ley de Contrato de Seguro
▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.
Adam Gopnik observó una vez que “París es una lucha entre su pomposa cultura oficial y su incomparable . . . civilización plebeya”. El aforismo se aplica aún más claramente al Tribunal Supremo. Oficialmente, es una institución revestida de formalidad, desde las ceremonias del Primer Lunes hasta las grandes generalidades que invoca en sus sentencias. También es una institución que se toma a sí misma extremadamente en serio, con sus opiniones más firmes redactadas cuando cree que otra institución -el Congreso al aprobar la legislación de la Cláusula de Comercio o la Ley de Restauración de la Libertad Religiosa, el Tribunal Supremo de Florida durante el litigio Bush contra Gore- está pisando los privilegios del Tribunal. Sólo la pomposa cultura oficial del Tribunal podría explicar por qué los jueces de la mayoría del caso Bush contra Gore — en el que el Tribunal cerró el recuento de Florida en una opinión ampliamente considerada vergonzosa — pudieron afirmar que su intervención era una “responsabilidad no buscada”. Esta no es una institución maldita con autoconciencia.
Souter, sin embargo, está en el núcleo de la inigualable civilización plebeya del Tribunal, algo que puede explicar por qué discrepó en cada uno de los casos descritos anteriormente. Es el juez de un juez, un abogado cortesano que se las arregla para ser a la vez un intelectual serio y un tomador de decisiones pragmático. Lo lee todo, está abierto a nuevas ideas y nuevos argumentos y, sin embargo, nunca se deja llevar por los vientos políticos que soplan en el Tribunal. Es el tipo de juez que renueva tu fe en el juicio.
El juez Souter no muestra nada de la pomposidad que empaña la reputación del Tribunal. En persona, es una de las personas más encantadoras y agradables que conozco, uno de los pocos jueces (o secretarios) que conoce el nombre de los guardias y del personal de limpieza. Cuando Souter escribe, su lenguaje puede ser a veces pesado, y está decididamente pasado de moda. Pero su prosa nunca es insípida ni engreída. Es la persona más poderosa que conozco bien y, sin embargo, la más decente y humilde. A día de hoy, todavía no puedo comprender cómo un hombre de tal integridad negoció la ciénaga serboniana que llamamos Washington.
Souter es la razón por la que algunos de nosotros, familiarizados con los muchos defectos del Tribunal, seguimos creyendo en la institución. Nuestra fe en el Tribunal se basa en el sentido común y la decencia de quienes están detrás de la cultura oficial del Tribunal, en la idea de que hombres y mujeres, profundamente impregnados de las tradiciones de la profesión, pueden llegar a decisiones dignas del ropaje con el que están revestidos.
Souter entiende perfectamente la relación entre la pomposa cultura oficial del Tribunal y su inigualable civilización plebeya, las formas en que las grandes generalidades de la ley son necesarias para dar peso a sus intuiciones de sentido común. Ello se debe a que, en el fondo, es un juez del common law. Los jueces del common law basculan entre el principio y la práctica, la teoría y los hechos, las normas generales y las sentencias específicas. Souter escribió sobre esa tradición que “la paradoja judicial [es] que no tenemos esperanza de servir a lo más exaltado sin respetar lo más concreto”. Al hacerlo, invocó el mito de Anteo, el gigante que extraía su fuerza del contacto con la tierra y que no pudo ser derrotado hasta que Hércules tuvo el ingenio de mantenerlo en alto con los pies agitándose inútilmente en el cielo.
Con la jubilación de Souter, el Tribunal pierde a su mejor juez de derecho común, una frase llana para el mayor de los cumplidos.