Historiografía de la evolución de los derechos humanos internacionales 3

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

IV. Mundo no occidental: ¿Paradigma de modernización o paradigma (un conjunto de principios, doctrinas y teorías relacionadas que ayudan a estructurar el proceso de investigación intelectual) de derechos humanos?
Los primeros años del siglo XX fueron testigos de impresionantes desarrollos tecnológicos y sociales que resultaron, entre otras cosas, en la expansión del transporte, el uso del telégrafo, la aplicación de la imprenta y las transacciones comerciales mundiales. Como Lauren explica plenamente, estos cambios impresionantes crearon los contextos económicos, culturales y sociales en los que surgieron varias organizaciones de derechos humanos. Los cambios revolucionarios crearon un nuevo paradigma (un conjunto de principios, doctrinas y teorías relacionadas que ayudan a estructurar el proceso de investigación intelectual) que consideraba inequívocamente la ciudadanía como una categoría jurídica. Muchas de las ONG emergentes adoptaron una orientación internacional.

Estos desarrollos son casi exclusivamente la historia de Occidente.
Por lo tanto, no fue una sorpresa cuando la ONG conocida como la Ligue des Droits de l’Homme . …surgió con su primera publicación en 1901, anunciando que su visión de promover la libertad, la igualdad, la fraternidad y la justicia se aplicaba no sólo a los franceses, sino a “toda la humanidad “149.
Habiendo establecido el hecho de que a finales de siglo el concepto de derechos humanos recibió hasta ahora su más clara articulación y sus primeras expresiones organizativas verdaderas en Europa, Lauren se extiende de nuevo por el mundo para encontrar expresiones simultáneas en otras culturas. Esta extensión de la narrativa histórica a las políticas no occidentales crea un nuevo conjunto de preguntas. Lauren escribe: “Exactamente al mismo tiempo, otros defensores de los derechos humanos entablaron un discurso similar en diferentes partes del mundo “150. Esta aparente simultaneidad puede implicar un fenómeno independiente; de ser así, el panorama es engañoso, ya que este supuesto surgimiento en otros lugares de preocupaciones por el régimen constitucional, si no por los derechos humanos, fue un resultado directo de la presencia e influencia europeas. Esta influencia se ha convertido en un fenómeno mundial (o global) duradero en el que lamentablemente Lauren no hace hincapié.

Otros Elementos

Además, queda pendiente la cuestión de qué paradigma, la modernización o los derechos humanos, puede explicar mejor lo que estaba ocurriendo en el Oriente Medio y Asia en el momento en que Europa estaba delineando claramente los parámetros del discurso contemporáneo sobre los derechos humanos.

Informaciones

Los dos, sostengo, no son lo mismo.
Entre esos “defensores de los derechos humanos” Lauren habla de un iraní y un chino.151 La simultaneidad no es su característica definitoria. Lo que los define es su descubrimiento personal de Occidente en las circunstancias más insospechadas. El “visionario” chino del que habla Lauren es el célebre erudito y reformador confuciano Kang Youwei. La suya no era una voz a favor de los derechos humanos, que se escuchaba simultáneamente con la de Occidente. El impacto de Occidente era demasiado claro. Kang intentó renovar un paradigma (un conjunto de principios, doctrinas y teorías relacionadas que ayudan a estructurar el proceso de investigación intelectual) premoderno con rasgos de la modernidad occidental.152 Caracterizar a la China de la época como “imbuida de un entusiasmo por los derechos humanos” no capta con exactitud el ritmo de la vida y la política en la China de la dinastía Qing. A principios del siglo XX, la China de principios del siglo XX estaba, al menos en sus pequeños círculos intelectuales, sumida en una profunda ansiedad ante la perspectiva del colapso de China como Estado. Así, los literatos chinos se obsesionaron con los temas de la modernización, por lo que les quedaba poca energía mental para prestar una atención seria a la noción de los derechos humanos centrada en el ciudadano.
La misma “autoridad” china que Lauren cita con aprobación explica que los chinos adoptaron los conceptos occidentales de derechos humanos153 . De hecho, las actitudes de Kang Youwei estaban influenciadas por la generación anterior de académicos chinos -funcionarios del movimiento de autofortalecimiento que habían sido testigos tanto de las rebeliones internas como de la invasión occidental; buscaron un posible remedio en lo que llamaron la formulación ti-yong: China debería conservar su esencia en el aprendizaje chino y utilizar el aprendizaje occidental para el desarrollo práctico. Como explicó una autoridad en la historia moderna de China, “Kang Youwei se veía a sí mismo como un nuevo sabio capaz de salvar al pueblo chino”.154 Esperaba lograr este objetivo mediante “una verdadera síntesis del ti-yong”.155 Como muchos otros investigadores académicos de la época, estaba principalmente interesado en fortalecer el Estado mediante una modernización enérgica. Como muchos de sus contemporáneos, su interpretación del pensamiento confuciano era inconcebible con la influencia de las ideas occidentales. Como observa Ying-shih Yü, a Kang “le pareció necesario disfrazar el descubrimiento como interpretación “156.Entre las Líneas En cualquier caso, sólo cuando sufrieron una brutal reacción iniciada por los cortesanos conservadores, recurrieron a los modelos occidentales de monarquía constitucional favorecidos por el cauteloso Kang, o a un sistema republicano preferido por los intelectuales más radicales que él. Las referencias a la constitución y los derechos eran a menudo parte de la estratagema retórica utilizada con el objetivo de fortalecer el estado. La conciencia de los derechos humanos aún tenía que germinar en sus mentes.
La misma reserva puede extenderse a los chinos que siguieron a la generación de Kang. Una vez más, Lauren habla de ellos como visionarios de los derechos humanos de su tiempo. Esta es la generación del Dr. Sun Yat-sen y los militaristas regionales que realmente derrocaron la dinastía en la Revolución China de 1911. Los patriotas de este período también se preocupaban por encontrar formas de fortalecer la nación china157 . De hecho, Sun Yat-sen pertenecía a los líderes nacionalistas asiáticos emergentes que defendían la libertad no para los ciudadanos individuales sino para la nación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Los franceses buscaban la libertad en su revolución, escribió, y los chinos deben buscar el nacionalismo en la suya. Equiparó la libertad con el nacionalismo e insistió en que el concepto de libertad debía aplicarse a la nación y no al individuo. “El individuo no debe tener demasiada libertad, pero la nación debe tener completa libertad. Cuando nuestra nación es capaz de tomar acciones libres, entonces nuestra nación es fuerte y próspera. “158 Pensó que lo que los europeos estaban articulando seriamente en el lenguaje de los derechos humanos internacionales era mayormente inaplicable a las condiciones chinas. Después de su muerte, cuando la noción de derechos humanos se volvió más atractiva internacionalmente que antes, algunos de sus partidarios trataron de suavizar su retórica nacionalista y hacerla más favorable a los derechos humanos159.
Tengo una reserva similar con respecto a otros movimientos políticos ocurridos a principios del siglo XX porque dudo de su supuesta contribución al discurso sobre los derechos humanos. Lauren menciona al Imperio Otomano durante la última fase de su larga decadencia. Habla de la aparición de los Jóvenes Turcos que instaron al Sultán a “conceder elecciones para un parlamento, cambios constitucionales que prometían modernizar Turquía para convertirla en un Estado más liberal y la ampliación de ciertos derechos políticos “160. Es difícil imaginar a los Jóvenes Turcos como visionarios de los derechos humanos. ¿Hasta qué grado de separación podemos extender las visiones de los derechos humanos? Con la esperanza de fortalecer el Estado, invocaron con frecuencia la noción de “progreso” que tenía una clara trayectoria modernizadora. Como muestra un estudio reciente, se veían “a sí mismos como los oligarcas Meiji del estado otomano “161.Entre las Líneas En cuanto a la demanda de un gobierno constitucional, lo veían más como un elemento políticamente conveniente en su paquete de modernización que como un sistema funcional de protección de los derechos de los ciudadanos. No veían a la ciudadanía como una categoría jurídica.
Los jóvenes turcos no tenían una comprensión clara de lo que tales nociones – gobierno representativo y los derechos de los ciudadanos – podían implicar en la práctica. No se les podía ocurrir que al proclamar tales ideas, el pueblo pudiera de hecho estar facultado para destituirlos de sus posiciones de poder. Utilizando el lenguaje constitucional de los derechos, esperaban comprar margen diplomático en su lucha contra las elites políticas occidentales, que a su vez abusaban de la misma retórica en su autoproclamado papel de protectores de las minorías religiosas del Imperio Otomano. Los europeos perseguían sus propios intereses imperialistas y los jóvenes turcos los contrarrestaron.
La mentalidad de los Jóvenes Turcos soportó y guió las acciones de la siguiente generación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En el libro de Lauren vemos el mismo paradigma (un conjunto de principios, doctrinas y teorías relacionadas que ayudan a estructurar el proceso de investigación intelectual) estatista en funcionamiento en el período de incertidumbre entre el Imperio Otomano y la Turquía moderna, perpetrando el primer genocidio del siglo162 . Lauren no señala el hecho de que fue la misma mentalidad ideológica/política la que indujo las acciones tanto de los Jóvenes Turcos como de sus herederos ideológicos, el Comité de Unión y Progreso, que perpetraron el genocidio de miles de ciudadanos armenios del Imperio. La élite turca reaccionó de forma nacionalista y genocida ante el hecho de la inminente desaparición del Estado otomano.
En este período crucial, cada nación emergente de Asia y Oriente Medio produjo sus propios “jóvenes turcos”, que eran visionarios, no de los derechos humanos, sino del estatismo que generó nuevos establecimientos comerciales, industriales y burocráticos.Entre las Líneas En última instancia, los legados que dejaron atrás crearon resistencia al surgimiento de una cultura de derechos humanos.
A través de las lentes conceptuales de Lauren, el lector puede ver los derechos de las mujeres en la misma secuencia o simultaneidad occidental/no occidental. Tras haber descrito acertadamente la aparición de una visión mucho más aguda de los derechos de la mujer en las sociedades occidentales de entre las dos guerras, Lauren amplía de nuevo su debate a las políticas no occidentales y presenta los movimientos de mujeres en Oriente Medio y Asia como un avance de los derechos humanos. Encuentra tales movimientos en Turquía, Irán, India, Ceilán, Indonesia, Filipinas, China, Corea y Vietnam. Muchos de estos países “se sintieron alentados” por las palabras de Kemal Atatürk, presidente de Turquía, de quien se cita:
Seamos francos: la sociedad está hecha de mujeres y hombres. Si uno le concede a uno todos los derechos de progresar y al otro ninguno, ¿qué pasa? ¿Es posible que la mitad de la población esté encadenada para que la otra mitad llegue a los cielos? El progreso sólo es posible mediante el esfuerzo común163 .
Lauren es preciso en su observación de que las opiniones de Atatürk eran compartidas por muchas de las élites modernizadoras. Pero, la razón por la que las palabras de Atatürk resonaron en otros lugares fue que el autoritario presidente turco hablaba el lenguaje del “progreso” y la “fuerza” de la nación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Ese no era exactamente el lenguaje de los derechos humanos. Atatürk articuló una versión del progreso que ataba a los hombres modernos del futuro a sus madres: los hombres [Fin de la página 38] de una nación en vías de modernización no podían ser criados por madres ignorantes. Esta es una versión copiada de cerca por Reza Shah de Irán (véase su perfil, la Economía de Irán, la Historia Iraní, el Presidencialismo Iraní, las Sanciones contra Irán, la Bioética en Irán, los Problemas de Irán con Estados Unidos, el Derecho Ambiental en Irán, el Derecho Civil Iraní, el Nacionalismo Iraní, los Activos Iraníes, la Diplomacia Iraní, el Imperio Sasánida, los medos, los persas y el Imperio Selyúcida) y el Emir de Afganistán164 . Así, la apertura de escuelas para niñas se convirtió en uno de los principales impulsos de la modernización nacionalista. El sentimiento de Atatürk revela un paradigma (un conjunto de principios, doctrinas y teorías relacionadas que ayudan a estructurar el proceso de investigación intelectual) estatista, sin comprensión de las visiones de los derechos humanos. Su despiadada modernización incluyó la prohibición de los pañuelos de cabeza, aplicada violentamente, un claro asalto al derecho a la libertad de conciencia. Es también a través de las lentes del mismo paradigma (un conjunto de principios, doctrinas y teorías relacionadas que ayudan a estructurar el proceso de investigación intelectual) que vio la presencia de los kurdos -que buscaban derechos de minoría, si no la autodeterminación- como una amenaza a la fortaleza del Estado modernizador, que buscaba la homogeneidad de la población. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Les negó sus derechos como kurdos caracterizándolos como “turcos de la montaña”.
Sostengo que el momento y las circunstancias en que las ideas de la Ilustración tuvieron impacto en las élites orientales -chinos, iraníes, árabes y turcos, los herederos de las antiguas tradiciones artesanales- fueron tales que esas ideas se redujeron a una sola dimensión: el progreso, entendido a través de un prisma estatista. Esta comprensión marcó el comienzo del incesante recurso a las ideas occidentales -que condujo a tomar prestadas y a aplicar las ideologías omnipresentes del liberalismo, el nacionalismo y el socialismo- que, en el caso de Irán, crearon la reacción del tradicionalismo islámico del fenómeno de Jomeini. Ninguno de ellos tenía raíces indígenas; todos, cuando se aplicaron mal, resultaron en el fortalecimiento del poder del Estado y sus fundamentos en una cultura antiliberal. Ese paradigma (un conjunto de principios, doctrinas y teorías relacionadas que ayudan a estructurar el proceso de investigación intelectual) estatista tuvo que ser descartado en gran medida para que surgiera la noción de derechos humanos. Este cuadro no encaja perfectamente en un proceso evolutivo lineal, que haga avanzar los derechos humanos de forma secuencial o simultánea en todo el mundo.
V. Surge el contorno de los derechos humanos universales
Entre los últimos años del siglo XIX y la década de 1930, la trayectoria de la evolución de los derechos humanos en Occidente es directa, continua y verdaderamente impresionante. Como ya se ha dicho, Lauren presta una atención considerable a las luchas de causa única contra la esclavitud, el patriarcado y la misoginia, el colonialismo y la explotación capitalista de la mano de obra. Alrededor de estas causas surgieron muchas ONG occidentales. Estas luchas habían creado una cultura significativa de compromiso público con normas políticas claras y expresiones organizativas. Cada lucha se centró en una injusticia particular, y cada una trató de presentar sus reclamos desde una perspectiva internacional. Durante el período entre las dos guerras, todas ellas parecían haber convergido para preparar el terreno para el surgimiento de los conceptos contemporáneos de derechos humanos y crearon en la sociedad civil un legado significativo en el que la próxima generación podría confiar a mediados del siglo XX. A partir de esta conversión de fuerzas, la articulación más clara del lenguaje de los derechos humanos tuvo lugar en Occidente, un florecimiento de visiones, de hecho. Lauren observa:
La experiencia demasiado reciente de muertes masivas, devastación, sufrimiento humano monumental y sentido de traición proporcionó una advertencia inequívoca sobre lo que el futuro podría deparar. Si las fuerzas del nacionalismo extremo, el poder del Estado sobre sus ciudadanos, la intolerancia y los prejuicios ideológicos y la tecnología moderna al servicio de la guerra o la persecución, como se ha revelado recientemente, se desataran de nuevo, entonces las perspectivas de paz, justicia y extensión de los derechos humanos parecían condenadas165 .

De hecho, independientemente de lo que los antiguos sabios filosofaron y los sacerdotes medievales meditaron, la humanidad no podría haber articulado una teoría de los derechos humanos universales contemporáneos sin experimentar primero y luego crear antídotos para “las fuerzas del nacionalismo extremo, el poder del Estado sobre sus ciudadanos, la intolerancia y los prejuicios ideológicos y la tecnología moderna al servicio de la guerra o la persecución”. Una vez más, Lauren busca un alcance global para tal florecimiento de los derechos humanos. “Una de las características más sorprendentes de este período fue el aumento espectacular del número y el alcance de los debates abiertos y a menudo muy francos centrados en los derechos humanos en todo el mundo “166.

Puntualización

Sin embargo, los que sobrevivieron y se preocuparon por las depredaciones que los dos primeros decenios del siglo habían provocado y buscaron protección futura en un programa amplio de derechos humanos fueron en gran medida los ciudadanos progresistas de Europa y las Américas.
Algo significativo estaba ocurriendo en Europa en los años 1920-1930, cuando la Sociedad de las Naciones se convirtió en un foco de discusión internacional sobre los derechos humanos. Lauren explica los valientes intentos de dar derechos laborales, proteger los intereses de las minorías religiosas y étnicas, hablar en nombre de los pueblos colonizados y promover los derechos de las mujeres y los niños, todo ello basado en las premisas claramente expresadas de un paradigma (un conjunto de principios, doctrinas y teorías relacionadas que ayudan a estructurar el proceso de investigación intelectual) de derechos humanos interconectado.
Aún más significativas que las acciones que tuvieron lugar dentro de los estrechos confines diplomáticos de la Sociedad de las Naciones fueron las actividades de los particulares en la sociedad civil. La conciencia creada por las atrocidades de la Gran Guerra convergió con las creadas por las brutalidades de la revolución bolchevique en nombre de una ideología “liberadora”; las consecuencias de la revolución se habían hecho más claras a finales del decenio de 1920. La nueva conciencia no fue simplemente el resultado de la aparición de una serie de oportunidades y esfuerzos en favor de diversos aspectos de los derechos humanos. Esos diversos aspectos -casi todos ellos relacionados con causas de una sola cuestión- se habían reunido como nunca antes para contribuir a la formulación de la visión contemporánea de los derechos humanos, indivisibles e interdependientes, que al mismo tiempo tenía que trascender la noción de soberanía nacional. Y la formación de la Sociedad de las Naciones ayudó a centrar la atención de los activistas. Los impactos combinados de la Primera Guerra Mundial y de la revolución bolchevique fueron verdaderamente consecuentes. El amanecer de la nueva era llegó cuando a las víctimas del colonialismo y el racismo, cuyas visiones habían perturbado la conciencia de los hombres blancos de clase media y las sensibilidades religiosas, se les unieron nuevas víctimas de los levantamientos nacionalistas y las revoluciones sociales que eran a su vez hombres blancos de clase media. Durante gran parte de su historia anterior, la supuesta evolución de los derechos humanos se había movido por los distintos caminos tan bien trazados por Lauren: liberar a los esclavos, ayudar a los explotados, atender a los heridos y proteger a los perseguidos. Ahora, por primera vez y a una escala significativa, los estados modernos, que ya habían soportado los estigmas de las opresiones coloniales y las explotaciones de clase, trajeron nuevas víctimas que no pertenecían a ninguna de las categorías previamente conocidas y aún existentes de los esclavos y explotados. Incluyeron una ciudadanía más o menos privilegiada de los estados centralizados. Así pues, las experiencias de individuos como André Mandelstam, Antoine Frangulis y Boris Mirkine-Guetzévitch anunciaron una verdadera partida, y ellos mismos fueron los precursores de otros miles que pronto los seguirían. El hecho de que los ciudadanos, todos los ciudadanos, tenían que ser protegidos de los instrumentos abusivos del Estado moderno se haría cada vez más evidente entre las dos guerras, el período que ayudó a dar forma a la visión de los derechos humanos en su forma actual. Esa conciencia se incrementó dramáticamente cuando se conocieron las atrocidades nazis.
La discusión de estos temas se convierte en una de las secciones más fascinantes del libro de Lauren. Explica una serie de ONGs occidentales que surgen con las preocupaciones de derechos humanos en el centro de sus actividades; llevaron a cabo su misión con extraordinario celo y determinación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En la vanguardia de este episodio edificante se encontraban organizaciones de mujeres como la Liga Internacional de Mujeres por la Paz y la Libertad167 . Las ONG cuyos nombres adornan la historia de las actividades contemporáneas de derechos humanos surgieron: el Instituto de Derecho Internacional, la Académie Diplomatique Internationale, la Fédération International des Droits de l’Homme, la Ligue pour la Defense des Droits de l’Homme y el Instituto Internacional de Derecho Público. Empezaron a afinar el discurso. Durante este período, se creó un catálogo de prácticas abusivas, y para cada uno de sus artículos se articuló un derecho que correspondía a ese abuso en particular. El proceso fue interrumpido e intensificado por la Segunda Guerra Mundial. Entre los ilustres pioneros se encontraban: André Mandelstam, Boris Mirkine-Guetzévitch, Antoine Frangulis, Jacques Dumas, Henri Rolin y René Cassin. Lauren destaca el papel desempeñado por el Instituto de Derecho Internacional y Mandelstam en la redacción de la Declaración de los Derechos Internacionales del Hombre en 1929168 .
Lauren observa: “Esta Declaración de los Derechos Internacionales del Hombre inspiró y envalentonó a las personas a hablar en nombre de los derechos humanos, especialmente a aquellos que habían sufrido a manos de los gobiernos o se habían visto obligados a exiliarse debido a disturbios políticos. “169 Añade: “Todos estos acontecimientos contribuyeron a que los afluentes se convirtieran en un río cada vez más caudaloso de intenso interés para los derechos humanos y alentaron a los activistas de las ONG a ir aún más lejos “170.Entre las Líneas En esta coyuntura, Lauren reconoce que “un punto de partida significativo para una nueva era de derechos humanos internacionales “171 se produjo sin elaborar teóricamente la naturaleza de tal partida. Sostengo que, a pesar de la brillante exposición de Lauren, ese reconocimiento no hace justicia a lo que fue realmente una ruptura epistemológica con el pasado.
VI. Las paradojas del período de entreguerras
Los últimos años del siglo XIX y el primer decenio del siguiente marcaron el nacimiento del discurso y la práctica de los derechos humanos en Europa y los Estados Unidos. Lauren presta una atención considerable a la Conferencia de París de 1919, a la Sociedad de Naciones, a su aparente defensa del “derecho a la autodeterminación” y a sus Tratados sobre las minorías172 .
Hay un corolario de esta histórica redefinición del mapa político de Europa Central y Oriental que debe ser claramente expuesto, aunque los lectores atentos lo verán en la densa presentación de Lauren. Durante este proceso de construcción de la nación, la concesión del “derecho a la autodeterminación”, inevitable como fue en las condiciones existentes, creó un celo ferviente por esa demanda particular. He aquí una lección que debe ser extraída de este período de la historia: Los derechos humanos (indivisibles e interdependientes) se resienten cuando el discurso político crea una intensa pasión en torno a una causa particular, definida correcta o erróneamente como un derecho humano. El fervor creado en torno al “derecho a la autodeterminación” cegó a los nacionalistas ante la legitimidad del mismo “derecho” para sus propias minorías o para sus vecinos en conflicto con ellos por los territorios. También los cegó a la urgente relevancia de los derechos civiles y políticos para sus propios compatriotas, sin los cuales la recién obtenida independencia resultó ser más perjudicial para el bienestar de los ciudadanos que las antiguas reglas imperiales.Entre las Líneas En la atmósfera de nacionalismo recalentado, el pronunciamiento de la Liga que hizo de la protección de las minorías una obligación internacional fue una medida adecuada.Si, Pero: Pero en gran medida no tuvo en cuenta la realidad conformada por el intenso nacionalismo.Entre las Líneas En un momento en que los líderes nacionalistas no mostraban ninguna conciencia consecuente en cuanto a la protección de los derechos civiles y políticos de los ciudadanos pertenecientes a la mayoría, esperar la extensión de tales derechos a las minorías era un poco surrealista. El propio nacionalismo se había convertido en la barrera, y las visiones de derechos humanos interdependientes no podían traspasar fácilmente sus escudos ofuscatorios (pondere más sobre todos estos aspectos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Fuera de Europa la situación parecía más allá de toda esperanza. La exuberancia de los observadores comprensivos de la época es comprensible; la de los analistas de hoy no lo es.
El colonialismo y sus justos enemigos crearon una paradoja similar a la del nacionalismo recalentado para la evolución de los derechos humanos. Las duras realidades de las dominaciones coloniales, impregnadas de manifiestos matices raciales, perturbaron como nunca antes la conciencia de los europeos progresistas que articulaban los artículos de los derechos humanos universales. Comenzaron a “promover la libre determinación de los pueblos indígenas”.174 [Fin de la página 42] Al final de la Primera Guerra Mundial, la cuestión de la raza se había convertido en el tema de derecho dominante, y en el mundo no occidental estaba simbióticamente vinculada a la dominación imperialista.175 También en este caso, los análisis de Lauren son verdaderamente impresionantes. Así, en el momento de la formación de la Sociedad de Naciones, así como en el período posterior de la formación de las Naciones Unidas, el eje en torno al cual giraba la noción de los derechos humanos para los pueblos de África, Asia y América Latina era el doble mal del colonialismo y la discriminación racial.
Una voz de justa indignación se elevaba desde Asia Oriental, exigiendo “el derecho a la igualdad racial “176. Japón se encargó de hablar en nombre de todo el mundo no europeo, y Lauren caracteriza esa proclamación como una voz de los derechos humanos. ¿Podría decirse que los japoneses que denunciaron a los estadistas occidentales por su hipocresía y su “conciencia paralizada” habían aceptado las visiones de los derechos humanos internacionales? Una vez más, la lucha por una sola causa cegó a las elites japonesas ante sus propias violaciones de los derechos humanos en Asia, donde el Estado del Japón entró en el juego colonial con el entusiasmo de un adolescente imperialista. Lauren menciona las ambiciones imperiales del Japón, sin destacar la hipocresía o la incredulidad de la voz japonesa que denuncia la “conciencia paralizada” de los hombres occidentales177 .
Los pueblos colonizados y semicolonizados comenzaron a levantarse contra el imperialismo europeo y, según la caracterización de Lauren, a luchar por “sus derechos” y “su propia independencia “178 . También es concebible, aunque con menos certeza, que lo que “exigieron” en los primeros años del siglo XX se basara en algún tipo de comprensión de la noción de independencia nacional. A mediados del siglo XX surgiría una conciencia nacionalista más intensa.Si, Pero: Pero a principios de siglo, ¿qué significaba la noción de “independencia” en lugares donde la “nación” estaba todavía en la fase inicial de ser imaginada? Hay que hacer una clara distinción entre los conceptos de “pueblo” y “nación”. No estoy convencido de que las palabras que guiaron sus acciones se articularan en términos de derechos, o que se derivaran de un paradigma (un conjunto de principios, doctrinas y teorías relacionadas que ayudan a estructurar el proceso de investigación intelectual) concebido en términos de derechos con su particular subordinación lingüística. [rtbs name=”home-linguistica”]Los ariscos intelectuales de las capitales de Egipto, la India y China podrían utilizar los vocabularios del derecho a la libre determinación, pero no estoy seguro de los ashantis de Ghana o los boxeadores de China, por mencionar sólo dos de los grupos de los que habla Lauren. ¿Cómo imaginaron los Boxers la noción de libre determinación? ¿Autodeterminación para qué? ¿Eran nacionalistas chinos? Muchos historiadores de la China moderna se refieren a los Boxers como la manifestación de la xenofobia china. Ellos flexionaron sus músculos, como lo dijo en su momento el socialista francés Jean Jaurès, pero no estoy seguro de que los músculos fueran activados por los impulsos sensoriales de los derechos. “Autodeterminación” e “independencia” son conceptos nacionalistas. A lo largo de los tiempos y mucho antes de que el nacionalismo acuñara sus emotivos términos, los pueblos se resentían a los conquistadores que habían llegado desde el otro lado [Fin de la página 43] de las montañas o por los mares. También se resentían, en palabras del historiador E. J. Hobsbawm, “los gobernantes y los explotadores, que resultaban ser reconocidos como extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) por su color, su vestimenta y sus hábitos “179.

Hobsbawm observa además que la retórica nacionalista empleada por los “líderes e ideólogos de los movimientos de liberación colonial y semicolonial” durante y después de la Primera Guerra Mundial era una imitación de Europa, no particularmente adecuada a las condiciones africanas caracterizadas por identificaciones tribales, étnicas y religiosas180 .
Sostengo que las luchas anticoloniales, incluso entre quienes ya habían imaginado su nacionalidad, por heroica que fuera, seguían siendo en esencia una lucha por un solo tema, sin la necesaria conciencia de los derechos humanos. Lauren argumenta de manera diferente. Asume la presencia en África y Asia de pueblos que en la primera mitad del siglo XX tuvieron visiones de los derechos humanos. Lauren establece un estrecho vínculo entre “el nacionalismo africano y asiático y las visiones de los derechos humanos” que considero problemático. También relaciona este período con las luchas posteriores a la Segunda Guerra Mundial observando que “varios de los que se convertirían en líderes importantes del movimiento de descolonización, entre ellos Ho Chi Minh, Zhou Enlai y Lamine Senghor, empezaron a actuar políticamente en esta época “181. La historia del nacionalismo africano y asiático no ofrece muchas pruebas que apoyen esta combinación o yuxtaposición de nacionalismo y derechos humanos. Creo que Lauren debe ser más preciso en el uso del concepto de derechos humanos en este período y en los siguientes de su evolución; el nacionalismo y los derechos humanos no significaron necesariamente lo mismo. Esta combinación carece de suficiente vigor analítico, en particular a la luz de la historia posterior que demostró que el nacionalismo era a menudo antitético a las visiones de los derechos humanos. No está claro si una persona como Mohamas Duse entendía o no el concepto de “libertad” dentro del paradigma (un conjunto de principios, doctrinas y teorías relacionadas que ayudan a estructurar el proceso de investigación intelectual) de los derechos humanos.
En retrospectiva y desde el punto de vista del discurso de los derechos humanos, los liberadores nativos fueron los futuros violadores de los derechos humanos. Los movimientos de liberación nacional fueron desde el principio asolados por las violaciones de los derechos humanos. Incluso antes de la independencia, la imposición de esa identidad nacional a las asociaciones e identidades mucho más particularistas -tribales, comunales, étnicas- que existían dentro de las zonas tradicionales violaba muchos derechos civiles, sociales y culturales. La homogeneización nacionalista, dondequiera que se lograra en el mundo postcolonial, creó estelas sangrientas de violaciones de los derechos humanos.
Discutiendo los acontecimientos que condujeron a la Segunda Guerra Mundial, Lauren vuelve a abordar el tema y amplía las zonas geográficas. Entre los líderes de los movimientos asiáticos en pro de los derechos, nombra al indonesio Sukarno y, de nuevo, a Ho Chi Minh.
E]ste vibrante período marcó el comienzo de la educación política de varios de los que eventualmente llevarían a sus países a la independencia en toda África, entre ellos Nnamdi Azikiwe en Nigeria, Kwame Nkrumah en la Costa Dorada [Ghana], Jomo Kenyatta [Fin de la página 44] en Kenya, Kenneth Kaunda en Zambia y Habib Bourguiba, quien estableció una conexión entre la libre determinación y otros derechos humanos al declarar: “El Túnez que queremos liberar no será un Túnez para los musulmanes, los judíos o los cristianos. Será un Túnez para todos, sin distinción de religión o raza, que deseen tenerlo como su país y vivir en él bajo la protección de leyes justas “182.
La retórica política tunecina, impresionante como sonaba a los europeos simpatizantes, estaba en gran medida desprovista de convicciones en materia de derechos humanos. El legado autoritario que Habib Bourguiba (gobernado de 1957 a 1987, desde 1975 “presidente vitalicio”) dejó en Túnez me hace ser bastante escéptico en cuanto a su comprensión de los derechos humanos o el grado de sinceridad de su compromiso con “otros derechos humanos”. Los legados dejados por Kwame Nkrumah, Jomo Kenyatta y Kenneth Kaunda no fueron ni mucho menos mejores, y a veces incluso peores, por no hablar de Ho Chi Minh u otros marxistas-leninistas asiáticos y de Oriente Medio que siguieron siendo los prisioneros ideológicos (y en algunos casos los verdaderos) del Comintern de Moscú.
Incluso el venerable Gandhi, que no exhibía ninguna vena autoritaria, no comprendía plenamente que los derechos humanos contemporáneos suelen prevalecer sobre diversos bienes públicos, consideraciones y causas. Él combinó derechos y responsabilidades.Entre las Líneas En una parte del libro, Lauren lo cita deseando “definir los deberes… y correlacionar cada derecho con algún deber correspondiente que debe cumplirse primero “183. Gandhi seguía arraigado en el hinduismo brahmánico central que le influyó hasta tal punto que rechazó la aceptabilidad o la conveniencia de la civilización moderna construida sobre los cimientos de la nueva ciencia y el industrialismo.Entre las Líneas En un fascinante debate sobre las tradiciones religiosas de la India y sus efectos perjudiciales para la libertad individual, Meera Nanda sitúa a Gandhi dentro de la meta-realidad hindú y “sus axiomas centrales de dharma, karma y moksha, que siguen impidiendo el desarrollo de una sociedad civil liberal y secular que respete la igualdad fundamental de los individuos con derechos “184.
Para estos movimientos de causa única y los hombres anticolonialistas que los dirigían, la noción de libertad de la nación seguía siendo en gran medida unidimensional. La tarea de lograr ese objetivo único era tan abrumadora, principalmente debido a la hostilidad de las potencias occidentales, que los derechos humanos civiles y políticos apenas podían registrarse en sus mentes o remover sus almas. Sus mentes se ocupaban de la retórica de los derechos como el arma más potente de sus arsenales anticoloniales. Algunos de los pueblos anteriormente colonizados siguen luchando por liberarse de los Movimientos de Liberación Nacional que los liberaron.

Puntualización

Sin embargo, Lauren escribe: “En todos y cada uno de estos acontecimientos, las discusiones y las reivindicaciones de los derechos humanos se llevaron a cabo con una intensidad y un vigor sin precedentes “185 .Entre las Líneas En muchos casos, el paradigma (un conjunto de principios, doctrinas y teorías relacionadas que ayudan a estructurar el proceso de investigación intelectual) siguió siendo en gran medida particularista.

Informaciones

Los dirigentes de los pueblos africanos y asiáticos, que experimentaron el colonialismo a menudo brutal, no pudieron adquirir los impulsos polifacéticos europeos que impulsaron la evolución en una dramática trayectoria hacia una visión integral. No pudieron ver la indispensable interconexión entre todos los derechos humanos que se estaban articulando, [Fin de la página 45] artículo por artículo, en Europa. La Primera Guerra Mundial contribuyó en gran medida a la evolución occidental de las visiones de los derechos humanos; contribuyó al impulso de la lucha por un solo tema de los movimientos de liberación nacional y creó una miopía de los derechos humanos entre los futuros líderes del Tercer Mundo.
Entre la publicación de la primera y la segunda edición del libro, Lauren quizás ha frenado ligeramente su entusiasmo por el alcance global de los derechos humanos. El siguiente pasaje no reaparece en la segunda edición del libro que se examina aquí:
Una amplia variedad de publicistas y activistas de todo el mundo comenzaron repentinamente a hacer contribuciones particularmente significativas como individuos y como ONGs a estas visiones. De hecho, en palabras de un observador perspicaz, “la idea de los derechos humanos surgió como una ola “186.
Como se discutirá más tarde, Lauren vuelve al mismo tema cuando discute los eventos después de la Segunda Guerra Mundial.
VII. La redacción de la Declaración Universal de los Derechos Humanos
La narración de Lauren muestra que la partida revolucionaria con respecto a los derechos humanos en Occidente siguió de cerca las sensibilidades aumentadas durante el período de entreguerras. A partir de entonces, las sociedades civiles europeas se enfrentaron a las sangrientas huellas de destrucción y atrocidades dejadas por el Tercer Reich (1935-1945). El debate de Lauren centra la atención del lector en la doble realidad del mundo de la posguerra: la exposición completa de las brutalidades deshumanizadoras de los Estados alemán y, en menor medida, japonés e italiano, y las realidades ya no tolerables del racismo y el colonialismo. La exposición de Lauren de los occidentales que se miran en el espejo y ven sus propios reflejos feos es verdadera y dolorosamente fascinante. “La Segunda Guerra Mundial fue una prueba para los valores e ideas, así como para las armas y los guerreros. Expuso, como nada más había podido hacer, las consecuencias finales de permitir que las naciones se escondieran tras el escudo de la soberanía nacional y las reivindicaciones de la jurisdicción nacional exclusiva “187. Esas realidades de la posguerra “pusieron en marcha lo que se convertiría en una verdadera revolución en favor de los derechos humanos internacionales “188.Entre las Líneas En efecto.
La opinión pública informada de los Estados Unidos se había vuelto momentáneamente sensible y receptiva al lenguaje de los derechos humanos universales. Mientras que los europeos habían abierto el camino entre las dos guerras, correspondía a las ONG estadounidenses y a los individuos progresistas recoger el manto después de la guerra y hacer una contribución significativa al discurso. Un gran número de las principales ONG enviaron delegados influyentes a la conferencia de San Francisco que creó las Naciones Unidas. Otros grupos también fueron “a hacer sentir su influencia tan agresivamente como pudieron y a evitar que sólo los hombres blancos, de clase media y alta dominaran las discusiones “189. Lauren ofrece un incisivo relato de sus actividades y sus impactos. “Los individuos también se unieron a este coro creciente de críticas”.190 Lauren observa, “Para su sorpresa, y a veces para su molestia, el Departamento de Estado se dio cuenta de que cuando se le da a la gente la oportunidad de expresar sus opiniones, puede que lo hagan”.191
La Guerra Fría aún no había estallado, y el período del susto rojo estaba a pocos años de distancia.

Una Conclusión

Por lo tanto, la atmósfera era relativamente propicia para la aceptación de las ideas de los derechos humanos. Las grandes potencias se convirtieron en el blanco de intensas críticas. Las propuestas de Dumbarton Oaks aparecieron como una traición a las promesas hechas por las Grandes Potencias durante la guerra. Lauren demuestra el enfoque y la determinación sin precedentes mostrados por las ONG y los individuos.192
El marco analítico de Lauren sigue siendo global. Cita a Walter White con aprobación: “Un viento está subiendo, un viento de determinación por los desposeídos del mundo para compartir los beneficios de la libertad y la prosperidad que los poseedores de la tierra han tratado de mantener exclusivamente para ellos mismos”.193 Aquí me centraré principalmente en la participación y las contribuciones de los estados que pronto constituirán el Tercer Mundo.
Una vez más, dentro de una perspectiva global que sitúa a los no europeos en el centro del discurso de los derechos humanos, el mismo círculo vicioso mencionado por Lauren con referencia a la Europa de principios del siglo XX reapareció en los países del Tercer Mundo tras sus victorias en la lucha por la autodeterminación: “194 La persistente dominación imperialista seguía siendo demasiado amenazadora; seguía impidiendo, al menos en parte, que surgiera la conciencia de que los derechos humanos eran indivisibles e interdependientes.
Lauren analiza, entre otros episodios significativos, la participación de veinte Estados latinoamericanos y su notable Conferencia Interamericana sobre Problemas de la Guerra y la Paz en el Castillo de Chapultepec en la Ciudad de México en febrero de 1945. Los participantes se enojaron por las propuestas de Dumbarton Oaks. Lauren observa que esos países a veces olvidaban “sus propios registros menos ejemplares “195 mientras presionaban por la creación de unas Naciones Unidas más democráticas. Una subestimación, este comentario pasajero revela los talones de Aquiles del emergente régimen internacional de derechos humanos con respecto a muchos de los mismos estados que más tarde se convirtieron en los habituales de los informes de las ONG de derechos humanos.
Tal vez entre todos los Estados en desarrollo y emergentes, la retórica de los derechos humanos en América Latina resonó genuinamente, al menos en lo que respecta a la norma constitucional y la participación política, si no a los derechos humanos indivisibles. Varios de los Estados latinoamericanos se encontraban en una fase incierta, y en gran medida transitoria, de su historia de posguerra. Este período se asocia con el auge del populismo de tipo jano: los líderes autoritarios autoprivilegiados que se dirigen a las grandes concentraciones urbanas y desafían los privilegios arraigados de la clase terrateniente. Como explica el historiador John Chasteen, los líderes populistas nacionalistas necesitaban confiar en la clase media urbana y en la clase trabajadora para “mantener el poder alejado de la vieja coalición -la impía unión de intereses económicos oligárquicos y extranjeros- que había gobernado la mayor parte de la región antes de 1930″196. El populismo adoptó el régimen constitucional y las elecciones parlamentarias porque eran el único medio de derrotar a la vieja coalición y fortalecer los cimientos del Estado-nación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Por la misma razón, promovió un desarrollo económico estatista y se apoyó en una organización laboral nacionalista que también resultaría beneficiosa para la clase media, todos ellos aclamados con un intenso orgullo nacional. Este complejo fenómeno se reflejaba en la retórica política que expresaban en las reuniones diplomáticas, durante las cuales buscaban una mayor legitimidad para sus principios al internacionalizarlos. Los esfuerzos se cristalizaron en la Declaración Americana de Derechos y Deberes de 1948.
Gran parte del populismo latinoamericano estaba en deuda con lo que el movimiento peronista argentino llamó el ser nacional, traducido como “la esencia, el alma o la conciencia nacional colectiva “197 . Este hecho resultó ser un episodio efímero en la historia de los países de América Latina que no significó un impulso sostenible en favor del discurso de los derechos humanos. Las dictaduras militares resurgieron bajo el disfraz de anticomunismo patrocinado por los Estados Unidos. Los ciudadanos de los países latinoamericanos tuvieron que eliminar tanto el populismo como el dominio oligárquico para que la cultura de los derechos humanos desarrollase unas raíces fuertes.
En otros lugares, la retórica de los pequeños estados no europeos reflejaba no tanto la presencia de profundas visiones de derechos humanos como la convergencia de conveniencias políticas.Entre las Líneas En los foros internacionales su retórica convergió con los impulsos genuinamente democráticos (en términos relativos) que se agitaban desde los principales centros urbanos de América Latina.Entre las Líneas En general, la retórica reflejaba los resentimientos de los Estados latinoamericanos por la dominación de los Estados Unidos en este lado del mundo y las hostilidades de los Estados asiáticos, de Oriente Medio y africanos contra el imperialismo europeo en el otro lado. El objetivo principal de muchos de estos estados era la equidad en la distribución del poder en el sistema internacional de la posguerra.Entre las Líneas En los debates posteriores sobre la propuesta de las Naciones Unidas y el lugar de los derechos humanos en su Carta, el control excesivo que las potencias dominantes -los Estados Unidos, la URSS y Gran Bretaña- ejercían sobre ellos les pareció antidemocrático a los Estados emergentes. Con el trasfondo del persistente colonialismo, las fuerzas relativas de los Estados existentes, o bloques de Estados, se convirtieron en una cuestión de “derechos humanos”. Así pues, se agruparon dos cuestiones diferentes. No surgió una conciencia aguda de la realidad de que un Consejo de Seguridad menos prominente, no tan desigualmente privilegiado con el poder de veto, y una Asamblea General más fuerte, proporcional a la fuerza numérica de los Estados en desarrollo, no necesariamente podría conducir a un avance en la evolución de los derechos humanos. Como se verá más adelante, cuando los Estados no occidentales adquirieron una prominencia numérica en la Comisión de Derechos Humanos de las Naciones Unidas en el decenio de 1970, supusieron un revés para la evolución a largo plazo (véase más detalles en esta plataforma general) de los derechos humanos.
Al final de la Segunda Guerra Mundial, los estados no occidentales no eran mejores que las Grandes Potencias en su aceptación de los derechos humanos para los ciudadanos individuales, y en muchos casos su comprensión era mucho más cruda. Por supuesto, la lucha contra la doble lacra del colonialismo y el racismo occidentales proporcionó el impulso principal para las luchas políticas de la época y promovió un aspecto particular de la justicia, con una contribución insignificante a las visiones generales de los derechos humanos.Entre las Líneas En cualquier caso, la expectativa que prevaleció en aquel momento debe ser reevaluada a la luz de lo que les esperaba a los países ex-colonizados y a sus sufridos ciudadanos en manos de sus propios estados independientes. La académica en derechos humanos Susan Waltz comparte el entusiasmo de Lauren acerca de las supuestas contribuciones críticas de los estados emergentes a la evolución de los derechos humanos. Ambos académicos observan que la presunta propiedad del concepto de derechos humanos universales por parte de los Estados occidentales en general y los Estados Unidos en particular es en gran medida injustificada.Entre las Líneas En un artículo bien documentado, Waltz permite “a los lectores comprender las contribuciones y apreciar el compromiso de los participantes de esos pequeños Estados “198. Lauren también demuestra las contribuciones disuasorias que han hecho, y su relato no las relega en modo alguno a notas de pie de página históricas. Lauren nombra a algunos de los participantes notables en la ronda preliminar de la redacción de la Declaración Universal de Derechos Humanos: Charles Malik del Líbano, Peng-chun Chang de China, Carlos Rómulo de Filipinas, Hansa Mehta de la India, Ricardo Alfaro de Panamá, Don Félix del Río de Chile, Don José A. Mora del Uruguay y Ghasseme Ghani del Irán.Entre las Líneas En los meses siguientes, algunos fueron reemplazados o se les unieron otros. Seguramente participaron activamente y marcaron la diferencia en el proceso. Parece que aportaron a los debates diferentes niveles de comprensión de la noción de derechos humanos. Seguramente, algunos de los delegados de los países de América Latina entendieron el valor de la norma constitucional que trataban de establecer en su país.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Puntualización

Sin embargo, en general, no podemos estar seguros del grado de su compromiso para proteger los derechos humanos del individuo del poder abusivo de sus propios estados. Es significativo que las aparentes dedicatorias de las luminarias como Malik, Chang y Rómulo, que a menudo no pertenecían al santuario interior de sus propios Estados, no pueden tomarse como una medida del compromiso de los Estados que representaban de proteger los derechos humanos a nivel nacional. Muchos de los titulares del poder en su país ignoraban felizmente el hecho de que las premisas declaradas en las reuniones de redacción podían tener ramificaciones inmediatas en su dominio del poder.

Sobre todo, las generalidades eran fáciles de articular, y estos hombres, habiendo sido testigos de las injusticias coloniales, podían ascender a las altas esferas morales con relativa facilidad. “Conocemos las aspiraciones y anhelos de la gente dependiente del Lejano Oriente”, dijo Rómulo en la conferencia de San Francisco, “porque somos parte de su mundo”. . . . Conocemos también los temores y resentimientos que han albergado durante mucho tiempo en sus corazones”.199 Rómulo se comprometió a desmantelar el colonialismo en Asia Oriental. Después de asistir a la conferencia económica de Bretton Woods, expresó su frustración por el hecho de que las potencias occidentales “ya se habían propuesto ser las que decidieran cuál debía ser el patrón económico del mundo de la posguerra “200. Volveré a Malik y Rómulo en el contexto más específico de la aparición del Tercer Mundo en la era post-Bandung de la Guerra Fría. [Fin de la página 49] Los estados occidentales eran más o menos ajenos a las verdaderas necesidades económicas de los estados en desarrollo. Esta indiferencia es también quizás la motivación de muchos de los estadistas y líderes nacionalistas no occidentales para prestar una atención considerable a los derechos económicos, los que más tarde se establecieron como una segunda generación de derechos humanos. Hoy entendemos que una reclamación de derechos humanos se dirige al Estado, del que también se espera que corrija la situación concediendo el derecho que se le acusa de retener. A finales del decenio de 1940 muchos participantes de los Estados en desarrollo consideraban que el destinatario era principalmente el Occidente imperialista. La verdadera prueba comenzó en la era poscolonial, cuando el destinatario se convirtió en el Estado para el que trabajaban tan distinguidos delegados diplomáticos. El problema comenzó a revelarse cuando el “individuo” ya no era esa noción abstracta tan magnánimamente evocada en los floridos debates, sino un enemigo político despreciado que se agitaba para eliminar a determinados gobernantes que ejercían el poder estatal de forma tan poco democrática.
Había un alto grado de hipocresía por parte de los líderes occidentales como Churchill, tan inmerecidamente celebrado en los Estados Unidos. Una vez que se enfrentó a la exigencia de cumplir las promesas hechas durante la guerra, respondió con rencor: “No me he convertido en el Primer Ministro del Rey para presidir la liquidación del Imperio Británico”.201 También hubo una considerable falta de sinceridad por parte de los portavoces de los estados en desarrollo, en particular cuando consideramos la disparidad entre sus políticas internas y sus palabras.
Una vez más, la promoción de la “libertad y la justicia” se entendía en gran medida en términos de libertad para los pequeños Estados y de justicia en el trato que recibían en manos de las grandes potencias. Buscaban “la disposición de las colonias” y el rechazo de “cualquier doctrina de preeminencia racial”. Todas estas eran demandas centradas en el estado expresadas en el lenguaje de los derechos humanos universales que habían adquirido alguna fuerza normativa momentánea durante la Segunda Guerra Mundial. Por supuesto, estas demandas eran tanto sustantivas como justas; sin embargo, mientras se dirigían contra un enemigo exterior, las implicaciones reales de tal discurso de derechos humanos universales para las élites gobernantes indígenas permanecían en gran parte sin examinar. Los relatos de los dirigentes no occidentales sobre las injusticias cometidas por Europa y los Estados Unidos no les proporcionaron el tan necesario espejo para la autorreflexión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La interdependencia e indivisibilidad de los derechos humanos no impresionó a casi nadie.

Informaciones

Los derechos humanos, correctamente entendidos como tales, se convirtieron en las víctimas del éxito del derecho a la libre determinación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). A efectos internos, el discurso de los derechos humanos seguía encadenado. Los ciudadanos tuvieron que esperar hasta el decenio de 1980 para que el lenguaje de los derechos humanos quedara desenjaulado.Entre las Líneas En todo caso, este fenómeno requiere una atención más detallada que la que se presta a las observaciones de Lauren sobre los países de América Latina que “olvidan sus propios registros no ejemplares “202 .
En resumen, Lauren cree que todos los debates y las críticas de la posguerra a las potencias occidentales “contribuyeron profundamente a la evolución de los derechos humanos internacionales”. Colocaron “la cuestión de los derechos humanos en un lugar destacado de la agenda mundial”.203 Tal vez lo hicieron. Lo que puedo decir con certeza es que, en lo que respecta al mundo no occidental, esas numerosas críticas hicieron que la cuestión del colonialismo y el racismo se planteara “en la agenda mundial”. Puedo aceptar fácilmente que sin el fin de este doble malestar, no había posibilidad de que la visión de los derechos humanos avanzara en su evolución histórica en Occidente en el siglo XX. También puedo aceptar “el derecho a la libre determinación como absolutamente necesario para la paz internacional “204.

Puntualización

Sin embargo, el salto de una conciencia anticolonial a una conciencia de derechos humanos ha resultado ser traicioneramente complicado; ha tenido una trayectoria mucho más prolongada de lo que sugieren las observaciones de Lauren.
La paradoja de considerar el nacionalismo como un paradigma (un conjunto de principios, doctrinas y teorías relacionadas que ayudan a estructurar el proceso de investigación intelectual) basado en los derechos humanos, o el derecho a la libre determinación motivado por el nacionalismo como un derecho humano, radica en la naturaleza del propio nacionalismo, es decir, en su incapacidad, por su propia lógica inherente, de mostrar tolerancia alguna hacia una intervención exterior, en nombre de las leyes internacionales de derechos humanos o de cualquier otra cosa. El discurso de los derechos humanos contradice la afirmación inflexible de la liberación nacional y la autodeterminación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Los nacionalistas, así como los marxistas leninistas, influyeron en el curso de la evolución de los derechos humanos y, en general, obstaculizaron el desarrollo de un concepto amplio e interrelacionado de los derechos humanos. Al plantear con tanta fuerza la noción de la libre determinación como un derecho humano en lugar de como una cuestión política relacionada con un acuerdo internacional adecuado y justo entre los Estados y los pueblos, contribuyeron a la miopía del nacionalismo y sus supuestos sectarios que resultaron ser tan perjudiciales para la evolución de los derechos humanos. El fervor nacionalista ha demostrado ser antitético a las visiones y el lenguaje de los derechos humanos. Sin tales visiones, la “independencia nacional” se convirtió en un albatros colgando alrededor de los cuellos de los ciudadanos de las nuevas naciones. Una vez que los impulsos antiimperialistas se congelaron en un nacionalismo antiliberal -un elemento fijo en África, Oriente Medio y Asia-, la causa de los derechos humanos internacionales sufrió un revés. El nacionalismo anticolonial se había convertido en una ideología consecuente, no muy diferente del comunismo, en el sentido de que al liberar a las naciones también paralizaba el discurso de los derechos humanos y dejaba al ciudadano individual desprotegido en manos de las élites indígenas.
Es este desafortunado fracaso histórico el que da credibilidad a los argumentos de la nueva generación de admiradores de la grandeza imperial europea. Uno de ellos se pregunta: “¿No será que para algunos países, alguna forma de gobierno imperial, es decir, la suspensión parcial o total de su soberanía nacional, podría ser mejor que la independencia total, no sólo por unos meses o años sino por décadas? “205 Este cuestionamiento de los resultados, al tiempo que señala el fracaso histórico de “algunos países”, encubre la brutalidad y la inflexibilidad de los imperios británico, francés y otros imperios coloniales menores y los absuelve de la responsabilidad de prolongar innecesariamente su dominio colonial y de intensificar en gran medida la violencia de las insurrecciones y contrainsurrecciones.
En un párrafo final, Lauren ofrece una evaluación crítica de todo el proceso en las Naciones Unidas:
La dificultad fundamental y la paradoja última, por supuesto, se derivaba del hecho de que a los mismos gobiernos más culpables de violar los derechos humanos de su propio pueblo se les pedía que proporcionaran protección contra ellos mismos. Por esta razón, la abrumadora mayoría de los Estados seguían sin estar dispuestos a sacrificar elementos de su soberanía en aras de los derechos humanos autorizando a la comunidad internacional a intervenir en sus propios asuntos internos. Los Estados Unidos podrían hablar elocuentemente de los derechos civiles en todo el mundo, por ejemplo, [Fin de la página 51], pero no si exacerbaban lo que Dulles llamaba “el problema de los negros en el Sur”. Los británicos no tenían problemas en apoyar el principio de extender los derechos políticos a otros, pero no si se aplicaba a su imperio. Los soviéticos podían apoyar los derechos económicos y sociales, pero no si amenazaban con imponer cualquier restricción a la dictadura de Stalin. Los chinos podían defender firmemente el derecho a la libre determinación en las posesiones coloniales o la igualdad racial, pero no si entrañaban reformas drásticas en su país. . . . Los indios podían argumentar apasionadamente por los derechos de todas las personas, pero no si se les exigía eliminar su sistema de castas. Los iraníes podían declarar su acuerdo con los principios de igualdad y justicia, pero no si eso les obligaba a modificar sus políticas hacia las mujeres206.
Sin embargo, esta elocuente conclusión no está adecuadamente enlazada en el debate que la precede, en particular en lo que respecta a los Estados en desarrollo y sus supuestas grandes contribuciones a la evolución de los derechos humanos en la era posterior a la guerra. Existe el problema de situar a todos los Estados en el mismo marco analítico. Los Estados europeos y los Estados Unidos ya han creado instituciones y procedimientos que pueden abrirse aún más para dar cabida a los excluidos y los desposeídos. La mayoría de los estados del Tercer Mundo acababan de levantar una cultura política autoritaria en torno a los infalibles líderes carismáticos, los presidentes elegidos de por vida o los autoproclamados monarcas con pocas raíces dinásticas. Parece que la referencia de Lauren a la “última paradoja”, destaca esencialmente el permanente apego a la soberanía del estado. Veo una paradoja que reside en un análisis que presenta la lucha anticolonial como un movimiento de derechos humanos. Este movimiento de causa única no podría dar un gran salto adelante, llegando a una nueva conciencia de los derechos humanos. Una vez más, la conclusión parece plantear el problema de la aplicación y no de la oscuridad de las visiones.

Autor: Williams

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.