Nacionalismo Iraní

Nacionalismo Iraní

Este elemento es una profundización de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]
En inglés: Iranian nationalism.

Nota: sobre el Nacionalismo Árabe, véase aquí.

El Irán (véase su perfil, la Economía de Irán, la Historia Iraní, el Presidencialismo Iraní, las Sanciones contra Irán, la Bioética en Irán, los Problemas de Irán con Estados Unidos, el Derecho Ambiental en Irán, el Derecho Civil Iraní, el Nacionalismo Iraní, los Activos Iraníes, la Diplomacia Iraní, el Imperio Sasánida, los medos, los persas y el Imperio Selyúcida) es el país más poblado y el segundo más grande del Oriente Medio (después de Arabia Saudita) y un importante exportador de petróleo. Su nombre significa «Tierra de los Arios». Irán (véase su perfil, la Economía de Irán, la Historia Iraní, el Presidencialismo Iraní, las Sanciones contra Irán, la Bioética en Irán, los Problemas de Irán con Estados Unidos, el Derecho Ambiental en Irán, el Derecho Civil Iraní, el Nacionalismo Iraní, los Activos Iraníes, la Diplomacia Iraní, el Imperio Sasánida, los medos, los persas y el Imperio Selyúcida) fue el centro de un gran imperio del mundo antiguo. Permaneció como una monarquía hasta la revolución islámica de 1979 y el establecimiento de la República Islámica de Irán.Entre las Líneas En Occidente, el país ha sido conocido tradicionalmente como Persia, del antiguo nombre griego del corazón del imperio, Persis. El uso del nombre Irán (véase su perfil, la Economía de Irán, la Historia Iraní, el Presidencialismo Iraní, las Sanciones contra Irán, la Bioética en Irán, los Problemas de Irán con Estados Unidos, el Derecho Ambiental en Irán, el Derecho Civil Iraní, el Nacionalismo Iraní, los Activos Iraníes, la Diplomacia Iraní, el Imperio Sasánida, los medos, los persas y el Imperio Selyúcida) fue solicitado por el gobierno en 1935. Irán (véase su perfil, la Economía de Irán, la Historia Iraní, el Presidencialismo Iraní, las Sanciones contra Irán, la Bioética en Irán, los Problemas de Irán con Estados Unidos, el Derecho Ambiental en Irán, el Derecho Civil Iraní, el Nacionalismo Iraní, los Activos Iraníes, la Diplomacia Iraní, el Imperio Sasánida, los medos, los persas y el Imperio Selyúcida) se convirtió en musulmán después de la conquista árabe en el siglo VII; el Islam chiíta se convirtió en su religión oficial en el siglo XVI.

El país limita al norte con Turkmenistán, el Mar Caspio, la República de Azerbaiyán y Armenia; al oeste con Turquía e Iraq; y al este con Afganistán y Pakistán.Entre las Líneas En el sur, con un litoral de 2.043 km (1.270 millas) y el control de una docena de islas, comanda la navegación del Golfo Pérsico, el Estrecho de Ormuz y el Golfo de Omán.

Nacionalismo Iraní

En la era de la globalización y el surgimiento de una interdependencia sociopolítica y económica sin precedentes, el nacionalismo sigue siendo uno de los inventos ideológicos más poderosos de la humanidad. Hay un debate vibrante sobre los orígenes del nacionalismo. Por un lado, la afirmación modernista de que el nacionalismo es un nuevo fenómeno sociopolítico que apareció solo en respuesta a la modernidad y la Revolución Industrial (véase también el impacto y las consecuencias de la industrialización).

Otros Elementos

Por otro lado, los primordialistas argumentan que el origen del nacionalismo va mucho más allá de la era de la modernidad, y se remonta a la época inmemorial. Podría decirse que, a pesar del desacuerdo sobre los orígenes, existe un consenso de que el nacionalismo es una fuerza poderosa para la creación de una identidad colectiva e instrumental para el establecimiento y la consolidación de los estados nacionales.

Más recientemente, en la segunda parte de la 20 º nacionalismo centaury ha sido identificado como un discurso liberador para emancipación del colonialismo. El éxito de los movimientos nacionalistas a través del Tercer Mundo para lograr la independencia nacional, no deja ninguna duda de que el nacionalismo es un instrumento indispensable de la movilización social para desafiar al imperialismo. El nacionalismo ha sido un factor primordial para el cambio del monopolio del poder de «otros» (colonizadores) a «nosotros» (colonizados) en todo el Tercer mundo.

Este breve estudio pretende examinar el surgimiento del nacionalismo iraní y sus implicaciones de la independencia nacional en los años cincuenta. El Dr. Mosaddegh y su partido nacionalista Jebhe Milli Iran (Frente Nacional de Irán) serán el centro de esta investigación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En la primera parte, habrá una breve reseña histórica de los orígenes del partido y el clima político de la época. A fin de proporcionar un análisis sobre sus motivaciones ideológicas y el proceso de movilización nacional, el autor Se basa en gran medida en datos primarios, como los discursos públicos de Mosaddegh. Algunos de sus discursos públicos están actualmente disponibles en medio del persa en el sitio web oficial del Frente Nacional de Irán.

Informaciones

Los discursos relevantes han sido obtenidos y traducidos al inglés. Finalmente, el autor pretende discutir si los discursos dominantes del nacionalismo, como el modernismo y el primordialismo, pueden acomodar teóricamente la movilización nacionalista iraní.

Los orígenes del Jebhe Melli Iran (Frente Nacional Iraní) se remontan a la Revolución Constitucional 1905-1911, que condujo al establecimiento de la monarquía constitucional.[1] Irán (véase su perfil, la Economía de Irán, la Historia Iraní, el Presidencialismo Iraní, las Sanciones contra Irán, la Bioética en Irán, los Problemas de Irán con Estados Unidos, el Derecho Ambiental en Irán, el Derecho Civil Iraní, el Nacionalismo Iraní, los Activos Iraníes, la Diplomacia Iraní, el Imperio Sasánida, los medos, los persas y el Imperio Selyúcida) nunca fue oficialmente una colonia; sin embargo, en el comienzo de la 20ªsiglo, el país estaba bajo el control económico extrema de las potencias imperiales de la época. El acuerdo anglo-ruso en 1907 llevó a la creación de dos esferas de influencia en el país. La parte norte del estado estaba bajo la esfera de influencia de la Rusia zarista y los británicos controlaban la parte sur. Según el sitio web oficial del Frente Nacional de Irán, las potencias imperiales, además de explotar los recursos del país, apoyaron las políticas despóticas de su clase dominante poppet para reprimir a cualquier oposición popular, que exigía la expulsión de los «Estemargaran» (explotadores).[2]

Hasta el final de la Segunda Guerra Mundial, el Frente Nacional no jugó un papel importante en la política iraní. El clima político era muy supresivo y la mayoría de los partidos políticos grandes o pequeños fueron reprimidos. Esta condición política represiva se mantuvo en Irán (véase su perfil, la Economía de Irán, la Historia Iraní, el Presidencialismo Iraní, las Sanciones contra Irán, la Bioética en Irán, los Problemas de Irán con Estados Unidos, el Derecho Ambiental en Irán, el Derecho Civil Iraní, el Nacionalismo Iraní, los Activos Iraníes, la Diplomacia Iraní, el Imperio Sasánida, los medos, los persas y el Imperio Selyúcida) hasta que los aliados ocuparon el país en 1941.[3] La ocupación llevó a la abdicación de Reza Shah en favor de su hijo y, en consecuencia, dio lugar a la restauración del orden constitucional. Como resultado, la prensa libre revivió y los partidos políticos, incluido el Frente Nacional, tuvieron la oportunidad de tener un papel más activo en la política.[4] En 1949, para laelecciónde Majles, (elección parlamentaria), el Frente Nacional logró ganar solo ocho escaños, incluido el mismo Mossadegh en una cámara de 130 diputados.[5]

Uno de los mandatos más importantes de los 16 th Majles fue revisar el tratado anglo-iraní de 1933.[6] El tratado dio oficialmente la mayor parte de las ganancias del petróleo a una compañía británica. Mossadegh al obtener el apoyo de otros diputados comenzó a pedir la cancelación del tratado en su conjunto. Argumentó que la revisión no cambiaría la naturaleza injusta del acuerdo petrolero y exigió la nacionalización de la industria petrolera.[7] Pronto, la idea de la nacionalización y sus implicaciones para la independencia nacional se convirtió en un tema que atrajo una gran atención pública. La popularidad de Mossadegh estaba creciendo en las bases diarias y en mayo de 1951, se le ofreció la presidencia; dentro de un año, se convirtió en el símbolo de la lucha iraní por la independencia y la democracia.[8]

La nacionalización de la industria petrolera puso claramente en peligro los inmensos intereses económicos británicos en Irán, lo que llevó a una seria represalia militar, diplomática y luego indirecta por parte de Gran Bretaña y sus aliados (examine más sobre estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Bajo una presión extrema, internamente del ejército y del nuevo Shah y fuera de Gran Bretaña y el campo occidental Mosaddegh siguió diciendo: «Confío solo en el apoyo al pueblo iraní, eso es todo».[9] Esta fue una declaración sin precedentes de un líder iraní para afirmar que confía completamente en el apoyo popular para hacer cumplir sus políticas. Podría decirse que tales declaraciones desafiaron la expectativa tradicional de que la clase dominante de la nación sea pasiva y alejada de la política.

Siempre que se inicia el estudio de una nueva materia académica, es habitual que se introduzca la naturaleza de la misma. Esto sucede por dos razones principales. En primer lugar, hay que saber qué va a suponer el estudio de la asignatura. Si quieres, necesitas saber lo que "te espera". En segundo lugar, es útil conocer algunas de las ideas y conceptos básicos de la asignatura, los elementos básicos para su posterior comprensión. Por lo tanto, en este recurso se examina:

  • ¿Qué es la política?
  • ¿Qué es el gobierno?

¿Qué es la Política?
Aunque la pregunta "¿Qué es la política?" ha suscitado a veces fuertes debates y desacuerdos (incluso se han escrito libros enteros sobre el tema), la política tiene un claro carácter básico. La política puede definirse como sigue:

La política es la actividad a través de la cual las personas crean, mantienen y revisan las reglas generales bajo las que viven.

A primera vista, esta definición es sencilla y directa. Sin embargo, si se analiza con más detenimiento, surgen al menos otras tres cuestiones:

  • ¿En qué sentido son "generales" estas normas?
  • ¿Por qué son necesarias estas normas?
  • ¿Cómo se elaboran y mantienen estas normas?

¿Qué son las normas "generales"?
Las normas generales son las que afectan a la forma en que interactuamos en general con otros miembros de la sociedad. En otras palabras, son las reglas que afectan a cómo nos comportamos dentro de la comunidad, más que a cómo nos comportamos en nuestra vida personal; es decir, dentro de nuestras familias o sólo con los amigos cercanos. Esto pone de manifiesto una importante distinción en política: la diferencia entre la vida "pública" y la vida "privada". La vida pública es el ámbito de la política. Se ocupa de cuestiones que afectan a todos los miembros de la comunidad, como la ley y el orden, la economía, la defensa, el bienestar social, etc. La vida privada, en cambio, es un ámbito en el que somos, o deberíamos ser, libres de actuar como queramos. Incluye, por ejemplo, las decisiones sobre con quién casarse, qué comprar, las creencias religiosas, etc. Sin embargo, aquí es donde empiezan los problemas. Sencillamente, no hay acuerdo sobre el equilibrio adecuado entre la vida pública y la privada. A esto se refiere el ejemplo de los gastos de los diputados.

¿Por qué se necesitan normas generales?
Las normas generales son necesarias por el problema del conflicto. La política, en definitiva, existe porque la gente no está de acuerdo. Si todo el mundo tuviera los mismos puntos de vista y opiniones, y estuviera de acuerdo en cómo debería funcionar su sociedad, no habría política. En un mundo de armonía y acuerdo universales, las personas no necesitarían reglas para guiar su comportamiento o el de los demás. Sabrían "naturalmente" qué hacer, y cómo y cuándo hacerlo. Lamentablemente, una sociedad así no existe, y probablemente nunca haya existido. Básicamente, la gente no está de acuerdo en cómo se debe distribuir la riqueza y otros recursos de la sociedad: no están de acuerdo en quién recibe qué. Sin embargo, la política no es sólo un conflicto. También se trata de encontrar formas de resolver el conflicto, formas de permitir que personas con diferentes opiniones, deseos y necesidades convivan dentro de la misma sociedad. Esto es lo que pretenden hacer las "reglas generales" de la sociedad.

¿Cómo se hacen las reglas?
Como veremos en otras partes de esta plataforma, las reglas generales de la sociedad se elaboran de diferentes maneras según el sistema de gobierno existente. Sin embargo, cada uno de estos sistemas tiene una cosa en común. Cada uno de ellos funciona sobre la base del poder. El poder es un ingrediente vital de la política. Es el factor que determina quién obtiene qué, cuándo y cómo. Si la política es una lucha por unos recursos escasos, el poder es el medio a través del cual se lleva a cabo la lucha. Sin embargo, la autoridad es a menudo más importante en la política que el poder.

Según la formulación clásica del sociólogo alemán Max Weber, hay tres tipos de autoridad:

  • La autoridad tradicional (basada en la historia y en la creencia de que algo "siempre ha ocurrido")
  • Autoridad carismática (basada en la personalidad)
  • Autoridad legal-racional (basada en normas formales e impersonales).

Todos los sistemas políticos intentan convertir el poder en autoridad, y lo hacen a través de la búsqueda de legitimidad. Como la legitimidad establece un "derecho a gobernar" que anima a los ciudadanos a obedecer de buen grado al Estado, es crucial para el mantenimiento de la estabilidad política. Pero algunos sistemas políticos tienen más éxito que otros en la construcción de la legitimidad.

¿Qué es el gobierno?
La política y el gobierno van siempre unidos. Al fin y al cabo, la asignatura se llama Gobierno y Política. Pero, ¿por qué van unidos? El gobierno puede definirse como un conjunto de instituciones a través de las cuales se elaboran y aplican las normas generales de la sociedad (normalmente llamadas leyes).

En otras palabras, el gobierno es la maquinaria a través de la cual funciona la política. Sus características centrales son la capacidad de tomar decisiones colectivas y la capacidad de hacerlas cumplir. Por tanto, se puede identificar una forma de gobierno en casi todas las instituciones sociales: familias, escuelas, empresas, sindicatos, etc. En lo que respecta al gobierno de una sociedad, el gobierno consta de tres partes. Estas partes son responsables de:

  • Elaborar las leyes - legislación
  • Aplicar las leyes - ejecución
  • Interpretar las leyes - adjudicación o interpretación.

Aunque todos los sistemas de gobierno se proponen garantizar un "gobierno ordenado", lo hacen de formas muy diferentes. Por lo tanto, el gobierno ha adoptado una gran variedad de formas. Dos maneras de clasificar las diferentes formas de gobierno son en función de lo poderoso que es el gobierno y de quién lo controla.

¿Qué poder tiene el gobierno?
La cuestión del poder del gobierno -y de la medida en que el gobierno puede afectar a los ciudadanos de a pie- pone de manifiesto la diferencia entre un gobierno limitado y un gobierno autoritario. En el caso del gobierno limitado (como sugiere el término), el gobierno opera dentro de un marco de controles o restricciones. Su objetivo es proteger la libertad individual impidiendo un gobierno demasiado poderoso. Las principales formas de limitar el poder del gobierno son las constituciones (normas que rigen el propio gobierno) y la fragmentación del gobierno mediante la creación de una serie de instituciones que pueden
que puedan controlarse mutuamente. Por otro lado, el gobierno autoritario impone normas al pueblo sin tener en cuenta los controles o las limitaciones. En efecto, los gobiernos autoritarios pueden hacer lo que quieran. Este tipo de gobiernos suele considerarse una receta para la tiranía y la opresión.

¿Quién controla el gobierno?
La cuestión del control del gobierno pone de manifiesto la diferencia entre las democracias y las autocracias. En el caso del gobierno democrático (analizado con más detalle en el capítulo 2), el poder reside en el pueblo. El gobierno debe ser llevado a cabo por el pueblo. En la práctica, esto significa que el gobierno se basa en el principio de las elecciones: quienes ostentan el poder del gobierno son elegidos mediante un proceso de elecciones periódicas y competitivas. Esto está pensado para garantizar que el gobierno actúe para el pueblo, es decir, en beneficio del interés público. En el otro extremo está el gobierno autocrático, una forma de gobierno en la que todo el poder lo tiene una sola persona. La autocracia suele ir de la mano del autoritarismo (la práctica de gobernar "desde arriba"; un gobierno que se impone a los ciudadanos independientemente de su consentimiento). Ejemplos de este tipo de regímenes son las monarquías absolutas, los imperios y las dictaduras de diversa índole. Del mismo modo, el gobierno limitado y la democracia se encuentran a menudo juntos, más comúnmente en la forma de las llamadas democracias liberales. La democracia liberal (ver más detalles) se ha convertido en el tipo de régimen más popular del mundo moderno. En 2003, el 63% de los países, que representan alrededor del 70% de la población mundial, presentaban algunas de las características clave de la democracia liberal. El Reino Unido suele considerarse un ejemplo clásico de democracia liberal. Sin embargo, como veremos más adelante, algunos críticos lo consideran una democracia liberal atípica o incompleta.

Poder y Autoridad El poder, en su sentido más amplio, es la capacidad de lograr un resultado deseado, a veces visto como el "poder de" hacer algo. Esto incluye cualquier cosa, desde la capacidad de mantenerse vivo hasta la capacidad del gobierno para lograr el crecimiento económico. En política, sin embargo, el poder se entiende más comúnmente como una relación; es decir, como la capacidad de influir en el comportamiento de los demás, normalmente mediante recompensas o castigos. Esto implica tener "poder sobre" otras personas. (Ver tipos de poder en esta plataforma digital).

La autoridad puede definirse de forma más sencilla como "poder legítimo". Mientras que el poder implica la capacidad de influir en el comportamiento de los demás, la autoridad opera a través del derecho a hacerlo. Por lo tanto, la autoridad se basa en un deber de obediencia reconocido, más que en el uso de castigos y recompensas. En este sentido, la autoridad es un poder revestido de legitimidad o derecho. Sin embargo, el poder y la autoridad se utilizan a menudo de forma conjunta, y son raros los ejemplos de uso de la autoridad en ausencia de poder (como la monarquía).

A diferencia de sus antecesores, invitó a la nación a ser proactivos y a tomar los asuntos en sus propias manos. Esto se puede identificar como una poderosa inspiración que contribuyó al proceso de movilización nacional. Hoy los seguidores de Mossadegh abogó por ser un líder que ganó su legitimidad y fuerza de la nación, y solo con el apoyo de la nación pudo enfrentar a las superpotencias dentro del clímax de la Guerra Fría.Entre las Líneas En una de sus transmisiones de radio, dijo que «hay un principio incuestionable de que, cada vez que un gobierno legítimo enfrenta dificultades, solo debe referirse a la nación, porque la nación es la única fuente de poder».[10] Esto no tenía precedentes para conceptualizar a la nación como la única fuente de poder en un país, donde la monarquía absoluta y el autoritarismo han arraigado en su historia. Durante siglos, se percibió que la verdadera fuente de poder era el Shah, y el Shah era la «sombra de Dios en la tierra».[11].

A la luz de eso, uno de los factores clave para el éxito de la movilización nacionalista fue la consolidación de la conciencia nacional y la promoción de la idea de que la nación es el verdadero soberano.[12] Mossadegh fue el primer líder nacionalista que movilizó exitosamente a las personas contra el imperialismo sin utilizar la religión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Hay otras precedencias de movilización social contra el imperialismo británico en Irán. Tobacco Revolution 1880s puede usarse aquí como ejemplo. Las clases sociales fueron movilizadas para responder a la monopolización de la industria del tabaco por parte de los británicos.

Puntualización

Sin embargo, la religión yUlama(líderes religiosos) fueron los factores clave detrás de la movilización nacional. Antes de Mossadegh, en ausencia de otras agencias de movilización, como los partidos políticos, la religión era la única agencia que podía movilizar a las personas.

Puntualización

Sin embargo, Mossadegh, como líder secular al poner énfasis en la «dignidad nacional» y la «autodeterminación nacional», introdujo una forma diferente de fuerza movilizadora (nacionalismo) que posiblemente era tan poderosa como la religión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En sus discursos, identificó la consolidación de la conciencia nacional como «resurrección nacional»[13]

A diferencia de otros pequeños movimientos nacionalistas en Irán, Mossadegh no se refería necesariamente a la llamada «gloriosa historia persa» para justificar la necesidad de la resurrección nacional.

Puntualización

Sin embargo, justificó la importancia del despertar nacional para responder a las «amenazas» contemporáneas que enfrenta la nación, como el imperialismo. Podría decirse que él capitalizó los factores que maximizaban los sentimientos nacionalistas defensivos en Irán. Por ejemplo, muy a menudo afirmó que todos los iraníes comparten la experiencia de ser explotados y humillados durante siglos.[14] Al identificar dichos puntos en común,instó a los grupos sociales a unirse a su proyecto nacionalista para devolver la «dignidad» a la nación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Afirmó que «hasta la aparición del movimiento nacional, ellos [británicos] pensaron que existimos solo para ser humillados y explotados por los saqueadores, ahora la nación está unida… somos el símbolo de la resistencia nacional contra el imperialismo mundial»[15]

Fortaleció la imagen de la identidad nacional iraní representándola como un ejemplo de » nación libre y digna que nunca se rinde ante el imperialismo «.[16]. Mosaddegh insistió en que la industria petrolera fue nacionalizada por los iraníes, no por las élites o un grupo religioso, social y étnico en particular. Afirmó: “No hace falta decir que el mundo ha sido testigo de que la resurrección nacional y el logro nacional no han sido fundados por nadie más que la propia nación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Esta es la inmensa fortaleza de la nación que, a pesar de tener las manos vacías y de haber sido subyugada por el imperialismo durante 150 años; Logramos poner fin a las explotaciones de los antiguos ladrones ”.[17]

Al examinar de cerca sus discursos, se pueden identificar dos factores importantes que él empleó constantemente para justificar la necesidad de la movilización nacional contra los británicos.

Primero, creó esta dicotomía de nosotros contra ellos. «Nosotros» representó a una » nación humillada» y «explotada» que estuvo subyugada durante cientos de años. «Ellos» representaban a los llamados «ladrones imperialistas», que tomarían todas las medidas de supresión para «saquear» los recursos nacionales.

El segundo factor importante fue su insistencia en la idea de que «la nación es la única fuente de poder». Podría decirse que esto era una indicación de que si la nación es la única fuente de poder; por lo tanto, esta es la misma nación que puede salvarse de una mayor explotación y humillación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En resumen, al estimular o incluso provocar a la nación sobre el nivel de humillación y al mismo tiempo convencerlos de que son la única fuente para cambiar la situación, movilizó a la gente y nacionalizó con éxito la industria petrolera. Dado el clima político y su impopularidad con el Shah y la élite militar y, lo que es más importante, con la movilización británica, la única forma en que él podría lograr sus objetivos políticos.

Se puede argumentar que la noción de «emancipación» fue el componente ideológico principal del nacionalismo iraní, que resuena en el surgimiento de otras movilizaciones nacionales en el Tercer Mundo. El nacionalismo fue percibido como un instrumento liberador para movilizar a las masas para los logros de la autodeterminación nacional y la independencia de los poderes imperiales.

No obstante, la noción de «emancipación», que es un componente definitorio del Tercer Mundo Nacional, no es abordada teóricamente por los discursos dominantes, como el modernismo. Los modernistas parecen estar demasiado preocupados por las condiciones económicas e industriales de los estados como las únicas condiciones previas para el surgimiento del nacionalismo. Conceptualizan el nacionalismo como un fenómeno occidental que solo es compatible con las condiciones de los estados modernos.

Ernest Gellner sostiene: «el nacionalismo y las naciones son un fenómeno sociológicamente necesario de la época moderna e industrial, que surge en la transición de la modernización» [18] además, desde el punto de vistasociocultural, argumenta Gellner, las naciones son expresiones de una «alta cultura» alfabetizada y transmitida por la escuela apoyada por un especialista y por un sistema de educación pública obligatoriamasivo y estandarizado.

Sin embargo, uno puede plantear una pregunta aquí: si el nacionalismo no puede surgir sin la existencia de condiciones previas como la llamada ‘alta cultura’ y la ‘industrialización’, ¿qué puede explicar las movilizaciones nacionales en las sociedades preindustriales en todo el Tercer Mundo? Desde la década de 1950 en adelante, el mundo ha sido testigo del surgimiento de movilizaciones nacionalistas en sociedades con industrias limitadas y otros legados de la modernidad. El fenomenal aumento de estados nacionales independientes en sociedades preindustriales y precapitalistas solo puede manifestar que los modernistas no logran acomodar teóricamente el nacionalismo del Tercer Mundo.

A pesar de una industrialización limitada al comienzo del 20 º siglo, Irán (véase su perfil, la Economía de Irán, la Historia Iraní, el Presidencialismo Iraní, las Sanciones contra Irán, la Bioética en Irán, los Problemas de Irán con Estados Unidos, el Derecho Ambiental en Irán, el Derecho Civil Iraní, el Nacionalismo Iraní, los Activos Iraníes, la Diplomacia Iraní, el Imperio Sasánida, los medos, los persas y el Imperio Selyúcida) apenas cumplía los criterios socioeconómicos que los modernistas están estableciendo como condiciones previas para el nacionalismo.

Puntualización

Sin embargo, hay una clara evidencia de movilización nacional que surgió para desafiar el statu quo en los años 50.

El primordialismo tampoco puede explicar completamente el nacionalismo iraní. Es cierto que el primordialismo ni siquiera puede definirse como una teoría, es más bien un enfoque que es como el «término general» utilizado por los estudiosos que sostienen que la nacionalidad es una parte natural de los seres humanos, y que las naciones han existido desde tiempos inmemoriales.[19] Ozkirimli argumenta: «No podemos considerar el relato primordialista del nacionalismo independientemente del debate sobre la etnicidad»[20] Historiadores como Frantisek Palacky, Eoin MacNeill y Nicolae Iorga también afirman que las naciones son entidades primordiales que «son identificables objetivamente a través de su estilo de vida distintivo, su apego a una patria territorial y su lucha por la autonomía política».[21] Como señala Smith, los primordialistas, en particular los naturalistas, no hacen una distinción entre nación y grupo étnico.[22] Por lo tanto, de acuerdo con la identidad colectiva, primordialista y étnica y el deseo colectivo de reconocimiento y protección de esa identidad compartida basada en el origen étnico, se produce una movilización nacionalista.

Este enfoque no es en absoluto compatible con el relato del nacionalismo iraní. Los iraníes consisten en múltiples grupos religiosos, étnicos y lingüísticos, cada uno de los cuales normalmente se concentra en una provincia específica con sus características distintas. Por ejemplo, los turcos habitan predominantemente en la provincia de Azerbaiyán y KhuzestanEs en gran parte una provincia poblada árabe.

Una Conclusión

Por lo tanto, cualquier intento de explicar la movilización nacional iraní con el relato primordial del nacionalismo simplemente no tiene sentido. Si la etnicidad (sentimiento de lealtad hacia una población o área territorial determinada; los vínculos étnicos son culturales más que raciales) compartida fuera un factor, ciertamente, los turcos en el norte no se identificarían con los árabes en el sur y los persas no cooperarían con ningún otro grupo étnico. El sentido de obligación de la gente iba más allá de los límites de sus distintas provincias y su sentido de pertenencia a la entidad más amplia (Irán) manifiesta, la etnicidad (sentimiento de lealtad hacia una población o área territorial determinada; los vínculos étnicos son culturales más que raciales) y las divisiones lingüísticas no eran factores principales detrás del nacionalismo iraní en los años 50.

Se puede argumentar que, de la misma manera que los modernistas están preocupados por las condiciones económicas, los primordialistas están preocupados por el pasado. Ellos afirman, El pasado es la historia de la lucha perpetua de la nación por la autorrealización. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Según ellos, este es de hecho el pasado que justifica la necesidad de la movilización nacional para defender la tierra común.

Es cierto que el pasado y una historia compartida son factores muy importantes para la construcción de la nación y el fomento de los sentimientos nacionalistas.

Puntualización

Sin embargo, una historia compartida en sí misma no puede llevar a una movilización nacionalista. Por ejemplo, una historia y religión compartidas de los iraníes crearon un sentido colectivo de lo iraní. La conciencia colectiva de ser iraní fue importante para crear esta dicotomía entre nosotros y los versículos, que es esencial para una movilización nacional.

Puntualización

Sin embargo, debe haber algo más que una historia compartida para impulsar la movilización nacionalista. Por ejemplo, un factor como una ‘amenaza’ percibida contra la nación puede ser instrumental para la movilización nacionalista. El imperialismo británico y la amenaza de ser una colonia era una «amenaza» que requería la movilización nacional iraní.

Para concluir, los discursos dominantes como el modernismo y el primordialismo son incapaces de acomodar totalmente al nacionalismo iraní teóricamente. La movilización nacionalista iraní no se acumuló en respuesta a las condiciones económicas e industriales modernas, ni fue el resultado de una visión ideológica del pasado o un reflejo de la etnia. deseo de reconocimiento. La «emancipación» fue un componente ideológico definitorio del nacionalismo iraní en la década de 1950. El factor más significativo que contribuyó a la movilización nacional fue la noción de autodeterminación nacional y liberación del dominio imperial británico en el país. La demanda nacionalista no se acomodaría sin las participaciones colectivas y la presión de varias clases sociales, presionando para la nacionalización de la industria petrolera. El papel del Dr. Mosaddegh y el Frente Nacional fue vital para alentar a la nación a ser proactiva para desafiar el status quo y, sobre todo, la dominación económica británica. Mosaddegh describió a la nación como el verdadero soberano y la única fuente de poder. Esto dio una confianza sin precedentes a las clases sociales pasivas y tradicionalmente desfavorecidas a unirse al Frente Nacional para proteger los recursos nacionales.

Puntualización

Sin embargo, el triunfo del nacionalismo iraní fue muy corto.Entre las Líneas En 1953, los servicios inteligentes británicos y estadounidenses patrocinaron un golpe para subvertir el parlamento democrático y, lo que es más importante, derrocar al gobierno nacionalista de Mosaddegh. Un éxito breve de la movilización nacional iraní para lograr la autodeterminación fue un ejemplo de nacionalismo antiimperialista en el Tercer Mundo.

Autor: Williams

Recursos

Notas

[1] SiavoshiSussan (1990) Nacionalismo liberal en Irán, Westview Press, pág. 1

[2] https://www.jebhemelli.net/Editorials/Default.htm

[3] SiavoshiSussan (1990) Nacionalismo liberal en Irán, Westview Press, p19

[4] Ibid

[5] Ibid

[6] Ibid

[7] Ibid p20

[8] CottamWRichard (1979) Nationalism inIran, University ofPittsburgh Press, Pittsburgh, P 256

[9] https://www.mohammadmossadegh.com/biography/

[10] Ibid

[11] Keshavazi Behzad (2003)Shi’smand power,Khavaran Press, París.

[12] https://www.mohammadmossadegh.com/biography/

[13] Ibid

[14] Ibid

[15] Ibid

[16] https://www.mohammadmossadegh.com/biography/

[17] Ibid

[18] Smith DAnthony (1988) Nationalism, Blackwell Publishers, Oxford, p. 47

[19] Ozkirmli Umut (2000)Teorías del nacionalismo: una introducción crítica, Palgrave Publications, Londres, pp 64

[20] Ibid, p. 65

[21] Ibid, p. 71

[22] Ibid, p 66-67.

Véase También

  • Irán

Bibliografía

Bill James y Louis Roger (1998) Musadiq, Nacionalismo iraní y petróleo, IB Tauris & Co Ltd, Londres

Cottam W Richard (1979) Nacionalismo en Irán, University of Pittsburgh Press, Pittsburgh

KedourieElie (1993) Nacionalismo, Blackwell Books, Oxford

KeshavaziBehzad (2003) chiísmo y el poder, Khavaran Press, París

Ozkirmli Umut (2000) Teorías del nacionalismo: una introducción crítica, Palgrave Publications, Londres,

Siavoshi Sussan (1990) Nacionalismo liberal en Irán, Westview Press,

Smith D Anthony (1991) National Identity, Penguin Books, Londres

Smith D Anthony (1988) Nationalism, Blackwell Publishers, Oxford

14 comentarios en «Nacionalismo Iraní»

Deja un comentario