Activos Iraníes

Activos Iraníes o de Irán

Este elemento es una profundización de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

La Corte Internacional de Justicia divide la diferencia de ciertos activos iraníes entre Estados Unidos e Irán

El 13 de febrero de 2019, la Corte Internacional de Justicia (CIJ) emitió su decisión sobre las objeciones preliminares de los Estados Unidos en ciertos activos iraníes (Irán c. Estados Unidos). Irán (véase su perfil, la Economía de Irán, la Historia Iraní, el Presidencialismo Iraní, las Sanciones contra Irán, la Bioética en Irán, los Problemas de Irán con Estados Unidos, el Derecho Ambiental en Irán, el Derecho Civil Iraní, el Nacionalismo Iraní, los Activos Iraníes, la Diplomacia Iraní, el Imperio Sasánida, los medos, los persas y el Imperio Selyúcida) trajo este caso contra los Estados Unidos en 2016, luego de que la Corte Suprema de Estados Unidos la decisión de Banco Markazi v. Peterson.Entre las Líneas En Peterson, el tribunal sancionó la facturación de aproximadamente $ 1,75 mil millones en activos del Banco Central de Irán (véase su perfil, la Economía de Irán, la Historia Iraní, el Presidencialismo Iraní, las Sanciones contra Irán, la Bioética en Irán, los Problemas de Irán con Estados Unidos, el Derecho Ambiental en Irán, el Derecho Civil Iraní, el Nacionalismo Iraní, los Activos Iraníes, la Diplomacia Iraní, el Imperio Sasánida, los medos, los persas y el Imperio Selyúcida) para satisfacer las sentencias de los tribunales de los Estados Unidos a favor de las víctimas del terrorismo bajo la excepción de terrorismo de la Ley de Inmunidad Soberana Extranjera. Irán (véase su perfil, la Economía de Irán, la Historia Iraní, el Presidencialismo Iraní, las Sanciones contra Irán, la Bioética en Irán, los Problemas de Irán con Estados Unidos, el Derecho Ambiental en Irán, el Derecho Civil Iraní, el Nacionalismo Iraní, los Activos Iraníes, la Diplomacia Iraní, el Imperio Sasánida, los medos, los persas y el Imperio Selyúcida) también impugnó otras medidas estadounidenses, incluida la Orden Ejecutiva 13599 del presidente Barack Obama, que bloqueó todos los activos del gobierno de Irán (véase su perfil, la Economía de Irán, la Historia Iraní, el Presidencialismo Iraní, las Sanciones contra Irán, la Bioética en Irán, los Problemas de Irán con Estados Unidos, el Derecho Ambiental en Irán, el Derecho Civil Iraní, el Nacionalismo Iraní, los Activos Iraníes, la Diplomacia Iraní, el Imperio Sasánida, los medos, los persas y el Imperio Selyúcida) dentro de la jurisdicción estadounidense.

Si bien la CIJ aceptó la jurisdicción sobre el caso y le permitió avanzar, rechazando la mayoría de las objeciones preliminares de los Estados Unidos, Estados Unidos ganó un argumento clave. La Corte Internacional de Justicia acordó con los EE. UU. Que el tribunal no tiene jurisdicción para escuchar reclamos basados ​​en el derecho internacional de inmunidad estatal, eliminando así el eslabón más débil en la posición legal de los EE. El fallo reduce significativamente el alcance del caso y sus implicaciones para el derecho internacional.

Anteriormente escribí sobre los antecedentes de ciertos activos iraníes y las reclamaciones de Irán. Como base para la jurisdicción de la Corte Internacional de Justicia, Irán (véase su perfil, la Economía de Irán, la Historia Iraní, el Presidencialismo Iraní, las Sanciones contra Irán, la Bioética en Irán, los Problemas de Irán con Estados Unidos, el Derecho Ambiental en Irán, el Derecho Civil Iraní, el Nacionalismo Iraní, los Activos Iraníes, la Diplomacia Iraní, el Imperio Sasánida, los medos, los persas y el Imperio Selyúcida) invocó el Artículo XXI.2 del Tratado bilateral de Amistad, Relaciones Económicas y Derechos Consulares de 1955 entre los Estados Unidos e Irán. El tratado otorga a la Corte Internacional de Justicia jurisdicción sobre las disputas relacionadas con «la interpretación o la aplicación» del tratado que no pueden ser «ajustadas satisfactoriamente por la diplomacia». Irán (véase su perfil, la Economía de Irán, la Historia Iraní, el Presidencialismo Iraní, las Sanciones contra Irán, la Bioética en Irán, los Problemas de Irán con Estados Unidos, el Derecho Ambiental en Irán, el Derecho Civil Iraní, el Nacionalismo Iraní, los Activos Iraníes, la Diplomacia Iraní, el Imperio Sasánida, los medos, los persas y el Imperio Selyúcida) sostiene que Estados Unidos violó sus compromisos en virtud de diversas disposiciones del tratado, así como el derecho internacional del estado. inmunidad de jurisdicción y ejecución, que, según Irán, incorpora el Tratado de Amistad.

Recientemente, Irán (véase su perfil, la Economía de Irán, la Historia Iraní, el Presidencialismo Iraní, las Sanciones contra Irán, la Bioética en Irán, los Problemas de Irán con Estados Unidos, el Derecho Ambiental en Irán, el Derecho Civil Iraní, el Nacionalismo Iraní, los Activos Iraníes, la Diplomacia Iraní, el Imperio Sasánida, los medos, los persas y el Imperio Selyúcida) se basó en el tratado como base para la jurisdicción de la Corte Internacional de Justicia en otro caso que presentó contra Estados Unidos. Ese caso, supuestas violaciones del Tratado de Amistad, Relaciones Económicas y Derechos Consulares de 1955 (Irán v. Estados Unidos), impugna la decisión de EE. UU. De volver a imponer las sanciones levantadas en el marco del acuerdo nuclear de Irán (véase su perfil, la Economía de Irán, la Historia Iraní, el Presidencialismo Iraní, las Sanciones contra Irán, la Bioética en Irán, los Problemas de Irán con Estados Unidos, el Derecho Ambiental en Irán, el Derecho Civil Iraní, el Nacionalismo Iraní, los Activos Iraníes, la Diplomacia Iraní, el Imperio Sasánida, los medos, los persas y el Imperio Selyúcida) tras la retirada de EE. UU. acuerdo.Entre las Líneas En octubre de 2018, el ICJ dictaminóque tenía jurisdicción prima facie para conocer el caso de sanciones nucleares e indicó medidas provisionales limitadas a favor de Irán.Entre las Líneas En respuesta a esa decisión, los Estados Unidos terminaron el Tratado de Amistad, pero la terminación solo entrará en vigor el próximo octubre de 2019 en virtud del Artículo XXIII (3) del tratado. Como señaló la CIJ en su sentencia del 13 de febrero, la retirada de los Estados Unidos no afectó la aplicabilidad del Tratado de Amistad en los casos actualmente pendientes ante la CIJ.

En el caso de las sanciones nucleares, la Corte Internacional de Justicia sostuvo que el hecho mismo de que surja una pregunta sobre la interpretación del Tratado de Amistad es suficiente para otorgar la jurisdicción al tribunal. También encontró que el alcance de la excepción de seguridad nacional en el Artículo XX (1) del tratado, que excluye la acción de seguridad nacional de su ámbito, es una cuestión para la etapa de fondo del caso.

La CIJ llegó a las mismas conclusiones en sus determinados activos iraníesjuicio. Los Estados Unidos plantearon tres objeciones jurisdiccionales y dos objeciones a la admisibilidad (véase qué es, su concepto jurídico) del caso. Sobre la jurisdicción, los EE. UU. Argumentaron que:

El hecho de que las disposiciones pertinentes del tratado de 1955 cubran las agencias e instrumentos gubernamentales como el Banco Central de Irán (véase su perfil, la Economía de Irán, la Historia Iraní, el Presidencialismo Iraní, las Sanciones contra Irán, la Bioética en Irán, los Problemas de Irán con Estados Unidos, el Derecho Ambiental en Irán, el Derecho Civil Iraní, el Nacionalismo Iraní, los Activos Iraníes, la Diplomacia Iraní, el Imperio Sasánida, los medos, los persas y el Imperio Selyúcida) depende en última instancia de cómo uno interpreta su idioma. Como se señaló anteriormente, el tratado otorga a la CIJ jurisdicción sobre cualquier disputa entre las partes con respecto a su interpretación y, por lo tanto, el simple hecho de que el caso presente cuestiones de interpretación podría ser suficiente para que la CIJ acepte la jurisdicción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Puntualización

Sin embargo, si la Corte Internacional de Justicia es persuadida, como sostuvo el gobierno de los Estados Unidos en PetersonLa mayoría de las violaciones a las que Irán (véase su perfil, la Economía de Irán, la Historia Iraní, el Presidencialismo Iraní, las Sanciones contra Irán, la Bioética en Irán, los Problemas de Irán con Estados Unidos, el Derecho Ambiental en Irán, el Derecho Civil Iraní, el Nacionalismo Iraní, los Activos Iraníes, la Diplomacia Iraní, el Imperio Sasánida, los medos, los persas y el Imperio Selyúcida) aludió en su aplicación no implican el tratado de 1955, podría negar la jurisdicción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Incluso si la CIJ acepta la jurisdicción basada en las disposiciones relativas al comercio (X.1) o la transferencia de fondos (VII.1), que no se limitan a «compañías» o «nacionales», podría eliminar el Artículo IV de la mezcla. Esto sería importante porque el Artículo IV «importa» el derecho internacional en el tratado, ampliando significativamente el alcance de las normas legales aplicables.

La Corte Internacional de Justicia no sacó por completo el artículo IV del Tratado de Amistad, pero sí lo interpretó de manera restringida. Contrariamente a la posición de Irán, encontró que el Artículo IV no incorpora el derecho internacional de inmunidad estatal en el tratado. El Artículo IV garantiza la “protección y seguridad más constante” para la propiedad de los nacionales y las empresas de una parte en el territorio de la otra, “en ningún caso inferior al requerido por el derecho internacional” (examine más sobre estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Basado en el objeto y propósito del tratado, discernido de En su título, preámbulo y texto, el tribunal llegó a la conclusión de que el Artículo IV se refiere solo a un estándar mínimo de protección de propiedad similar al estándar generalmente requerido en los tratados de inversión, no a la ley de inmunidad estatal. El tribunal también rechazó las afirmaciones de Irán (véase su perfil, la Economía de Irán, la Historia Iraní, el Presidencialismo Iraní, las Sanciones contra Irán, la Bioética en Irán, los Problemas de Irán con Estados Unidos, el Derecho Ambiental en Irán, el Derecho Civil Iraní, el Nacionalismo Iraní, los Activos Iraníes, la Diplomacia Iraní, el Imperio Sasánida, los medos, los persas y el Imperio Selyúcida) de que otras disposiciones del tratado incorporaban la ley de inmunidad estatal.

La CIJ rechazó las otras cuatro objeciones de los Estados Unidos. Al igual que en el caso de sanciones nucleares, encontró que la aplicabilidad de la excepción de seguridad nacional del Tratado de Amistad es un asunto para la etapa de fondo del caso. También se negó a denegar la jurisdicción según la interpretación de los Estados Unidos de que ciertas disposiciones de los tratados en las que Irán (véase su perfil, la Economía de Irán, la Historia Iraní, el Presidencialismo Iraní, las Sanciones contra Irán, la Bioética en Irán, los Problemas de Irán con Estados Unidos, el Derecho Ambiental en Irán, el Derecho Civil Iraní, el Nacionalismo Iraní, los Activos Iraníes, la Diplomacia Iraní, el Imperio Sasánida, los medos, los persas y el Imperio Selyúcida) se basa no se aplican al Banco Central de Irán. Descubrió que el tratado podría aplicarse a la actividad comercial del Banco Central de Irán, y no a la soberana, y que se necesitan más datos para determinar la naturaleza de sus actividades en los EE. UU. Esto también, concluyó el tribunal, era una cuestión para la etapa de fondo del caso. Finalmente, el tribunal rechazó el abuso del proceso en los EE. UU. y impugnó las objeciones de las manos.

¿Por qué es importante el fallo (la sentencia o la decisión judicial) del tribunal sobre la inmunidad del estado? Si el tribunal hubiera aceptado la jurisdicción sobre reclamaciones derivadas del derecho internacional de inmunidad del estado, los Estados Unidos estarían en una posición legal bastante precaria. Como escribí:

En el caso de que la Corte Internacional de Justicia finalmente llegue a las cuestiones de derecho internacional concernientes a la inmunidad del estado a través del Artículo IV.2 del tratado de 1955, los Estados Unidos probablemente enfrentarán una batalla cuesta arriba. Si la decisión de la Corte Internacional de Justicia de 2012 en Inmunidades jurisdiccionales del Estado (Alemania c. Italia, intervención de Grecia) es un indicio, Irán (véase su perfil, la Economía de Irán, la Historia Iraní, el Presidencialismo Iraní, las Sanciones contra Irán, la Bioética en Irán, los Problemas de Irán con Estados Unidos, el Derecho Ambiental en Irán, el Derecho Civil Iraní, el Nacionalismo Iraní, los Activos Iraníes, la Diplomacia Iraní, el Imperio Sasánida, los medos, los persas y el Imperio Selyúcida) tiene un caso bastante sólido que argumenta que EE. UU. violó el derecho internacional de la inmunidad estatal de las medidas de cumplimiento. Primero, como cuestión general, en Inmunidades jurisdiccionales, la Corte Internacional de Justicia mostró resistencia al reconocimiento de nuevas excepciones a la inmunidad de jurisdicción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). en virtud del derecho internacional consuetudinario, incluso en casos de violaciones graves de los derechos humanos, violaciones del derecho de los conflictos armados o violaciones del jus cogens. El tribunal también observó que solo EE. UU. (en ese momento) reconoció una excepción de terrorismo a la inmunidad estatal (párr. 88).Entre las Líneas En cuanto a la inmunidad de la aplicación, la Corte Internacional de Justicia estableció que la inmunidad del estado en los procedimientos de ejecución posteriores a la sentencia (o «medidas de restricción») es incluso más amplia que la inmunidad jurisdiccional: el tribunal dejó en claro que los bienes situados en territorio extranjero van más allá de la inmunidad jurisdiccional de que gozan esos mismos Estados ante los tribunales extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) «(párr. 113).

Además, en su análisis de la inmunidad de Alemania para su aplicación, el tribunal se basó efectivamente en las disposiciones pertinentes de la Convención de la ONU de 2004 sobre las inmunidades jurisdiccionales de los Estados y sus bienes (que los Estados Unidos no han firmado). Esto es interesante teniendo en cuenta que la Convención de la ONU aún no ha entrado en vigor y que el tribunal no llegó a determinar que sus disposiciones relacionadas con la aplicación de la norma (generalmente por los organismos y autoridades públicas, incluido las fuerzas y cuerpos de seguridad y orden público) reflejen el derecho internacional consuetudinario en su totalidad (párr. 117). Considerando que la Convención de las Naciones Unidas establece explícitamente que los bancos centrales gozan de inmunidad frente a las medidas de ejecución posteriores a la sentencia (véanse los Artículos 19 y 21 (1) (c)), las referencias de la Corte Internacional de Justicia a la Convención no son un buen augurio para los Estados Unidos.

Ahora todo esto está fuera de la mesa.

Detalles

Los argumentos en contra de Estados Unidos sobre la interpretación del tratado tienen mejores posibilidades de éxito en la etapa de fondo. A juzgar por la orden de la Corte Internacional de Justicia que indica medidas preliminares en el caso de las sanciones nucleares, EE. UU. tiene una base más sólida al argumentar que la Orden Ejecutiva 13599 está cubierta por la excepción de seguridad nacional del Tratado de Amistad. Al encontrar que se necesitan más pruebas para determinar la naturaleza de las actividades del Banco Central de Irán (véase su perfil, la Economía de Irán, la Historia Iraní, el Presidencialismo Iraní, las Sanciones contra Irán, la Bioética en Irán, los Problemas de Irán con Estados Unidos, el Derecho Ambiental en Irán, el Derecho Civil Iraní, el Nacionalismo Iraní, los Activos Iraníes, la Diplomacia Iraní, el Imperio Sasánida, los medos, los persas y el Imperio Selyúcida) para determinar si son de naturaleza comercial o soberana, la CIJ señaló que está abierto al argumento de los Estados Unidos con respecto a la aplicabilidad del tratado al Banco Central de Israel. Corrí.

En su sentencia del 13 de febrero, entonces, la Corte Internacional de Justicia enmarcó el caso de Ciertos Activos Iraníes como un caso simple sobre la interpretación del tratado. Disminuyó significativamente lo que podría haber sido un caso importante en el derecho internacional de la inmunidad del estado, lo que probablemente habría resultado en un reproche de la práctica de los Estados Unidos con respecto a la excepción del terrorismo bajo la Ley de Inmunidades Soberanas Extranjeras. A primera vista, parecería que EE. UU. perdió esta ronda debido al rechazo por parte del tribunal de todas las objeciones jurisdiccionales, excepto una, pero la sentencia es, de hecho, bastante equilibrada. A Irán (véase su perfil, la Economía de Irán, la Historia Iraní, el Presidencialismo Iraní, las Sanciones contra Irán, la Bioética en Irán, los Problemas de Irán con Estados Unidos, el Derecho Ambiental en Irán, el Derecho Civil Iraní, el Nacionalismo Iraní, los Activos Iraníes, la Diplomacia Iraní, el Imperio Sasánida, los medos, los persas y el Imperio Selyúcida) se le permitió avanzar con sus reclamaciones basadas en el tratado, pero Estados Unidos escapó de enfrentar una cuestión legal espinosa.Entre las Líneas En respuesta a la sentencia, el Departamento de Estado declaró que «esta es una victoria significativa para los Estados Unidos».

Autor: Williams