Problemas de Irán con Estados Unidos: Perspectivas

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema.

En los últimos 40 años, los responsables políticos de los Estados Unidos han debatido sin cesar un tema central de la política de los Estados Unidos y el Oriente Medio: ¿Qué debería hacer Estados Unidos con respecto a Irán? La respuesta a menudo ha demostrado ser esquiva en gran parte debido a la política interna. Los traumas de finales de los 70 y principios de los 80 han hecho que parte de la comunidad política estadounidense se vuelva innecesariamente belicosa, que otros se vuelvan crédulos y que los demás desconfíen de ambos en busca de una estrategia “justa” para modificar el comportamiento de Irán.

Pero la cuestión central ha adquirido ahora una nueva urgencia. La decisión del Presidente de los Estados Unidos Donald Trump de matar al comandante militar iraní Qassem Suleimani en un ataque con aviones no tripulados el 3 de enero ha suscitado temores de una escalada violenta -incluso de guerra- entre los Estados Unidos e Irán. Es hora de abordar directamente la cuestión de qué es exactamente lo que Estados Unidos puede hacer con respecto a Irán (véase su perfil, la Economía de Irán, la Historia Iraní, el Presidencialismo Iraní, las Sanciones contra Irán, la Bioética en Irán, los Problemas de Irán con Estados Unidos, el Derecho Ambiental en Irán, el Derecho Civil Iraní, el Nacionalismo Iraní, los Activos Iraníes, la Diplomacia Iraní, el Imperio Sasánida, los medos, los persas y el Imperio Selyúcida) y, afortunadamente, hay una buena respuesta disponible, aunque no sea satisfactoria para nadie en Washington.

Lo que ya está claro es que el actual enfoque de los Estados Unidos necesita mejorar. A pesar de su golpe a Suleimani, no está nada claro lo que el presidente quiere lograr con respecto a Irán. Ha combinado la retórica de los halcones con ofertas periódicas para negociar con Teherán, mientras sigue una política de “máxima presión” que hasta hace poco no empleaba la fuerza militar. Dependiendo de a quién se le pregunte o quién haga la pregunta, la administración está buscando ya sea un cambio de régimen a gran escala o simplemente un acuerdo nuclear más robusto que el Plan de Acción Integral Conjunta (JCPOA), el acuerdo negociado por la administración Obama, que establece límites al programa nuclear de Irán. Esta confusión tiene como telón de fondo las primarias presidenciales demócratas, en las que todos los principales candidatos han declarado su intención de volver al PCJPA mientras Irán mantenga su compromiso con el acuerdo (Joe Biden, Pete Buttigieg, Elizabeth Warren) o, en el caso de Bernie Sanders, sin ninguna condición.

Sin embargo, el hecho de que la administración Trump y la política de las relaciones entre Estados Unidos e Irán hayan impuesto una opción binaria a los responsables políticos -el cambio de régimen o el acuerdo nuclear existente- no significa que no haya otras posibilidades. El gobierno de Estados Unidos podría buscar, por ejemplo, un “gran acuerdo” con Irán que resolviera todos los temas pendientes -en particular, el programa nuclear, el uso de apoderados por parte de Irán para inmiscuirse en la región y la liberación de los estadounidenses detenidos en Teherán- entre los dos países.

Puntualización

Sin embargo, la opción más racional en las circunstancias actuales es otra estrategia que ya no se menciona en Washington: la contención.

Considere las otras estrategias potenciales a su vez. El cambio de régimen se ha convertido, por razones obvias, en un término aterrador y en una política que uno pensaría que los funcionarios y analistas querrían evitar dada la experiencia de los Estados Unidos en el Iraq, pero sigue siendo una opción aunque solo sea porque personas influyentes siguen abogando por ella. No requeriría necesariamente una marcha sobre Teherán, pero sería costosa, ya que exigiría que Estados Unidos proporcionara muchos más recursos militares, políticos y financieros a los oponentes de Irán (véase más sobre este país) en la región que la política actual. Este parece un escenario poco probable por dos razones importantes:

• Las posibilidades de que se produzca un mayor caos regional son elevadas, y
• el pueblo y el Congreso de los Estados Unidos probablemente se mostrarían reacios a apoyar políticas que sin duda incluirían el aumento del ya considerable despliegue de casi 45.000 soldados, marineros y aviadores estadounidenses en el Golfo Pérsico.

Volver al PCJPOA o negociar un nuevo acuerdo nuclear que aborde algunos de los defectos del acuerdo original -por ejemplo, el fracaso en establecer límites al programa de misiles balísticos de Irán- es la otra cara del debate de Washington sobre Irán. Revivir el JCPOA significaría la aceptación del supuesto derecho de Irán a desarrollar tecnología nuclear, el alivio de las sanciones y la normalización de los lazos comerciales de Teherán con el mundo. También requeriría la aceptación implícita del papel de Irán en la región, especialmente sus influyentes posiciones en el Líbano y Siria.

Los problemas para volver al PCJP o a un acuerdo mejorado que aborde el programa de misiles de Irán, por ejemplo, son similares a los que encontró la administración Obama, incluyendo la oposición de los aliados regionales y los halcones en Washington decididos a frustrar un acuerdo, con un desafío adicional y notable: los líderes de Irán probablemente serían reacios a entrar en un acuerdo con los Estados Unidos después de que la administración Trump violara el PCJP en mayo de 2018. Los iraníes también se resistirían a los límites de sus misiles balísticos dada su dependencia de esas armas para la disuasión (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “deterrence” en el derecho anglosajón, en inglés) regional. También hay limitaciones por parte de los Estados Unidos: Para que la administración Trump haga funcionar un nuevo acuerdo, tendría que convencer a sus aliados regionales de su sabiduría.

Sería una venta difícil, no solo porque los israelíes, los emiratíes y los saudíes siguen sin confiar en que los iraníes cumplan sus compromisos en un acuerdo, sino porque los dirigentes de Jerusalén, Abu Dhabi y Riad ya no confían en que Trump haga responsable a Teherán de las violaciones que puedan producirse. Esto es especialmente cierto después de la respuesta poco entusiasta de la administración Trump a las provocaciones de Irán durante el verano de 2019, que culminó con el ataque a las instalaciones de procesamiento de petróleo de Arabia Saudita. La vuelta al acuerdo nuclear o un nuevo PCJPOA crearía la misma dinámica que el acuerdo original, en el que los autores y firmantes tienen incentivos para pasar por alto las violaciones u otros problemas relacionados, como el enfoque irredentista de Irán en la región. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Esto da a otras potencias regionales un incentivo para retroceder por su cuenta, desestabilizando así aún más la región.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características y el futuro de esta cuestión):

La insuficiencia de un PCJ actualizado y ampliado plantea la posibilidad de una gran negociación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En este escenario, Irán renunciaría a su capacidad nuclear en aras de un reconocimiento explícito por parte de los Estados Unidos del papel del país como líder regional y socio en el desarrollo de las reglas de juego regionales. El supuesto subyacente de una gran negociación es que una vez que se reconozcan las demandas de Irán de un asiento en la mesa, pondrá fin a sus actividades malévolas en la región. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Es un pensamiento tentador, pero totalmente irreal, dada la total ausencia de confianza en la región. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Las salvaguardias que se necesitarían para persuadir a Israel, Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos de la sabiduría de un acuerdo de este tipo -incluyendo el fin del apoyo de Irán a los aliados de la región, las restricciones a su ejército y una clara declaración de Teherán renunciando a las reivindicaciones territoriales sobre sus vecinos- lo convertirían en un anatema (completamente inaceptable; el término proviene de la Iglesia Católica Romana, donde se utiliza para denotar ciertas ideas y creencias, que son totalmente incompatibles con la doctrina católica) para los iraníes, que probablemente lo verían como poco más que un cambio de régimen con otro nombre. Los Estados Unidos, por supuesto, podrían renunciar a las restricciones sobre Irán que satisfagan a sus aliados y en su lugar presionar a Israel, Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos para que acepten un gran acuerdo.Si, Pero: Pero eso no disminuiría la capacidad de los aliados de los Estados Unidos para aprovechar su influencia política en Washington y hacer travesuras a nivel regional en un esfuerzo por socavar un gran acuerdo.Entre las Líneas En otras palabras, un gran acuerdo probablemente correría la misma suerte que el JCPOA de la administración Obama o un JCPOA 2.0.

Eso deja a los Estados Unidos con la opción más realista: la contención. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El historial de las últimas cuatro décadas indica que los Estados Unidos no pueden cambiar el comportamiento de Irán a través de la coacción o el incentivo. Y no tiene el tipo de influencia para obligar a otros países de la región a alterar sus propios enfoques sobre Irán y la región en general. Bajo estas circunstancias, todo lo que es posible es mejor que las aspiraciones que se parecen poco a la realidad, y lo que es posible es la contención. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La contención, que guio a Washington en su enfrentamiento con la Unión Soviética durante la Guerra Fría, es una forma en que los Estados Unidos pueden frenar a Irán y su esfuerzo por socavar las políticas y objetivos de los Estados Unidos en la región. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La administración Clinton siguió esta política -junto con la contención del Iraq- con éxito en el decenio de 1990. Claro que había problemas con Teherán en ese momento, pero la relación entre los Estados Unidos e Irán era más estable en ese conflicto abierto y la escalada era menos probable. Esto se debe a que los dos países, Estados Unidos e Irán,  establecieron una especie de equilibrio en el que todos entendieron algunas reglas básicas del juego que permitían gestionar las crisis. La contención requiere que las fuerzas estadounidenses en la región, y posiblemente la aplicación de la violencia, demuestren lo que es aceptable. No está libre de riesgos para los Estados Unidos.Si, Pero: Pero el enfoque reduce la posibilidad de una escalada porque los responsables políticos de los Estados Unidos dejarían de considerar el cambio de régimen como una opción.

Una vez eliminada la idea de un cambio de régimen y la necesidad de defender un acuerdo nuclear defectuoso, lo que está en juego en la relación entre ambos países (los Estados Unidos e Irán) será evidentemente menor, lo que estabilizará el Golfo. Esto deja la nefasta cuestión de qué hacer con un programa nuclear iraní sin restricciones de ningún acuerdo internacional.Si, Pero: Pero la contención es capaz de manejar (gestionar) cualquier resultado que produzca. De hecho, esa es precisamente la política de EE.UU. hacia Corea del Norte con armas nucleares. Nadie discutiría que este ha sido un resultado ideal, pero ha sido mejor que cualquier alternativa fácilmente identificable y es difícil de entender por qué debería ser un anatema (completamente inaceptable; el término proviene de la Iglesia Católica Romana, donde se utiliza para denotar ciertas ideas y creencias, que son totalmente incompatibles con la doctrina católica) cuando se trata de Irán. De hecho, los estados del Golfo están menos preocupados por las armas nucleares iraníes y más por su deseo de extender su influencia en la región. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Los israelíes necesitarían eventualmente (finalmente) más ayuda en materia de seguridad, pero eso no debería ser un obstáculo para la contención, dadas las otras opciones políticas disponibles.

La contención no impediría el diálogo entre Irán y los Estados Unidos e incluso podría mejorarlo, dado el modo en que produciría reglas de comportamiento implícitas pero bien entendidas. También proporcionaría a los Estados Unidos un espacio diplomático muy necesario para ayudar a gestionar las crisis regionales como el Yemen, Siria e Iraq. Los iraníes son más propensos a presionar sus ventajas en estos lugares siempre y cuando crean que los Estados Unidos podría terminar con su régimen o mirar hacia otro lado. Lo más importante, contener a Irán representa la evaluación más realista de lo que la política de uno de los dos países puede soportar.

No es tan romántico como la idea de reuniones secretas en Omán o largas sesiones de negociación en Viena. Carece de la bravura de derribar a los líderes de un sistema que ha molestado, mutilado y matado a los americanos. La contención es, sin embargo, la mejor opción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Reduce el riesgo de guerra, protege a los americanos y hace que la presencia de los Estados Unidos en la región sea menos costosa. Sería una mala práctica de la política exterior no aceptarla.

Revisor: Lawrence

EE.UU. calificó el ataque a los yacimientos petrolíferos saudíes de “acto de guerra” iraní

Después de que Arabia Saudita mostrara restos de aviones teledirigidos y misiles que, según señaló, se utilizaron en los ataques del sábado contra las instalaciones petrolíferas del país en el segundo semestre de 2019 (en septiembre), el secretario de Estado de EE.UU., Mike Pompeo, dijo que las pruebas demostraban que la redada estaba “incuestionablemente patrocinada” por Teherán.

Puntualización

Sin embargo, el presidente Donald Trump afirmó que había “muchas opciones” a falta de una guerra con Irán.

[rtbs name=”historia-de-politica-exterior-de-eeuu”]

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoce a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparta con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.