Ayuda a la Modernización

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre la ayuda a la modernización.

Visualización Jerárquica de Ayuda a la Modernización

Economía > Política económica > Apoyo económico
Agricultura, Silvicultura y Pesca > Producción y estructuras agrarias > Política de estructuración agraria > Modernización de la explotación agraria
Agricultura, Silvicultura y Pesca > Política agraria > Política agrícola > Ayuda a la agricultura
Industria > Política y estructura industriales > Política industrial > Modernización industrial

Ayuda a la modernización en China

En otro lugar se señala como algunos investigadores introducen la cuestión de la ayuda a la modernización por la burocracia china en la literatura, que estructuran las partes empíricas de este texto – y, de acuerdo con el interés de algunos investigadores por desexotizar China, la sitúan así en una perspectiva comparativa más amplia. En la sección 2, tras resumir brevemente los legados de las décadas de 1980 y 1990, en las que la burocracia no se acercaba ni de lejos al ideal de un Estado desarrollista, algunos investigadores se centran en la reorganización burocrática a partir de la década de 2000, principal período de análisis de algunos investigadores. Esta reorganización fue impulsada por la valoración de que el país debía tener estrategias a largo plazo más claramente definidas para la creatividad técnica y vanguardia tecnológica, y no podía seguir confiando en lo que se percibía como el comportamiento disperso y descoordinado de los gobiernos locales, un sistema científico y tecnológico subdesarrollado y la orientación a corto plazo de muchas empresas y burócratas locales. A principios de la década de 2000, las empresas nacionales del Ministerio de Ciencia y Tecnología carecían de capacidad innovadora y las exportaciones solían ser de bajo valor añadido, mientras que las empresas extranjeras dominaban los segmentos de alto valor añadido.

Aunque la República Popular China sigue luchando contra las características de esta primera época de reformas, que algunos investigadores denominan “crecimiento por cualquier medio” -en particular, el cortoplacismo de las empresas y los gobiernos locales, y algunos de los peores efectos de la captura del Estado-, los recientes esfuerzos burocráticos deben verse como intentos de cambiar el patrón de acumulación de la economía hacia uno en el que la burocracia intente dirigir las inversiones hacia las industrias nacionales más propensas a la creatividad técnica y vanguardia tecnológica, en lugar de apoyar inversiones mal coordinadas en todo aquello que genere crecimiento del PIB a corto plazo. Desde una perspectiva normativa crítica, cabe destacar que incluso el “exitoso” proceso de desarrollo del Ministerio de Ciencia y Tecnología es feo cuando se examina de cerca. Esto es válido para cualquier proceso de este tipo y sus sucias realidades y paradojas, por supuesto, no sólo para el de China.

En otro lugar se evalúan los esfuerzos para promover la modernización tecnológica en dos industrias críticas: los semiconductores, una industria ya existente en la que las empresas nacionales intentan alcanzar a los principales actores mundiales, y los vehículos eléctricos, una industria nueva, plagada de incertidumbres, en la que las empresas chinas ya intentan convertirse en líderes tecnológicos mundiales. En este sentido, existen estudios recientes que destacan los retos a los que se enfrentan las burocracias del desarrollo cuando promueven tecnologías en la frontera mundial. A pesar de la mayor incertidumbre tecnológica en el caso de los vehículos eléctricos, algunos investigadores constatan que China ha avanzado más en este ámbito que en el de los semiconductores, debido a una interacción de factores burocráticos con las características de la industria. algunos investigadores sostienen que el sistema chino de gobernanza descentralizada y experimentación -características que se apartan del modelo canónico de Estado desarrollista- es más propicio para la modernización tecnológica en industrias emergentes caracterizadas por la ausencia de líderes mundiales bien establecidos, como la de los vehículos eléctricos. En el caso de los semiconductores -una industria madura que ya está muy consolidada en todo el mundo con unos pocos actores muy grandes y bien establecidos-, probablemente sería más adecuado un sistema más centralizado, capaz de evitar la dispersión de los fondos estatales y de promover la puesta al día. Además, las prácticas de la fase de “crecimiento por cualquier medio” persisten en ambas industrias, creando debilidades en la disciplina empresarial e incentivos para que los gobiernos locales atraigan inversiones sin centrarse necesariamente en la modernización tecnológica.

Estado-Empresas: Coaliciones y disciplina

Los Estados desarrollistas siempre se han caracterizado por sus fuertes vínculos, o coaliciones, con el sector empresarial. Cada parte utiliza a la otra en una relación mutuamente beneficiosa para lograr los objetivos de desarrollo y la viabilidad de las empresas. En el contexto de los ambiciosos esfuerzos innovadores, en particular, es importante proporcionar información que retroalimente el proceso de elaboración de políticas industriales y de creatividad técnica y vanguardia tecnológica para hacer frente a los problemas de información antes mencionados. Además, los científicos y las organizaciones de investigación deben integrarse para promover la colaboración entre ciencia e industria y la transferencia de tecnología.

Tanto los burócratas como los empresarios pueden desarrollar un interés común en colaborar. Ha surgido una valiosa bibliografía centrada específicamente en las redes funcionales entre empresas y burócratas, que sostiene que los lazos entre el Estado y las empresas y los órganos consultivos son fundamentales, especialmente para abordar las necesidades técnicas y de información que se vuelven muy específicas a medida que la economía se diversifica.

Sin embargo, no cabe duda de que estas relaciones también pueden ser perturbadoras y estar plagadas de conflictos entre el Estado y los grupos empresariales, que no acatan necesariamente las directrices estatales. Por lo tanto, un requisito previo importante para el éxito de los modelos de vínculos entre el Estado y las empresas se llama “disciplina”. Un estudio de 1989 sobre Corea del Sur concluye que, en el contexto de las políticas industriales o de creatividad técnica y vanguardia tecnológica que distribuyen fondos importantes a las empresas, la burocracia tenía que asegurarse de que éstas utilizarían dichos fondos de forma productiva y de acuerdo con las prioridades primordiales establecidas por el Estado. Como explica, el apoyo reiterado del gobierno” a las empresas se “intercambiaba, de facto, por buenos resultados”. En particular, la asignación de recursos estaba vinculada a los resultados de las exportaciones, un objetivo fácil de medir y controlar y difícil de manipular para las empresas.

Más recientemente, los estudiosos han utilizado el concepto de disciplina para comprender los éxitos de antiguos países de renta media como Israel en la promoción de sectores de alta tecnología y la comercialización de la investigación y el desarrollo. Aquí, la burocracia exigía que los receptores de fondos estatales para investigación y desarrollo produjeran localmente (es decir, no debían subcontratar su producción) y se abstuvieran de vender la propiedad intelectual resultante a extranjeros. El ejemplo de Israel ilustra que la promoción de las exportaciones no es la única estrategia disciplinaria viable para los países en desarrollo. De hecho, la promoción de las exportaciones también puede hacerse de forma ineficaz, como descubrió Pakistán en la década de 1960 (en aquella época, el país subvencionaba las exportaciones de baja calidad). La clave está en contar con una burocracia coherente capaz de disciplinar a las empresas de acuerdo con los objetivos de creatividad técnica y vanguardia tecnológica.

La capacidad de la burocracia para recompensar a los que tienen un buen rendimiento y castigar a los que no lo tienen fue lo que distinguió a Corea del Sur de los desarrolladores tardíos con menos éxito. Sin embargo, esta misma capacidad no sólo depende de la coherencia burocrática, sino fundamentalmente de la distribución del poder entre el Estado y las empresas. En Corea del Sur, el éxito del disciplinamiento a partir de la década de 1960 se basó en la debilidad relativa tanto de las clases dirigentes tradicionales como de los empresarios privados. Esto disminuyó el conflicto de clases y permitió al Estado llenar un vacío político, creando así la unidad de las élites. Del mismo modo que las agencias profesionales de reclutamiento y pilotaje son fundamentales para una burocracia coherente, el poder del Estado sobre las empresas es esencial para que funcione la disciplina. Por el contrario, durante los procesos de recuperación del siglo XX en Brasil y Turquía, los burócratas temían a menudo controlar y castigar a las empresas por miedo a alienar a sus partidarios.

La existencia o inexistencia de esta particular distribución de poder entre el Estado y las empresas, que permite al primero disciplinar a las segundas, no es el resultado de ningún conjunto especial de políticas inteligentes promulgadas por los responsables políticos, sino más bien el resultado de circunstancias históricas distintas. Algunos autores, por ejemplo, hicieron hincapié en los diferentes tipos de legados coloniales: mientras que el colonialismo japonés legó burocracias relativamente coherentes en Corea del Sur y Taiwán, el colonialismo británico dejó en África Occidental burocracias débiles y Estados fragmentados, cuyo Ministerio de Ciencia y Tecnología acabó dominado por las relaciones patrimoniales. Otra variable clave es la existencia, o no, de “vulnerabilidades sistémicas” relacionadas con la competencia y los conflictos geopolíticos, y el mecanismo resultante de “colaborar para sobrevivir”. La preocupación por la seguridad nacional y el temor a las amenazas externas han llevado a menudo a las élites nacionales a asumir riesgos adicionales para consolidar el control sobre la sociedad y organizar los recursos de forma más eficaz, dando prioridad a un fuerte crecimiento económico para alcanzar a las potencias establecidas. En la China de la era de la reforma, las preocupaciones por la seguridad nacional siempre han estado enredadas con la promoción del desarrollo tecnológico, y se han intensificado a partir de la década de 2000. Esto contrasta fuertemente con el entorno geopolítico mucho menos tumultuoso al que se enfrentaron los países latinoamericanos del Ministerio de Ciencia y Tecnología en el mismo periodo.

Por lo tanto, esta plataforma digital analiza, en primer lugar, si la burocracia ha sido capaz de forjar coaliciones con las empresas y promover la colaboración entre ciencia e industria, y en qué medida, y, en segundo lugar, si es capaz de disciplinar a las empresas.

Sin embargo, además de las diferencias de tamaño y la heterogeneidad socioeconómica interna, una complicación importante convierte a China en un caso potencialmente desviado: el papel del capital extranjero. La (re)emergencia de China tiene lugar en una era diferente, caracterizada por el creciente dominio de las empresas multinacionales (EMN). De hecho, las empresas extranjeras han sido especialmente fuertes en la fabricación de alta tecnología, en marcado contraste con las anteriores economías de Asia Oriental. Aunque esto ha proporcionado a las empresas chinas múltiples “puntos de entrada” para adquirir tecnología internacional, también ha creado una realidad fundamentalmente diferente a los anteriores éxitos de modernización de Asia Oriental. Como en el caso de la experiencia brasileña, disciplinar el capital transnacional es más difícil que disciplinar el capital nacional. Un estudio de 2018 revela cómo las diferentes burocracias locales de China compiten entre sí y muestra que los departamentos locales de comercio internacional, en particular, son más propensos a forjar coaliciones con el capital extranjero. Como resultado, la promoción de tecnologías autóctonas, priorizada por el Estado central, se enfrenta a la resistencia de los intereses que emanan de estas coaliciones de burocracias locales y capital extranjero, y la disciplina se hace más difícil de conseguir. Al analizar la disciplina sobre los negocios, algunos investigadores incorporan esta realidad.

En relación con estas cuestiones, algunas partes de esta plataforma en línea tienen ciertas limitaciones. Las limitaciones de espacio nos impiden tratar temas importantes con más detalle. Esto se aplica, en primer lugar, al papel de los factores externos y las influencias transnacionales, incluido el modo en que el temor a las amenazas externas motivó a las élites nacionales chinas a consolidar su poder sobre la sociedad. La inversión extranjera directa (IED), y su ambiguo papel para el desarrollo económico, también se aborda sólo brevemente (pero véase la bibliografía sobre México y China; y la relación entre la inversión extranjera directa y los efectos indirectos de la tecnología). En segundo lugar, el enfoque un tanto elitista de algunos investigadores sobre el Estado y las empresas no tiene en cuenta el papel de otros actores sociales, especialmente los movimientos sociales y los trabajadores. En Corea del Sur y Taiwán, por ejemplo, los campesinos y los trabajadores fueron controlados eficazmente como fuerzas políticas durante los procesos de convergencia. En la China de la era de la reforma, los sindicatos independientes nunca florecieron. En tercer lugar, algunos investigadores tuvieron que renunciar a profundizar en otros temas, como las finanzas y el sistema bancario, la informalidad, la agricultura, la formación de capacidades y el sistema educativo, en favor de un análisis más específico de la burocracia y la creatividad técnica y vanguardia tecnológica.

En el contenido sobre la burocracia china y el desarrollo impulsado por la creatividad técnica y vanguardia tecnológica, este texto, tras resumir los legados de las décadas de 1980 y 1990, algunos investigadores consideran que, a pesar del éxito en el crecimiento económico, China adolecía de la falta de una agencia piloto indiscutible, de problemas en la aplicación de las políticas, de una capacidad de supervisión limitada y de empresas desvinculadas del sistema nacional de ciencia y tecnología. Como resultado, a principios de la década de 2000, surgió gradualmente un consenso entre los altos dirigentes chinos en torno a un nuevo paradigma de creatividad técnica y vanguardia tecnológica y se desarrollaron una serie de planes de creatividad técnica y vanguardia tecnológica, reformas burocráticas y nuevas políticas con objetivos ambiciosos.

La burocracia china y el desarrollo impulsado por la creatividad técnica y vanguardia tecnológica

Para evaluar mejor los intentos de la burocracia de apoyar el desarrollo impulsado por la creatividad técnica y vanguardia tecnológica a partir de la década de 2000, algunos investigadores presentan primero los legados clave de la época de reformas de los años ochenta y noventa.

Crecimiento con de la reforma de 1978-2000

Desde finales de la década de 1970, el alejamiento de China de la planificación maoísta hacia una economía más orientada al mercado fue un proceso de modernización gradual pero impulsado por la crisis. La pujanza económica de los Estados desarrollistas vecinos de Asia Oriental sometió a China a una presión competitiva y le infundió el temor a quedarse rezagada respecto a sus antiguos Estados vasallos. La región también sirvió de modelo para el desarrollo económico. En el plano interno, ante las secuelas de la Revolución Cultural y los decepcionantes resultados económicos del final del maoísmo, importantes facciones de la burocracia aceptaron cada vez más cualquier política que impulsara la producción nacional.

La estrategia de “reforma y apertura” adoptada desde finales de la década de 1970 permitió un mayor margen de maniobra al mercado como mecanismo de asignación y al capital extranjero en la economía. Sin embargo, nunca se llegó a un acuerdo total sobre el alcance y el ritmo reales de esta estrategia, lo que dio lugar a un proceso político de “ensayo y error”. Con el tiempo, la burocracia demostró ser capaz de adaptarse a las nuevas realidades, lo que llevó a experimentar con éxito con los mercados y el empresariado local. Al mismo tiempo, la burocracia central fue capaz de aprender de estos experimentos y poner en marcha innovaciones institucionales y organizativas locales que fomentaron el crecimiento del PIB a nivel nacional. Además, el ascenso de China se vio favorecido por un contexto geopolítico y económico mundial cambiante, especialmente el acercamiento chino-estadounidense. La integración selectiva en la economía mundial tuvo un enorme impacto en la transformación del país. En este contexto, China se encontraba en una posición de partida favorable, con ciertas infraestructuras de producción establecidas y, dado su bajísimo nivel de renta de la época, una mano de obra relativamente cualificada con una educación general básica.

En retrospectiva, esta transformación gradual resultó ser un éxito, sobre todo si se compara con la trayectoria de “terapia de choque” que había seguido Rusia: el PIB per cápita del país en 1989 no se superaría hasta 2007. Los datos del Banco Mundial comparan la tasa de crecimiento del PIB de China con la de los países de renta baja y media, y muestran que su tasa media de crecimiento fue claramente superior a la de los países comparables desde principios de la década de 1980 hasta 2020.

La comparación con determinados países de renta media confirma esta tendencia. Como muestra la figura 2, el PIB per cápita aumentó rápidamente a partir de los años noventa, superando al de países como Indonesia a finales de los noventa. Desde la década de 2000, China ha acortado rápidamente distancias con otros países de renta media y en la segunda mitad de la década de 2010 superó a Brasil y México, que a principios de la década de 1980 estaban muy por delante de China. Tras unos resultados económicos relativamente buenos en la posguerra, muchos países latinoamericanos se estancaron en una larga fase de crecimiento lento, en contraste con los resultados de China.

Por supuesto, aunque este desarrollo es impresionante, China sigue estando por detrás de los países de renta alta. Con un PIB per cápita de 11.188,30 dólares en 2021, la cifra de China es aproximadamente sólo el 18% de la de Estados Unidos (61.280,39 dólares) y el 34% de la de Corea del Sur (32.644,67 dólares).

Para sorpresa de los observadores occidentales, el proceso de reforma no revisó el sistema político de la República Popular China en su conjunto. Más bien, el modelo experimentalista de “cruzar el río buscando piedras a tientas” allanó el camino para una reestructuración del partido-Estado en aras de un desarrollo sin concesiones de las fuerzas productivas y de un vigoroso proceso de acumulación de capital. En resumen, a partir de la década de 1980, la burocracia estuvo fuertemente orientada hacia el “crecimiento por cualquier medio” e implementó muchas reformas administrativas, especialmente en la década de 1990, para garantizar que las instituciones estatales apoyaran la reforma orientada al mercado.

Sorprendentemente, si se compara con las luchas por el poder político, a menudo violentas, de otras economías emergentes, la élite del partido-Estado se mantuvo como un grupo relativamente coherente durante todo el periodo de reformas, a pesar de las facciones rivales y de las graves crisis. Dado que gran parte de la nueva élite gobernante bajo Deng Xiaoping reconoció la necesidad de alejarse de las políticas maoístas, también fue posible crear una ideología política relativamente homogénea entre los responsables de la toma de decisiones con un fuerte énfasis en el desarrollo económico. Esta relativa homogeneidad se basaba en la creación de una clase tecnocrática formada por antiguos maoístas, burócratas e intelectuales, expresada como la necesidad de ser “rojo” y “experto”. Sin embargo, el partido nunca fue un monolito. Existían facciones dentro del Partido Comunista Chino (PCCh) y a veces estallaban feroces batallas entre ellas. Sin embargo, todas estaban orientadas hacia el desarrollo nacional, como demuestra el discurso intelectual: Las corrientes discursivas críticas con el gobierno representan diferentes concepciones radicalizadas de la ideología oficial. Así, son mucho más nacionalistas o tienen una fe mucho más fuerte en el mercado. Sobre las batallas intelectuales entre los enfoques gradualista y de terapia de choque de la reforma, véase Weber (2021).

Sin embargo, como se ve en otro lugar, a pesar de los intentos de reforzar la coherencia horizontal y vertical, el país distaba mucho de ser un Estado desarrollista en este periodo. Como era de esperar, y tras un largo período previo de burocracia imperial, dado el estado de desarrollo económico de China antes de la década de 2000, la burocracia se enfrentó a múltiples complicaciones. A menudo, los burócratas locales no acataban las directrices centrales, lo que obstaculizaba la aplicación de las políticas, y el cortoplacismo de las empresas y de los burócratas locales socavaba los intentos de perseguir objetivos a más largo plazo.

Desarrollo impulsado por la creatividad técnica y vanguardia tecnológica: Años 2000-2020

A principios y mediados de la década de 2000, la élite dirigente nacional china había reconocido en gran medida la necesidad de promover más intensamente la creatividad técnica y vanguardia tecnológica y de ir más allá de un enfoque limitado al crecimiento del PIB. Poco a poco, empezó a formarse un consenso sobre el hecho de que las empresas estaban estancadas en segmentos de bajo valor añadido y atenazadas por un débil dinamismo tecnológico. Al mismo tiempo, las empresas nacionales tenían escasas capacidades de investigación y desarrollo, lo que mermaba su capacidad para absorber tecnología extranjera, mientras que las empresas con inversión extranjera Ministerio de Ciencia y Tecnología realizaban su investigación y desarrollo principal en casa. Esto impulsó a la élite dirigente a cambiar de estrategia. En consecuencia, se desarrollaron una serie de grandes planes de creatividad técnica y vanguardia tecnológica con objetivos ambiciosos y se intentó reformar los segmentos de la burocracia orientados a la creatividad técnica y vanguardia tecnológica.

A finales de la década de 1990, el gobierno ya había empezado a aumentar la financiación de los GRI y a reforzar programas de ciencia y tecnología anteriormente dispersos. Paralelamente, se había iniciado una expansión de la educación, sobre todo terciaria. En retrospectiva, estas actividades fueron precursoras de una nueva estrategia de desarrollo tecnológico en la que el Estado central desempeñaría un papel destacado. A partir de la década de 2000, y especialmente en la de 2010, esta estrategia se intensificó, convirtiéndose la “innovación autóctona” en una palabra de moda y produciéndose un cambio de paradigma de la adquisición externa a la creación interna de conocimientos. El Consejo de Estado lanzó varios programas de gran envergadura que impulsaban el “desarrollo impulsado por la creatividad técnica y vanguardia tecnológica”. Entre ellos, cabe destacar el amplio “Programa Nacional a Medio y Largo Plazo para el Desarrollo de la Ciencia y la Tecnología (2006-2020)” (en adelante, MLP 2006), lanzado en 2006, el programa “Industrias Estratégicas Emergentes” (2010), el programa “Hecho en China 2025” (2015), el “Esbozo de la Estrategia Nacional de Desarrollo Impulsado por la Innovación” (2016) y las Normas de China 2035 (2020).

Se complementaron con políticas industriales sectoriales, como las que promovían las industrias de semiconductores y vehículos eléctricos. Entre las múltiples políticas diseñadas para fomentar la capacidad de creatividad técnica y vanguardia tecnológica, fueron clave las siguientes: el uso de la contratación pública, favoreciendo en la medida de lo posible a las empresas y tecnologías nacionales; los subsidios; las deducciones fiscales por gastos en investigación y desarrollo; y el impulso a las normas técnicas propias de China en diversas industrias. La financiación debía proceder de la mayor capacidad presupuestaria del gobierno, tras la mencionada reforma fiscal, de las inversiones de las empresas controladas por el Estado, del apalancamiento del sistema bancario (a menudo por parte de los gobiernos locales) y de toda una serie de “fondos de orientación industrial” de nueva creación y de “empresas estatales de inversión y operaciones de capital”, que en teoría deberían funcionar como el capital riesgo.

Estos programas pueden entenderse como parte de una estrategia relativamente coherente basada en objetivos a largo plazo relacionados con la creatividad técnica y vanguardia tecnológica y la promoción de industrias de alta tecnología, la creación de industrias totalmente nuevas (por ejemplo, vehículos eléctricos) y el empleo de nuevas tecnologías para mejorar las existentes (por ejemplo, semiconductores). El fundamento general de esta estrategia es la comprensión de que sin una fuerte capacidad tecnológica, China no se convertirá en una economía desarrollada y de altos ingresos.

Al mismo tiempo, la élite dirigente admitió que varios problemas podrían frustrar estas ambiciones. Para empezar, la burocracia no disponía de una agencia piloto incontestada capaz de coordinar eficazmente las políticas de creatividad técnica y vanguardia tecnológica de China. La fase de “crecimiento por cualquier medio” legó una serie de políticas fragmentadas en este campo, ejemplificadas por programas de investigación y desarrollo promovidos por diferentes ministerios, cada uno siguiendo su propia y estrecha agenda. La Academia China de las Ciencias (CAS) es un ejemplo ilustrativo. La Academia China de las Ciencias contaba con más de 100 institutos, muchos de ellos multifuncionales, lo que daba lugar a redundancias y solapamiento de funciones. Además, muchos tenían escasa capacidad de comercialización.

Sin embargo, los problemas de coordinación y coherencia no se limitaban al nivel central. Los efectos perjudiciales del proceso de descentralización se hicieron más evidentes, especialmente en la aplicación de las políticas industriales y de creatividad técnica y vanguardia tecnológica. La autonomía de los gobiernos locales, unida al desajuste fiscal descrito anteriormente y a la aparición de cada vez más objetivos para la evaluación de los funcionarios locales, provocó fallos en la aplicación de las políticas en industrias tradicionales como la siderúrgica y la automovilística. En este último caso, las burocracias locales solían proteger a las empresas locales, lo que provocaba una importante fragmentación del mercado nacional y la existencia de empresas relativamente pequeñas incapaces de aprovechar plenamente las economías de escala del sector. Además, los gobiernos locales solían favorecer a las empresas extranjeras, lo que socavaba el margen para la creatividad técnica y vanguardia tecnológica autóctona. Incluso con esfuerzos conscientes para atraer más inversión extranjera directa intensiva en capital y adoptar una estrategia de “mercado comercial para la tecnología”, los resultados en términos de difusión tecnológica fueron decepcionantes. Los proveedores nacionales habían logrado avances limitados en el suministro de piezas de mayor valor añadido a los fabricantes de automóviles japoneses o alemanes, por ejemplo.

Para agravar estos problemas, se destaparon una serie de escándalos de corrupción en los que estaban implicados altos burócratas y miembros del partido, lo que indicaba la ineficacia de las capacidades de control de la burocracia. Aunque la corrupción en general no era nueva, los casos de mala conducta y fraude en el sistema de ciencia y tecnología de China eran especialmente preocupantes. El sistema de remuneración de gran parte del personal científico y tecnológico se caracterizaba por unos salarios básicos relativamente bajos, que incentivaban a los investigadores a buscar ingresos adicionales en otros proyectos, en los que los límites entre lo permitido y lo prohibido eran imprecisos. Esto se hace eco de la caracterización general de los burócratas chinos como incentivados a buscar fuentes de ingresos adicionales fuera del aparato presupuestario formal.

Otro problema era que las empresas solían estar desconectadas del sistema de ciencia y tecnología, ya que preferían utilizar tecnología extranjera o evitar la incertidumbre inherente a la colaboración con las instituciones de investigación en el desarrollo tecnológico a largo plazo. Los órganos consultivos existentes resultaban a menudo inadecuados para el nuevo paradigma político, por lo que el Estado necesitaba reforzar la cooperación entre los burócratas (centrales y locales) responsables de la creatividad técnica y vanguardia tecnológica y las empresas.

Por último, se desarrolló un entorno internacional más hostil, incluso antes de la “guerra comercial y tecnológica” entre EE.UU. y China. El (re)ascenso de China al poder y su potencial liderazgo mundial, combinados con la crisis financiera mundial de 2008 y los consiguientes cambios en la política exterior estadounidense, provocaron el agriamiento de las relaciones sino-estadounidenses. Esto generó presiones para forjar fuertes colaboraciones internas y fomentar la modernización tecnológica. Las preocupaciones interrelacionadas sobre la seguridad nacional y la promoción de tecnologías autóctonas de categoría mundial se exacerbaron durante este periodo, fomentando el auge del desarrollismo tecnoseguro (véase también esta plataforma en línea sobre la creciente importancia de las preocupaciones de seguridad para los altos dirigentes, y cómo éstas y el desarrollo económico se consideran mutuamente reforzadas).

En este contexto, durante la administración Hu-Wen surgió un consenso sobre el nuevo paradigma de la creatividad técnica y vanguardia tecnológica, que se consolidó a finales del segundo mandato de Hu Jintao (2008-13). Cabe destacar que este consenso se formó antes de que Xi Jinping llegara al poder en 2013, aunque a menudo se asocia con él y sólo tomó plena forma bajo su mandato.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Resultados de la creatividad técnica y vanguardia tecnológica

La estrategia de creatividad técnica y vanguardia tecnológica de China ha contribuido a estimular notables mejoras en los indicadores de ciencia y tecnología. Las capacidades de I+D han mejorado claramente. El gasto total pasó de casi 160.000 millones de yuanes en 2001 a más de 2 billones en 2020, y casi el 80% procedía de las empresas. Desde 2001, la intensidad de la investigación y el desarrollo aumentó de menos del 1 por ciento al 2,4 por ciento, aunque sin alcanzar el objetivo de 2006 de alcanzar el 2,5 por ciento en 2020. Del mismo modo, el total de solicitudes de patentes se disparó, pasando de unas 200.000 en 2001 a más de cinco millones en 2020. Estas mejoras cuantitativas coinciden con el auge de empresas de alta tecnología como Huawei, BYD y Xiaomi, enormes inversiones en infraestructuras como la red ferroviaria de alta velocidad y la creación de sistemas regionales de creatividad técnica y vanguardia tecnológica.

Aunque estas cifras son impresionantes, ocultan deficiencias. Las empresas del Ministerio de Ciencia y Tecnología siguen dependiendo de la tecnología extranjera, como ha revelado el reciente conflicto con Estados Unidos en el caso de Huawei y su dependencia de la tecnología clave de los semiconductores. A menudo, como en otros procesos de recuperación, la tecnología china emula la funcionalidad de los productos extranjeros existentes. De hecho, gran parte del éxito obtenido hasta ahora se ha basado en mejoras incrementales de los productos existentes. Esto se refleja en el tipo de investigación y desarrollo que se impuso en este periodo. La inversión en “investigación básica” e incluso en “investigación aplicada” sigue siendo baja en comparación con las economías altamente desarrolladas, y la inversión del Ministerio de Ciencia y Tecnología se destina a mejorar los productos o procesos existentes, es decir, al “desarrollo experimental”. En consecuencia, durante este periodo el gobierno redujo de hecho su contribución al gasto bruto en investigación y desarrollo, de alrededor del 40% del total a cerca del 20%. Por lo tanto, las empresas se han llevado la peor parte en lo que respecta al gasto en investigación y desarrollo. Dicho esto, las empresas tienden a orientarse hacia la comercialización rápida y el desarrollo experimental, ya que estas opciones son menos inciertas y prometen rendimientos financieros a corto plazo.

Cuando se trata de innovaciones radicales o rompedoras -aquellas con el potencial de crear nuevos productos y mercados completamente nuevos- los actores chinos han hecho incursiones limitadas (algunas investigaciones realizadas en 2021 indican que actualmente se puede observar un cambio de tendencia en algunas industrias). Así pues, a pesar del notable aumento del gasto total en investigación y desarrollo, se impone un enfoque más afinado de la inversión a largo plazo, con un mayor gasto estatal en investigación básica y una mejor colaboración entre la ciencia y la industria. En consecuencia, el reciente 14º plan quinquenal (2021-5) reclama una mayor inversión en investigación básica.

Esto también indica que la burocracia está intentando aprender de las deficiencias anteriores. Por supuesto, una mayor inversión en investigación básica no produce automáticamente más creatividad técnica y vanguardia tecnológica, como se ejemplifica en Brasil, donde se invierte una cantidad proporcionalmente grande en investigación básica, realizada principalmente en universidades pero no bien conectada con la industria.

Además, muchas empresas chinas muy grandes de alta tecnología se benefician del mercado nacional protegido. Por ejemplo, Baidu y WeChat (Tencent) se benefician de que sus principales competidores, Google y WhatsApp, estén prohibidos en China continental, pero hasta ahora no han conseguido ganar cuotas de mercado significativas en el extranjero. El impresionante aumento del número total de solicitudes de patentes también debe interpretarse con cautela, ya que gran parte se consiguió gracias a los modelos de utilidad y los diseños. Si se considera únicamente el número de patentes de invención, el número total de solicitudes de patentes es significativamente inferior. En 2020, el número de patentes de invención representaba menos de un tercio del total de solicitudes; y si algunos investigadores consideran el número de patentes de invención realmente concedidas, la proporción cae hasta aproximadamente el 10%. Los estudios empíricos que pretenden evaluar la “capacidad de creatividad técnica y vanguardia tecnológica” real de las patentes chinas tienden a coincidir en que una gran parte del aumento de las patentes puede atribuirse a las de baja calidad.

Sin embargo, esto no debería llevarnos a restar importancia a los posibles cambios de tendencia, dado el asombroso ritmo al que se está desarrollando el sistema de creatividad técnica y vanguardia tecnológica. Más allá de China, las patentes han sido criticadas como indicador del rendimiento innovador, ya que las empresas pueden utilizar otros métodos (por ejemplo, el secreto) para garantizar el valor comercial de una invención, y no todas las patentes son necesariamente útiles

El sistema chino de creatividad técnica y vanguardia tecnológica aún está madurando, y muchos de los actuales esfuerzos en materia de patentes podrían dar sus frutos más adelante. De hecho, teniendo en cuenta el nivel actual de PIB per cápita de China, el rendimiento del país hasta ahora es notable.

En conjunto, pues, China ha realizado progresos significativos y es ahora el país de renta media más innovador del mundo en el ámbito de la ciencia y la tecnología. Según el Índice Mundial de creatividad técnica y vanguardia tecnológica (2022), ocupa el 11º puesto de la clasificación, superando a otras economías emergentes como Brasil, Rusia, India y Sudáfrica, y a la par con países como Canadá, Japón y Francia. Sin embargo, existen diferencias significativas entre algunas áreas en las que China está tratando de impulsar la frontera tecnológica mundial -la inteligencia artificial, el comercio electrónico, la computación cuántica y los vehículos eléctricos, por ejemplo- y muchas otras en las que sigue estando por detrás de los líderes mundiales (para una comparación con Brasil, Rusia, India y Sudáfrica, véase en esta plataforma digital). En otras subsecciones, esta plataforma digital muestra cómo estos resultados están vinculados a los intentos de reorganizar la burocracia. Sin embargo, algunos investigadores señalan que las medidas estatales para promover la creatividad técnica y vanguardia tecnológica aquí tratadas no excluyen, obviamente, la importancia de otros factores complementarios, como el papel de una demanda interna robusta, las economías de aglomeración y las agrupaciones industriales en la modernización tecnológica.

Revisor de hechos: Mix

A continuación se examinará el significado.

¿Cómo se define? Concepto de Ayuda a la Modernización

Véase la definición de ayuda a la modernización en el diccionario.

Características de Ayuda a la modernización

Recursos

Traducción de Ayuda a la modernización

Inglés: Modernisation aid
Francés: Aide à la modernisation
Alemán: Modernisierungsbeihilfe
Italiano: Aiuto per l’ammodernamento
Portugués: Ajuda à modernização
Polaco: Pomoc na rzecz modernizacji

Tesauro de Ayuda a la modernización

Economía > Política económica > Apoyo económico > Ayuda a la modernización
Agricultura, Silvicultura y Pesca > Producción y estructuras agrarias > Política de estructuración agraria > Modernización de la explotación agraria > Ayuda a la modernización
Agricultura, Silvicultura y Pesca > Política agraria > Política agrícola > Ayuda a la agricultura > Ayuda a la modernización
Industria > Política y estructura industriales > Política industrial > Modernización industrial > Ayuda a la modernización

Véase También

• Modernización de la explotación agraria
• Modernización
• Ayuda a la industria
• Modernización de la empresa
• Programa integrado de desarrollo
• Ayuda a la agricultura
• Modernización industrial
• Prima a la modernización

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.