Jus Tractatuum de los Estados, o la Capacidad de los Estados para Concluir Tratados

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] Nota: sobre la Capacidad para Concluir Tratados, en general, véase aquí.

Características generales

Históricamente, la capacidad de celebrar tratados ha sido una de las cuatro características clásicas de la soberanía de los Estados: jus tractatuum, jus legationis, jus standi y jus belli. Desde la adopción del Pacto Briand-Kellogg y en la medida en que la Carta de las Naciones Unidas (firmada en San Francisco, 26 de junio de 1945), Art. 2, para. 4 prohíbe la amenaza o el uso de la fuerza armada, excepto en los casos en que el Capítulo VII o el Art. 51 en defensa propia, el concepto de jus belli ha perdido mucha relevancia.

Aunque la capacidad de un Estado para celebrar tratados deriva directamente de su soberanía, el jus tractatuum o contrahendi se deriva en gran medida de la diferente capacidad jurídica de cada sujeto de derecho internacional. Con respecto a la noción de “sujeto” del derecho internacional y la capacidad de actuar dentro del orden jurídico internacional, véase la Reparación por daños sufridos al servicio de las Naciones Unidas, Opinión consultiva, Informes de la CIJ 1949, pág. 174. Según el profesor B. Cheng, el hecho de ser capaz de tener derechos y deberes legales en un sistema basado en la capacidad legal no proporciona derechos y deberes idénticos.

Informaciones

Los derechos y deberes de un sujeto de derecho no están predeterminados.Entre las Líneas En realidad están definidos por la ley.

La capacidad de celebrar tratados incluye la capacidad de crear, modificar o poner fin a una relación jurídica a nivel internacional, especialmente mediante la celebración de acuerdos con otros sujetos de derecho internacional. Estas materias pueden ser materias primarias, como los Estados soberanos, o materias derivadas del derecho internacional, como las organizaciones internacionales.

Aunque el primer proyecto de artículos de la CDI sobre el derecho de los tratados establece directrices y precisiones sobre la capacidad de cada sujeto de derecho internacional para celebrar tratados, el proyecto de Convención examinado por la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Derecho de los Tratados solo se refería a la capacidad de los Estados soberanos y los miembros de las uniones federales para celebrar tratados. Toda referencia al jus tractatuum de las organizaciones internacionales queda excluida del debate. Al final, el texto del artículo 6 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados solo se refería a la capacidad de los Estados soberanos para celebrar tratados.

Una Conclusión

Por lo tanto, la capacidad de los miembros de las uniones federales para celebrar tales acuerdos no se incluyó en el texto de la Convención. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Aunque algunas delegaciones consideraron que la inclusión en la Convención de una referencia a la capacidad de los Estados para celebrar tratados era superflua, el nuevo Artículo 6 dio lugar a un importante consenso en la Conferencia.

Objeto y finalidad

El proyecto de artículo inicial sobre la capacidad de celebrar tratados es un punto de partida interesante para evaluar el objeto y el propósito de una disposición relativa a esa capacidad.

En sus comentarios sobre esta disposición, la Comisión mencionó que “algunos miembros dudaban de la necesidad de un artículo sobre la capacidad en el derecho internacional para celebrar tratados”. Ellos señalaron que la Convención de Viena sobre Relaciones Diplomáticas no se ocupó de la capacidad de entablar relaciones diplomáticas y sugiere que, si debe tratarse en el derecho de los tratados, la Comisión podría encontrarse codificando todo el derecho relativo a los “sujetos” del derecho internacional.

Si bien la Comisión consideró que no sería apropiado entrar en todos los problemas detallados de capacidad que pudieran surgir, decidió incluir el presente artículo que establece tres disposiciones generales relativas a la capacidad para celebrar tratados. (YILC, 1962, vol. II, p. 164. El representante italiano M. Maresca también presentó un argumento basado en la Convención de Viena sobre Relaciones Diplomáticas durante el primer período de sesiones de la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Derecho de los Tratados. El representante italiano declaró que las Conferencias de Viena de 1961 y 1963 ofrecían un precedente muy importante y que la introducción de una referencia al jus legationis en las Convenciones de 1961 y 1963 se había considerado superflua. Según su punto de vista, el párr. 5 no es, por lo tanto, esencial y puede suprimirse sin que ello afecte a la Convención. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Véase A/CONF.39/11, Documentos Oficiales, Actas resumidas, primer período de sesiones, pág. 65.)

Algunas de las observaciones de los gobiernos sobre el proyecto de artículo 3 se referían al carácter incompleto, superficial y peligroso de su contenido. Véanse los comentarios de los representantes de Austria, Finlandia, Israel, Japón, Suecia, el Reino Unido y los Estados Unidos en el Cuarto Informe sobre el Derecho de los Tratados, A/CN.4/117 y Add.1 y 2, YILC, 1965, vol. II, págs. 16 y 17. El representante del Japón propuso que se suprimiera el párrafo 2, que no añadía mucho al párrafo. 1. Afirmó que el párrafo 2 podía inducir a error, ya que no trataba de la importancia de que la otra parte contratante reconociera esa capacidad. Lo mismo se aplicaba al párrafo 2. que también debería suprimirse. El representante del gobierno sueco vio el párrafo. 1 como una disposición general que en realidad no aportaba nada nuevo. Argumentó que, al tratar de desarrollar este punto, podrían surgir muchas dificultades.

Una Conclusión

Por lo tanto, sería mejor que esta evolución jurídica se dejara a la práctica de los Estados y las organizaciones internacionales, así como a los precedentes jurídicos.

Después de haber examinado detenidamente tales observaciones, el Relator Especial, Sir Humphrey Waldock, invitó a la Comisión a suprimir este artículo:

“Tras un cuidadoso examen de las observaciones de los gobiernos y de las actas de los debates anteriores de la Comisión sobre este artículo, el Relator Especial opina que debería suprimirse todo el artículo. Comparte la opinión de quienes piensan que la cuestión de la capacidad es más prominente en el derecho de los tratados que en el de las relaciones diplomáticas.

Puntualización

Sin embargo, duda tanto del valor del tratamiento truncado de la cuestión que se encuentra en el artículo 3 en su redacción actual como de la posibilidad de formular disposiciones más amplias que ofrezcan perspectivas razonables en las actuales circunstancias de reunirse con la aceptación general” (Cuarto Informe sobre el Derecho de los Tratados, A/CN.4/117 y Add.1 y 2, YILC, 1965, vol. II, pág. 18).

No obstante, la Comisión decidió mantener los dos primeros párrafos, que tratan de la capacidad de los Estados y de los miembros de las uniones federales para celebrar tratados. La Comisión convino en suprimir el tercer párrafo sobre la capacidad de las organizaciones internacionales para celebrar tratados tras su decisión de limitar el alcance de la Convención a los tratados celebrados entre Estados. (Se redefinió el ámbito de aplicación de la Convención para que se refiriera exclusivamente a los tratados celebrados entre Estados en ambos artículos. 1 (“La presente Convención se aplica a los tratados entre Estados”) y el Art. 2, para. 1(a) (‘ “tratado” significa un acuerdo internacional (ver su concepto, así como tratado internacional, acuerdo internacional administrativo, acuerdo internacional medioambiental, acuerdo internacional no normativo, y acuerdo internacional sobre el transporte de mercancías perecederas o acuerdo ATP) celebrado entre Estados….y regido por el derecho internacional….)

Esta nueva versión del proyecto de artículo 3 pasó a ser el artículo 5 del proyecto de artículos sobre el derecho de los tratados presentado a la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Derecho de los Tratados.

Durante los dos períodos de sesiones de la Conferencia, la disposición sobre la capacidad de los Estados para celebrar tratados dio lugar a intensos debates8. Otros propusieron que se suprimiera por completo. Algunos Estados se mostraron satisfechos con el contenido del proyecto de artículo 5. No apoyarán una convención sobre el derecho de los tratados que no contenga una disposición relativa al jus tractatuum de los Estados. [rtbs name=”mundo”] Por último, otras delegaciones prefirieron mantener el primer párrafo y suprimir el segundo por ser posiblemente demasiado peligroso y demasiado intrusivo en los asuntos internos de los Estados.

Un examen cuidadoso de las observaciones formuladas durante la Conferencia permite extraer algunas conclusiones sobre lo que realmente influyó en la votación final sobre el proyecto de artículo 5. Se sometió a votación una propuesta encaminada a suprimir el párrafo 2 del Artículo 5, pero la Conferencia rechazó esta propuesta por un margen de 46 votos contra 39 y 8 abstenciones. La Conferencia aprobó el primer párrafo del proyecto de artículo 5 por 85 votos contra 17 y 22 abstenciones10. Durante la segunda sesión, los Estados federales hostiles a la inclusión del párrafo 2 del proyecto de artículo 5 en el texto de la futura Convención lanzaron una nueva ofensiva11. La supresión del segundo párrafo se logró por 66 votos contra 28 y 13 abstenciones. Su contenido se consideró problemático en muchos aspectos. Por otra parte, el mantenimiento del primer párrafo, que se refiere a la capacidad de los Estados soberanos para celebrar tratados, no suscita esos debates. Este primer párrafo fue aprobado por 88 votos contra 5 y 10 abstenciones. El proyecto de artículo 5, con su párrafo único, pasaría a ser posteriormente el artículo 6.

Sin embargo, el hecho de que el artículo 6 se limitara a la capacidad de los Estados soberanos para celebrar tratados no invalida la capacidad de los Estados miembros de las uniones federales para celebrar tratados. Aunque la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados no define el término “Estado”, los comentarios de la CDI sugieren que este término tiene el mismo significado que en la Carta de las Naciones Unidas (firmada en San Francisco, 26 de junio de 1945), el Estatuto de la Corte Internacional de Justicia, la Convención de Viena sobre Relaciones Diplomáticas y la Convención de Viena sobre Relaciones Consulares. Curiosamente, dos Estados no soberanos eran partes en los tratados mencionados: Bielorrusia y Ucrania. Según la CDI, parecían tener capacidad para celebrar tratados.

Durante la Conferencia, las delegaciones reconocieron que otros temas de derecho internacional tenían capacidad para celebrar tratados.

Puntualización

Sin embargo, no hubo consenso sobre la voluntad de referirse a esa capacidad en el texto de la Convención. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En cuanto a las normas aplicables a los tratados entre Estados y organizaciones internacionales, la CDI redactó una convención separada que se convirtió en la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados entre Estados y Organizaciónes Internacionales o entre Organizaciónes Internacionales.Entre las Líneas En cuanto a los demás temas de derecho internacional (Estados miembros de uniones federales, uniones de Estados, movimientos de liberación nacional, etc.), el ejercicio y su jus tractatuum se rige, refiriéndose a la terminología de la Convención de Viena propiamente dicha, “por el derecho internacional, con independencia de la de la Convención”.

Estatuto consuetudinario

En cuanto a la capacidad de los Estados soberanos para celebrar tratados, el artículo 6 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados es innegablemente de carácter consuetudinario.

Un buen ejemplo de ello es el artículo 6 de la Convención, que establece que “todo Estado tiene capacidad para celebrar tratados”. Esto es incuestionablemente expresivo de una norma consuetudinaria. Y la división de la votación sobre esta disposición no debería modificar esta opinión.

La Convención no regula la capacidad de celebrar tratados para aquellos sujetos de derecho internacional que no son Estados soberanos. La fuente de las normas que rigen los tratados celebrados por esas personas depende de las partes en los tratados.

Por consiguiente, los tratados entre Estados y organizaciones internacionales o entre organizaciones internacionales se rigen por la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados entre Estados y organizaciones internacionales o entre organizaciones internacionales. Los tratados concertados entre Estados y organizaciones internacionales o entre organizaciones internacionales que no son partes en la Convención de Viena de 1986 se rigen por el derecho consuetudinario (en la mayoría de los países de tradición anglosajona también se aplica el término al sistema de common law o derecho común) internacional. El derecho consuetudinario (en la mayoría de los países de tradición anglosajona también se aplica el término al sistema de common law o derecho común) también debería regir las cuestiones que no estén comprendidas en el ámbito de aplicación de la presente Convención.

En cuanto a los miembros de las uniones federales, los profesores Daillier y Pellet comentan la decisión adoptada por la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Derecho de los Tratados de la siguiente manera: “No se dijo que a los miembros de las uniones federales no se les permitía celebrar tratados; en realidad, la Conferencia solo hizo hincapié en el carácter interno del problema”. De este modo, se reconocerá que los miembros de las uniones federales con capacidad para celebrar tratados internacionales en virtud del derecho interno tienen capacidad para celebrar tratados regidos por el derecho internacional. Dado que ni la Convención de Viena de 1969 ni la Convención de Viena de 1986 pueden aplicarse a esos tratados, se rigen por normas de derecho internacional consuetudinario. Estas normas son análogas a las del derecho consuetudinario (en la mayoría de los países de tradición anglosajona también se aplica el término al sistema de common law o derecho común) aplicable a los tratados entre Estados y entre Estados y organizaciones internacionales. Estas normas fueron codificadas por la Convención de Viena de 1969 y la Convención de Viena de 1986. El examen de la práctica de los miembros de las uniones federales que retienen un jus tractatuum debería llevar a esa conclusión.

Revisor: Lawrence

El ámbito de aplicación

En cuanto al alcance del artículo 6 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados y la capacidad de celebrar tratados, deben abordarse tres cuestiones conexas: la validez de los tratados, la limitación de la capacidad de celebrar tratados y el derecho a ser parte en tratados multilaterales.

La capacidad de celebrar tratados y su validez

El segundo Relator Especial sobre el Derecho de los Tratados, Sir Gerald Fitzmaurice, propuso que se estableciera un vínculo explícito entre la validez de los tratados y la capacidad para celebrar tratados. Fitzmaurice consideró que esta noción de validez tenía tres aspectos: un aspecto esencial (o sustantivo) (que se refería a la capacidad de las partes para celebrar tratados, la realidad del consentimiento dado por ellas y la naturaleza del tratado), un aspecto formal (un tratado debe ser válido desde un punto de vista formal cuando reúne las condiciones necesarias para la negociación, la celebración y la entrada en vigor), y un aspecto temporal (que se refiere a la prórroga y la suspensión de los tratados).El Relator Especial opinó que la capacidad de celebrar tratados guardaba relación con el aspecto esencial (o sustantivo) de la noción de validez. La capacidad jurídica para celebrar esos tratados se justifica cuando se respetan las condiciones de la autoridad sustantiva de los tratados. De hecho, Fitzmaurice redactó un extenso artículo23 sobre esta cuestión de la capacidad para celebrar tratados, acompañado de comentarios detallados.

El vínculo entre la noción de validez de los tratados y la noción de la capacidad de celebrar tratados apareció más tarde en otro proyecto de artículo preparado por el Relator Especial, Sr. Fitzmaurice, en 1959. Otros relatores no se refirieron a esta cuestión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Aviso

No obstante, algunos autores han comentado brevemente la relación entre la validez de los tratados y la capacidad para celebrar tratados. Se ha recurrido poco al requisito de capacidad en cuestiones de validez de los tratados interestatales: por un lado, el derecho internacional no establece criterios claros sobre la calidad del Estado sujeto; por otro lado, la capacidad de los Estados para celebrar tratados es plenaria.

Las opiniones de estos autores sobre este tema merecen algún comentario. Según estos autores, la primera razón es que los criterios que deben cumplirse para ser considerados Estados soberanos según el derecho internacional no son obvios.

Puntualización

Sin embargo, estos criterios están bien establecidos: una población permanente, un territorio definido, un gobierno y la capacidad de establecer relaciones con otros Estados (soberanía). ¿Por qué entonces invocar la falta de condiciones claras para explicar que poco se ha hecho para poner en relación la capacidad de celebrar tratados y la cuestión de su validez? La evolución de la comunidad internacional y el nacimiento de nuevos Estados, basados en el derecho a la libre determinación, y en particular el derecho a la descolonización, han hecho que los Estados sean sin duda muy cautelosos en la aplicación de estas condiciones.

Puntualización

Sin embargo, los Estados nacidos por secesión, disolución o unión que han demostrado su eficacia como Estados soberanos han sido generalmente reconocidos y los tratados celebrados con estos nuevos Estados no se ven afectados por problemas de invalidez. Por lo general, los pueblos que tratan de convertirse en Estados soberanos y lograr la eficacia no son reconocidos por otros Estados y no son partes en tratados que puedan ser declarados inválidos sobre la base de que esos Estados carecen de capacidad para celebrar tratados. Es el ejercicio del jus tractatuum por un Estado el que, por lo tanto, podría plantear problemas relacionados con la capacidad de celebrar tratados.

La segunda razón es más convincente, ya que la capacidad plenaria para celebrar tratados presupone que un Estado puede celebrar tratados sobre todas las cuestiones. Al tener jurisdicción plenaria, un Estado rara vez se limitará, en su propia constitución, a celebrar tratados en ámbitos específicos.

Puntualización

Sin embargo, este ejercicio plenario de su jus tractatuum puede verse efectivamente limitado por las normas del derecho internacional y del derecho interno.

La capacidad de celebrar tratados y sus limitaciones por el derecho internacional e interno

Por lo tanto, el respeto del derecho internacional y de sus normas imperativas (jus cogens) es uno de los límites claros para el ejercicio de la capacidad de celebrar un tratado. La capacidad de celebrar tratados no solo implica que los Estados puedan eludir sus obligaciones internacionales.

Otros Elementos

Además, un Estado independiente y soberano que se comprometa a no concertar un tratado o tratados específicos de una determinada categoría podría incumplir sus obligaciones si ese Estado concertara de hecho esos tratados, `pero no se deduce que el tratado así concertado carezca de validez esencial o caiga en la categoría de nulo y sin valor’.

En lo que respecta a las limitaciones relacionadas con la legislación nacional, es decir, a las limitaciones impuestas a la facultad de un Estado para celebrar tratados por su propia constitución u otras disposiciones del derecho interno, no crean, en el sentido internacional, incapacidad; tampoco son, en ese sentido, limitaciones de la capacidad del Estado.

Una Conclusión

Por lo tanto, la adopción de medidas que superen esas limitaciones planteará una cuestión, no de capacidad para la elaboración de tratados internacionales, sino del efecto del incumplimiento de los requisitos constitucionales u otros requisitos internos.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Los casos en que los representantes carecen de autoridad para negociar un tratado no están relacionados con la capacidad de celebrarlo, sino que se abordan en las normas relativas a la invalidez de los tratados. A este respecto, los artículos 27, 46 y 47 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados ofrecen soluciones concretas a los problemas derivados de la violación de las disposiciones del derecho interno relativas a la competencia para celebrar tratados.

La Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados no rige los tratados celebrados por miembros de uniones federales.

Puntualización

Sin embargo, es interesante examinar la capacidad de esos miembros para celebrar tratados en el contexto del derecho internacional y el derecho interno. Si el proyecto de artículo 5(2) de la Comisión de Derecho Internacional relativo a la capacidad de los miembros de una unión federal para celebrar tratados se deriva del derecho consuetudinario (en la mayoría de los países de tradición anglosajona también se aplica el término al sistema de common law o derecho común) (algún autor subraya que la práctica de las uniones federales es tan diversa como las diversas formas de federalismo; los Estados Unidos, Canadá y Australia, por ejemplo, están de acuerdo en que es el Estado federal el que tiene capacidad exclusiva para celebrar tratados; por otro lado, Suiza, Alemania y la URSS coincidieron en que las normas constitucionales permitían a las entidades federadas celebrar tratados.), el derecho internacional reconoce, por lo tanto, esa capacidad para celebrar tratados. Esta capacidad está sujeta a las mismas limitaciones que las que se imponen a los Estados soberanos y al respeto de las normas imperativas del derecho internacional. La capacidad de los miembros de las uniones federales para celebrar tratados también está limitada por la propia Constitución y, en particular, por la división de poderes consagrada en ella. Esta división determina los asuntos sobre los cuales el miembro de la unión federal puede ejercer su jus tractatuum.

Las constituciones de las uniones federales son muy diversas en estas materias. Algunas constituciones federales no reconocen la capacidad de los miembros, pero varias constituciones, en particular las de Bélgica, Alemania, Suiza y Bosnia y Herzegovina, lo hacen.Entre las Líneas En el caso de Canadá, Quebec reclama dicha capacidad y argumenta que la Constitución de Canadá debe interpretarse de tal manera, mientras que el gobierno federal argumenta lo contrario.

La capacidad de celebrar tratados y el derecho a ser parte en tratados multilaterales

La elaboración de tratados es uno de los más antiguos y característicos ejercicios de independencia o soberanía por parte del Estado.Entre las Líneas En el caso del Estado normal y plenamente independiente, el único límite a la eficacia del ejercicio de esa capacidad es la necesidad de respetar las normas prescritas por el derecho internacional para la validez de los tratados.

Por otra parte, aunque el derecho a ser parte en los tratados, y especialmente en los tratados multilaterales y generales, implica la capacidad de celebrar tratados, estas dos nociones no deben ser malinterpretadas. Durante la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el derecho de los tratados, esta distinción quedó ilustrada por el rechazo del proyecto de artículo 5 bis, según el cual todo Estado tiene derecho a participar en un tratado multilateral que codifique o desarrolle progresivamente normas de derecho internacional general, o cuyo objeto o fin (de las normas) sean de interés para la “comunidad internacional de Estados en su conjunto”.

Este rechazo del proyecto de artículo 5 bis sugiere que la capacidad de celebrar un tratado es un derecho subjetivo del Estado, ya que el derecho a ser parte en un tratado está necesariamente limitado por la soberanía de otros Estados y por el reconocimiento mutuo del interés común de los Estados de celebrar un tratado.

Aunque ese derecho a participar en tratados multilaterales generales puede basarse en principios generales (igualdad de soberanía, no discriminación, universalismo, principio democrático, etc.), el proyecto de artículo 5 bis no fue aprobado por la Conferencia.

Indicaciones

En cambio, se aprobó una declaración no vinculante sobre la participación universal, no en los tratados multilaterales sino únicamente en la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados. El texto de esta declaración es el siguiente:

“La Conferencia de las Naciones sobre el Derecho de los Tratados:

Convencidos de que los tratados multilaterales que tratan de la codificación y el desarrollo progresivo del derecho internacional o cuyos objetos o propósitos sean de interés para la comunidad internacional en su conjunto deben estar abiertos a la participación universal,

Consciente de que los artículos 81 y 83 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados autorizan a la Asamblea General a cursar invitaciones especiales a los Estados que no son miembros de las Naciones Unidas ni de ninguno de los organismos especializados o del Organismo Internacional de Energía Atómica, ni partes en el Estatuto de la Corte Internacional de Justicia, para que pasen a ser partes en la Convención,….

2. Expresa la esperanza de que los Estados Miembros de las Naciones Unidas se esfuercen por alcanzar el objetivo de la presente Declaración;”

¿Se podría argumentar hoy que el artículo 6 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados incluye el reconocimiento del derecho a ser parte en un tratado? Mientras el objeto de un tratado concierna a la comunidad internacional de Estados en su conjunto, parece favorecerse la participación universal de los Estados. [rtbs name=”mundo”] En relación con los instrumentos convencionales relativos a los derechos humanos y las libertades fundamentales en particular, la práctica de las Naciones Unidas ofrece muchos ejemplos que favorecen la participación universal.

Revisor: Lawrence

Bibliografía

M (examine más sobre todos estos aspectos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Bedjaoui, International law: achievements and prospects, vol. I (París: Martinus Nijhoff/Unesco, 1991), págs. 24 y 5.
J. A (examine más sobre todos estos aspectos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Barberis,’Nouvelles questions concernant la personnalité juridique internationale’, RCADI, 1983-I, vol. 179, págs. 145-304
A. Patry, La capacité internationale des États: l’exercice du jus tractatuum (Quebec: Sillery, Presses de l’Université du Québec, 1983), págs. 11-21;
Ch. Rousseau,’La pos de qualité de sujet de droit international’, RGDIP, 1965, págs. 775-844.

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.