Criterios para la Interpretación de los Tratados Internacionales

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Objeto y Fin en la Interpretación de los Tratados Internacionales en la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados

Los principales elementos del apartado 1 del artículo 31 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados son los siguientes:

• el significado de “un tratado” en la interpretación de los tratados internacionales;
• la “buena fe” en la interpretación de los tratados internacionales;
• el `sentido ordinario de los términos‘;
• el contexto en la interpretación de los tratados internacionales; y
• el `objeto y fin’ en la interpretación de los tratados internacionales.

Sólo el último se examina a continuación.

No es nada fácil reunir en una fórmula única todos los elementos que deben tenerse en cuenta, en cada caso concreto, para determinar el objeto y el fin del tratado. Tal proceso requiere indudablemente más “espíritu de finura” que “espíritu de geometría”, como cualquier acto de interpretación, y este proceso es ciertamente uno de interpretación.

Las últimas palabras del párrafo 1 del artículo 31 de la Convención de Viena incorporan el elemento teleológico a la norma general. También se puede considerar que estas palabras permiten considerar el principio de “eficacia” en su sentido más general.Entre las Líneas En la jurisprudencia inglesa desde Fothergill v Monarch,166 la etiqueta “enfoque intencional” se ha dado a menudo a este elemento de la interpretación de los tratados y esa etiqueta se ha utilizado a veces para describir todo el enfoque que deben adoptar los tribunales del Reino Unido para la interpretación de los tratados. (Más recientemente, sin embargo, estos tribunales han adoptado un enfoque algo más detallado de las normas de Viena, al menos hasta el punto de invocar el artículo 31(1); véase, por ejemplo, en la opinión de Lord Hope In re B (FC) (2002), R v Special Adjudicator ex parte Hoxha[2005] UKHL 19, en los párrafos 8-9, antes de hacer referencia al artículo 31(1): `Se requiere un espíritu amplio y liberal cuando se pide a un tribunal que diga lo que significa la Convención. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Si, Pero: Pero este enfoque tiene sus límites. El tribunal debe reconocer el hecho fundamental de que la Convención es un acuerdo entre Estados. El alcance del acuerdo al que se comprometieron los Estados se encuentra en la lengua que da expresión formal a su acuerdo. La propia lengua es el punto de partida…”.)

Sin embargo, en las normas de Viena, el objeto y el fin funcionan como un medio de arrojar luz sobre el significado ordinario y no simplemente como un indicador de un enfoque general que se debe adoptar para la interpretación de los tratados. Las principales cuestiones relacionadas con “objeto y fin” son lo que significan estos términos, cómo se identifican y qué uso se les va a dar. También dentro del ámbito de este concepto se encuentra el segundo significado del `principio de eficacia’. Esta es la noción de que un objetivo de la interpretación de un tratado es producir un resultado que promueva los fines del tratado, noción que obviamente depende de la identificación del objeto y fin del tratado. Cabe señalar, sin embargo, que este elemento de la norma no permite que el propósito general de un tratado prevalezca sobre su texto. Más bien, el objeto y el fin son modificadores del significado ordinario de un término que está siendo interpretado, en el sentido de que el significado ordinario debe ser identificado a su luz.

Puntualización

Sin embargo, la naturaleza, el papel y la aplicación precisos del concepto de “objeto y fin” en el derecho de los tratados presentan cierta incertidumbre y se ha descrito en el título del estudio principal del tema (al que se debe hacer referencia para una descripción completa de su historia y de los conceptos en cuestión) como un “enigma”.

Historia y trabajos preparatorios relativos al objeto y finalidad

El uso de esta frase en las reglas de Viena tuvo su origen en el vínculo establecido con la interpretación de los tratados en la versión original de la disposición que refleja la obligación de los Estados de aplicar los tratados de buena fe (pacta sunt servanda), ahora artículo 26 de la Convención de Viena. Ese primer borrador incluía el requisito de que “una parte en un tratado se abstendrá de todo acto destinado a impedir la debida ejecución del tratado o a frustrar de cualquier otra manera sus objetivos”.

El uso del término “objetos” se extrajo, a su vez, de otro proyecto de disposición relativa a la obligación de un Estado que había firmado un tratado pero que aún no lo había ratificado. Dicho Estado tenía la obligación de “abstenerse de toda acción destinada a frustrar los objetivos del tratado o a perjudicar su eventual cumplimiento”. (Waldock, Relator Especial, Primer informe sobre el derecho de los tratados[1962] Yearbook of the ILC, vol. II, pág. 46, proyecto de artículo 9 2) c). La referencia original a los “objetos” puede provenir de la reconocida inspiración del Relator Especial para el proyecto de artículos de la Resolución del Instituto de Derecho Internacional de 1956 y de la labor de Sir Gerald Fitzmaurice en la formulación de los principales principios de interpretación de los tratados. La Resolución de 1956 incluía entre los `medios legítimos de interpretación’ en el caso de una controversia planteada ante un tribunal internacional: `la consideración de los objetos del tratado’. El Principio IV de Sir Gerald Fitzmaurice `Principio de eficacia’ incluía la propuesta: `Los tratados deben interpretarse en relación con sus objetivos y propósitos declarados o aparentes…’ (Waldock, Tercer Informe sobre el Derecho de los Tratados[1964] Anuario de la CDI, vol. II, p. 55).)

La combinación de “objeto” y “fin” parece haber sido el resultado de la observación formulada por un miembro de la CDI en relación con el proyecto de artículo sobre la obligación de cumplir los tratados (“pacta sunt servanda”):

“El Sr. Reuter… consideró que en el párrafo 2 del artículo, la palabra inglesa `objetos’ podría traducirse mejor en francés con la expresión `l’objet et la fin’; esa era la redacción utilizada por la Corte Internacional de Justicia en relación con las reservas a la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio; en otros casos, había utilizado la palabra francesa `pero’ únicamente como el equivalente de la palabra inglesa `objeto’. Si adoptara esa sugerencia, la Comisión introduciría un matiz teleológico…Si, Pero: Pero esa cuestión de forma también afectaba al fondo, ya que el objeto de una obligación era una cosa y su propósito otra”. ([1964] Anuario de la CDI, vol. I, p. 26; el uso por la Corte en el caso de las Reservas a la Convención sobre el Genocidio parece de hecho haber sido ligeramente diferente: se refirió a “les fins poursuivies”, traducido como “objetos perseguidos”,[1951] Informes de la CIJ 15, pág. 23; pero en conjunción con “l’objet”, la Corte usó “et le but”, traducido como “el objeto y el fin”, pág. 24. Así pues, el texto francés pasó a utilizar `pero’ en lugar de `fin’ en cada lugar en el que aparece `objeto y fin’ en la versión inglesa, utilizándose el término `fin’ en la Convención de Viena principalmente en frases que significan `terminación’ de un tratado (véanse, por ejemplo, los artículos 45, 60, etc.), con la excepción del artículo 8 (representación de un `final fin’ o `propósito’ particular).)

De manera más bien tentadora, la distinción así observada no se expuso más en la labor de la CDI, sino que puede haber reflejado la distinción en el derecho público francés (que se examina más adelante).

Significado ordinario de `objeto y propósito’ en el contexto

En español es difícil distinguir los términos “objeto” y “propósito”, lo que puede explicar por qué estas palabras se tratan comúnmente como un elemento compuesto al referirse a su uso en las normas de Viena. Las definiciones de los diccionarios incluyen para `objeto’ `objeto’ `objetivo, propósito u objetivo”, y para `objetivo’ `el objeto que se tiene en mente”.

Puntualización

Sin embargo, dada la aparente fuente francesa de la lengua utilizada en última instancia para esta frase en el Convenio, por no mencionar la igual autenticidad (véase qué es, su concepto; y también su definición como “authentication” en el contexto anglosajón, en inglés) del texto en francés, es particularmente apropiado considerar la terminología en francés y cualquier equivalencia que se deba proporcionar en inglés.

Buffard y Zemanek explican que el Derecho público francés ha desarrollado una distinción entre “l’objet” de un acto o instrumento jurídico, que es lo que hace en el sentido de crear un conjunto particular de derechos y obligaciones, y “le but” como razón para establecer “l’objet”:

Según esta doctrina francesa, el término “objeto” indica así el contenido sustancial de la norma, las disposiciones, los derechos y las obligaciones creados por la norma. El objeto de un tratado es el instrumento para la consecución de su finalidad, que es, a su vez, el resultado general que las partes desean alcanzar mediante el tratado. Si bien el objeto puede encontrarse en las disposiciones del tratado, el propósito puede no ser siempre explícito y tender a una comprensión más subjetiva.

Una de las fuentes comúnmente mencionadas de orientación sobre el objeto y fin de un tratado es su preámbulo.

Puntualización

Sin embargo, de acuerdo con el enfoque de las normas de Viena en general, y de su definición y utilización del contexto en particular, es todo el texto (y las cuestiones conexas, como se indica en el artículo 31, apartado 2) el que debe tenerse en cuenta. Los tribunales y cortes de justicia a veces se limitan a declarar el objeto y el propósito sin explicar con precisión cómo los han deducido, pero presumiblemente es simplemente a partir de su lectura del texto. Algunos tratados contienen disposiciones en sus artículos sustantivos que enumeran específicamente el objeto y fin del tratado. El Artículo 1 de la Carta de las Naciones Unidas (firmada en San Francisco, 26 de junio de 1945), que establece los propósitos de la ONU junto con las disposiciones para su cumplimiento en el Artículo 2, es un buen ejemplo de esto. A veces el tratado puede ser de un tipo que a su vez atrae la asunción de un objeto y propósito particular. Por ejemplo, los tratados que resuelven controversias fronterizas pueden ser adoptados por los tribunales y cortes de justicia con la intención de producir una fijación definitiva de las fronteras; y los acuerdos por los que se establece la jurisdicción sobre una determinada controversia pueden considerarse que tienen como fin la determinación definitiva de la controversia.

Puntualización

Sin embargo, los ejemplos que se dan a continuación muestran que esto no significa que se deba considerar que dicho objeto y propósito otorgan al órgano jurisdiccional un mandato interpretativo muy general. La inclusión en las normas de Viena de esta referencia al objeto y al fin tiene por objeto aclarar los términos realmente utilizados en su contexto, en lugar de introducir una opción alternativa para encontrar el significado. Otra forma en la que a veces la interpretación de un tratado se basa en la misma idea es que la orientación sobre la interpretación y la aplicación debe obtenerse del “espíritu” del tratado.

Puntualización

Sin embargo, se recomienda precaución, ya que el “espíritu” puede sugerir una formulación nebulosa de lo que anima el tratado. Objeto y finalidad” es un punto de referencia más específico.

El término “objeto y fin” se utiliza en varias otras disposiciones de la Convención de Viena.Entre las Líneas En el contexto inmediato de la interpretación, el párrafo 4 del artículo 33 utiliza la consideración del objeto y el fin del tratado como medio para conciliar textos cuando un tratado ha sido autenticado en dos o más idiomas, no se ha acordado que prevalezca ningún texto en caso de divergencia, y la comparación de los textos auténticos revela una diferencia de significado que no se resuelve mediante la aplicación del resto de las normas de Viena. Más remotamente el término se utiliza en:

• Artículo 18-obligación `no derrotar el objeto y el fin de un tratado antes de su entrada en vigor’ en el caso de un Estado que haya firmado pero que aún no haya ratificado un tratado, o que haya dado su consentimiento pero que el tratado aún no haya entrado en vigor.
• Artículo 19 – derecho a formular una reserva si ello no es “incompatible con el objeto y el fin del tratado”, cuando la reserva no esté prohibida por el tratado y el tratado no limite el derecho a formular reservas únicamente a determinadas reservas.
• Párrafo 2 del artículo 20: una reserva requiere la aceptación de todas las partes cuando del número limitado de Estados negociadores y de “el objeto y el fin de un tratado se desprenda que la aplicación del tratado en su totalidad entre todas las partes es una condición esencial del consentimiento de cada una de ellas en obligarse por el tratado”.
• Artículo 41 – Modificación de tratados multilaterales entre algunas de las partes solo en determinadas circunstancias y si la modificación “no se refiere a una disposición cuya derogación sea incompatible con la ejecución efectiva del objeto y fin del tratado en su conjunto”.
•  Artículo 58 – Suspensión de la aplicación de un tratado multilateral por acuerdo entre algunas de las partes solo en determinadas circunstancias y si la modificación “no es incompatible con el objeto y el fin del tratado”.

El examen de la práctica en la aplicación de estas otras disposiciones podría ampliar la gama de ejemplos de cómo debe determinarse el objeto y el fin de un tratado; pero hay suficientes ejemplos para los fines presentes que surgen en el contexto específico de la interpretación.

La práctica muestra que los tribunales y cortes de justicia han tendido a tratar el término “objeto y fin” como un único pero amplio mandato, en el sentido de que es difícil encontrar una distinción razonada entre el objeto y el fin de un tratado, y a veces no parece que haya particularidad en distinguir entre el objeto y el fin del tratado y el fin de determinadas disposiciones. Estos pueden, por supuesto, eludirse justificadamente; pero el propósito de una disposición en particular, en el sentido de su papel en la estructura del tratado y su función delineadora en el esquema del tratado, es tan (o más) parte del contexto como una ayuda para identificar el significado ordinario. El `objeto y fin’ de un tratado es una frase que también debe distinguirse de las `circunstancias de su celebración’ en el artículo 32 de la Convención de Viena, siendo esta última un medio de interpretación suplementario.

Puntualización

Sin embargo, ese material suplementario puede arrojar luz sobre el objeto y el propósito si es difícil determinarlos a partir del texto.

Temas y prácticas

Objeto y propósito singular

En las sentencias de la Corte Internacional de Justicia se ha insinuado que el objeto y el fin no siempre se considerarán como un concepto combinado.Entre las Líneas En la fase de objeción preliminar del caso de las Plataformas Petrolíferas, la CIJ en varios puntos se refirió a los objetos y propósitos en conjunto (habiendo hecho referencia específica a la Convención de Viena); pero también se refiere a `objeto’ por separado, `objetivo’, `espíritu’, y a lo que se refiere el `conjunto de estas disposiciones.Entre las Líneas En ese caso, la CIJ se ocupó de un argumento sobre el significado de las disposiciones del Tratado de Amistad, las relaciones económicas (véase también Relaciones Económicas Internacionales, Cooperación económica internacional, Globalización, Integración económica, Movimientos Internacionales de Capital, Organizaciones Internacionales, Sistemas Monetarios, y Uniones económicas)y los Derechos Consulares entre los Estados Unidos de América e Irán, Teherán, 1955. Irán (véase su perfil, la Economía de Irán, la Historia Iraní, el Presidencialismo Iraní, las Sanciones contra Irán, la Bioética en Irán, los Problemas de Irán con Estados Unidos, el Derecho Ambiental en Irán, el Derecho Civil Iraní, el Nacionalismo Iraní, los Activos Iraníes, la Diplomacia Iraní, el Imperio Sasánida, los medos, los persas y el Imperio Selyúcida) argumentó que “al adoptar una actitud claramente hostil y amenazante hacia la República Islámica que culminó en el ataque y la destrucción de las plataformas petrolíferas iraníes, Estados Unidos violó el objeto y propósito del Tratado de Amistad, incluidos los artículos I y X (1)…”. La Corte examinó el artículo I, que estipulaba que “habrá paz firme y duradera y amistad sincera” entre los dos Estados. El Tribunal consideró que “tal formulación general no puede interpretarse aisladamente del objeto y propósito del Tratado en el que se inserta”.Entre las Líneas En general, contrastaba los tratados de amistad con el actual Tratado de Amistad. Los primeros tendían a seguir una disposición como la del artículo I en cuestión, con cláusulas destinadas a aclarar las condiciones de aplicación de esa formulación general. El Tribunal observó que el tratado de 1955 no era del mismo tipo, sino que su título más completo era un tratado de `amistad, relaciones económicas (véase también Relaciones Económicas Internacionales, Cooperación económica internacional, Globalización, Integración económica, Movimientos Internacionales de Capital, Organizaciones Internacionales, Sistemas Monetarios, y Uniones económicas)y derechos consulares’ cuyo objeto era, según los términos del Preámbulo, `fomentar el comercio y las inversiones mutuamente beneficiosas y las relaciones económicas (véase también Relaciones Económicas Internacionales, Cooperación económica internacional, Globalización, Integración económica, Movimientos Internacionales de Capital, Organizaciones Internacionales, Sistemas Monetarios, y Uniones económicas)más estrechas en general’, así como `regular las relaciones consulares’ entre los dos Estados. Después de identificar el alcance de las disposiciones particulares, el Tribunal determinó:

“De ello se deduce que el objeto y propósito del Tratado de 1955 no era regular las relaciones pacíficas y amistosas entre los dos Estados en un sentido general, sino que, más bien, al incorporar al cuerpo del Tratado la forma de las palabras utilizadas en el Artículo I, los dos Estados tenían la intención de subrayar que la paz y la amistad constituían la condición previa para un desarrollo armonioso de sus relaciones comerciales, financieras y consulares y que, a su vez, ese desarrollo reforzaría esa paz y esa amistad. De ello se deduce que debe considerarse que el artículo I fija un objetivo, a la luz del cual deben interpretarse y aplicarse las demás disposiciones del Tratado.”

Esta conclusión concuerda con la alcanzada por la Corte en 1986, cuando, con ocasión de su interpretación del Tratado de Amistad de 1956 entre los Estados Unidos y Nicaragua, declaró en términos generales que:

Debe haber una distinción… en el caso de un tratado de amistad, entre la amplia categoría de actos hostiles y la categoría más restringida de actos que tienden a frustrar el objeto y el fin del Tratado. Ese objeto y propósito es la aplicación efectiva de la amistad en los ámbitos específicos previstos en el Tratado, no la amistad en un vago sentido general”. (I.C.J. Reports 1986, pág. 137, párr. 273).

Puede observarse que en este caso el objeto y el fin se consideraron una característica singular, ya que ayudaron a clasificar el tratado como distinto de los tratados más generales de amistad y paz y ayudaron a la Corte a llegar a la conclusión de que el pronunciamiento general del artículo I del tratado de 1955 establecía un objetivo convencional, pero no la base de la jurisdicción de la Corte:

“A la luz de lo que antecede, la Corte considera que el objetivo de paz y amistad proclamado en el Artículo I del Tratado de 1955 es tal que arroja luz sobre la interpretación de las demás disposiciones del Tratado, y en particular de los Artículos IV y X.

Una Conclusión

Por lo tanto, el Artículo I no carece de significado jurídico para tal interpretación, pero no puede, de manera aislada, servir de base para la competencia de la Corte”.

Sin embargo, sería poco realista suponer que, dado que el párrafo 1 del artículo 31 dirige al intérprete a un objeto y propósito singular, ese objeto y propósito será identificable (o útil) en todos los casos. La opinión del Órgano de Apelación de la OMC es una generalización realista:

“…. la mayoría de los tratados no tienen un objeto y un propósito único e íntegro, sino más bien una variedad de objetos y propósitos diferentes y posiblemente contradictorios. Esto es ciertamente cierto en el caso del Acuerdo de la OMC. Así, mientras que la primera cláusula del preámbulo del Acuerdo de la OMC pide la expansión del comercio de bienes y servicios, esta misma cláusula también reconoce que el comercio internacional y las relaciones económicas (véase también Relaciones Económicas Internacionales, Cooperación económica internacional, Globalización, Integración económica, Movimientos Internacionales de Capital, Organizaciones Internacionales, Sistemas Monetarios, y Uniones económicas)en el marco del Acuerdo de la OMC deben permitir “el uso óptimo de los recursos del mundo de conformidad con el objetivo del desarrollo sostenible”, y debe tratar de “proteger y preservar el medio ambiente”.Entre las Líneas En efecto, el Grupo Especial adoptó un punto de vista unilateral sobre el objeto y el propósito del Acuerdo de la OMC cuando elaboró una nueva prueba que no se encuentra en el texto del Acuerdo”.

Determinación del objeto y propósito en el preámbulo y las disposiciones sustantivas

La fase del caso de las Plataformas Petrolíferas descrita anteriormente proporciona un ejemplo de cómo el objeto y el fin del tratado de 1955 se tomó del preámbulo del tratado, al menos como punto de partida. Esto fue confirmado por referencia al texto completo, en el que se encontró una nueva formulación del `objetivo’ con significado para la interpretación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Si bien el preámbulo puede parecer un punto de partida obvio para determinar el objeto y el fin del tratado, es necesario actuar con cautela porque los preámbulos no siempre se redactan con cuidado y un preámbulo en sí mismo puede requerir interpretación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Así, por ejemplo, en una controversia sobre las fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) entre territorios anteriormente afectados por actividades coloniales, se planteó la cuestión de si una disposición concreta de un tratado relativa únicamente a las fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) terrestres abarcaba también las fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) marítimas.Entre las Líneas En el preámbulo correspondiente se afirmaba que las partes “deseaban definir los límites entre las posesiones neerlandesas en la isla de Borneo y los Estados de dicha isla que se encuentran bajo protección británica”. La CIJ rechazó el argumento de que esto indicaba el objetivo de definir todos los límites de la zona:

“El Tribunal de Justicia considera que el objeto y la finalidad del Convenio de 1891 era la delimitación de los límites entre las posesiones de las partes dentro de la propia isla de Borneo, como se desprende del preámbulo del Convenio, que establece que las partes “deseaban definir los límites entre las posesiones neerlandesas de la isla de Borneo y los Estados de dicha isla que se encuentran bajo protección británica” (el Tribunal de Justicia ha añadido el subrayado).Entre las Líneas En opinión de la Corte, esta interpretación se ve respaldada por el esquema mismo de la Convención de 1891.”

El juez Weeramantry ha descrito la práctica anterior de la CIJ y de los tribunales arbitrales:

“Una fuente interna de referencia obvia es el preámbulo del tratado. El preámbulo es una fuente principal y natural de la que pueden extraerse indicaciones sobre los objetos y fines de un tratado, aun cuando el preámbulo no contenga disposiciones sustantivas. El artículo 31, apartado 2, de la Convención de Viena lo establece específicamente cuando establece que el contexto, a efectos de la interpretación de un tratado, comprenderá, además del texto, el preámbulo y algunos otros elementos. La jurisprudencia de esta Corte también indica, como en el caso relativo a los Derechos de los Nacionales de los Estados Unidos de América en Marruecos (I.C.J. Reports 1952, pág. 176, especialmente pág. 196) y en el caso de Asilo (Colombia/Perú, I.C.J. Reports 1950, pág. 266, en pág. 282), que la Corte ha hecho un uso sustancial de la misma con fines interpretativos.Entre las Líneas En el primer caso, se rechazó una posible interpretación del Convenio de Madrid por su falta de conformidad con la formulación específica del preámbulo de los fines del Convenio.Entre las Líneas En este último caso, la Corte utilizó los objetivos de la Convención de La Habana, como se indica en su preámbulo, para interpretar el artículo 2 de la Convención. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En importantes arbitrajes internacionales también se ha recurrido al preámbulo de un tratado como guía para su interpretación.” (Véanse los párrafos 19 y 20, The Beagle Channel Arbitration, 1977, Wetter, The International Arbitral Process, 1979, Vol. 1, pág. 276, en págs. 318 a 319).

Si bien el preámbulo puede utilizarse como fuente de un resumen conveniente del objeto y fin de un tratado, tanto la Convención de Viena (párrafo 2 del artículo 31) como la práctica dejan claro que un intérprete debe leer el tratado en su totalidad. Así pues, las disposiciones sustantivas proporcionarán una indicación más completa del objeto y el propósito. El Órgano de Apelación de la OMC se ha referido a los preámbulos en varias ocasiones, pero lo hace en el curso de un examen muy detallado de las disposiciones sustantivas del tratado pertinente184.

¿Puede utilizarse el objeto y el propósito para contrarrestar disposiciones sustantivas claras?

El caso de las Plataformas Petrolíferas considerado anteriormente no es más que uno de los varios casos de la CIJ que se han referido al alcance de la jurisdicción que se le ha conferido, o de otro tribunal, por las partes en una controversia.Entre las Líneas En este contexto, la Corte ha considerado que el objeto y el propósito de las partes requieren un gran cuidado para no extender la jurisdicción más allá de la específicamente conferida por esas partes. Al hacerlo, y a efectos de la interpretación de los tratados en general, ha respondido negativamente a la pregunta que encabeza esta sección. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Así, en el laudo arbitral, en el contexto del convenio arbitral (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “award” en el derecho anglosajón, en inglés) de 31 de julio de 1989 (Guinea Bissau c. el Senegal), en el que la controversia se refería a si el laudo de un tribunal arbitral era inválido por no haber resuelto todas las cuestiones planteadas ante el tribunal, la CIJ declaró:

“… cuando los Estados firman un acuerdo de arbitraje, están concluyendo un acuerdo con un objeto y propósito muy específicos: confiar a un tribunal arbitral la tarea de resolver una controversia de conformidad con los términos acordados por las partes, que definen en el acuerdo la jurisdicción del tribunal y determinan sus límites.”

Sin embargo, se formularon al tribunal arbitral dos preguntas concretas: la primera sobre la validez de un acuerdo por el que se determinaba la frontera, y la segunda sobre dónde debía trazarse la frontera si se consideraba que el acuerdo era inválido. Así, la segunda función del tribunal, la de trazar la línea en sí misma, solo surgió si encontraba que la línea no había sido determinada por el acuerdo anterior. Al considerar que el acuerdo anterior era válido y vinculante para las partes, el tribunal arbitral había determinado, no obstante, que el acuerdo se refería únicamente a las zonas marítimas conocidas en el momento en que se concertó el acuerdo anterior.

Una Conclusión

Por lo tanto, la línea estaba incompleta, pero el tribunal no procedió a trazar el resto. La Corte Internacional de Justicia determinó que no se trataba de una omisión del tribunal de actuar como lo exige la remisión al arbitraje:

“… aunque los dos Estados habían expresado en términos generales en el Preámbulo del Acuerdo de Arbitraje su deseo de llegar a una solución de su controversia, su consentimiento solo se había dado en los términos establecidos en el Artículo 2.”

Del mismo modo, en la controversia sobre la frontera terrestre, insular y marítima (El Salvador/Honduras: Nicaragua interviniendo), una sala de la CIJ no aceptó el argumento de Honduras de que la jurisdicción estaba suficientemente establecida, mediante una referencia general en el preámbulo del acuerdo especial sobre la jurisdicción, en el sentido de que se refería al objeto y el propósito de resolver por completo las controversias de muy larga data; debe tenerse en cuenta la intención común de las partes, expresada efectivamente en las palabras del acuerdo. La Corte consideró que Honduras realmente invocaba las `circunstancias de celebración’ del acuerdo especial, siendo tales circunstancias un medio de interpretación suplementario en el artículo 32 de las Reglas de Viena y, por lo tanto, una base inadecuada sobre la cual ampliar el significado de los términos expresos.

El hecho de que el objeto y el propósito de un tratado no puedan utilizarse para alterar el claro significado de un término de un tratado también queda bien ilustrado por un laudo del Tribunal de Reclamaciones EE.UU.-Irán sobre el requisito de que Irán (véase su perfil, la Economía de Irán, la Historia Iraní, el Presidencialismo Iraní, las Sanciones contra Irán, la Bioética en Irán, los Problemas de Irán con Estados Unidos, el Derecho Ambiental en Irán, el Derecho Civil Iraní, el Nacionalismo Iraní, los Activos Iraníes, la Diplomacia Iraní, el Imperio Sasánida, los medos, los persas y el Imperio Selyúcida) mantenga fondos en una “cuenta de seguridad” en un banco de un tercero a un cierto nivel:

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

“Incluso cuando se trata del objeto y el fin de un tratado, que es la parte más importante del contexto del tratado, el objeto y el fin no constituyen un elemento independiente de ese contexto. El objeto y el fin no deben considerarse aisladamente de los términos del tratado; son intrínsecos a su texto. De ello se deduce que, en virtud del artículo 31 de la Convención de Viena, el objeto y fin de un tratado debe utilizarse únicamente para aclarar el texto, no para proporcionar fuentes independientes de significado que contradigan el texto claro.”

Objeto y fin de la determinación del alcance general del tratado

Si bien la norma general del artículo 31 de la Convención de Viena considera que el objeto y el fin del tratado arrojan luz sobre el significado ordinario de los términos utilizados en su contexto, la interpretación de un tratado puede plantear cuestiones de aplicabilidad más general. Se trata de una interpretación de los términos en un sentido algo más amplio que el de la regla general.

Así, en “Delimitación marítima en la zona entre Groenlandia y Jan Mayen” (Dinamarca contra Noruega) una cuestión principal era si un tratado bilateral entre Dinamarca y Noruega que identificaba los principios para la delimitación de los límites de la plataforma continental entre ellos (como el uso de la “línea media”) era aplicable a todas esas fronteras, incluidas las de sus territorios más remotos, a saber, la Groenlandia danesa y la isla noruega de Jan Mayen, al norte de Islandia. La CIJ consideró que, a pesar de la generalidad de la disposición que se refiere a las áreas de la plataforma continental sobre las que Dinamarca y Noruega tienen derechos soberanos de exploración y explotación, el hecho de que su acuerdo identifica específicamente puntos de la frontera en el Mar del Norte, junto con la forma en que ambos Estados han aplicado la Convención de Ginebra sobre la Plataforma Continental, 1958, demostró que el objeto y propósito del acuerdo bilateral había sido lograr una delimitación en el Mar del Norte en términos de la plataforma continental, tal como se definía entonces, y que las partes no podían haber tenido en cuenta la posibilidad de una delimitación de la plataforma entre Groenlandia y la isla Jan Mayen.

Otro ejemplo de este caso es Islam v Home Secretary, en el que Lord Hoffmann utilizó el objeto y el propósito de identificar el alcance general del tratado para identificar a los grupos de personas que podrían entrar en el ámbito de aplicación de la Convención de Ginebra de 1951 sobre el Estatuto de los Refugiados, modificada por el Protocolo de 1967:

“Los travaux préparatoires de la Convención de Ginebra arrojan poca luz sobre el significado de “grupo social particular”. Parece haber sido añadido al borrador por sugerencia del delegado sueco, quien dijo que “la experiencia ha demostrado que algunos refugiados han sido perseguidos por pertenecer a grupos sociales particulares”.

Puntualización

Sin embargo, me parece que la intención general es suficientemente clara. El preámbulo de la Convención comienza con las palabras: Considerando que la Carta de las Naciones Unidas (firmada en San Francisco, 26 de junio de 1945) y la Declaración Universal de Derechos Humanos aprobada el 10 de diciembre de 1948 por la Asamblea General han afirmado el principio de que los seres humanos gozarán de los derechos y libertades fundamentales sin discriminación….

En mi opinión, el concepto de discriminación en asuntos que afectan a los derechos y libertades fundamentales es fundamental para la comprensión de la Convención. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). No se refiere a todos los casos de persecución, aunque impliquen la denegación de los derechos humanos, sino a la persecución basada en la discriminación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Y en el contexto de un instrumento de derechos humanos, la discriminación significa hacer distinciones que los principios de los derechos humanos fundamentales consideran incompatibles con el derecho de todo ser humano a la igualdad de trato y al respeto…

Al optar por utilizar el término general de “grupo social particular” en lugar de una enumeración de grupos sociales específicos, los autores de la Convención tenían, en mi opinión, la intención de incluir a todos los grupos que pudieran considerarse incluidos en los objetivos antidiscriminatorios de la Convención”.

Objeto y finalidad de una disposición concreta

A veces los tribunales dan la impresión de que toman el objeto y el fin del tratado como algo tan obvio que se tiene en cuenta directamente en el contexto de una disposición particular. Así, en un caso relativo al acceso consular a los prisioneros:

“En cuanto al objeto y propósito de la Convención, la Corte observa que el artículo 36 dispone que los funcionarios consulares son libres de comunicarse con los nacionales del Estado de origen, de tener acceso a ellos, de visitarlos y hablar con ellos y de organizar su representación legal. No está previsto, ni en el párrafo 1 del artículo 36 ni en ninguna otra parte de la Convención, que las funciones consulares impliquen que el propio funcionario consular actúe como representante legal o participe más directamente en el proceso de justicia penal. De hecho, esto se ve confirmado por la redacción del párrafo 2 del artículo 36 de la Convención. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Una Conclusión

Por lo tanto, ni los términos de la Convención, tal como se entienden normalmente, ni su objeto y propósito, sugieren que `sin demora’ deba entenderse como `inmediatamente después de la detención y antes del interrogatorio’.”

El intérprete de un tratado debe comenzar con el texto de la disposición particular que se va a interpretar y centrarse en él. Es en las palabras que constituyen esa disposición, leídas en su contexto, donde debe buscarse en primer lugar el objeto y el fin de los Estados Partes en el tratado. Cuando el significado impartido por el propio texto es equívoco o inconcluso, o cuando se desea confirmar la corrección de la lectura del texto mismo, puede ser útil buscar la luz del objeto y el fin del tratado en su conjunto.

Principio de eficacia (general)

La realización del objeto y el fin de un tratado, o la garantía de la eficacia de los objetivos generales del tratado, parece cumplir un objetivo más amplio que la interpretación de las cláusulas a la luz del objeto y el fin del tratado.

Aviso

No obstante, la CIJ ha aprovechado la idea que subyace en el principio de la eficacia para la tarea de interpretación de los tratados. El doble aspecto de esto puede verse en la sentencia de la Corte en el asunto Territorial Dispute (Libyan Arab Jamahiriya/Chad). La aplicación del principio en la máxima resolución ha sido descrita en la sección anterior sobre buena fe. Esto llevó a la conclusión de que la referencia en el artículo 3 de un tratado de 1955 a las fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) reconocidas como “las que resultan de los instrumentos internacionales” definidos en el anexo del tratado, significaba todas las fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) resultantes de esos instrumentos. Esta aplicación del principio de eficacia en su forma restringida (o “técnica”) se complementó con la aplicación por el Tribunal del principio más general de eficacia. El Tribunal consideró que el objetivo del tratado era resolver todas las cuestiones transfronterizas:

“… El texto del artículo 3 expresa claramente la intención de las partes de llegar a una solución definitiva de la cuestión de sus fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) comunes. El artículo 3 y el anexo I tienen por objeto definir las fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) por referencia a los instrumentos jurídicos que permitirían el trazado de dichas fronteras. Cualquier otra interpretación sería contraria a uno de los principios fundamentales de la interpretación de los tratados, sostenido sistemáticamente por la jurisprudencia internacional, a saber, el de la eficacia (véase, por ejemplo, el asunto Lighthouses Case between France and Greece, sentencia, 1934, P.C.I.J., Serie A/B). No. 62, pág. 27; Legal Consequences for States of the Continued Presence of South África in Namibia (South West África) notwithstanding Security Council Resolution 276(1970), I.CJ. Reports 1971, pág. 35, párr. 1. 66; y Aegean Sea Continental Shelf I.C.J. Reports 1978, pág. 22, párr. 1. 52).

Al leer el Tratado de 1955 a la luz de su objeto y propósito, se observa que se trata de un tratado de amistad y buena vecindad celebrado, según su preámbulo, “en un espíritu de comprensión mutua y sobre la base de la plena igualdad, la independencia y la libertad”. Las partes declararon en dicho preámbulo su convicción de que la firma del tratado “serviría para facilitar la solución de todas las cuestiones que se plantean a los dos países por su situación geográfica y sus intereses en África y en el Mediterráneo”, y de que estaban “motivadas por la voluntad de reforzar las relaciones económicas, culturales y de buena vecindad entre los dos países”. El objeto y el propósito del Tratado así recordado confirman la interpretación del Tratado dada anteriormente, en la medida en que ese objeto y propósito condujo naturalmente a la definición del territorio de Libia y, por ende, a la definición de sus límites. …”

Así pues, la Corte aplicó este principio de eficacia en el marco del objeto y el fin de un tratado por el que se establecen fronteras, basándose en jurisprudencia anterior que demostraba que el objetivo de cualquier tratado de ese tipo debía interpretarse para establecer una frontera precisa, completa y definitiva. Refiriéndose al preámbulo del tratado en cuestión, el Tribunal consideró que el mismo objeto y fin conducía naturalmente a la definición del territorio de Libia y, por lo tanto, a la definición de sus fronteras: “Definir” un territorio es definir sus fronteras”.

Revisor: Lawrence

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.