Características del Nacionalismo

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Características del Nacionalismo

El concepto de nacionalismo está incrustado en la vida cotidiana de los ciudadanos de los Estados-nación modernos. El orgullo que la gente siente por los logros nacionales, las apelaciones de los políticos a los intereses nacionales en la justificación de las políticas, y los símbolos que las Naciones utilizan para la auto-identificación (por ejemplo, banderas, los pueblos y los monumentos nacionales) son omnipresentes y ayudar a crear una conciencia nacional y la identidad nacional entre los diversos individuos.

Puntualización

Sin embargo, cuando se examina en su contexto histórico, político y social, el nacionalismo adquiere un significado mucho más sofisticado, polémico y ambiguo que va más allá de la visión romántica que se refleja en las nociones cotidianas de este concepto. Aunque el nacionalismo era esencial para la formación de los Estados-nación modernos y puede desempeñar un papel importante cuando las sociedades se enfrentan a tiempos de crisis, también puede llevar a la gente a ver a su nación como irreprochable, justificando el uso de la fuerza y la violencia para tratar con real o enemigos percibidos. Esta entrada ofrece una visión general de diversos enfoques del nacionalismo, prestando especial atención a las posibles consecuencias negativas del nacionalismo extremo.

Enfoques del nacionalismo

Académicos de una amplia variedad de disciplinas, incluyendo historia, Antropología, sociología, ciencia política y teoría cultural, han contribuido a un gran cuerpo de literatura que explora muchos temas del nacionalismo, incluyendo definiciones, orígenes, desarrollo y formas. El interés académico en el concepto de nacionalismo aumentó significativamente durante los años ochenta y ha continuado. Estudios anteriores se centraron en el nacionalismo europeo, pero recientemente se ha hecho más hincapié en los ejemplos no occidentales, en particular en Asia, África y el Oriente Medio.

El nacionalismo ha sido abordado desde diversas perspectivas filosóficas, con un considerable debate en torno a estas diferentes interpretaciones. Existe un acuerdo general de que el nacionalismo es una construcción o concepción occidental que está indisolublemente ligada a la formación de los Estados-nación modernos en Europa. Este proceso gradual, impulsado por las ideas de la ilustración y la Revolución Francesa (véase un resumen, su esquema y sus etapas), así como por el desarrollo de nuevas estructuras económicas, implica transformar a diversos pueblos que habitan un territorio definido en una nación con una sola identidad.

Los investigadores académicos generalmente hacen una distinción entre las Naciones y los Estados. [rtbs name=”mundo”] Una nación a menudo consiste en una comunidad étnica o cultural, mientras que un estado es una entidad política con un alto grado de soberanía. El sociólogo Anthony D. Smith define a una nación como un grupo de personas que comparten un territorio histórico; mitos comunes y memorias históricas; una masa, una cultura pública; una economía común; y derechos y deberes legales comunes para todos los miembros. Una nación significa un vínculo cultural, una comunidad de personas Unidas por la ideología, el lenguaje, la mitología, el simbolismo y la conciencia. Un estado se refiere a las instituciones públicas que ejercen el poder legal y político dentro de un territorio determinado y requieren obediencia y lealtad de sus ciudadanos. El Estado-nación (Estado en el que la población tiene una identidad nacional compartida, basada normalmente en la misma lengua, religión, tradiciones, e historia) es el resultado de un movimiento nacionalista exitoso; así, el estado tiene las mismas fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) políticas y homogeneidad de la población que la nación.

Los científicos sociales y políticos han hecho tradicionalmente una distinción entre el modelo cívico occidental de la nación, que se basa en los Estados-nación europeos, y el concepto étnico no-occidental de la nación, que se asocia más estrechamente a Europa oriental y Asia. El modelo cívico enfatiza una concepción espacial o territorial de la patria, la idea de una comunidad jurídico-política e igualdad entre sus miembros, y una cultura cívica común e ideología, mientras que el modelo étnico enfatiza el descenso común, la movilización popular, y lenguas vernáculas, costumbres y tradiciones.

La beca contemporánea define el concepto de una nación más ampliamente, combinando categorías cívicas y éticas.Entre las Líneas En este panorama, una nación es un grupo cultural, uno que puede tener un origen compartido, con lealtades a un estado político común. La membresía de los individuos en la nación es generalmente involuntaria, aunque hay casos en que los individuos eligen ser parte de una nación particular (e.g., inmigración).Entre las Líneas En la forma clásica del nacionalismo, que se ocupa de la creación y el mantenimiento de un Estado soberano, la lealtad a la nación prevalece sobre otras lealtades, como los lazos regionales, locales o de parentesco.Entre las Líneas En contraste, es más probable que las formas moderadas de nacionalismo promuevan los derechos individuales, la creatividad y la diversidad de las comunidades dentro de la nación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El nacionalismo liberal, por ejemplo, se esfuerza por proteger a las comunidades culturales al mismo tiempo que promueve principios universales liberales.

Aunque la mayoría de los investigadores académicos hoy ven la nación como una creación moderna, algunos investigadores académicos lo consideran como un fenómeno atemporal (primordialist View). Otros argumentan que las Naciones han existido durante mucho tiempo, aunque toman diferentes formas en diferentes puntos de la historia (visión perenne). Los investigadores académicos modernistas también difieren en su interpretación de nación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Aunque algunos modernistas anti-realistas ven a las Naciones como “construcciones” puras, otros, como Benedicto Anderson, ven a la nación moderna como una “comunidad política imaginaria”. Para Anderson, una característica crítica del surgimiento de una nación es su “comunidad de anonimato”. Esta forma de comunidad permite a los ciudadanos identificarse entre sí en una lealtad compartida a la nación, permitiéndoles imaginarse a sí mismos como parte de una cultura nacional sin tener contacto personal con la inmensa mayoría de los miembros de esa comunidad. Anderson enfatiza el papel de la alfabetización y el capitalismo impreso en este proceso.

Nacionalismo: una dialéctica positivo-negativa

Desde su advenimiento en el siglo XIX, el nacionalismo ha tenido un impacto abrumador en la historia humana.Entre las Líneas En su obra la ira de las Naciones, William Pfaff muestra cómo en su evolución histórica, el nacionalismo ha sido una implacable fuerza sociopolítica que trasciende y eclipsa las diferencias de clase, las distinciones entre las ideologías políticas de la derecha y la izquierda, así como las diferencias internas en políticas y estrategias específicas dentro del Estado-nación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Johann Gottfried Herder y Giuseppe Mazzini hablaban del nacionalismo como una fuerza histórica de liberación divinamente ordenada, destinada a conducir a la humanidad a la justicia universal y a la paz global. Otros lo han interpretado como un fenómeno funcional, sociocultural que unifica a las personas, sustenta la cohesión de la comunidad nacional, define y clarifica los valores colectivos, y genera lealtad al conjunto más grande. Más recientemente, el nacionalismo también ha sido visto como una fuerza moral y política legítima que garantiza los derechos e independencia de las personas de la embestida de la globalización.

En contraste con aquellos que conceptualizan el nacionalismo como una fuerza positiva, otros ven el nacionalismo como subversivo y erosivo del espíritu humano. El nacionalismo es visto como una fuerza histórica intolerante y destructiva; un fenómeno que divide profundamente a las Naciones y a las sociedades; un acercamiento a la política que fomenta una cultura de narcisismo colectivo y nociones exclusivistas de pertenencia; una fuerza política nacional e internacional impulsada por el poder y autoservicio que intensifica los conflictos, precipitando guerras civiles e internacionales; y como una cosmovisión que acomoda el uso de la fuerza/violencia como un instrumento Premium de la política nacional y que tolera la pérdida de la vida humana como una necesidad legítima.

Otros Elementos

Además, el nacionalismo ha sido visto como una fuerza siniestra que ha contribuido a la globalización del conflicto, al tiempo que hace que la globalización sea un proceso que prolifera en conflicto.

Por lo tanto, el nacionalismo puede ser visto como una dialéctica positiva-negativa, promoviendo la lealtad y ayudando a unificar a la gente a través de una variedad de perspectivas en una comunidad nacional, pero al mismo tiempo permitiendo que la nación absolución su autoridad moral con respecto a su libertad, intereses, identidad y poder.Entre las Líneas En este sentido, el nacionalismo apoya la creencia de que tenemos “el derecho” de emplear todos los medios, incluidos los medios conflictivos y letales, en la defensa, el sustento y el adelanto de la nación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El nacionalismo justifica la expansión de poderes para realizar el presunto destino histórico de la nación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Este vínculo ayuda a explicar la pregunta con frecuencia desconcertante sobre por qué el nacionalismo ha sido tan atractivo y noble, pero al mismo tiempo peligroso y violento.

El nacionalismo y lo sagrado de la nación

La idea de la nación tiene un poder sobre la gente que es quizás mejor entendida como un derivado de las cualidades exageradas que la mente nacionalista elabora y proyecta sobre la entidad referida como la nación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Independientemente de si ven el nacionalismo como una fuerza positiva o negativa, los investigadores académicos generalmente reconocen que en el nacionalismo, la nación es colocada en el pedestal más alto y considerada como la Agencia Suprema de significado, identidad colectiva y moral Justificación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Eric Hobsbawm señaló críticamente que una de las maneras poderosas en las que el nacionalismo se establece históricamente es a través de su presunción de que la nación es sagrada — un atributo que le gusta a una especie de equivalente secular de la iglesia. Smith, un defensor del nacionalismo, también habla de la nación como un sustituto de la religión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Esta afirmación puede aplicarse tanto a los nacionalistas que han incorporado la religión tradicional como parte de su edificio mental de valores (por ejemplo, serbio, griego, hindú, islámico, protestante irlandés, y nacionalidades católicas irlandesas) y a los nacionalidades seculares que pretenden haber eliminado la religión tradicional de sus estructuras de valores (por ejemplo, los nacionalistas turcos, franceses, egipcios y sirios).

Históricamente, la atribución de la santidad a la idea de la nación ha sido ritual en las imágenes de los líderes nacionales, en las ceremonias públicas etnocéntrico, y en las narrativas magistrales de los actos heroicos nacionales que se centran en logros y acontecimientos extraordinarios. Estas narrativas están subrayadas por una presunta historia de gloria nacional, grandeza, destino vinculante e incluso elecciones divinas. Centrado en una noción exagerada de la nación, la historiografía nacionalista proyecta una imagen glorificada de la nación en un pasado superlativo, primitivo, transpuesto por la necesidad en un presente convincente, obligado y un futuro infinito, grandioso. Cultiva un concepto monocéntrico y narcisista del mundo de la vida de la nación, creando una percepción de la historia de la nación que identifica el “bien” con la propia nación y el “mal” con el de “el otro”, particularmente de “el enemigo otro”. Al hacerlo, la historiografía nacionalista presenta a la nación como una entidad política infalible y eterna, ocultando sus locuras históricas y el hecho crucial de que el concepto nacionalista de la nación era un producto histórico del siglo XIX.

Este enfoque nacionalista de nación coloca a la nación en un “Reino moral” intocable, por encima y más allá de la pregunta, el reproche y la rendición de cuentas. El concepto de soberanía nacional y autodeterminación, generalmente considerado como la piedra angular del orden mundial (o global) y la estabilidad, ha sido a menudo enmarcado y condicionado por el nacionalismo. Esta perspectiva implica que el “derecho” a perseguir políticas, elaborar estrategias y adoptar acciones sustituye unilateralmente el requisito de deliberaciones bilaterales o multilaterales. Desde esta perspectiva, la mente nacionalista ve a menudo incluso el derecho internacional como subsidiario y secundario al estatus de la nación.

Nacionalismo y conflicto

El aspecto más problemático del nacionalismo a nivel nacional e internacional ha sido su capacidad para vincular el razonamiento moral y el uso de la fuerza y la violencia, especialmente en tiempos de conflicto. De una manera única, el nacionalismo ha fundamentado históricamente el derecho a usar la fuerza o la violencia en la lógica moral de que la nación es el valor colectivo definitivo y la base imperativa para la comunidad, la identidad, la seguridad y el bienestar. Esta configuración de creencia y acción ha hecho del nacionalismo un fuerte legitimador del uso de la fuerza y la violencia a lo largo de la historia moderna y de gran parte de la posmodernidad. Los símbolos más prominentes del nacionalismo, incluyendo los panthem nacionales, las banderas nacionales, los monumentos, y las historiografías, divulgan símbolos e implican narrativas de la guerra, de la revolución, de heroicos, y del vertimiento de la sangre como referencias supremas de la identidad nacional, Gloria y honor.

Como resultado de la capacidad del nacionalismo de legitimar “moralmente” la fuerza y la violencia en nombre de la nación, los líderes y seguidores de mentalidad nacionalista tienden a desarrollar altos niveles de tolerancia para el uso de medios letales en el tratamiento de los conflictos, particularmente en confrontar a los “enemigos” históricos identificables de la nación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Los nacionalistas se inclinan hacia un alto nivel de tolerancia por la pérdida de vidas humanas entre su propia comunidad nacional, así como entre la comunidad enemiga. El nacionalismo presume que la nación sea sagrada, por lo que la toma y la ofrenda de la vida humana a su servicio en momentos críticos de la historia son consideradas legítimas y como un “deber moral”.

Una Conclusión

Por lo tanto, de acuerdo con la mente nacionalista, aunque momentáneamente inconveniente, la ofrenda y toma de la vida humana por el bien de la nación no es en última instancia ni un fenómeno problemático ni trágico, sino uno de “deber supremo” y altruista “sacrificio final”.

Durante los períodos previos y posteriores al conflicto nacionalista, el proceso político general se forja de manera que vincula estructuralmente las necesidades y los intereses humanos legítimos a las posiciones nacionalistas.Entre las Líneas En otras palabras, las necesidades vitales como la seguridad, el bienestar económico, la identidad cultural y la comunidad se entrelazan estructuralmente con posiciones nacionalistas derivadas de nociones de superioridad moral o cultural, proyecciones unilaterales de poder y la grandiosidad, el sentido del destino histórico o la misión divina, la justicia egoísta y un narcisismo “nosotros-como-lo-vemos-encajamos”, todos los cuales inevitablemente funcionan beligerantemente en relación con “el otro”. Así, las necesidades humanas legítimas se absorben e integran en el marco del valor absoluto e inflexible de la nación.

Nuevas tendencias y desafíos

El creciente fenómeno de la globalización, asociado (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “associate” en derecho anglo-sajón, en inglés) con un mundo postmoderno, ha planteado nuevos desafíos al concepto nacionalista y a la organización del Estado-nación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Las tecnologías avanzadas, el comercio internacional, las necesidades energéticas, el cambio climático, los medios electrónicos y los mercados de capitales internacionales han hecho que las economías nacionales sean estructuralmente interdependientes e interconectadas con redes globales y complejas que trascienden lo que cualquier nación individual puede manejar. Esto hace que la premisa nacionalista del Estado-nación (Estado en el que la población tiene una identidad nacional compartida, basada normalmente en la misma lengua, religión, tradiciones, e historia) sea cada vez más problemática y tal vez incluso insostenible.Entre las Líneas En la medida en que persistan los principios del nacionalismo, los enfoques nacionalistas hacia la gobernanza chocarán con las estructuras cada vez más interconectadas de un mundo globalizado.

Autor: Williams

Nacionalismo Europeo

La gran mayoría de los europeos sigue siendo firmemente nacional en sus lealtades. Esto está ampliamente registrado en la propia publicación de la Comisión, Eurobarómetro, 83 Primavera de 2015. Informa que solo el 2% de los ciudadanos de la UE se ven a sí mismos como “europeos” (es decir, favorecen las aspiraciones de la UE) y solo el 6% considera que una identidad europea es más importante que su identidad. identidad nacional.

Bruce Stokes escribió para el Centro de Investigación Pew que la mayoría de los griegos (68%) y las pluralidades de holandeses (44%), alemanes (43%), italianos (39%) y franceses (39%) quieren que se les devuelva algo del poder de la UE a sus gobiernos nacionales. Tanto los holandeses como los franceses tienen antecedentes de haber celebrado referendos sobre temas importantes y no tan importantes, y los partidos euroescépticos en ambos países ya han expresado su apoyo -dice- a una votación pública sobre su relación con la UE. [“La votación Brexit destacó el descontento del Reino Unido con UE, pero otros países europeos también se quejan”, Pew Research Center, 24 de junio de 2016].

Todos los autores abogan por la UE, desde Barry Eichengreen en su excelente “La economía europea desde 1945”, Princeton University Press, 2007, hasta Keith Middlemas ‘Orchestrating Europe, The Informal Politics of European Union, 1973-1995, Londres, Fontana Press, 1995, reconocen la centralidad continua de las lealtades nacionales en los estados miembros. Si bien elogian lo que se ha logrado y reconocen sus fallas, inevitablemente se vuelven menos seguros de cómo evolucionará una futura UE. Existe aquí una aparente paradoja entre el éxito ex post declarado de un proyecto con un punto final teleológico y la dificultad de ver el futuro del proyecto, donde las opciones de política económica en la UE seguramente se pueden definir, tanto en el futuro como en el futuro. el pasado, por una gran cantidad de fuerzas políticas, ubicadas principalmente en cada uno de los 28 estados miembros. La complejidad en los asuntos europeos es una constante, lo que hace que la desintegración sea tanto una posibilidad como una mayor integración.

Al ser un federalista europeo completamente inscrito, no ha impedido que Douglas Webber, haga la pregunta: ¿Qué tan probable es que la Unión Europea se desintegre? (European Journal of International Relations, 4 de enero de 2013). Su respuesta es: no es improbable. Las razones que él da son dobles: primero, los partidos políticos de integración pro-UE han perdido, y continúan perdiendo votos, a los partidos “antieuropeos”. El apoyo doméstico en los estados miembros se está reduciendo para el proyecto.Entre las Líneas En segundo lugar, la integración política depende del compromiso y el apoyo del estado “semihegemónico” económicamente más poderoso de la región, Alemania. Esto, sugiere, no debe darse por sentado.

A pesar de que, según observa Webber, parece poco probable que se produzca una reorientación fundamental de la política europea alemana en el momento actual, es, escribe, no inconcebible. Alemania ha dejado bastante claro en las acciones, en lugar de en las palabras, y con respecto a la zona euro, que una mayor integración solo puede ocurrir en sus términos. La implicación es que hay una alternativa, no de un retorno a la política de poder europea (que nunca desapareció y prosperó en forma silenciosa dentro de los límites de la UE y fuera de ella), tanto como la aceptación, por no decir, refuerzo de una alianza europea de estados constitucionales arraigados en los derechos irrevocables de los ciudadanos de los estados miembros para moldear su futuro nacional sancionando a los legisladores regularmente en las urnas. Esto es, en efecto, la alianza europea descrita por el Tribunal Constitucional alemán en su sentencia sobre el Tratado de Lisboa.

La idea detrás de “una unión cada vez más estrecha” es desterrar la guerra en Europa, y al hacerlo, el argumento continúa, requiere que los europeos superen la fragmentación de su continente en un mosaico de estados nacionales, el mayor de los cuales cabría en Texas, como George Bush Sr se informó una vez como diciendo. Se dice que los nacionalismos europeos causaron las guerras de 1914 y 1939; fragmentar el espacio del mercado europeo; elevar los costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) mediante la duplicación; reducir seriamente la eficiencia; perpetuar las rivalidades intraeuropeas de diversas maneras; asegurar que el estado de derecho esté politizado; y perpetúa el continuo enano de Europa en el escenario mundial. La visión napoleónica de Delors para Europa es una expresión de esta visión.

Sin embargo, tiene un defecto fundamental, más allá de lo señalado por Gillingham entre la aspiración y la entrega. La falla fundamental en el diseño de Schuman-Monnet-Hallstein-Delors-Giscard para Europa, es la idea de que la democracia es un obstáculo para el buen gobierno. Monnet, por supuesto, estaba pensando en su experiencia en dos guerras mundiales. La lección que él y muchos otros sacaron fue que no se podía confiar en los electorados democráticos. Deben mantenerse a la altura de los brazos. Una lección paralela en el mundo académico puede extraerse del estudio de las multitudes en la revolución, como lo han hecho las injusticias económicas, el tema del historiador comunista Georges Rudé en su libro La multitud en la historia. Un estudio de los disturbios populares en Francia e Inglaterra, 1730–1848, Nueva York: Wiley & Sons, 1964.Si, Pero: Pero los demagogos también dominaron fácilmente a las multitudes: Napoleón III, Guillermo II, Hitler, Mussolini, que se enamoraron de sus propias palabras, y quedaron atrapados en sus propias falacias.

Para Monnet, las multitudes de la democracia tenían que mantenerse a raya, domarlas y canalizar su entusiasmo. Las élites de los Estados miembros que se reúnen en enclave pueden hacer lo mejor para resolver negocios complejos en interés de Europa, pero pueden explicar o excusar sus decisiones comunes por separado a sus audiencias provinciales. A través de los métodos que él inició y alentó (la creación de mitos, el acervo comunitario, el oportunismo de la Comisión y la Corte), el resultado a lo largo de los años ha sido, a medida que más y más poderes legislativos corresponden a las instituciones de la UE, que los poderes de los estados miembros han sido seriamente deteriorado, y con ello los derechos de los votantes a sancionar a los legisladores. Los poderes de los Estados miembros se han vaciado, sin que la UE gane en legitimidad. Como Peter Mair escribe en “Ruling the Void: The Hollowing of Western Democracy”, Londres, Verso, 2013, la CEE / UE fue ideada por políticos que intentaron sacar la política de la política. [rtbs name=”introduccion-a-la-politica”]Los problemas complejos deben dejarse en manos de los tecnócratas, fue la idea guía, aquellos que saben mejor lo que es de interés general.

La UE no hace oposición. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Puntualización

Sin embargo, los estados miembros sí lo hacen. Sus democracias constitucionales en efecto institucionalizan el debate público, a menudo con fuertes diferencias de opinión, expresadas en los parlamentos, en los medios de comunicación, a través del tamborileo regular de los campos de batalla electorales, donde los opositores reúnen sus ejércitos para tomar el poder, si no el poder, con la esperanza de que puedan hacerlo. implementar sus programas particulares y sancionarlos en nombre del interés nacional.

Es esta brecha entre la turbulenta política democrática de los estados miembros y la ambición supranacional / federal de crear un Estados Unidos de Europa, que se abrió ampliamente en los años posteriores a la crisis financiera de 2008, seguida del drama griego de 2010, el La depresión europea, el drama de la inmigración masiva y el voto por Brexit el 23 de junio de 2016.Entre las Líneas En todos los casos, la antigua receta que había permitido a la UE evadir o desviar problemas en el pasado: ubicar una agenda indefinida de negocios sin resolver en el futuro –Ya no funcionó más. Las presiones globales exigían una acción efectiva ahora, en lugar de decisiones para siempre pospuestas. Los márgenes para el dulce de la UE se han reducido.

Autor: Williams

Perspectivas

El famoso teórico francés Ernest Renan una vez definió a la nación como “un grupo de personas unidas en una visión errónea sobre el pasado y un odio a sus vecinos”. el sentimiento surgió más plenamente o con más fuerza que entre las naciones relativamente nuevas dispersas a lo largo del amplio horizonte del Gran Oriente Medio (la parte del mundo que abarca el suroeste de Asia y el norte de África, extendiéndose desde Turquía hasta el norte de África y al este hasta Irán) y el Norte de África (una región denominada MENA). Tal vez no debería sorprender, entonces, que la región en la que el nacionalismo surgió tan tarde, y tan a menudo a través de la voluntad de los demás, sea la región en la que se está subsumiendo de manera inequívoca por la globalización de la marea.

La globalización significa muchas cosas para muchas personas. Aunque el término en sí mismo es nuevo, ya que ingresó en nuestro vocabulario solo en la década de 1980, los cambios sociales, económicos y culturales sistémicos que la palabra evoca han tenido lugar durante siglos. Nayan Chanda hace un caso convincente para considerar que el proceso de globalización comenzó cuando los primeros humanos salieron de África en busca de juegos, refugio y un clima más templado. La era de los imperios fue, en cierto modo, el colmo de la globalización; ninguna otra era en la historia podría presumir de la fluidez y facilidad con que los romanos, bizantinos, persas y mongoles pudieron polinizar de forma cruzada su comercio, comunicación y culturas a través de vastas distancias, excepto, quizás, para la era del colonialismo, en el que el viejo modelo imperial de relaciones comerciales entre reinos vecinos se transformó en el modelo más manejable, aunque menos ético, de la dominación económica total de las poblaciones indígenas. Y, ciertamente, no se puede decir que una sola fuerza haya tenido un mayor impacto en impulsar la globalización que la religión, que siempre ha tratado de romper las fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) de las fronteras, los clanes y las etnias para difundir un mensaje de universalismo. El punto es que la globalización no es un fenómeno nuevo ni constante. y etnias para difundir un mensaje de universalismo. El punto es que la globalización no es un fenómeno nuevo ni constante. y etnias para difundir un mensaje de universalismo. El punto es que la globalización no es un fenómeno nuevo ni constante.

Sin embargo, en su uso contemporáneo, el término globalización se refiere a tendencias modernas como la expansión de los sistemas financieros internacionales, la interconexión de los intereses nacionales, el auge de los medios globales y las tecnologías de comunicación como la televisión por satélite e Internet, la migración masiva de personas, todo teniendo lugar a través de las fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) de los estados nacionales soberanos. La definición más simple de la globalización moderna pertenece a los filósofos políticos daneses Hans-Henrik Holm y Georg Sorensen: “La intensificación de las relaciones económicas, políticas, sociales y culturales a través de las fronteras”.Si, Pero: Pero prefiero la visión de la globalización de Roland Robertson como “un concepto que se refiere tanto a la compresión del mundo como a la intensificación de la conciencia del mundo en su conjunto “.

La globalización, en otras palabras, no se trata solo de avances tecnológicos y relaciones transnacionales. Se trata del sentido de sí mismo en un mundo que se ve cada vez más como un espacio único. El mundo no ha cambiado tanto como nosotros. Nuestra idea del yo ha cambiado. Cómo nos identificamos como parte de un colectivo social, cómo concebimos nuestros espacios públicos, cómo interactuamos con personas con ideas similares, cómo determinamos a nuestros líderes políticos y religiosos, incluso cómo pensamos acerca de las categorías de religión y política, todo sobre cómo nosotros nos definimos como individuos y como miembros de una sociedad más grande los cambios en un mundo globalizado porque nuestro sentido del yo no está limitado por las fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) territoriales. Y dado que el yo está compuesto de múltiples marcadores de identidad: nacionalidad, clase, género, religión, etnia, etc.

Durante la mayor parte del siglo pasado, el nacionalismo secular, la filosofía política que coloca a la nación-estado en el centro de la identidad colectiva, ha sido el marcador de identificación dominante en gran parte del mundo, incluso en el mundo en desarrollo, que tiende a ver la creación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). de una sólida identidad nacional como el primer paso en su avance económico y político. El nacionalismo comienza, por supuesto, con la idea de la nación, pero la nación no siempre es tan fácil de definir.

Una nación es “una comunidad de ascendencia común”, escribe Anthony Smith, unido por un conjunto de valores y tradiciones compartidas, mitos y recuerdos históricos, y a menudo vinculado a alguna patria ancestral: “el lugar donde ‘nuestros’ sabios, santos, y los héroes vivieron, trabajaron, oraron y lucharon ”. Un estado es el mecanismo burocrático (es decir, el gobierno) necesario para organizar y controlar una nación dentro de los límites territoriales. Un estado tiene fronteras; Se puede definir geográficamente. Una nación no tiene fronteras; es una “comunidad imaginada”, para tomar prestada una frase muy prestada de Benedict Anderson. Las únicas fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) que tiene una nación son las de inclusión y exclusión: quién pertenece y quién no.

En un estado, la membresía se define a través de la ciudadanía.Si, Pero: Pero la pertenencia a una nación requiere alguna otra medida de unidad: los miembros deben hablar el mismo idioma, o compartir las mismas tradiciones, o adorar al mismo Dios o practicar los mismos rituales. El estado moderno solo se remonta al siglo XVIII.Si, Pero: Pero la nación ha existido desde el momento en que las poblaciones humanas comenzaron a organizarse como familias, clanes, tribus, un pueblo. Los celtas, los aztecas, los persas, los judíos, los árabes, todos reclamaban cierto grado de “nación”, todos poseían un sentido de comunidad y todos mantenían vínculos con una patria ancestral, mucho antes de que fueran absorbidos por varios estados..

Piense en la nación como una gran narrativa histórica, tanto mítica como real, escrita en los recuerdos de una generación tras otra de un pueblo. El estado es la cubierta y el enlace que utiliza esa narrativa, creando un libro legible.

Una Conclusión

Por lo tanto, cuando hablamos de la nación-estado, nos referimos a la idea relativamente nueva de que una nación, una comunidad de ascendencia común, puede estar contenida dentro de los límites territoriales o burocráticos de un estado. Y cuando hablamos de nacionalismo secular, nos referimos a la idea aún más nueva de que los miembros de un Estado-nación (Estado en el que la población tiene una identidad nacional compartida, basada normalmente en la misma lengua, religión, tradiciones, e historia) deben estar unidos no por afiliación religiosa o étnica, sino a través de un contrato social entre ciudadanos libres e iguales.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Cuando la nación-estado era una entidad autónoma, territorialmente limitada, que gobernaba una comunidad de personas que compartían cierta homogeneidad cultural, como fue el caso durante gran parte de los siglos XIX y XX, el nacionalismo secular prosperó.Si, Pero: Pero la globalización ha cambiado todo. El auge de ciudades cosmopolitas como Nueva York, París, Amsterdam, Londres y Hong Kong; la oleada de migración masiva, doble nacionalidad e identidades con guiones; el incesante flujo de pueblos a través de las fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) estatales; todo esto ha hecho casi imposible alcanzar una homogeneidad cultural dentro de los límites territoriales. Cuanto más se despo-territorializa el mundo, más pierde el lugar el nacionalismo como marcador primario de la identidad colectiva. Así como una narración no puede ser contenida verdaderamente dentro de las encuadernaciones de un libro,

La verdad es que el nacionalismo secular fue una idea inestable desde el principio, nacida en la Europa posterior a la Reforma, cultivada durante la Ilustración (movimiento intelectual del siglo XVIII, que también recibe el nombre de Siglo de las Luces; véase sus características) europea y luego impuesta sistemáticamente sobre el resto del mundo a través de la conquista y el colonialismo.Entre las Líneas En grandes partes del mundo en desarrollo, el Estado-nación (Estado en el que la población tiene una identidad nacional compartida, basada normalmente en la misma lengua, religión, tradiciones, e historia) es un concepto extraño. El mapa de Medio Oriente es un palimpsesto, con fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) arbitrarias, nombres inventados y nacionalidades inventadas que a menudo imponen agresivamente los colonizadores.Entre las Líneas En esta región, el nacionalismo nunca ha sido el principal marcador de identidad colectiva. La mayoría de los sudaneses no se refieren a sí mismos como sudaneses. La identidad de Rawandan se basa principalmente en el clan y no en el estado. Cualquiera que sea su ciudadanía, muchos sijs siempre verán que su hogar nacional es Khalistan. Los kurdos nunca han sido una población territorialmente limitada, e Irak es un estado ficticio construido sobre los mitos y recuerdos de los pueblos con los que los iraquíes de hoy en día comparten poco en común.Entre las Líneas En estos países, entre estas naciones, la ciudadanía es solo un pedazo de papel. Y, como observó Edmund Burke hace un siglo, “los hombres no están atados entre sí por papeles y sellos [sino] por semejanzas, por conformidades, por simpatías”.

Incluso en Europa y en el mundo desarrollado, la idea del nacionalismo secular siempre parecía problemática. Esto se debe a que la membresía, o más bien la ciudadanía, en el Estado-nación (Estado en el que la población tiene una identidad nacional compartida, basada normalmente en la misma lengua, religión, tradiciones, e historia) requiere la sumisión a la soberanía del estado sobre todos los aspectos de la vida. El famoso axioma de Max Weber de que el estado es esa entidad que reclama un monopolio sobre el uso legítimo de la fuerza ha demostrado ser una descripción lamentablemente inadecuada de los poderes casi absolutos reclamados incluso por el Estado-nación (Estado en el que la población tiene una identidad nacional compartida, basada normalmente en la misma lengua, religión, tradiciones, e historia) más libre y más libre. El estado moderno tiene el monopolio no solo de la fuerza, sino también de la identidad. Asume un control meticuloso sobre todos los niveles de la vida social, tanto privados como públicos. Es la principal fuerza represiva para controlar los impulsos humanos. Declara qué es y qué no es propia expresión religiosa o política. Exige consentimiento sobre toda actividad, social, sexual y espiritual. Por encima de todo, decide quién puede y quién no puede compartir la identidad colectiva que él mismo ha demarcado. La soberanía del estado sobre la vida y la muerte es absoluta e inevitable.

Como se puede imaginar, no todos los miembros de una nación han estado dispuestos a permitir que el estado dibuje límites alrededor de ellos, llamen a ellos un pueblo, una religión, una cultura y, por lo tanto, impongan una igualdad categórica con la exclusión de otros que puedan comparten muchos aspectos de su identidad, pero que no están delimitados por la misma geografía.Entre las Líneas En todas partes del mundo, las lealtades a la familia, clan, etnicidad (sentimiento de lealtad hacia una población o área territorial determinada; los vínculos étnicos son culturales más que raciales) y religión tienden a triunfar sobre la lealtad al estado. Ahora que, como mínimo, la globalización ha comenzado a aflojar el control del nacionalismo secular en nuestras identidades, las personas están comenzando a reunirse alrededor de formas de identidad más antiguas y primarias como la religión y la etnicidad, aquellas que no pueden ser controladas tan fácilmente por el estado. aparato.

Testigo de la fragmentación de la antigua Yugoslavia. El desglose forzado de un pueblo una vez unido por una identidad cívica compartida en estados minúsculos y étnicamente homogéneos, cada uno en conflicto con el otro, es quizás el ejemplo más claro de lo que sucede cuando las identidades transnacionales, en este caso la etnicidad, chocan con las lealtades nacionales. Tensiones similares llevaron a la división del Pakistán occidental de habla urdu y el Pakistán oriental de habla bengalí en los estados homogeneizados de Pakistán y Bangladesh. Aun así, cuando se trata del poder de las identidades transnacionales para desafiar a las nacionalistas, ninguna fuerza ejerce una fuerza mayor que la religión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Fatah aprendió esta verdad de la manera más difícil. El partido de Yasir Arafat comenzó su carrera política como simplemente el más formidable de una serie de grupos guerrilleros clandestinos palestinos activos en Egipto y Jordania. pero rápidamente se alzó para dominar la Organización de Liberación Palestina, o OLP, el único organismo legítimo que representa los intereses de la nación palestina. El éxito inicial de Fatah fue el resultado de su capacidad para unir a todos los grupos políticos palestinos dispares ya menudo en conflicto en una sola identidad nacional, laica.

Pero la misma fuerza que llevó a Fatah a la cima de la política palestina en los años sesenta y setenta, el nacionalismo secular, es la fuerza que ha llevado a su lenta desaparición. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). (Aunque debe decirse que la corrupción desenfrenada de muchos líderes de Fatah ciertamente tuvo algo que ver) En 1988, cuando, después de dos décadas de aplastante ocupación, la población palestina se levantó repentinamente en una revuelta abierta, una nueva organización, el Movimiento de Resistencia Islámica, popularmente Hamas, conocido por sus siglas en árabe, irrumpió en la escena política.Entre las Líneas En oposición directa al nacionalismo secular ofrecido por Fatah, Hamas enmarcó su plataforma política en términos exclusivamente religiosos. Se basó en los símbolos y la terminología ampliamente reconocidos del Islam para crear una nueva identidad colectiva,

En el mundo musulmán, la fusión de la religión y el nacionalismo se llama islamismo. El islamismo es una filosofía política, desarrollada principalmente en el Egipto y la India postcoloniales, que busca establecer un estado islámico, ya sea a través del activismo social y político de base, o mediante una revolución violenta, basada en un marco moral claramente islámico. Algunos grupos islamistas, como la Hermandad Musulmana en Egipto, el Frente de Acción Islámica en Jordania, el Partido de Justicia y Desarrollo de Turquía (AKP) o el Frente Islámico de Salut (FIS) de Argelia, están comprometidos con la participación cívica, incluso democrática, en la sociedad. Otros, como los talibanes en Afganistán, la Jihad Islámica en Egipto o el Grupo Islámico Armado de Argelia (GIA), desean derrocar a sus gobiernos mediante una revuelta armada.

El nacionalismo religioso no es de ninguna manera un fenómeno exclusivamente islámico. La guerra civil entre Fatah y Hamas (entre el nacionalismo secular y el nacionalismo religioso) es una batalla que tiene lugar en todo el mundo. Esto se debe en parte al hecho de que el nacionalismo secular, al exigir que el Estado-nación (Estado en el que la población tiene una identidad nacional compartida, basada normalmente en la misma lengua, religión, tradiciones, e historia) se coloque en el centro de la identidad colectiva, fue concebido conscientemente como una alternativa a la religión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Gran parte del éxito del nacionalismo en la primera mitad del siglo XX se debió a su capacidad de cooptar el vocabulario, la autoridad y los recursos de las instituciones religiosas para sus propios fines. Tal vez fue inevitable que, a medida que el nacionalismo secular comenzara a ceder, la religión se convirtiera nuevamente en el principal indicador de la identidad colectiva, y con venganza.

El problema con el nacionalismo religioso no son sus aspiraciones, que en la mayoría de los casos involucran poco más que inyectar (o, quizás, imponer) un conjunto particular de valores y costumbres en la sociedad. El problema es que las identidades religiosas no pueden ser atadas a la nación-estado. Es por eso que la mayor amenaza para la seguridad global no proviene tanto del surgimiento de ideologías nacionalistas religiosas como el islamismo, que, al menos en una democracia, puede ser inevitable, y que, dado el espacio y el tiempo, pueden convertirse en una gobernanza madura y responsable. Como ha sido el caso con el AKP de Turquía o con muchos de los partidos nacionalistas cristianos de Europa, la verdadera amenaza para la seguridad mundial (o global) proviene del surgimiento de movimientos transnacionalistas religiosos, como el jihadismo, que no pueden contenerse dentro de los límites territoriales de ningún estado.

Autor: Williams

Más sobre Características del Nacionalismo

Expresiones populares son las siguientes:

caracteristicas del nacionalismo en el siglo xix
caracteristicas del nacionalismo cultural
caracteristicas del nacionalismo revolucionario
origen del nacionalismo
clases de nacionalismo
caracteristicas del nacionalismo exacerbado
representantes del nacionalismo

Recursos

Véase También

Conflicto, etnicidad, globalización, identidad de grupo, identidad política, transnacionalismo

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.