Evolución del Nacionalismo

Este elemento es un complemento de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre la evolución del nacionalismo. Véase también “Protección de Nacionales“, tipos de nacionalidad, narrativas nacionales, “Geografías del Nacionalismo“, comunidades nacionales, y comunidad internacional. [aioseo_breadcrumbs]

Visualización Jerárquica de Nacionalismo

Vida Política > Marco político > Ideología política
Vida Política > Partido político > Partidos políticos > Partido nacionalista
Asuntos Sociales > Cultura y religión > Cultura > Identidad cultural > Identidad nacional

A continuación se examinará el significado.

¿Cómo se define? Concepto de Nacionalismo

Véase la definición de nacionalismo en el diccionario.

Surgido primero en la Europa occidental moderna temprana, el nacionalismo se difundió lentamente por el resto de Europa en los siglos XVIII y XIX y fue adoptado casi universalmente en el siglo XX. El nacionalismo ha estado intrínsecamente ligado a los horrores de la Segunda Guerra Mundial, pero también a los movimientos de descolonización posteriores a ésta.

¿Cómo surgieron las naciones y el nacionalismo?

Dado que pocos credos políticos son tan ampliamente aceptados y celebrados como el de la autodeterminación nacional, uno podría olvidar que la idea misma es un capítulo reciente de la historia de la humanidad. Ya en la Europa de principios del siglo XX, las élites gobernantes de un imperio o de una ciudad-estado habrían sido ajenas a sus súbditos. Del mismo modo que la nobleza rusa de Guerra y paz de Tolstoi hablaba una lengua que no entendía la mayoría de sus súbditos, los emperadores y los reyes gobernaban a personas que a menudo no hablaban la misma lengua, a veces no practicaban la misma religión y en ocasiones ni siquiera habitaban el mismo continente. Los reyes y las reinas legitimaban su gobierno sobre los pueblos no por un sentimiento de solidaridad compartida, sino por derecho divino y/o coerción. Durante la mayor parte de la historia de la humanidad, el gobierno legítimo no presuponía ni siquiera un grado mínimo de similitud cultural entre gobernantes y súbditos.

Las primeras semillas del impulso global hacia el autogobierno pueden encontrarse en los pensadores de la Ilustración que criticaron las monarquías absolutas y los órdenes sociales feudales de Europa que databan de finales de la Edad Media. Aunque tanto los pensadores cristianos como los musulmanes de la Edad Media defendían que el gobernante debía pertenecer a la misma religión que los gobernados, las ideas de que el gobierno debía gobernar en nombre de un pueblo y en su interés fueron catapultadas a la prominencia mundial por las revoluciones estadounidense y francesa, casi contemporáneas. Alexis de Tocqueville escribió en La democracia en América que el núcleo esencial del nuevo experimento político estadounidense era el compromiso público con la igualdad entre sus ciudadanos, aunque limitada por el género y la raza. Escritos para un público europeo, los escritos de Tocqueville fueron leídos con avidez como un anteproyecto de lo que podrían llegar a ser las futuras sociedades europeas, desempeñando así un papel importante en la difusión de nuevas ideas sobre cómo podría ser una sociedad de iguales. La idea de que el dominio extranjero carecía ampliamente de legitimidad proliferó por la misma época.

Si bien esas corrientes ideológicas cambiantes alteraron las percepciones de los posibles órdenes políticos, también lo hicieron los cambios en las estructuras sociales y económicas que los estudiosos han denominado ampliamente “modernización”. Los estudiosos modernistas subrayan que el nacionalismo sólo se hizo posible en medio de cambios sociales tan tectónicos como la industrialización, la urbanización, la educación de masas, la comunicación, el transporte y la aparición del Estado moderno. Los modernistas hacen hincapié en conjuntos alternativos de vías causales por las que tal dislocación espoleó la aparición y propagación del nacionalismo. La urbanización y las nuevas posibilidades que creó para comunicarse con un gran número de personas nuevas es una de esas vías causales. El filósofo Jürgen Habermas describe el crecimiento de una esfera pública en la Europa de los siglos XVII y XVIII a locales urbanos como los cafés: “La ‘ciudad’ era el centro vital de la sociedad civil no sólo desde el punto de vista económico; en contraste cultural-político con la corte, designaba exactamente una esfera pública temprana en el mundo de las letras cuyas instituciones eran los cafés, los salones y las Tischgesellschaften (sociedades de mesa)”.63 Estos desarrollos constituyeron antecedentes críticos para lo que Karl Deutsch discutió como movilización social y comunicación social que, en última instancia, condujeron al desarrollo de las comunidades nacionales. Según Deutsch, el nacionalismo surgió de la urbanización porque “[l]a pertenencia a un pueblo consiste esencialmente en una amplia complementariedad de la comunicación social. Consiste en la capacidad de comunicarse más eficazmente, y sobre una gama más amplia de temas, con los miembros de un gran grupo que con los extraños”.

Otros estudiosos modernistas hacen más hincapié en la necesidad de la industrialización de una mano de obra educada para germinar el nacionalismo. Ernest Gellner argumentó que la sociedad industrial necesitaba dotar a los trabajadores de habilidades que no podían proporcionarles las familias, las iglesias o las instituciones educativas de una sociedad agraria tradicional. A medida que los campesinos se trasladaban a las ciudades para participar en las nuevas oportunidades que ofrecía la industrialización, los industriales se dieron cuenta de que necesitaban formar a trabajadores educados en un lenguaje estandarizado. En consecuencia, los industriales presionaron a los gobiernos para que invirtieran en sistemas públicos de educación que las élites políticas facilitaron. Según estos relatos, la educación pública fue componiendo y haciendo realidad una comunidad nacional imaginada.

Otra corriente de erudición modernista propone que el capitalismo impreso, con su consiguiente estandarización de las lenguas vernáculas y su afán de lucro a través de la lectura masiva, desempeñó un papel preeminente en el nacimiento de las naciones y el nacionalismo. En particular, Benedict Anderson argumentó que el deseo de los capitalistas de la imprenta de maximizar los beneficios llegando al mayor número posible de lectores condujo a una estandarización de la lengua y proporcionó el mecanismo para el surgimiento de estas comunidades nuevas e imaginadas. La nación fue creada por un público lector que primero trascendió los límites de la experiencia local inmediata. Los discursos compartidos y los acontecimientos narrados en libros y periódicos diarios dieron forma a una perspectiva común: “Lo que el ojo es para el amante -ese ojo particular y ordinario con el que ha nacido-, el lenguaje -cualquiera que sea el idioma que la historia haya convertido en su lengua materna- lo es para el patriota. A través de esa lengua, encontrada en las rodillas de la madre y separada sólo en la tumba, se restauran pasados, se imaginan confraternidades y se sueñan futuros”.65 En conjunto, los estudiosos modernistas sostienen que el nacionalismo fue un subproducto de las fuerzas de la modernización y, por tanto, los individuos se convirtieron en miembros de una nación al participar en la modernización de sus sociedades.

Por el contrario, los eruditos perennialistas postulan que las naciones son simplemente un barniz moderno sobre una forma de solidaridad que siempre o perennemente ha existido. Todas las naciones, argumentan dichos eruditos, se basan en alguna forma de solidaridad de grupo que siempre o perennemente ha derivado de lazos genéticos, lingüísticos, religiosos, territoriales o de parentesco preexistentes. Dichos lazos existían antes del advenimiento de la modernidad, y algunos señalan especialmente a la religión como un pilar especialmente importante para el nacionalismo.  Los eruditos perennialistas se inspiraron en los románticos alemanes, pero se diferenciaron de ellos (a los que a menudo se considera, quizá erróneamente, como representantes de una visión primordialista), que consideraban a las naciones como entidades milenarias a la espera de despertar. Tales definiciones de la nación se basaron en gran medida en las experiencias europeas con el surgimiento de las naciones y se personificaron en los debates de Warwick sobre los orígenes de la nación entre Ernest Gellner y Anthony Smith.

Smith sostenía que existe una continuidad tan profunda entre las antiguas culturas y comunidades étnicas, por un lado, y los modernos Estados-nación, por otro, que son inseparables. Todas las naciones y nacionalismos, argumentaba Smith, son en última instancia étnicos: “La historia no es una confitería en la que sus hijos puedan ‘escoger y mezclar’ ….. El reto tanto para los estudiosos como para las naciones es representar la relación del pasado étnico con la nación moderna de forma más precisa y convincente.”

Referencia GellnerGellner (2006) rebatió que las naciones no siempre tienen pasados étnicos; por lo tanto, los componentes étnicos no son necesarios ni suficientes para que surjan las naciones. Los estonios, por ejemplo, no poseían conciencia étnica ni siquiera un nombre para sí mismos a principios del siglo XIX, pero crearon una nación, una conciencia nacional y un Estado-nación en 100 años. En consecuencia, aunque las naciones puedan reflejar continuidades culturales con sensibilidades étnicas premodernas, esta relación es contingente e inesencial.

Aunque las deliberaciones entre modernistas y perennialistas sobre los orígenes del nacionalismo no han desaparecido del todo, la investigación contemporánea corrobora en gran medida las afirmaciones de los modernistas. A menudo se ha descubierto que los presuntos elementos comunes primordiales de las naciones modernas son incoherentes con las realidades empíricas dentro de los Estados y/o con la conceptualización de la identidad nacional por parte de los ciudadanos. Los estudiosos han identificado cómo fuerzas como la industrialización, la urbanización, la comunicación de masas, la educación, el anticolonialismo y la difusión global evocaron y moldearon el nacionalismo. Pero los estudiosos que hacen hincapié en los orígenes primordiales de las naciones no pueden explicar los cambios en la pertenencia nacional a lo largo del tiempo ni el momento de los “despertares nacionales”.

En palabras de Liah Greenfeld, el nacionalismo es la característica sine qua non de las sociedades modernas. Una vez que surgió un sentimiento de identidad compartida, se vio reforzado por la comunidad de estados-nación y configuró las posibilidades de la política futura. Como argumentó Deutsch, “los gobiernos pueden modificar las comunidades, y pueden hacer comunidades en situaciones raras y favorables; pero en general son las comunidades las que hacen los gobiernos, o mejor dicho, es la distribución de las comunidades en un momento dado lo que ofrece y limita a la vez las oportunidades de los gobiernos para consolidar y ampliar su poder”.

En resumen, gran parte de la erudición contemporánea en ciencia política entiende la nación como emergente de un proceso macrohistórico contingente, contextualmente específico y aún en evolución de identificación con el Estado, más que como una entidad con relevancia o significado fijos.  Las explicaciones racionales del nacionalismo argumentan que las naciones son un conjunto coordinado de creencias sobre sus identidades culturales cuyos representantes pueden reclamar la propiedad de un Estado y que los beneficios de la coordinación explican la adherencia de estas identidades nacionales. Sin embargo, la mayoría de la gente nace en la ciudadanía de un Estado-nación y tiende a experimentarlo como parte del orden político natural.

Aunque en la ciencia política domina un amplio consenso académico de que la nación es una identidad reciente e imaginada, merece la pena recordar que el sentido de la nación como una comunidad antigua impregna tanto el discurso popular en torno al nacionalismo como los relatos sociológicos e históricos sobre las naciones. Esto se debe a que hacer y conmemorar la historia es un ejercicio esencial para hacer naciones. Como escribió uno de los primeros estudiosos del nacionalismo, Ernest Renan: “La nación, como el individuo, es el resultado de un largo pasado de esfuerzos, sacrificios y devoción. De todos los cultos, el de los antepasados es el más legítimo: nuestros antepasados han hecho de nosotros lo que somos. Un pasado heroico con grandes hombres y gloria es el capital social sobre el que descansa la idea nacional.”

Presente

Hoy en día, ninguna otra doctrina política goza de tanta popularidad mundial como la de que un pueblo debe ser autodeterminado y soberano. El nacionalismo ha llegado a definir la modernidad tanto al dar forma al sistema internacional de Estados-nación como al regular la lealtad y la solidaridad individuales dentro de los confines de una nación.

Más allá de estructurar nuestro sistema internacional y constituir comunidades nacionales durante los dos últimos siglos, el nacionalismo ha remodelado recientemente la política nacional en todos los rincones del planeta. El indio Narendra Modi barrió hacia el poder en 2014 y 2019 a través de campañas electorales que pregonaban explícitamente el nacionalismo hindú, creando lo que se entiende ampliamente como un nuevo sistema de partido dominante.

Otros ejemplos recientes y relevantes de la importancia del nacionalismo son los referendos independentistas de Escocia y Cataluña, así como el ascendente sentimiento nacionalista anti-UE en Hungría y Polonia.

En 2016, la entonces primera ministra británica, Theresa May, subrayó la importancia de la ciudadanía nacional argumentando: “Si crees que eres ciudadano del mundo, no eres ciudadano de ninguna parte. No entiendes lo que significa ‘ciudadanía'”.4 Ese mismo año, Donald Trump fue elegido presidente de Estados Unidos tras prometer en su campaña “Hacer a América grande de nuevo” y poner a “América primero”.5 En 2018, el brasileño Jair Bolsonaro invocó el discurso de Trump, haciendo una campaña para “hacer a Brasil grande de nuevo” que le llevó a ganar la presidencia. Y el chino Xi Jinping ha impulsado una interpretación del nacionalismo chino centrada en los han para consolidar su poder hasta tal punto que se le considera el líder más poderoso de la República Popular China desde Mao Zedong.

Si el lema “Make America Great Again” de Donald Trump ejemplificó la tendencia mundial de despertar el nacionalismo como fuerza de campaña, las derrotas de Trump y Bolsonaro no obvian la tendencia nacionalista. Basta recordar que para derrotar a Trump, los esfuerzos del presidente Biden se centraron en reclamar la definición de patriotismo en EE.UU. refiriéndose a “Reconstruir mejor” y a la “Batalla por el alma de la nación.” Aunque estos nacionalismos difieren en aspectos importantes, no cabe duda de que los políticos que abrazan abiertamente la retórica nacionalista fueron una tendencia política imprevista en todo el mundo, una tendencia que se enfrentó a los liberales occidentales que esperaban y predecían que el nacionalismo moriría de muerte natural con “el fin de la historia”.

El renacimiento contemporáneo del nacionalismo en la política nacional también está vinculado al auge del nacionalismo económico: políticas que pretenden delimitar los flujos comerciales, defender la industria nacional y desvincularse de la cooperación económica internacional. Tras la desintegración de la Unión Soviética, en la que el nacionalismo desempeñó un papel clave, los líderes mundiales aceptaron en gran medida que la “historia” -o competición ideológica entre las democracias capitalistas y las autocracias económicamente centralizadas- había terminado y había sido sustituida por el consenso ideológico de que el capitalismo, el globalismo y la democracia liberal habían triunfado.  Económicamente, esto significaba que organizaciones internacionales como el Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional aplicaban políticas del “Consenso de Washington” -por ejemplo, tipos de cambio determinados por el mercado, liberalización del comercio y disciplina fiscal- que promovían la globalización abriendo los mercados de ultramar a flujos de capital sin restricciones. En consecuencia, América Latina, Europa del Este, el sur de Asia y el África subsahariana fueron testigos de una mayor liberalización comercial durante la década de 1990 y principios de la década de 2000 que en cualquier otro momento de la historia moderna. Esto cambió durante la década de 2010, cuando el Consenso de Washington se vio desafiado por el nacionalismo económico ejemplificado por la guerra comercial de Trump con China y por el éxodo británico de la Unión Europea. Hoy en día, tanto las economías avanzadas como las emergentes avanzan hacia políticas de nacionalismo económico, aunque a diferentes velocidades.

El estallido en 2020 de la pandemia mundial de coronavirus no hizo sino acentuar el lugar del Estado-nación como principal lugar de formulación de políticas. Una pandemia que paradójicamente subrayó la naturaleza interconectada de nuestros gobiernos, economías y entornos hizo que los líderes gubernamentales invocaran la solidaridad nacional al tiempo que anunciaban medidas específicas para cada nación con el fin de limitar la propagación de la pandemia, incluido el cierre de fronteras. El actor más consecuente de la crisis fue el Estado nacional, con su amplio abanico de poderes económicos, asistenciales y organizativos. Incluso en la supranacional Unión Europea, la encarnación más cercana de la trascendencia del estado-nación, los cierres de fronteras se produjeron en gran medida de forma descoordinada y dirigida por el estado. Dado que la distribución de vacunas era responsabilidad de los Estados-nación y de los sistemas sanitarios nacionales, la pandemia de coronavirus ha forzado una reafirmación del Estado-nación. Como bromeó el nacionalista británico de derechas Nigel Farage al principio de la pandemia, “ahora todos somos nacionalistas”.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

La invasión rusa de Ucrania también ha puesto de relieve la pertinencia duradera (y la dualidad empírica) del nacionalismo “a escala internacional”. Una causa crítica de la invasión de Ucrania, tal y como la articuló Vladimir Putin, fue su comprensión de la identidad nacional rusa que dictaba la negación de una identidad nacional ucraniana: “Rusos y ucranianos eran un solo pueblo – un todo único … la Ucrania moderna es enteramente el producto de la era soviética. Sabemos y recordamos bien que se formó -en una parte significativa- en las tierras de la Rusia histórica”. Putin citó las políticas estatales ucranianas contra el uso de la lengua rusa en Ucrania, los intentos de inculcar sentimientos antirrusos y la ruptura de relaciones entre las iglesias ortodoxas ucraniana y rusa para justificar su invasión, sugiriendo que el objetivo del presidente ucraniano Zelensky era “la asimilación forzosa, la formación de un estado ucraniano étnicamente puro, agresivo hacia Rusia, era comparable en sus consecuencias al uso de armas de destrucción masiva contra nosotros”. Su declaración final subrayó lo relevante que era el nacionalismo para la motivación de la guerra: “Nuestro parentesco se ha transmitido de generación en generación. Está en los corazones y en la memoria de las personas que viven en la Rusia y la Ucrania modernas, en los lazos de sangre que unen a millones de nuestras familias. Juntos siempre hemos sido y seremos muchas veces más fuertes y exitosos. Porque somos un solo pueblo”. La comprensión adscriptiva de Putin sobre la rusidad está en el corazón de sus acciones políticas.

Pero si el concepto de nación rusa de Putin motivó la guerra, el nacionalismo ucraniano ha unido al pueblo ucraniano en una comprensión más inclusiva de la nación y ha espoleado la defensa de la recién descubierta democracia del país. Y es por esta razón que el nacionalismo ucraniano ha sido ampliamente adoptado en toda Europa y Estados Unidos, con símbolos culturales como la Torre Eiffel, la Puerta de Brandeburgo, el London Eye y el Empire State Building iluminados con la bandera ucraniana.

Revisor de hechos: Mix
[rtbs name=”historia-politica”]

Recursos

Notas y Referencias

Traducción de Nacionalismo

Inglés: Nationalism
Francés: Nationalisme
Alemán: Nationalismus
Italiano: Nazionalismo
Portugués: Nacionalismo
Polaco: Nacjonalizm

Tesauro de Nacionalismo

Vida Política > Marco político > Ideología política > Nacionalismo
Vida Política > Partido político > Partidos políticos > Partido nacionalista > Nacionalismo
Asuntos Sociales > Cultura y religión > Cultura > Identidad cultural > Identidad nacional > Nacionalismo

Véase También

• Partido nacionalista
• Partido autonomista
• Ideología
• nación
• estado
• Emigración
• Colonias
• Imperialismo
• Sociedad doméstica
• Racismo
• Condiciones Sociales
• Vida Social
• Costumbres Sociales
• Historia Social
• estado-nación
• Fascismo
• Identidad nacional
• Chovinismo

TRIBALISMO, POLÍTICA DE IDENTIDAD,

Bibliografía

Historia Social y de las Ideas

• Positivismo
• Proletariado
• Protestantismo
• Racionalismo
• Terrorismo
• Universidad
• Materialismo

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.