Conflictos por los Recursos Naturales

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre los Conflictos por los Recursos Naturales.

[aioseo_breadcrumbs]

La Causa Económica de los Conflictos Internacionales (Guerra)

Nota: Véase también acerca de la Guerra de Religión y de las que tuvieron lugar en Francia.

Los conflictos armados (las guerras) son situaciones complejas que surgen de una constelación de condiciones (como las políticas, económicas, históricas y psicológicas) y que, por lo general, no pueden explicarse por referencia a causas únicas. Las motivaciones económicas se refieren a todas aquellas consideraciones materiales e incentivos que llevan a las colectividades a recurrir al uso de la fuerza para lograr sus objetivos. Las motivaciones económicas pueden variar mucho en función de la naturaleza del conflicto, es decir, de si traspasa las fronteras nacionales (conflicto internacional frente a conflicto interno) y de si los adversarios son actores estatales o no estatales. En general, el acceso a mercados lejanos y a recursos escasos, el imperialismo, la preocupación por el impacto de la interdependencia económica y el crecimiento demográfico son las causas económicas más comunes del estallido de guerras internacionales, mientras que la “codicia” y la exacerbación de “agravios” se consideran las principales motivaciones de los conflictos internos.

Desarrollo histórico

En tiempos primitivos, las tribus luchaban entre sí para ampliar sus cotos de caza y aumentar sus reservas de alimentos. En las primeras guerras de la historia, las grandes migraciones provocaron una competencia por los alimentos y la riqueza entre las civilizaciones. En la antigua Grecia, Jenofonte instó a los griegos a atacar al rico pero débil Imperio Persa. Tucídides explicó célebremente la Guerra del Peloponeso en términos de las desiguales tasas de crecimiento de la riqueza y el poder entre Atenas y Esparta. Platón, en la República, explicó cómo el crecimiento demográfico y la competencia por la tierra entre los estados condujeron al estallido de la guerra. Y Demócrito exploró los efectos económicos perjudiciales de la guerra.

El auge del Imperio Romano se basó en la conquista de provincias que proporcionaban a Roma esclavos, ingresos y riqueza material. En la Edad Media, todos los tipos de guerra tenían hasta cierto punto una motivación económica, incluidas las Cruzadas, que por ley aportaron toda la riqueza de los “infieles” a los cristianos. Además, las guerras napoleónicas -y muchas de las que siguieron- tenían que ver con la adquisición de comercio o rutas comerciales y se han clasificado como guerras comerciales. Así pues, como señaló Edward Van Dyke Robinson (1900) a principios del siglo XX, la causa principal de todas las guerras ha sido económica. La ciencia política y la economía han sido los principales escenarios en los que se han debatido las motivaciones económicas de los conflictos armados (la guerra). Sin embargo, hasta hace poco, los estudios sobre la guerra se han centrado principalmente en la aparición del fenómeno en el mundo occidental o han explicado la evolución mundial desde una perspectiva occidental. Además, el estudio de la guerra ha sido incompleto porque se ha ocupado abrumadoramente del estallido de guerras internacionales y, en particular, de las guerras sistémicas. En este sentido, el mercantilismo, el liberalismo, el marxismo y el realismo político han proporcionado los relatos más influyentes sobre las causas económicas de la guerra. De hecho, la mayor parte de esta erudición se centra en el impacto del comercio en la guerra, es decir, si la interdependencia económica y las relaciones comerciales reducen o aumentan la probabilidad de una guerra interestatal.

El pensamiento mercantilista se extendió por Europa entre los siglos XVI y XVIII. Acompañó y facilitó la centralización del poder en los Estados europeos. Entre sus partidarios se encontraban hombres de negocios, políticos y profesores, y su contenido variaba de un país a otro. Este hecho llevó a algunos autores, en los años 70, a afirmar que el mercantilismo era un conjunto de ideas a menudo contradictorias entre sí, expresadas con diversos grados de claridad por hombres de inteligencia y capacidad de razonamiento muy dispares. En general, los mercantilistas consideraban las relaciones económicas internacionales como un juego de suma cero: las ganancias de cada país se obtenían a expensas de otro. En consecuencia, proponían que el interés de los Estados estaba vinculado a la adquisición del control monopolístico de los recursos y las marcas extranjeras por cualquier medio necesario, incluido el uso de la coerción.

Mientras que algunos mercantilistas abogaban por la consecución de la autosuficiencia, otros (por ejemplo, Francis Bacon) proponían la expansión de las exportaciones y la reducción de las importaciones. El principio común de los diversos mercantilistas era la creencia en la importancia de las balanzas comerciales positivas para alcanzar objetivos políticos y financiar guerras. Se acusó al mercantilismo de estimular el nacionalismo y la xenofobia, y de proporcionar la justificación para las guerras mercantiles de su época. En respuesta a los mercantilistas, los liberales de la segunda mitad del siglo XVIII en adelante defendieron el efecto pacificador del comercio y las relaciones económicas. Montesquieu escribió en “El espíritu de las leyes” (1748) que el comercio “pule y suaviza las costumbres bárbaras”, y que el efecto natural del comercio es conducir a la paz. Dos naciones que comercian entre sí -observa- se vuelven mutuamente dependientes; si una tiene interés en comprar, la otra tiene interés en vender, y todas las uniones, concluye, se fundan en necesidades mutuas.

Adam Smith, en La riqueza de las naciones (1776), denunció como absurdo el argumento mercantilista sobre los beneficios de las balanzas comerciales favorables. Sostenía que tenía sentido importar bienes cuyos costes de producción internos eran mucho más elevados. La interdependencia económica y el libre comercio creaban beneficios para los países y sus ciudadanos que no pondrían en peligro fácilmente entrando en guerra. Smith también cuestionó la creencia mercantilista en los beneficios de la colonización. Argumentó que el mantenimiento de las colonias debilitaba a los países de origen porque requería la asignación de importantes recursos militares.

El impacto positivo del comercio en la paz interestatal también fue ampliamente analizado por Tom Paine en “Sentido común” (1776) y “Los derechos del hombre” (1792). Este autor observó que el comercio “es un sistema pacífico”, que tiende a cordializar a la humanidad, haciendo que las naciones, así como los individuos, se sean útiles mutuamente. Si se permitiera -escribió- que el comercio operara en la medida universal de la que es capaz, extinguiría el sistema de la guerra y produciría una revolución en el “estado incivilizado de los gobiernos”.

Jeremy Bentham expresó opiniones similares sobre los beneficios del libre comercio, señalando que la emancipación de las colonias eliminaría una causa de celos y hostilidad entre los estados europeos. Bentham afirmaba que la descolonización haría menos probable el estallido de guerras entre los países europeos por una razón adicional: En adelante, los europeos tendrían que luchar entre sí en sus propios territorios. En general, varios liberales de mediados del siglo XIX, como John Stuart Mill, Richard Cobden y Frédéric Bastiat, apoyaron la suposición de que las consecuencias devastadoras de los conflictos armados (guerras) superaban cualquier beneficio esperado de ellos, y expresaron su creencia en la contribución de la expansión del libre comercio a la consolidación de la paz. Sin embargo, la guerra franco-prusiana de 1870, el deterioro de las relaciones entre varias grandes potencias en la década de 1880 (por ejemplo, entre Austria y Rusia, y entre Gran Bretaña y Rusia), y la recesión económica del periodo, que condujo a políticas proteccionistas, minaron la confianza en los argumentos liberales. Aunque Norman Angell argumentó a principios del siglo XX sobre la desutilidad de la guerra y predijo la disminución de la ferocidad de la guerra en el futuro, el estallido de la Primera Guerra Mundial destruyó gran parte de la credibilidad de la tesis liberal. Además, el auge del mercantilismo en la década de 1930, el estallido de la Segunda Guerra Mundial y la rivalidad de la Guerra Fría obstaculizaron el desarrollo de la teoría del libre comercio durante varias décadas.

La importancia de la subsistencia como motivo de conflicto en la historia mundial fue destacada por Thomas Malthus en “Un ensayo sobre el principio de la población” (1798). La teoría maltusiana puso de relieve la relación causal entre el crecimiento demográfico, la escasez de recursos y el estallido de conflictos. Este argumento fue retomado a principios de la década de 1970 por varios pensadores, que añadieron a la relación entre crecimiento demográfico y conflicto el factor del crecimiento tecnológico, que aumenta la dependencia de un Estado del acceso a los recursos. Los argumentos liberales han sido criticados por los analistas marxistas.

El propio Karl Marx no desarrolló una teoría de la guerra ni se ocupó de la política internacional. Su análisis se centró principalmente en la política interior y en el conflicto de clases en el periodo capitalista. Marx anticipó que la guerra más importante y final sería la lucha de clases. Esta guerra conduciría a la sustitución del capitalismo por el comunismo. También pondría fin a todos los antagonismos y conflictos entre los pueblos. Marx y Engels rechazaron el libre comercio como una política diseñada para servir a los intereses de la burguesía. El comercio era una solución temporal al problema de la caída de las tasas de beneficio en los países capitalistas. Sin embargo, Marx predijo que el libre comercio trasladaría las contradicciones internas del capitalismo al plano internacional y aceleraría así la caída del capitalismo.

Con respecto a la colonización, la obra de Marx incluía referencias específicas a los casos de Irlanda, India y China. Su reconocimiento de la contribución de las políticas británicas a la modernización de la India fue considerado vergonzoso por sus seguidores, que querían asociar el marxismo con el apoyo a la autodeterminación. Sin embargo, su análisis debe leerse en el contexto de su visión general del capitalismo como una etapa esencial en el camino hacia el socialismo. A pesar de que Marx nunca utilizó el término imperialismo, la mayoría de los teóricos del imperialismo han pretendido desarrollar sus ideas.

Igualmente interesante es el hecho de que el debate marxista sobre el imperialismo ha sido moldeado en gran medida por una obra liberal, a saber, “Imperialism: A Study (1902-2006)”. Hobson explicó el imperialismo en términos de subconsumo en los países capitalistas. En particular, los industriales adquirieron posiciones de monopolio en sus países y pudieron fijar los precios. Como resultado, realizaron importantes ahorros de capital que superaron las oportunidades de inversión en sus economías nacionales. Los capitalistas tuvieron entonces que reorientar la inversión y el exceso de producción hacia nuevos mercados. Dado que las potencias coloniales impusieron regímenes proteccionistas en las regiones bajo su control, los países capitalistas tuvieron que encontrar zonas no apropiadas para sus excedentes de producción y ahorro. Hobson argumentó que el imperialismo favorecía el militarismo y predijo que la aparición de nuevos países industriales podría conducir al estallido de guerras para la redistribución de territorios. Rudolf Hilferding proporcionó el primer relato marxista del imperialismo en “El capital financiero” (1910). Este autor sostenía que había surgido una nueva etapa del capitalismo, cuya característica principal era la concentración y la “relación íntima” del capital bancario e industrial en forma de capital financiero. Este último pretendía dominar la economía nacional mediante el establecimiento de monopolios. El capital financiero también aplicó una política agresiva de exportación de capital a otros países industrializados. También ejerció presión sobre los Estados no sólo para proteger su posición en el mercado nacional mediante aranceles, sino también para ampliar el tamaño del mercado nacional, si era necesario por la fuerza. También argumentó en 1910 que para evitar la guerra era necesaria la resistencia del proletariado y de las clases medias. Sin embargo, no descartaba la posibilidad de que, a largo plazo, las empresas más grandes llegaran a un “acuerdo sectorial” para proteger sus intereses.

En 1914, tras el estallido de la Primera Guerra Mundial, Karl Kautsky escribió que las zonas industriales tendían a dominar a las zonas agrarias. Los Estados capitalistas seguían interesados en ampliar las zonas agrarias con las que mantenían relaciones comerciales. Como resultado, los estados imperialistas entraron en una feroz competencia por el control de las zonas agrarias, y esta competencia se intensificó hasta desembocar en una peligrosa carrera armamentística y en el estallido de la Primera Guerra Mundial. Kautsky (1914) argumentó que el resultado de la guerra podría ser una nueva fase del capitalismo, el llamado “ultraimperialismo”, en el que los estados imperialistas más fuertes podrían ponerse de acuerdo para denunciar la carrera armamentística y formar un cártel político para dominar conjuntamente las zonas agrarias. En general, este autor estaba de acuerdo con el pronóstico de Hilferding sobre el posible desarrollo pacífico del capitalismo, pero no respaldaba su análisis de la crisis: en especial, no hizo suyo su análisis del predominio de la banca sobre el capital industrial.

Rosa Luxemburg aportó otro influyente enfoque marxista del imperialismo, subrayando que el capitalismo necesitaba expandirse a zonas precapitalistas para generar “plusvalía”. En este sentido, el objetivo del imperialismo era establecer el dominio exclusivo y universal de la producción capitalista en todos los países y “para todas las ramas de la industria”, como escribió en 1916. Sin embargo, el imperialismo no produciría el resultado esperado: incluso contribuiría al fin del capitalismo. Esto se debe a que el capitalismo padecía la “enfermedad” del militarismo, que llevaría al estallido de la guerra “a pesar de la completa indecisión de los objetivos y motivos del conflicto” como escribió en 1900. También argumentó que la fase imperial comenzó con el estallido de una serie de guerras a finales del siglo XIX. El imperialismo se caracterizó por la retirada de la lucha de los países industrializados de la periferia a su propio territorio en Europa. Así, retrató la Primera Guerra Mundial como una lucha por la redistribución territorial del mundo entre los principales países capitalistas.

El enfoque más famoso del imperialismo fue articulado por Vladimir Lenin en “El imperialismo: La fase superior del capitalismo” (1966). Sin embargo, contrariamente a la percepción popular, la obra de Lenin tenía una originalidad teórica limitada. Integró y reprodujo muchas de las ideas de sus predecesores (por ejemplo, el argumento de Hilferding sobre el capital financiero y la exportación de capital, y la visión de Bujarin del imperialismo como una etapa particular del desarrollo). De hecho, se ha atribuido a Lenin el mérito de dar al enfoque marxista del imperialismo coherencia dogmática y gran parte de su influencia posterior. Como el propio Lenin reconoció, El imperialismo: La fase superior del capitalismo dedicó especial atención a la crítica del “kautskismo”. Lenin tachó a Kautsky y a Hilferding de ‘ex-marxistas’ que habían abandonado los principios revolucionarios del marxismo. Esto se debía a que creían que podía surgir una etapa pacífica del capitalismo. Lenin describió el ultraimperialismo en 1916 como un “ultra sinsentido” y afirmó que no podía haber paz entre las potencias imperialistas, sino sólo una tregua entre períodos de guerra.

Los marxistas de principios del siglo XX estaban por tanto divididos en sus predicciones sobre el resultado del imperialismo y la futura dirección del capitalismo. La teoría marxista-leninista del imperialismo fue criticada tanto por los liberales como por los realistas políticos por su determinismo, su limitación al periodo capitalista y su enfoque en un tipo particular de guerra. Además, la teoría marxista no proporcionó una explicación adecuada de la gran guerra de su época (es decir, la Primera Guerra Mundial), en la que las potencias coloniales rivales acabaron luchando en el mismo bando. El pensamiento marxista de la Guerra Fría (es decir, la de los teóricos de la dependencia) se apartó del estudio del militarismo imperialista y se centró en el problema del subdesarrollo del Tercer Mundo en el contexto de la descolonización. Haciéndose eco de muchos puntos de vista mercantilistas, los realistas políticos desde la década de 1940 han hecho hincapié en el potencial del comercio para generar competencia y rivalidad económicas. En 1939, Carr escribió en La crisis de los veinte años que el libre comercio no producía ganancias iguales para todos los países debido a las imperfecciones del mercado. Los Estados con menos que ganar podían llegar a desconfiar y temer los motivos e intenciones de los que más se beneficiaban del comercio. Por lo tanto, los primeros podrían recurrir a la guerra contra los segundos para restablecer la igualdad en la distribución de las ganancias).

Según algunos pensadores, la interdependencia económica puede incluso aumentar las perspectivas de conflicto armado (guerra). Es imposible iniciar una guerra a menos que los participantes potenciales estén conectados de algún modo, sostenían. Además, argumentaron que los Estados se preocupan por el alcance de su dependencia de proveedores externos. Los Estados perciben la dependencia de otros como una fuente de vulnerabilidad y al igual que otras organizaciones, los Estados tratan de controlar aquello de lo que dependen o de reducir el alcance de su dependencia. Otros añadían que los Estados temen que, en caso de crisis o guerra, los adversarios puedan chantajearles o cortar el flujo de proveedores. Y Barry Buzan (1984) concluye que son las consideraciones de seguridad y no la propia estructura económica internacional las que desempeñan un papel importante en las decisiones de los países de entrar en guerra.

En general, la literatura sobre la guerra durante el periodo de la Guerra Fría se ocupó de forma abrumadora del espectro de la guerra estratégica y de las cuestiones de la disuasión nuclear, el control de armamentos y el desarme, más que del estudio de las causas económicas de los conflictos.

Implicaciones teóricas

El final de la bipolaridad fue seguido de un renovado interés en las ciencias políticas y económicas por las motivaciones económicas de los conflictos armados (guerras). Una vertiente de la literatura se refiere al resurgimiento del debate realista-liberal sobre los efectos pacificadores del comercio y la interdependencia económica. Esta vez, el debate se ve estimulado por dos factores. El primero es el avance de las condiciones internacionales de la globalización. Curiosamente, mientras que muchos de estos estudios (desde la segunda mitad de los años 90) apoyan la tesis liberal de que el comercio tiene un efecto pacificador en las relaciones “propensas a la guerra” entre Estados, otros constatan que el comercio no evita el estallido de la guerra. Desde una perspectiva realista, Gowa y Mansfield (1993) sostienen que las decisiones de los países de abrir sus mercados están influidas por la política de poder y que, por lo tanto, es más probable que el libre comercio se establezca dentro de alianzas político-militares que a través de ellas. Pevehouse (2004) sostiene que cada lado del debate sólo cuenta una parte de la historia. Su investigación empírica demuestra que el comercio puede tanto aumentar la probabilidad de conflicto como reducir su frecuencia. Del mismo modo, Copeland (1996) defiende (aunque sin utilizar métodos cuantitativos) la necesidad de fusionar las ideas liberales sobre los beneficios de la interdependencia económica con las preocupaciones realistas sobre los posibles costes de dicha relación en un nuevo marco teórico. Este último utiliza las expectativas de comercio futuro como variable causal para analizar el estallido de la guerra. Además, Gartzke et al. (2001) sostienen que la interdependencia económica crea múltiples canales de interacción y aumenta el “vocabulario” de que disponen los Estados para comunicar de forma creíble su determinación sin entrar en guerra. Según Gartzke y Li (2003), la globalización fomenta la paz por otras dos razones. En primer lugar, mientras que los costes de oportunidad económicos del comportamiento conflictivo son cuantificables, la valoración de los objetivos políticos no lo es. En segundo lugar, la globalización ha aumentado la capacidad de los agentes del mercado para responder al riesgo político. Por ejemplo, los inversores asustados pueden huir de los mercados de riesgo y los costes de endeudamiento de estos países pueden aumentar. En general, esos autroes sostienen que “la interacción de los Estados y los mercados es capaz de generar externalidades políticas positivas”. Del mismo modo, Blanton y Apodaca (2007) presentan el mercado mundial como un “público” que recompensa o castiga a los Estados por sus políticas. Concluyen que, aunque el mercado mundial no impida el estallido de conflictos intraestatales, sí aumenta los incentivos para resolverlos rápidamente. Y Elbadawi y Hegre (2008) apoyan la opinión de que la globalización reduce indirectamente el riesgo de conflicto al estimular el crecimiento a corto y largo plazo. Por otro lado, Murshed (2010) sostiene que la globalización puede promover los conflictos al aumentar las desigualdades entre los países y dentro de ellos. Del mismo modo, Barbieri (1996 y 2002) señala que una amplia interdependencia económica aumenta la probabilidad de que los países entren en guerra. Otra vertiente de la literatura contemporánea se centra en la incidencia de los conflictos internos y problematiza nuevas cuestiones como las motivaciones de los beligerantes individuales para luchar. De hecho, desde finales de la década de 1990, la discusión se ha enmarcado en el debate sobre la “codicia y el agravio”. El argumento de la “codicia” ha sido desarrollado por teóricos de la economía que ven la aparición de guerras civiles como el resultado de cálculos racionales de costes y oportunidades. La probabilidad y la duración de las guerras civiles son una función de las ganancias de la rebelión, que consisten en la probabilidad de victoria rebelde y las ganancias de la victoria (captura del Estado o secesión), y los costes de la rebelión, que consisten en los costes de oportunidad del conflicto y los costes de coordinación. El estallido de la guerra civil se explica por las circunstancias específicas de cada caso que crean oportunidades rentables para los rebeldes. El modelo Collier-Hoeffler sugiere que existen tres tipos de oportunidades. La primera se refiere a la capacidad de financiar la rebelión.
….

La posesión de productos primarios exportables se considera la forma más eficaz de financiar un conflicto, ya que hace que toda la actividad sea rentable desde el punto de vista privado y resuelve el problema de la acción colectiva. El segundo tipo de oportunidad está relacionado con el coste de la rebelión y la decisión de los reclutas de renunciar a sus ingresos y alistarse. Está relacionado con la falta de oportunidades económicas alternativas y sus principales indicadores son: el nivel de renta per cápita, la escolarización secundaria masculina y la tasa de crecimiento económico y demográfico. Las pruebas estadísticas llevan a los defensores del modelo de la “codicia” a concluir que cuanto menor es la renta per cápita, menor es el nivel de educación masculina y menor es la tasa de crecimiento económico, mayor es la oportunidad de que los beligerantes se rebelen porque no tienen mucho que perder. Del mismo modo, se constata que la tasa de crecimiento demográfico afecta a la rigidez del mercado laboral y a la amplitud de las oportunidades económicas y, por tanto, a la decisión de rebelarse. Por último, el tercer tipo de oportunidad se refiere a la probabilidad de ganar la guerra. Esto está relacionado con la capacidad del Estado para defenderse y el acceso de los rebeldes al poder militar.

En general, Collier y Hoeffler sostienen que las guerras civiles son el resultado del comportamiento depredador de los grupos rebeldes que buscan el control de los recursos expoliables (codicia) más que el resultado de agravios políticos, étnicos o religiosos. Esto se debe a que, en última instancia, es la viabilidad financiera de la rebelión la que determina el riesgo de conflicto. De hecho, afirman que los agravios étnicos son fabricados activamente por las organizaciones rebeldes para motivar a sus fuerzas y crear las divisiones esenciales en las sociedades. La tesis de la “codicia” ha sido criticada por meter de forma simplista a todas las guerras civiles en la misma categoría y por promover un sesgo contra los grupos rebeldes sin cuestionar siquiera el papel del Estado en el estallido de la violencia política. El modelo Collier-Hoeffler tampoco explica la naturaleza prolongada de los conflictos en las regiones más desarrolladas (por ejemplo, Irlanda del Norte) ni el crecimiento del fenómeno de los niños soldado. Tampoco explica la lucha política y las motivaciones de individuos como Nelson Mandela. Desde la perspectiva de la ciencia política, los críticos del modelo de la “codicia” proponen un marco alternativo centrado en la idea de que los conflictos internos están motivados por “agravios”. Este enfoque se basa en el concepto de “privación relativa”, desarrollado originalmente a principios de la década de 1970 por Ted Robert Gurr (1970) para describir la percepción generalizada de discrepancias entre los objetivos de la acción humana y las perspectivas de alcanzar dichos objetivos. La privación relativa puede provocar el estallido de conflictos civiles, especialmente cuando se asocia a la existencia de desigualdades “horizontales” (es decir, desigualdades entre grupos definidos por región/etnia/clase/religión) en términos de condiciones socioeconómicas, acceso al poder y protección de los derechos colectivos.

Las causas más comunes de las percepciones de privación relativa son: el estancamiento o el declive económico, el desarrollo estrecho (es decir, un desarrollo desigual que exacerba las desigualdades horizontales existentes), los programas de ajuste estructural con repercusiones sociales negativas, el gobierno depredador del Estado y la escasez medioambiental. En general, en contraste con el argumento de la “codicia”, la tesis del “agravio” hace hincapié en el papel de las motivaciones políticas y de identidad en los conflictos. Sostiene que los agravios suelen derivarse de las políticas de discriminación étnica en la educación y el empleo y de la infrarrepresentación en la gobernanza. Y han tenido en cuenta las críticas a su trabajo anterior y afirman que su “propio pensamiento sobre la vulnerabilidad a la guerra civil también ha evolucionado”. Sin embargo, su creencia de que el determinante clave del riesgo de rebelión es “la viabilidad más que la motivación” no ha cambiado. Lo nuevo en su análisis es el refinamiento y el enriquecimiento de la medición de la viabilidad añadiendo a sus indicadores anteriores (nivel, crecimiento y estructura de la renta) tres nuevas variables no económicas: haber formado parte del paraguas de seguridad francés (como antigua colonia), la proporción de población masculina de entre 15 y 29 años y la proporción de terreno montañoso del país. En general, esos autores concluyen que su hipótesis original sigue siendo válida y que “donde la rebelión es posible, ocurrirá”. Por último, algunos analistas no ven ninguna razón por la que la codicia y el agravio deban presentarse en términos antagónicos de “una cosa o la otra” para explicar las causas de los conflictos intraestatales. Querido (2009), por ejemplo, señala que tanto los recursos naturales (como los diamantes y el petróleo) como las divisiones étnicas pueden llevar a un gobierno a utilizar la violencia contra su población civil.

Del mismo modo, Murshed y Tadjoeddin (2009) sostienen que los enfoques de la codicia y el agravio pueden considerarse complementarios porque “la codicia puede conducir al agravio y viceversa”. De hecho, los primeros estudios de este tipo aparecieron en la década de 1980.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Aplicaciones prácticas

Gran parte del debate realista-liberal original sobre el impacto del comercio en la guerra giró en torno al análisis de las dos guerras mundiales. Por ejemplo, mientras que los realistas señalaron que los niveles sin precedentes de interdependencia económica entre los europeos a principios del siglo XX no evitaron la Primera Guerra Mundial, los liberales rebatieron que las políticas económicas proteccionistas de los años 30 contribuyeron al estallido de la Segunda Guerra Mundial. Sin embargo, más recientemente, el debate realista-liberal se ha desplazado de las causas de conflictos específicos a cuestiones metodológicas relativas al tratamiento y análisis de grandes conjuntos de datos con docenas de estudios de casos. En cambio, el debate sobre la codicia y el agravio no se ha vuelto tan abiertamente técnico y abstracto. Varios trabajos siguen debatiendo las causas de las guerras intraestatales a través del análisis de estudios de casos concretos. La guerra civil de Sierra Leona se cita como el caso más paradigmático de un conflicto armado (guerra) motivado por la codicia. Esto se debe a que el “Frente Revolucionario Unido” (FRU) luchó contra las fuerzas estatales por el control de las zonas ricas en diamantes. Tanto el RUF como el gobierno no sólo vendieron los futuros derechos de explotación para financiar su guerra, sino que los rebeldes y los funcionarios del gobierno también se dedicaron a grandes saqueos, con los que ganaron grandes sumas de dinero. De hecho, es la magnitud de estos ingresos lo que lleva a muchos analistas a afirmar que quienes tenían el poder de poner fin a la guerra fueron, por desgracia, quienes más se beneficiaron de su desarrollo.

Por otro lado, la guerra civil en Nepal entre la guerrilla maoísta y el Estado es una demostración ejemplar del argumento del agravio. Los maoístas relacionaron su lucha con su pobreza, la falta de tierras, la exclusión social y política y el comportamiento depredador de los funcionarios del Estado. Nepal se caracteriza por grandes desigualdades horizontales en términos de pobreza y desarrollo humano (es decir, diferencias por ubicación geográfica, casta y etnia, y disparidades entre el campo y la ciudad), que se han visto exacerbadas desde principios de los años noventa por la introducción de un programa de ajuste estructural destinado a la liberalización económica. Por último, Benedikt Korf (2005, 201-212) utiliza el caso de Sri Lanka para argumentar que la codicia y el agravio son factores causalmente vinculados y que se refuerzan mutuamente. En concreto, Korf sostiene que la economía política de la guerra produce una lógica de clientelismo que se autoperpetúa a lo largo de las líneas “amigos-enemigos”, que alimenta los discursos de agravio a lo largo de las mismas líneas. A su vez, estos agravios motivan a la gente a luchar por la “justicia”, proporcionando así oportunidades económicas a los codiciosos empresarios del conflicto.

Revisor de hechos: Mix

Recursos naturales y conflictos en Economía

En inglés: Natural Resources and Conflict in economics. Véase también acerca de un concepto similar a Conflictos por los recursos naturales en economía.

Introducción a: Recursos naturales y conflictos en este contexto

Los conflictos armados son destructivos en varios sentidos. Este tema puede ser de interés para los economistas profesionales. El primer y obvio impacto de la guerra es que mata y hiere a las personas: Entre 1945 y 1999 se calcula que murieron 3,3 millones de personas en 25 guerras interestatales y 16,2 millones en 127 guerras civiles (Fearon y Laitin 2003). Las enfermedades y otros efectos indirectos duplican con creces este número de muertos (Ghobarah et al. 2003). También las consecuencias económicas de la guerra son muy importantes: Según Collier (2007), las guerras civiles reducen el crecimiento económico en una media del 2,3% anual, y la guerra civil media disminuye el PIB en un 15% aproximadamente (si se compara el primer año después del conflicto con el último año antes del mismo), mientras que los costes directos e indirectos de una guerra civil media pueden estimarse en unos 64.000 millones de dólares. Además, hay pruebas sustanciales que demuestran que, como es lógico, los conflictos perjudican la salud física y mental (véase, por ejemplo, Barenbaum et al. 2004) y que deterioran la escolarización y los resultados educativos a largo plazo (véase, por ejemplo, Shemyakina 2011)…. Este texto tratará de equilibrar importantes preocupaciones teóricas con debates empíricos clave para ofrecer una visión general de este importante tema sobre: Conflictos por los recursos naturales. Para tener una panorámica de la investigación contemporánea, puede interesar asimismo los textos sobre economía conductual, economía experimental, teoría de juegos, microeconometría, crecimiento económico, macroeconometría, y economía monetaria.

Datos verificados por: Sam.

[rtbs name=”economia-fundamental”] [rtbs name=”macroeconomia”] [rtbs name=”microeconomia”] [rtbs name=”economia-internacional”] [rtbs name=”ciencia-economica”] [rtbs name=”pensamiento-economico”] [rtbs name=”principios-de-economia”] [rtbs name=”historia-economica”] [rtbs name=”sistemas-economicos”] [rtbs name=”politicas-economicas”]

📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras:

Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.

Recursos

[rtbs name=”informes-juridicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]

Véase También

• Combate a la Corrupción en México
• Economía pública
• Servidores públicos
• Modernización de la Administración Pública en México
• Cooperación intergubernamental
• Coordinación interinstitucional
• Práctica de la Administación Pública mexicana
• Gestión de riesgos en la Administración Pública
• Investigaciones gubernamentales
• Cambio organizativo
• Servicio civil de carrera en México
• Productividad en la administración pública
• Rendición de cuentas en la administración pública
• Función pública
• Glosario de Administración Pública
• Gastos públicos
• Aprendizaje organizacional
• Reformas a los sistemas de presupuestación en México
• Gestión de crisis en la administración pública
• Comunicación en la administración pública
• Proceso de cambio de la política de gestión pública mexicana
• Planificación urbana
• Comunicación organizativa
• Agencias administrativas
• Gestión del sector público
• Administración local
• Gobernabilidad
• Transparencia en la administración pública
• Planificación política
• Gestión de personal
• Gestión de calidad total en la administración pública

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.