Gobernabilidad

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema.

Nota: puede ser de interés la información sobre gobernanza.

Gobernabilidad en el Derecho Legislativo y Político

Examen de la materia ofrecido por el Diccionario universal de términos parlamentarios, de la Secretaría de Servicios Parlamentarios de la Cámara de Diputados de México:

Origen de la Expresión

Esta palabra se deriva de un vocablo griego que significa guía. La gobernabilidad es considerada como la capacidad de las instituciones políticas de un país para dirigir la economía y la sociedad. Está estrechamente relacionada con la legitimidad, la autoridad del gobierno y la eficacia para encontrar soluciones a problemas y su capacidad operativa.

En otros idiomas se traduce: en inglés, governability, francés, gouvernabilité e italiano, governabilità.

Democracia, Presidencialismo y Gobernabilidad

Para algunos autores, es un fenómeno propio de los países democráticos en los cuales los gobiernos tienen dificultades para llevar a cabo el mandato de los votantes o electores y traducirlo en políticas realizables. Aunque estrictamente hablando ningún país está exento de la existencia de problemas de ingobernabilidad.Entre las Líneas En un sistema parlamentario como el inglés, el parlamento es el centro de gravedad política y su relación con el gabinete es muy grande, ya que ésta procede del parlamento al que está sujeto y, en reciprocidad, el gabinete puede decretar la disolución del parlamento.Entre las Líneas En el caso de los modelos presidenciales, se persigue una estricta separación de poderes, su diversificación y sus propias legitimidades. Dieter Nohlen, considera que el concepto de gobernabilidad:..se refiere a la interacción entre gobernantes y gobernados, entre capacidades de gobierno y demandas políticas de gobierno. Hace referencia a la tensión que existe entre las dos partes y pone en cuestión el sistema de gobierno, como productor de decisiones políticas y encargado de su ejecución, y su capacidad para estar a la altura de los problemas a resolver. El parlamento puede contribuir a articular los mecanismos para que la “cultura de la gobernabilidad” (como la denomina Dieter Nohlen), sea una realidad constante. Para ello es necesario que el Poder Legislativo participe en el diseño permanente de garantías constitucionales que aseguren derechos políticos universales, como los concernientes al voto y a la conformación de grupos políticos, en procesos democratizadores que cuente con la aceptación de las mayorías. Asimismo, debe contribuir a la generación de espacios de representación regidos por criterios constitucionales no restrictivos y por una correcta valoración política de las minorías. Algunas definiciones sobre gobernabilidad aluden a ella como un conjunto de condiciones que aseguran el ejercicio del poder en una sociedad, sin excesivo riesgo de que ésta llegue a desarticularse violentamente; otras la entienden como la situación en que “concurren un conjunto de condiciones favorables para la acción de gobierno de carácter medio-ambiental o intrínsecas a éste”; o bien, como la acción de gobierno a la que se le da un carácter positivo, cuando no moralmente satisfactorio. Asimismo, se afirma que es la propensión a (o la posibilidad de) ser gobernado, es decir de adoptar un comportamiento conforme a reglas de un buen gobierno.

El problema de la gobernabilidad

A decir de Alcántara Sáez, la incapacidad de los gobernantes insertos en las condiciones contradictorias de los sistemas capitalistas y las consecuencias de las demandas excesivas de los ciudadanos, son algunas de las situaciones que llegan a atentar contra la denominada gobernabilidad. El mismo autor sintetiza en tres teorías el problema de la gobernabilidad. La primera de ellas parte de una posición negativa (ingobernabilidad) en la que las constantes que generaban “disfunciones en el sistema democrático”, eran diversas, entre las que se encuentran, el planteamiento neoconservador, referido a:

▷ En este Día de 27 Abril (1960): Independencia de Togo y luego de Sierra Leona

El 27 de Abril de 1960: Tras varios años como república autónoma de la Unión Francesa, Togo, país de África Occidental, se independizó. Las ganas de independencia ya se respiraba en los barrios de la capital. Exactamente un año más tarde, Sierra Leona -que durante años había sido colonia y protectorado británico- alcanzó la independencia dentro de la Commonwealth británica; Sir Milton Margai fue el primer primer ministro. Un 27 de abril (en este caso, de 1296), otros perdían la independencia: El rey Eduardo I de Inglaterra, en busca de la soberanía sobre los escoceses, invadió Escocia y trasladó la piedra de coronación de Scone a la abadía de Westminster, en Inglaterra.

• la deslegitimación de la autoridad y la pérdida de confianza en el liderazgo (véase también carisma) como consecuencia de la persecución de las virtudes políticas de la igualdad y del individualismo;
• la sobrecarga del gobierno debido a la expansión de la participación política y del desarrollo de las actividades gubernamentales;
• la desagregación de intereses como consecuencia de la intensificación de la competencia política y que ha conducido a la fragmentación de los partidos políticos; y
• al incremento del parroquialismo nacionalista en la política exterior dadas las presiones ejercidas por la sociedad.

La segunda teoría, mencionada por este autor, es la formulada por algunos economistas neoliberales, políticamente neoconservadores, que se basa en el presupuesto de la mala relación entre el keynesianismo y la democracia, señalando que “la democracia se encuentra presionada y llega a generar una rápida inflación cuando los gobiernos se ven confrontados por los sindicatos y por los votantes que consideran al Estado como un botín (véase qué es, su concepto; y también su definición como “booty” en el derecho anglosajón, en inglés) de servicios inagotables”.Entre las Líneas En su tercer teoría, considera a la corriente neomarxista que sostiene a la crisis fiscal del Estado como la resultante de las contradicciones del capitalismo avanzado agravadas por el sistema democrático (…).

Gobernabilidad y Gobernanza: Tendencias Globales

La democracia y la autocracia se consideran comúnmente como formas de gobierno contrastantes y distintas. Las principales diferencias se encuentran en las formas en que se adquiere y transfiere el poder ejecutivo, cómo se ejerce y restringe el poder político, cómo se define y mantiene el orden social y cuánta influencia tienen los intereses públicos y las opiniones sobre el proceso de toma de decisiones. A pesar de las diferencias fundamentales, estas dos formas ideales de gobierno a menudo son percibidas como comparablemente estables y efectivas para mantener el orden social.Entre las Líneas En términos reales, sin embargo, los diferentes países tienen diferentes combinaciones y cualidades de autoridad de gobierno; los tipos ideales rara vez se observan en la práctica. A pesar de que algunos países pueden tener características mixtas de apertura, competitividad y regulación, las cualidades centrales de la democracia y la autocracia se pueden ver como la definición de los extremos opuestos de un espectro de gobernabilidad.

Una democracia totalmente institucionalizada, como Australia, Grecia o Suecia, ha institucionalizado procedimientos para una participación política abierta, competitiva y deliberativa; elige y reemplaza a los jefes ejecutivos en elecciones abiertas y competitivas; e impone controles y saldos sustanciales a los poderes discrecionales del director ejecutivo. Los gobiernos electos que no alcanzan una democracia perfecta, como Bolivia, Mozambique o Indonesia, pueden tener controles más débiles sobre el poder ejecutivo, algunas restricciones a la participación política o deficiencias en la aplicación del estado de derecho a los grupos de oposición o por parte de ellos.

 En una autocracia totalmente institucionalizada, en contraste, la participación de los ciudadanos está fuertemente restringida o reprimida; los jefes ejecutivos son seleccionados de acuerdo con reglas de sucesión claramente definidas (generalmente hereditarias) dentro de la elite política establecida; y, una vez en el cargo, los jefes ejecutivos ejercen el poder sin controles significativos de las instituciones legislativas, judiciales, militares o de la sociedad civil. A mediados de 2017, solo Bahrein, Corea del Norte, Arabia Saudita y Qatar están calificadas como autocracias totalmente institucionalizadas. Otras monarquías, como las de Jordania, Kuwait, Marruecos y Swazilandia, comparten algunos poderes con los funcionarios electos.Entre las Líneas En general, a excepción de una fuerte presencia en los estados productores de petróleo de la Península Arábiga, la monarquía hereditaria casi ha desaparecido como forma de gobierno a principios del siglo XXI.

El gobierno autocrático a finales del siglo XX y principios del siglo XXI es mucho más probable que se caracterice por el gobierno autoritario de los líderes personalistas, las juntas militares o las estructuras de un solo partido; Bielorrusia, Azerbaiyán y Vietnam son ejemplos de estas autocracias no monárquicas (no hubo regímenes militares a mediados de 2017).

Observación

Además de tener reglas de sucesión menos definidas, las autocracias poco completas pueden permitir un espacio para la participación política o imponer algunos límites efectivos a la autoridad ejecutiva; Los ejemplos incluyen a China, Irán (véase su perfil, la Economía de Irán, la Historia Iraní, el Presidencialismo Iraní, las Sanciones contra Irán, la Bioética en Irán, los Problemas de Irán con Estados Unidos, el Derecho Ambiental en Irán, el Derecho Civil Iraní, el Nacionalismo Iraní, los Activos Iraníes, la Diplomacia Iraní, el Imperio Sasánida, los medos, los persas y el Imperio Selyúcida) y Kuwait. Algunas autocracias personalistas a más largo plazo, como Azerbaiyán, Corea del Norte y Siria, han adoptado una sucesión dinástica en el liderazgo (véase también carisma) ejecutivo para ayudar a garantizar la coherencia de las políticas y la prevención en las crisis de sucesión.

▷ Lo último (abril 2024)

Lo último publicado esta semana de abril de 2024 en esta plataforma digital:

Barrios

Mártir

Estados Unidos en la Segunda Guerra Mundial

▷ Noticias internacionales de hoy por nuestros amigos de la vanguardia (nota: en muchas noticias tienen muro de pago):

• Un general italiano homófobo y racista será candidato de la Liga en las europeas
• Xi dice a Blinken que espera que EE.UU. vea el progreso de China como algo positivo
• Venecia estrena con protestas de los residentes su inédito peaje de acceso
• Muere la bebé que fue rescatada del vientre de su madre tras un ataque israelí en Gaza
• EE.UU. empieza a construir el muelle en Gaza en medio del temor de que sus tropas sean atacadas

 La anocracia, por otro lado, se caracteriza por instituciones y elites políticas que son mucho menos capaces de realizar tareas fundamentales y asegurar su propia continuidad. Los regímenes anocráticos a menudo reflejan cualidades inherentes de inestabilidad o ineficacia y son especialmente vulnerables a la aparición de nuevos eventos de inestabilidad política, como brotes de conflictos armados, cambios inesperados en el liderazgo (véase también carisma) o cambios adversos en el régimen (por ejemplo, una toma del poder por parte de personalistas). o líder militar en un golpe de estado).

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características y el futuro de esta cuestión):

Pormenores

Las anocracias son una categoría intermedia en lugar de una forma distinta de gobierno. Son sociedades cuyos gobiernos no son ni totalmente democráticos ni totalmente autocráticos, sino que, más bien, combinan una combinación a menudo incoherente de rasgos y prácticas democráticas y autocráticas.

Algunos de estos países han logrado establecer la democracia después de una transición gradual de la autocracia a la anocracia, como en México, Nicaragua, Senegal y Taiwán. Varios países africanos y algunos de Oriente Medio (la parte del mundo que abarca el suroeste de Asia y el norte de África, extendiéndose desde Turquía hasta el norte de África y al este hasta Irán) han comenzado recientemente una transición cautelosa hacia una mayor apertura, entre ellos Burkina Faso, Djibouti, Jordania y Tanzania. Côte d’Ivoire parecía tomar un rumbo similar antes de tropezar (en 2002) con la guerra civil y el fracaso del régimen; Desde entonces, ha reconstituido sus prácticas democráticas, pero sigue siendo amenazado por militantes “desmovilizados” y soldados descontentos. Irán (véase su perfil, la Economía de Irán, la Historia Iraní, el Presidencialismo Iraní, las Sanciones contra Irán, la Bioética en Irán, los Problemas de Irán con Estados Unidos, el Derecho Ambiental en Irán, el Derecho Civil Iraní, el Nacionalismo Iraní, los Activos Iraníes, la Diplomacia Iraní, el Imperio Sasánida, los medos, los persas y el Imperio Selyúcida) revirtió el curso de las reformas democráticas y reforzó el control autocrático en 2004; Guinea ha estado vacilante notablemente desde la muerte del presidente Lansana Conté a fines de diciembre de 2008. Muchos gobiernos tienen una combinación de características democráticas y autocráticas, por ejemplo, celebrando elecciones competitivas para una legislatura que ejerce poco control efectivo sobre el poder ejecutivo o permite abrir. La competencia política entre algunos grupos sociales mientras restringe seriamente la participación de otros grupos.
 
Hay muchas razones por las cuales los países pueden caracterizarse por tales inconsistencias, o incoherencias, en la gobernabilidad. Algunos países pueden estar implementando una transición por etapas de la autocracia a una mayor democracia; otros pueden instituir reformas parciales debido a las crecientes demandas de los grupos políticos emergentes; otros pueden verse debilitados por la corrupción o la disensión y perder su capacidad para mantener controles políticos estrictos y reprimir la disidencia. El conflicto social y el faccionalismo a menudo socavan los experimentos democráticos: algunos regímenes pueden ser incapaces de institucionalizar completamente las reformas debido a serios desacuerdos entre los grupos sociales o las élites políticas clave; algunos pueden endurecer sus instituciones en respuesta a crisis políticas o debido a las ambiciones personales de los líderes oportunistas; y otros pueden simplemente perder el control de las dinámicas políticas que habilitan, o deshabilitan, el gobierno efectivo.
 
Si bien la democracia y la autocracia son formas y estrategias de gobierno muy diferentes, son muy similares en su capacidad general para mantener la autoridad central, articular una agenda política y administrar la dinámica política en el corto plazo (véase más en esta plataforma general) (las autocracias son más susceptibles a la insurrección armada, separatismo, y un colapso de la autoridad central a largo plazo).

Algunas anocracias han sido capaces de manejar (gestionar) conflictos entre grupos sociales profundamente divididos durante períodos sustanciales de tiempo mediante el uso de restricciones dirigidas a la participación política como en Rusia, Malasia y Venezuela. El faccionalismo en Venezuela se ha ido endureciendo en los últimos años, ya que el gobierno del presidente Nicolás Maduro parece dispuesto a sacrificar la unidad y la civilidad en sus intentos cada vez más estridentes de mantener el control del régimen a pesar de la implacable presión de los grupos de la oposición de la sociedad y las organizaciones internacionales.

Esta también parece ser la estrategia adoptada recientemente en Fiji para limitar la influencia política de los indios étnicos (hasta que esa política fue cuestionada por un golpe militar a fines de 2006) y en Turquía desde el intento de golpe en julio de 2016. Otras anocracias son el resultado de Transiciones fallidas a una mayor democracia, como actualmente en Argelia, Angola, Camboya y Uganda.

Pormenores

Las anocracias se pueden clasificar en tres subgrupos: anocracias “abiertas”. Libia, Sudán del Sur y Yemen se consideran “estados fallidos” a mediados de 2017; Bosnia sigue siendo un “estado ocupado” desde que el Acuerdo de Dayton de diciembre de 1995 estableció la Oficina del Alto Representante y el Consejo de Implementación de la Paz para garantizar el cumplimiento de los términos de jure del acuerdo a nivel federal. La autoridad de facto ha sido asumida en gran medida por los enclaves étnicos: la República Srpska y la Federación de Bosnia y Herzegovina.

En el período contemporáneo, podemos ver la expansión del sistema global, caracterizado por una “cascada” de regímenes autocráticos en estados recientemente independientes luego del colapso del sistema colonial mundial (o global) después de la Segunda Guerra Mundial. A fines de la década de 1980, vemos el comienzo de la transformación del sistema global de un sistema de estados predominantemente autocrático a uno predominantemente democrático. El sistema global, en sí mismo, como lo demuestra la autoridad práctica y las estructuras institucionales de la Organización de las Naciones Unidas, se ha alejado de una interacción abiertamente anárquica de estados autoservicios a un sistema de estados cada vez más regulado e integrado, aunque la autoridad a nivel de sistema global es mejor considerado anocrático con estructuras y prácticas de autoridad autocráticas y democráticas en competencia.
 
Los cambios más profundos que han tenido lugar durante el período contemporáneo en el sector de la gobernanza son, desde una perspectiva sistémica, reflexiones directas de la complejidad cada vez mayor de los sistemas sociales humanos. Hemos propuesto que la autoridad democrática es una innovación técnica, política y de adaptación a las presiones sociales asociadas con redes sociales y de medios cada vez más densas, ampliando la proliferación de organizaciones sociales y la resultante diversificación y movilización de intereses públicos y privados. La democratización amplía la gestión de conflictos y las capacidades de integración social de una estructura administrativa administrativa cada vez más subsidiaria y descentralizada, dotada tanto de legitimidad como de eficacia. El grado de democratización del sistema global es un reflejo directo de su complejidad. Lo que puede considerarse como el mayor desafío para la democratización en el período contemporáneo se deriva de la repentina extensión del “sufragio universal” para redefinir el ideal democrático después de la ruptura del sistema mundial (o global) colonial y los efectos sistémicos generales de la Primera y la Segunda. Guerras mundiales.
 
El militarismo y el nacionalismo que caracterizaron a las “grandes potencias” del sistema del mundo colonial impusieron “límites máximos” a la emisión y la participación para favorecer a los grupos de “identidad nacional” creados cuya lealtad y apoyo favorecían el apoyo incondicional al régimen, ya sea democrático o autocrático.

Detalles

Los arquitectos de las democracias tempranas estaban tan preocupados por las amenazas planteadas por la democracia masiva o “populista” como lo estaban por el potencial de tiranía en los regímenes autocráticos. Los sistemas democráticos que surgieron en los Estados Unidos y en los países de Europa occidental fueron democracias “republicanas”, es decir, sistemas de autoridad de “ley de derecho” dentro de los cuales la participación directa estaba restringida, por ley, a favor de “partes interesadas” (que se benefician directamente de su participación y apoyo continuo para el sistema social establecido) y limita la posible influencia de los “no interesados” (aquellos que no comparten directamente los beneficios del sistema social establecido y, por lo tanto, pueden abogar por cambios sustanciales en el estado quo).

Las estrategias de “guerra total” que caracterizaron los conflictos regionales europeos del siglo XIX y principios del XX y, especialmente, la Segunda Guerra Mundial, ampliaron la participación y expandieron la integración, para maximizar el apoyo al esfuerzo de guerra; estas estrategias también incluyeron directamente a toda la población de los países afectados en los efectos adversos y letales de la “guerra total”. Aunque la expansión incremental del sufragio (el derecho al voto) tuvo lugar en diferentes términos y en diferentes momentos en diferentes países, el sufragio (el derecho al voto) universal apareció por primera vez a principios del siglo XX (Finlandia 1906) y solo se convirtió en el estándar global con la disposición para el sufragio (el derecho al voto) universal e igual incorporado. en la Declaración Universal de los Derechos Humanos (21.3) proclamada por la Asamblea General de las Naciones Unidas el 10 de diciembre de 1948. La integración de la sociedad es progresiva y, una vez realizada, es difícil de acomodar, gestionar o revertir. La reciente incorporación de la “voz universal” (a través de las nuevas tecnologías de la información y las redes sociales) al “sufragio universal” amplifica y amplía en gran medida las demandas y expectativas de los electores en las estructuras administrativas estatales, especialmente en los sistemas sociales menos desarrollados; esta cacofonía puede abrumar fácilmente la capacidad del estado e impedir la consolidación de la autoridad democrática. Este “dilema de la modernidad” incide directamente en la función de gestión de conflictos de la gobernanza y la perjudica. Creemos que este dilema ayuda a explicar el estancamiento evidente en la gobernabilidad a principios de la década de 2000: la tasa de democratización se ha desacelerado y el (alto) número de anocracias permanece constante.

Autor: Williams

Gobernabilidad en el Derecho Parlamentario

En esta sección se ofrece un examen y referencias cruzadas de gobernabilidad en el ámbito del derecho comparado e internacional, en este contexto.

Recursos

Véase También

Bibliografía

ALCçNTARA SçEZ, Manuel, Gobernabilidad, crisis y cambio. Elementos para el estudio de la gobernabilidad de los

sistemas políticos en épocas de crisis y cambio, Fondo de Cultura Económica, México, 1995.

BOBBIO, Norberto y Nicola Mateucci, Diccionario de Política, Siglo XXI, 1988, suplemento.

CAMOU, Antonio, Gobernabilidad y Democracia, Cuadernos de Divulgación de la Cultura Democrática del Instituto Federal electoral, México, 1995.

COTA, Maurizio, “Los Gobiernos”, en Manual de Ciencia Política, Alianza Editorial, Madrid, 1988.

COTA, Maurizio, “Parlamentos y representación”, en Manual de Ciencia Política, Alianza Editorial, Madrid, 1988.

RAMêREZ, Manuel, El control parlamentario del gobierno en las democracias pluralistas (el proceso constitucional español), Labor, Barcelona, 1978.

VERNON, Bogdanor, Enciclopedia de las Instituciones Políticas, Alianza Editorial, Madrid, 1991.

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoce a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparta con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.