Control Fronterizo

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] A continuación se examinará el significado.

¿Cómo se define? Concepto de Control Fronterizo en el Ámbito del Derecho Migratorio de la Unión Europea

Actividad realizada en las fronteras, de conformidad con las disposiciones del Reglamento 562/2006 y a los efectos del mismo que, con independencia de otros motivos, obedezca a la intención de cruzar la frontera o en el propio acto de cruzarla y que consista en la realización de inspecciones fronterizas y de actividades de vigilancia de fronteras.

Control Fronterizo Irrazonable en Estados Unidos

Los Estados Unidos ocupan el tercer lugar en el mundo en cuanto a superficie total después de Rusia y China. Los ciudadanos estadounidenses, residentes legales y turistas que viajan cerca de las costas o las fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) terrestres pueden ser detenidos y se les puede pedir que demuestren su estatus legal. El Servicio de Aduanas y Protección Fronteriza de los EE. UU., utilizando una ley de 1946, reclama el derecho de registrar personas y lugares sin una orden judicial si el propósito de la búsqueda es encontrar extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) ilegales y la búsqueda se realiza dentro de una” distancia razonable “de una frontera internacional.Entre las Líneas En 1953, la “distancia razonable” se definió como a 100 millas de las fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) terrestres y las costas, y se pueden otorgar excepciones para búsquedas más allá del límite de 100 millas. Casi sin comentarios, el Congreso convirtió a grandes extensiones de Estados Unidos en una región donde la Cuarta Enmienda está seriamente debilitada. Dos tercios de los residentes de EE. UU. viven cerca de las fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) y las costas. Se requiere causa probable para tales búsquedas. Al conocer las enmiendas cuarta y novena de la Constitución de los Estados Unidos, concluye que los ciudadanos de los Estados Unidos no deben dar por sentado su libertad de viajar dentro de las fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) de la nación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

En muchos de los casos de registro practicados en 2018, los funcionarios del gobierno no tenían una orden judicial. Incluso entre los partidarios de la aplicación estricta de la ley de inmigración, las búsquedas sin orden dentro de los Estados Unidos deben ser problemáticas como una infracción de nuestras antiguas libertades. El hecho de que ocurran en el interior de los Estados Unidos y sin una conexión razonable con el cruce de la frontera también significa, tomadas en conjunto con las decisiones más recientes de la Cuarta Enmienda, que la política debe considerarse como cada vez más improbable que apruebe la aprobación constitucional.

Según una ley aprobada en 1946 (ahora codificada como 8 USC §1357), el CBP reclama el derecho de buscar personas y lugares sin una orden de registro si el propósito de la búsqueda es encontrar extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) ilegales y la búsqueda se realiza dentro de una “distancia razonable” de una frontera internacional.Entre las Líneas En las regulaciones aprobadas en 1953, esa “distancia razonable” se definió como 100 millas de cualquier frontera terrestre o costa marítima. Casi sin comentarios, el Congreso convirtió a grandes extensiones de Estados Unidos en una región donde la Cuarta Enmienda está seriamente debilitada.

Como señaló la ACLU, aproximadamente dos tercios de los estadounidenses viven a menos de 100 millas de los océanos o las fronteras. Y mientras que la ley en cuestión exime específicamente a las viviendas de búsquedas sin orden, esa es la única excepción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Si se encuentra en cualquier otro lugar de la zona sin garantías, incluidos automóviles, barcos, trenes, patios y autobuses (como hemos visto), y es probable que lo detengan y registren si CBP sospecha que puede ser un inmigrante ilegal. Podría ser incluso peor que eso; La ley también permite que el CBP extienda su Cuarta Enmienda, violando el poder de búsqueda a áreas de más de 100 millas con el permiso de su comisionado.

El poder de la CBP, según la §1357, es bastante limitado: Los puestos de control de la Patrulla Fronteriza no dan carta blanca a los Agentes de la Patrulla Fronteriza para buscar automáticamente a las personas y sus vehículos, aparte de la manera descrita anteriormente. Para realizar una búsqueda legal en virtud de la Cuarta Enmienda, los agentes deben desarrollar una causa particularmente probable para realizar una búsqueda legal. La causa probable puede desarrollarse a partir de observaciones de agentes, verificaciones de registros, olfateadores caninos no intrusivos y otros medios establecidos. El motorista puede dar su consentimiento para una búsqueda, pero no está obligado a hacerlo.

Es difícil imaginar la causa probable para detener cada automóvil en la I-93 en New Hampshire, o exigir los papeles de cada pasajero de un autobús en Bangor y Fort Lauderdale. Uno también sospecha que la mayoría de las personas no tienen idea de que pueden negarse a ser registradas en una barricada o abordar el autobús, y los oficiales de CBP no tienen la obligación de educarlos sobre este punto. El resultado es, efectivamente, un sistema en el que el gobierno puede exigir su cumplimiento por casi ninguna razón si se aventura en cualquier lugar dentro de la zona de 100 millas.

Al considerar esta política, deberíamos pensar en cómo llegamos aquí. Es completamente razonable decir que Estados Unidos, como cualquier país, tiene el derecho de decidir quién puede cruzar sus fronteras. Es una parte inherente de la soberanía que ninguna nación en el mundo negaría. Y mientras que las protecciones constitucionales contra las búsquedas irrazonables y la incautación sin duda se aplican a los estadounidenses en los Estados Unidos, nadie podría argumentar razonablemente que se aplican a los no estadounidenses que aún no han entrado en los Estados Unidos. La idea básica de que podemos buscar personas que deseen cruzar nuestras fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) es una buena idea.

Pero desviarnos de ese concepto básico y estrecho nos aleja más de nuestras protecciones constitucionales y nos acerca al alcance ejecutivo. Una parte de la Constitución violada por esta política, en la que la ACLU y otras se centran más, es la Cuarta Enmienda. Como la ley en cuestión aquí explícitamente permite búsquedas sin orden, la advertencia de la Cuarta Enmienda contra tales cosas está claramente implicada: “El derecho de las personas a estar seguros en sus personas, casas, documentos y efectos, en contra de búsquedas y confiscaciones no razonables, no ser violados, y no se emitirán Warrants, pero con una causa probable, respaldados por el Juramento o la afirmación, y en particular describiendo el lugar donde se registrará y las personas o cosas que se confiscarán “.

Como indica el texto, esa enmienda prohíbe únicamente la conducta irrazonable del gobierno, lo que ha llevado a los tribunales a una serie de pruebas de compensación para determinar cuándo un oficial de la ley tiene una causa probable para ejecutar una búsqueda o confiscación sin una orden judicial. Los giros y las vueltas de la jurisprudencia de la Cuarta Enmienda podrían llenar un libro, pero un buen resumen para nuestros propósitos proviene de la participación del Tribunal Supremo en Texas v (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma en línea de ciencias sociales y humanidades). Brownen 1983. Como explicó el juez William Rehnquist en ese caso, “la causa probable es un estándar flexible y de sentido común. Simplemente requiere que los hechos disponibles para el oficial “garanticen a un hombre de prudencia razonable en la creencia”… que ciertos artículos pueden ser bienes de contrabando o robados o útiles como evidencia de un delito…. Todo lo que se requiere es una probabilidad ‘práctica, no técnica’ de que se trate de pruebas incriminatorias ‘.

El enfoque de sentido común hace que sea difícil decir que todas las búsquedas de CBP bajo §1357 son inconstitucionales. Si un oficial de la CBP detiene a alguien a mil metros de la frontera con México que parece haber cruzado el río Bravo, es fácil decir que existe una causa probable para la búsqueda. Alguien a 90 millas de la frontera que maneja su propio automóvil es un caso menos obvio de infracción de la ley, a falta de otra información incriminatoria. Una inspección general de personas que viajan en un autobús en un estado no fronterizo como Florida comienza a parecer bastante irrazonable.

Los estadounidenses también tienen derechos que no se mencionan explícitamente en la Carta de Derechos.

Detalles

Los autores de la Declaración de Derechos reconocieron que los derechos son inherentes a todas las personas y no se originan en el gobierno. Aunque las primeras ocho enmiendas a la Constitución protegen un conjunto particular de estos derechos naturales, la Novena Enmienda recuerda brevemente al lector que el conjunto no es una lista exhaustiva: “La enumeración en la Constitución, de ciertos derechos, no debe interpretarse como negación o despreciar a otros retenidos por la gente “.

Lo que, en todo caso, significa que ha sido un tema de largo debate.

Informaciones

Los defensores del poder del gobierno afirman que la Novena Enmienda es un tópico, y que nada en él restringe ningún poder que el gobierno federal ordinariamente posea. Esta fue la opinión predominante de la Novena Enmienda a lo largo de la mayor parte de nuestra historia.

Puntualización

Sin embargo, el renacimiento del originalismo a finales del siglo XX ha llevado a una comprensión más profunda del significado público original de estas palabras. Desde ese punto de vista, la Novena Enmienda protege más los derechos de las personas de lo que uno podría pensar.

Para algunos autores, la Novena Enmienda es un control significativo del poder federal y una garantía significativa de libertad individual. Incluso dentro de la escuela originalista, hay varias formas de interpretar la Novena Enmienda, incluido la teoría de que la Novena Enmienda tenía como objetivo preservar los ‘otros’ derechos individuales, naturales y preexistentes que eran ‘retenidos por el pueblo’ al formar un gobierno pero no se incluyeron en ‘la enumeración de ciertos derechos’.

El derecho a viajar ha sido reconocido por mucho tiempo entre los derechos naturales retenidos por las personas. Ya en 1866, la Corte Suprema sostuvo en Crandall v. Nevada que “todos los ciudadanos de los Estados Unidos… como miembros de la misma comunidad deben tener el derecho de aprobar y repasar cada parte de ella sin interrupción, tan libremente como en nuestros propios estados “. La Corte hizo ese derecho más explícito en 1958 en Kent v. Dulles, sosteniendo una opinión por el juez William O. Douglas que “los viajes al extranjero, como los viajes dentro del país, pueden ser necesarios para la subsistencia. Puede estar tan cerca del corazón del individuo como la elección de lo que come, usa o lee. La libertad de movimiento es básica en nuestro esquema de valores “.

El Tribunal examinó la aplicación de este derecho en el contexto de una frontera internacional en Estados Unidos v. Martínez-Fuerte (1976).Entre las Líneas En ese caso, los extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) ilegales fueron arrestados en una barricada en la I-5, 66 millas al norte de la frontera con México. El tribunal confirmó las acciones del gobierno. Admitiendo que las paradas fueron confiscaciones, el juez Lewis Powell escribió que el inconveniente para los conductores era menor, y cuando se comparaba con el interés gubernamental, no constituía una violación de la Cuarta Enmienda.

Los miembros de la Corte en aquellos días estaban más interesados ​​en las pruebas de equilibrio que sus sucesores del siglo XXI, quienes tienen más probabilidades de reconocer la importancia de los derechos individuales. Considere el caso de Riley v. California (2014), en el cual el Tribunal sostuvo que se necesitan órdenes para registrar el teléfono celular de un arrestado, o Birchfield v. Dakota del Norte (2016), que sostuvo que la policía no puede obligar a un presunto conductor ebrio a Tener un análisis de sangre sin una orden judicial. ¿Son estas intrusiones mucho más grandes que ser detenidas en la carretera y obligadas a demostrar su ciudadanía?

Otros factores complican el panorama legal y político de una manera que no se le pudo haber ocurrido a la Corte en 1976. El sitio web de la CBP explica, con precisión, que la ley no “otorga carta blanca a los Agentes de la Patrulla Fronteriza para buscar personas automáticamente”, sino que requiere causa para realizar una búsqueda legal ”. Pero, ¿qué tipo de causa probable particularizada podría justificar el interrogatorio de cada persona en un punto de control de autobús o carretera?

Normalmente, la causa probable implica cierta sospecha razonable de que el oficial de policía cree que se ha cometido un delito. ¿Cómo se manifiesta eso cuando el crimen en cuestión es la entrada ilegal a los Estados Unidos? Para alguien que llegó más o menos en la última hora, es razonable suponer que un oficial de CBP podría discernir la evidencia de que acaba de cruzar una frontera ilegalmente. Para un punto de control a 50 o 100 millas de la frontera, tratar con personas que no solo llegaron aquí, sino que pueden haber residido aquí durante años, no puede haber tal evidencia.

Uno sospecha que el sustituto de esa evidencia es la apariencia física de la persona; específicamente, si “se ve hispano”. Recuerde la parada fronteriza en New Hampshire en la I-93. El CBP no estaba buscando inmigrantes ilegales de Canadá, a pesar de que la proximidad a la frontera canadiense era la justificación legal de la detención. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Las personas incautadas allí eran de Colombia, Brasil, Ecuador y México. ¿Qué podría haber provocado una causa probable particularizada aparte de que estas personas parecían como si fueran de América Latina? ¿Y qué característica podría haber distinguido a estos inmigrantes ilegales de los inmigrantes legales, algunos de los cuales incluso pueden ser ciudadanos estadounidenses?

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

La Corte no abordó esto en Martínez-Fuerte en 1976, pero seguramente lo haría ahora. Una ley que declara que todos son sospechosos, pero que se ejerce solo contra los hispanos tiene implicaciones de igual protección que ningún tribunal podría permitirse ignorar. Combinada con los problemas de la Cuarta y Novena Enmienda, la zona de búsqueda sin garantía de 100 millas es claramente de dudosa constitucionalidad.

Sin embargo, incluso más allá de la letra de la ley, el ejercicio de tal poder está en desacuerdo con algunas de las ideas básicas de la libertad estadounidense. No tenemos pasaportes internos en este país, y la libertad de moverse dentro de sus fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) es algo que la mayoría de los estadounidenses dan por sentado. La frase “papeles, por favor” suena a nuestros oídos como algo de otro lugar y tiempo, como debería ser. Mientras la zona de 100 millas para búsquedas sin orden judicial siga siendo la ley, esa libertad disminuye.

Autor: Williams

Visualización Jerárquica de Control fronterizo

Vida Política > Vida política y seguridad pública > Seguridad pública > Orden público > Control policial
Derecho > Derecho internacional > Derecho internacional público > Derecho territorial > Frontera

Control fronterizo

A continuación se examinará el significado.

¿Cómo se define? Concepto de Control fronterizo

Véase la definición de Control fronterizo en el diccionario.

Características de Control fronterizo

Recursos

Traducción de Control fronterizo

Inglés: Border control
Francés: Contrôle à la frontière
Alemán: Grenzkontrolle
Italiano: Controllo alla frontiera
Portugués: Controlo fronteiriço
Polaco: Kontrola graniczna

Tesauro de Control fronterizo

Vida Política > Vida política y seguridad pública > Seguridad pública > Orden público > Control policial > Control fronterizo
Derecho > Derecho internacional > Derecho internacional público > Derecho territorial > Frontera > Control fronterizo

Véase También

• Frontera
• Frontera exterior de la UE
• Frontera interior de la UE

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.