Convenio Rector en la Autoridad Política

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Convenio Rector en la Autoridad Política

¿Cómo inventa o crea el pueblo la autoridad política? ¿Y cómo implica el consentimiento? Los Estados reales no parecen haber sido creados mediante promesas explícitas entre los ciudadanos, y las promesas ficticias en contratos hipotéticos no confieren autoridad. Así que necesitamos una forma de entender el proceso de invención de la sociedad política que sea a la vez históricamente plausible y que genere autoridad para que este enfoque de la autoridad política tenga éxito. El truco para desarrollar tal explicación es, como se ha señalado por algún autor contemporáneo, buscar una actividad de consentimiento que no sea explícita, prometedora o abiertamente dirigida a algún gobernante, sino más bien implícita, no prometedora y dirigida a desarrollar lo que llamamos una “convención de gobierno”, es decir, una convención que defina no sólo los cargos gubernamentales y los titulares de los mismos, sino también la naturaleza de la autoridad que tienen los que ocupan los cargos.

Esta actividad consensuada puede adoptar diversas formas, por lo que para buscarla debemos comprender, a un nivel básico y abstracto, su forma de creación de convenciones. También tratamos de aclarar lo que implica la actividad consentidora de un sujeto, que da lugar a una convención de gobierno; entonces, como mostramos, podemos utilizar este modelo para entender la dinámica de las historias reales de creación de Estados.

En esta plataforma (véase más generalmente sobre la autoridad política) hemos examinado los tipos de problemas a los que se enfrenta la gente en un estado de naturaleza y la forma en que una autoridad política proporcionaría un remedio a esos problemas. Por tanto, el pueblo tiene razones morales y de interés propio para crear un gobierno. Los teóricos del consentimiento consideran que las personas que están dentro o fuera de un Estado estarían al menos de acuerdo en esto. Sin embargo, si estuvieran fuera de un Estado y desearan crear uno, es de suponer que seguirían enfrentándose a un desacuerdo considerable sobre la naturaleza de la autoridad de los gobernantes, el tipo y el número de cargos que debería incluir el gobierno y quién debería ocupar esos cargos.

Sus desacuerdos tienen una cierta estructura. Para especificarlo exactamente, supongamos que hay tres personas en un estado de naturaleza que aceptan el argumento de que la guerra en este estado sólo puede remediarse mediante la institución de un soberano. Para simplificar el problema por el momento, supongamos también que están de acuerdo sobre el tipo de estado que quieren crear: Por ejemplo, supongamos que quieren crear una monarquía. Sus preferencias sobre los distintos resultados posibles en esta situación son las siguientes.Entre las Líneas En primer lugar, cada una de las partes calificará como más baja la situación en la que ella no es miembro del Estado mientras que las otras dos sí lo son, porque aquí es un individuo solitario en un estado parcial de guerra que se enfrenta a un grupo unificado de dos que probablemente puede vencerla en cualquier conflicto. Cada una de ellas valorará más el estado de guerra parcial en el que es súbdita en un estado de dos personas, porque aquí disfrutaría del aumento de seguridad que supone la asociación con otra persona. Preferirá aún más ser súbdito en un estado en el que los tres sean miembros, porque en esta situación finalmente prevalece la paz. Asumiendo que los individuos prefieren ser gobernantes que súbditos en cualquier estado, cada uno preferiría ser gobernante de un estado de dos personas antes que súbdito en él, y cada uno preferiría aún más ser gobernante en un estado de tres personas.Si, Pero: Pero la importancia de evitar la guerra y la muerte o lesiones inminentes es tal que (suponiendo que estas personas no sean vanidosas) cada individuo preferiría ser súbdito en un estado de tres personas a ser gobernante en un estado parcial de guerra.

Estas preferencias, sin embargo, definen el juego de coordinación conflictivo conocido como la batalla de los sexos. Para simplificar las cosas, es posible presentar el problema utilizando una matriz de dos personas. Sin embargo, para una población de n personas en estado natural, la matriz que representa sus deliberaciones será n-dimensional, con n equilibrios de coordinación, pero ese juego será muy análogo a este juego bidimensional.

Una Conclusión

Por lo tanto, el principal problema al que se enfrentan las personas con estas preferencias en sus esfuerzos por crear una mancomunidad es un problema de coordinación con un considerable conflicto de intereses en la cuestión: “¿Cómo debemos ser gobernados?” Este problema tiene realmente dos componentes.Entre las Líneas En el ejemplo anterior, los jugadores acordaron que sólo uno de ellos gobernaría, lo que equivale a un acuerdo para crear un estado con un monarca absoluto. Pero, por supuesto, puede haber una disputa sobre si invertir la autoridad política en una persona o en un grupo de personas, lo que es, en efecto, una disputa sobre qué forma de gobierno instituir. Resolver esta disputa implica determinar cuántos líderes los gobernarán y qué poder tendrán, y también tendría probablemente una estructura de batalla de sexos. Así que el primer problema al que se enfrenta el pueblo en un estado de naturaleza es el de definir los cargos del gobierno y el alcance de la autoridad que tiene cada uno de ellos.

En segundo lugar, el pueblo debe decidir (como en el ejemplo anterior) qué persona o personas elegir como líder para ocupar los cargos del gobierno que han definido. Si no hay desacuerdo sobre estas cuestiones, el dilema del pueblo es un problema de coordinación fácil de resolver con un solo equilibrio de coordinación. El desacuerdo hace que el problema de coordinación sea conflictivo, pero a menos que sea tan grave que la gente prefiera permanecer en el estado de naturaleza que aceptar a alguien que no sea su candidato favorito como gobernante (una preferencia impulsada por el deseo de gloria que tanto Hobbes como Locke condenarían como irracional), no destruirá el carácter de coordinación del juego.

Admitiendo que una serie de juegos de coordinación conflictivos subyacen a la creación del Estado, ¿cómo se resuelven estos juegos? La tradición del contrato social habla de que las personas hacen contratos o pactos para crear un gobierno, pero ¿son necesarios los contratos para la resolución de los juegos de lucha de sexos? Aunque la palabra “contrato” se utiliza a veces de forma imprecisa para referirse a cualquier tipo de acuerdo, generalmente se entiende que se trata de un determinado tipo de acuerdo, en el que figuran una o varias promesas. La especie de contrato que invoca el contractualista tradicional se conoce como contrato bilateral, en el que una promesa o conjunto de promesas de una parte se intercambia por una promesa o conjunto de promesas de la otra parte. El dilema del prisionero representa muy bien la estructura teórica del juego de esta situación.Entre las Líneas En circunstancias como el estado de naturaleza, en el que no existe ninguna ley para hacer cumplir el contrato, el cumplimiento sólo se produciría si las partes fueran capaces y estuvieran dispuestas a cumplir sus promesas contractuales. Así que si la gente en un estado de naturaleza necesitara un contrato para instituir el estado, esa institución sólo se produciría si la gente tuviera la capacidad de mantener una promesa contractual de realizar acciones colectivamente racionales pero individualmente irracionales.

Pero parece que la gente no tiene la capacidad de mantener contratos en el estado de naturaleza, lo que significa que si los contratos fueran necesarios para la creación del estado, esa creación sería imposible. Afortunadamente, sin embargo, el intercambio de promesas no es necesario para la solución de los juegos de coordinación que subyacen a la creación del Estado. Para ver esto, consideremos cómo los participantes de un juego de coordinación sin conflictos lograrían coordinarse en un punto de equilibrio. Una forma eficaz de hacerlo, si las circunstancias lo permiten, es comunicarse entre sí para llegar a un acuerdo y perseguir sólo uno de los equilibrios. (Por ejemplo, los jugadores en un dilema de coordinación de tráfico podrían acordar específicamente entre ellos conducir por la derecha en lugar de por la izquierda). Tales acuerdos funcionan como soluciones a estos problemas porque dan a cada parte el “conocimiento común de que cada uno prefiere ajustarse a [el equilibrio elegido] condicionado a la conformidad de los demás implicados con él en [el juego]”. ¿Cómo contribuye ese conocimiento común a la solución de este dilema? Recientemente se han realizado muchas investigaciones que intentan responder a esta pregunta en detalle.

Pero para nuestros propósitos podemos desarrollar la siguiente respuesta bastante sencilla: El hecho de que el acuerdo se conozca comúnmente hace que cada jugador evalúe en gran medida la probabilidad de que el otro o los otros jugadores elijan el equilibrio acordado, de modo que el cálculo de cada jugador de los costes, beneficios y probabilidades adicionales de las acciones que tiene a su disposición (lo que los economistas llaman un “cálculo de la utilidad esperada”) dictará que el jugador tome la acción que realizaría un equilibrio concreto.Entre las Líneas En lo sucesivo, llamaremos a estos acuerdos “acuerdos de interés propio”, o IS, porque el cálculo racional de interés propio, y no el sentido del “deber” derivado de una promesa o del temor a un poder coercitivo, es el motivo para que cada persona realice el acto acordado.

Pero puede que no sea necesario hacer un acuerdo explícito de IS para resolver un problema de coordinación. Como Hume discutió mucho antes de la teoría de juegos contemporánea, 16 este tipo de problema también puede resolverse mediante la generación de una convención que gobierne el equilibrio a realizar, y esa convención puede generarse incluso sin acuerdo si hay un equilibrio obviamente destacado, uno que se distinga del resto en algún aspecto único. Por ejemplo, imagina que tú y tu amigo sabéis, y sabéis que el otro sabe, que ambos consideráis que la casa encantada es la mejor atracción de Disneylandia; ese conocimiento puede hacer que sea la solución más destacada a vuestro problema de dónde quedar, de modo que ambos iréis allí, a pesar de no haber llegado nunca a un acuerdo explícito para hacerlo.Entre las Líneas En estas situaciones, es “como si” hubiera un acuerdo sobre la búsqueda de ese resultado destacado; de ahí que sea habitual oír hablar de que existe un “acuerdo tácito” en estas situaciones. Literalmente, por supuesto, nadie acordó explícitamente nada con nadie, pero cada uno actuó haciendo referencia a las creencias y preferencias de los demás en la búsqueda de un resultado concreto, tal y como habría hecho si hubiera habido un acuerdo explícito entre ellos para perseguirlo.

Si este problema de coordinación persiste y se resuelve repetidamente de este modo (por ejemplo, cada vez que te separas de tu amigo en Disneylandia, los dos vais siempre a la casa encantada para reencontraros), los participantes han desarrollado (sin acuerdo explícito) una convención para resolver su problema de coordinación. Por tanto, para resolver el problema de liderazgo, las personas que quieren crear un estado deben generar una convención de gobierno. ¿Cómo deben hacerlo? En primer lugar, pueden utilizar la votación (un enfoque sugerido por Hobbes), un método que los estados organizados democráticamente emplean de hecho para seleccionar sus reglas (aunque lo utilizan en una situación en la que ya existe una convención sobre cómo gobernarán estos líderes, qué poderes tendrán y cuál será la duración de sus mandatos). Consideremos el problema al que se enfrenta cualquier partido político de seleccionar un candidato viable para representar al partido en unas elecciones generales. Todos los miembros del partido se dan cuenta de que les interesa mayoritariamente elegir a alguien de entre sus filas para que les represente, pero a menudo hay un desacuerdo considerable sobre quién debe hacerlo.

Partidos políticos como el Partido Demócrata en Estados Unidos o el Partido Laborista en Gran Bretaña resuelven este tipo de controversia celebrando sucesivas elecciones (ya sea en diferentes zonas geográficas en distintos momentos o sucesivamente en una convención nacional del partido), en las que permanecen los que obtienen la mayoría de los votos y abandonan los que obtienen pequeños porcentajes de apoyo. A medida que el proceso continúa, se produce un efecto gradual de bola de nieve o de vagón de cola, en el que una persona suele emerger como clara favorita. El efecto bola de nieve de estas elecciones es un claro indicio de que se trata de una táctica para lograr una solución a un problema de coordinación conflictivo.

Los resultados de cada elección sucesiva dan a la gente una forma de determinar la probabilidad de que su líder favorito pueda recibir el apoyo del resto del electorado y, por lo tanto, les permite calcular si es racional o no que aguanten la selección de ese líder. Aquellas personas que se encuentren apoyando a candidatos con poco o ningún apoyo del resto del electorado encontrarán racional cambiar a un candidato más popular que prefieran menos en aras de conseguir una resolución de este problema de coordinación. Si esta técnica electoral fracasa en la solución de un problema de selección de líderes, es porque un número significativo de aquellos cuyos candidatos favoritos pierden se niegan a aceptar que sus candidatos están efectivamente fuera de la contienda por la selección, de la misma manera que el perdedor de un lanzamiento de moneda podría repudiar ese lanzamiento como una estrategia para resolver este tipo de problema.

Esta negativa en un contexto político puede producir un estancamiento e incluso una guerra civil, pero esta negativa es generalmente inmoral e irracional. Esperar un mejor acuerdo significa arriesgarse a no resolver el problema y, por tanto, a volver al estado de guerra; es un riesgo que un cálculo de la utilidad esperada en el estado de naturaleza probablemente nos diría que no tomáramos (a menos, por supuesto, que el candidato ganador supusiera una amenaza para nuestra vida). Históricamente, los pueblos no han sido tan racionales ni tan morales y han recurrido con frecuencia a la guerra para elegir a sus líderes y sus estructuras de gobierno.Si, Pero: Pero la guerra es en realidad un segundo dispositivo para lograr la coordinación en un problema de batalla de sexos.

Las amenazas ayudan a resolver el problema de la batalla de sexos sobre quién debe ser declarado gobernante. A medida que los empresarios atraen a los súbditos de esta manera, puede surgir un cierto número de confederaciones poderosas.Si, Pero: Pero con su aparición viene una verdadera elección de mercado para la gente en este estado, como Nozick notó en su propio intento de construir un escenario de la creación del gobierno.

En el escenario de Nozick, las fuerzas de las dos “agencias de protección” que compiten entre sí se enfrentan. Una de estas agencias emergerá como la ganadora habitual o continua de estas batallas. Y como los clientes de la agencia perdedora están mal protegidos en los conflictos con los clientes de la agencia ganadora, abandonan su agencia perdedora para “hacer negocios” con la ganadora (se puede examinar algunos de estos asuntos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Finalmente, una confederación emerge como ganadora sobre todas las demás y es, por tanto, la “mejor compra” en protección para todos en este estado.

Así, los habitantes del estado de naturaleza que buscan una agencia de protección se encuentran en un mercado. Los jefes de las diferentes confederaciones les dicen esencialmente: “Cómprame si quieres protección”. Y la confederación que gane más veces será la mejor compra para los habitantes de ese estado. Hay dos puntos importantes a tener en cuenta en este escenario.Entre las Líneas En primer lugar, la coordinación sobre quién debe ser el líder no se consigue mediante un acuerdo explícito entre los habitantes del estado de naturaleza, sino mediante una serie de elecciones independientes de un candidato soberano destacado por parte de cada habitante.Entre las Líneas En segundo lugar, los incentivos negativos en este escenario son particularmente útiles para resolver el tipo de problema de coordinación que presenta la selección del liderazgo: En particular, estos incentivos rompen el conflicto sobre quién debe gobernar (y cómo).

El empresario soberano tampoco tiene que amenazar a todo el mundo en el estado de naturaleza. Sólo tiene que amenazar a un número suficiente de personas para conseguir un cuadro de apoyo que permita a su confederación dominar en el estado de guerra. A partir de entonces, su confederación será la “mejor compra” en el estado de naturaleza y, como tal, la opción más destacada para el sometimiento de todos los demás. El hecho de que la guerra no se considere generalmente como una forma legítima de resolver este tipo de problema de coordinación conflictivo no altera el hecho de que pueda lograr una solución al mismo.

Sin embargo, la mayoría de los filósofos interesados en la creación del Estado no han utilizado este escenario bélico en sus argumentos porque no sirve a sus intereses justificativos. Cualquier teórico interesado en mostrar qué tipo de Estado deberíamos crear y mantener no quiere utilizar historias de creación de Estados como el escenario bélico en el que prevalecería la facción de liderazgo más poderosa pero no necesariamente la más justa. Es natural presentar un gobierno justo, que tiene en cuenta los derechos de cada sujeto individual, como el producto de un proceso de acuerdo en el que se respetan esos derechos.Si, Pero: Pero incluso un escenario injusto es apropiado si ese escenario es una forma de entender las fuerzas estructurales que realmente han precipitado la creación de estados, y por tanto de autoridad política, en las comunidades humanas a lo largo de la historia.

Recordemos que debemos distinguir entre las teorías de la creación de la autoridad política (que pueden ser justas o injustas) y las teorías de la justicia política. Los teóricos del contrato social han querido perseguir ambas cosas a la vez, pero esto confunde dos proyectos filosóficos bastante diferentes. Y si uno está interesado meramente en la creación del Estado, la guerra es una forma eficaz, aunque injusta, de resolver los problemas de coordinación que se plantean en los conflictos y, por tanto, explica por qué a lo largo de la historia la guerra ha desempeñado un papel importante en la aparición de nuevos gobiernos. También es la forma más plausible históricamente de explicar la creación de gobiernos reales, ya que las personas reales siempre han discrepado sobre la naturaleza de la justicia y, por tanto, probablemente no podrían llegar a un acuerdo explícito sobre qué punto de equilibrio de coordinación es más justo.

El escenario de la guerra también nos dice algo más.Entre las Líneas En el replanteamiento del escenario de Nozick, atribuimos a la gente la intención de abandonar el estado de naturaleza y crear un gobierno.Si, Pero: Pero debíamos atribuirles en cada momento sólo la intención de someterse al mejor líder de la confederación en ese momento, y dada la estructura de la situación, esta intención por parte de cada uno de ellos llevaría más que probablemente a la creación de un líder de la confederación con el monopolio del poder.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

En la medida en que esta explicación de la “mano invisible” sólo necesita hacer uso de esta intención limitada, no sólo tiene ciertas características explicativas deseables, sino que es probable que esté mucho más cerca de lo que realmente ocurrió en la generación de la mayoría de las convenciones políticas existentes que los escenarios de acuerdo explícito.

Detalles

Las explicaciones de mano invisible minimizan el uso de las nociones que constituyen los fenómenos a explicar; a diferencia de las explicaciones directas, no explican patrones complicados al incluir las nociones-patrón completas como objetos de los deseos o creencias de las personas. Por tanto, las explicaciones invisibles de los fenómenos ofrecen una mayor comprensión que las explicaciones de los mismos como resultado del diseño como objeto de las intenciones de las personas. Por tanto, no es de extrañar que sean más satisfactorias.

En tercer y último lugar, algo parecido a un proceso contractual también puede generar una convención de gobierno. Si cada miembro acuerda explícitamente con los demás quién debe gobernar y cómo, cuando ese acuerdo implica un compromiso por parte de los miembros del grupo cuyo resultado favorito no fue seleccionado, entonces el conflicto en la situación se resuelve y se logra la coordinación. (Un acuerdo de este tipo también podría funcionar especificando una lotería o dispositivo similar que eligiera al gobernante y la forma de gobierno en la que gobernaría). Sin embargo, nótese que este acuerdo de compromiso no es literalmente un contrato porque no sería necesario hacer promesas para cumplirlo. Una vez hecho el acuerdo, a cada parte le interesa realizar el equilibrio de coordinación acordado. Este acuerdo sólo sería más difícil de realizar, requiriendo la capitulación (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “capitulation” en el derecho anglosajón, en inglés) o el compromiso de algunas o todas las partes. Así que ahora vemos cómo el modelo de convención puede utilizarse para explicar la estructura subyacente de los acontecimientos históricos reales que implican la construcción de Estados.

Independientemente de que esos acontecimientos hayan sido pacíficos o violentos, que hayan implicado votaciones, acuerdos explícitos entre algunos o guerras entre todos, este modelo representa los acontecimientos como secuencias en la construcción de una convención de gobierno, en la que la gente de un territorio participa en virtud de sus decisiones sobre a quién apoyar y a quién obedecer. El hecho de que todos los teóricos tradicionales del contrato social hayan recurrido a la noción de un acuerdo explícito para construir un escenario de creación del Estado ha confundido el punto más fundamental sobre la creación del Estado: a saber, que la creación del Estado implica la resolución de un problema de coordinación plagado de conflictos mediante la generación de un cierto tipo de convención complicada. Dado que este modelo hace que la creación del gobierno sea el resultado de la participación de la gente en una convención y no el resultado de algún tipo de acto promisorio explícito, tiene dos ventajas importantes sobre los relatos tradicionales del contrato social. Profundicemos algo más:

• En primer lugar, parece ser un modelo históricamente plausible de la creación del Estado, ya que asume que la creación del Estado proviene de los tipos de acciones que la gente parece llevar a cabo a lo largo de la historia (aunque dejaremos a los historiadores que determinen hasta qué punto los hechos reales de la creación del Estado concuerdan con este modelo).
• En segundo lugar, el modelo evita la apelación inconsistente a un contrato promisorio (con una estructura de dilema del prisionero) como solución a los problemas de dilema del prisionero en el estado de naturaleza.

Es decir, en lugar de explicar un estado que se supone que asegura la posibilidad de contratos apelando a un contrato (teniendo así que explicar por qué el contrato de creación de estado es posible cuando ningún otro contrato lo es), este modelo explica el estado apelando a actividades de creación de convenciones que las personas que tenían dificultades para cumplir los contratos, sin embargo, podían realizar.

Sin embargo, los filósofos se preocuparán por otra cuestión: ¿Invoca este modelo adecuadamente la idea de consentimiento? Los que están acostumbrados a una concepción lockeana del consentimiento se preguntarán si la mera participación en una convención de gobierno proporciona una noción de consentimiento lo suficientemente sólida como para generar el tipo de autorización de los gobernantes que da lugar a una auténtica autoridad política. La participación en una convención puede muy bien equivaler a una forma explicativa de consentimiento.Si, Pero: Pero la tradición contractual ha querido lo que podría llamarse una forma de consentimiento justificativo, de manera que, habiéndolo dado, un sujeto está obligado a obedecer al gobernante que, después de haber recibido el consentimiento, se considera que tiene autoridad sobre el sujeto. Así pues, ¿hay también una forma de consentimiento justificatorio implícita en esta historia de la convención, de modo que podamos utilizarla para explicar la autoridad y la obligación políticas?

Datos verificados por: James
[rtbs name=”filosofia-politica”] [rtbs name=”autoridad-politica”]

Recursos

Véase También

Autoridad
Asuntos de Nacionalidad
Injusticias
Autoridad Política, Ética Política, Filosofía Política, Teoría del Estado, Poder Político, Naturaleza de la Autoridad Política,

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.