1939-1949: Comienza la era nuclear y se produce la carrera armamentística entre Estados Unidos y la Unión Soviética
Principales eventos:
1939 Tras el descubrimiento de la fisión nuclear por parte de la Alemania nazi, el físico Albert Einstein advierte al presidente Franklin D. Roosevelt del potencial de un nuevo tipo de “bombas extremadamente potentes”; Roosevelt instituye el Proyecto Manhattan para explorar la viabilidad de las armas atómicas.
1945 Estados Unidos lanza bombas atómicas sobre las ciudades japonesas de Hiroshima y Nagasaki, poniendo fin a la Segunda Guerra Mundial.
1949 La Unión Soviética hace estallar una bomba atómica, marcando el inicio de la carrera armamentística nuclear entre Estados Unidos y la Unión Soviética.
1950-1963: La competencia de la Guerra Fría acaba dando lugar a los esfuerzos de control de armas
Principales eventos:
1952-53 Estados Unidos detona la primera bomba de hidrógeno del mundo, mucho más potente que la bomba atómica utilizada en Hiroshima…. Gran Bretaña se convierte en una potencia nuclear.
1957 La carrera armamentística se traslada al espacio después de que los soviéticos lancen el satélite Sputnik.
1960 Francia prueba una bomba atómica.
1962 La crisis de los misiles de Cuba lleva a Estados Unidos y a la Unión Soviética al borde de la guerra nuclear.
1963 Washington y Moscú establecen una línea directa y firman el Tratado de Prohibición Limitada de Pruebas Nucleares, que prohíbe las pruebas de armas nucleares en la atmósfera, bajo el agua y en el espacio exterior, pero permite las pruebas subterráneas.
1964-1979: Los principales acuerdos de control de armas avanzan a pesar de las tensiones de la Guerra Fría
Principales eventos:
1964 China se convierte en la quinta nación con armas nucleares.
1968 Las Naciones Unidas adoptan el Tratado de No Proliferación de Armas Nucleares, que reconoce a los cinco países con armas nucleares; todos los demás firmantes se comprometen a utilizar la energía nuclear únicamente con fines pacíficos.
1972 Estados Unidos y la Unión Soviética firman el acuerdo SALT I, por el que se congela el número de misiles balísticos de largo alcance a los niveles de 1972, y el Tratado sobre Misiles Antibalísticos (ABM), que limita a cada parte a una única batería antimisiles con 100 misiles y lanzadores.
1979 Los líderes estadounidenses y soviéticos firman el SALT II, que limita a cada país a 1.320 misiles de largo alcance con múltiples cabezas nucleares, pero el Senado no lo ratifica después de que los soviéticos invadan Afganistán; ambos países respetan los límites del tratado de todos modos.
1980-1993: El control de armas avanza; la Unión Soviética se derrumba
Principales eventos:
1987 El presidente Ronald Reagan y el líder soviético Mijail Gorbachov firman el Tratado sobre Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio (INF), que elimina todos los misiles balísticos con un alcance de 300 a 3.400 millas.
1991 Gorbachov y el presidente George H.W. Bush firman el START I, que limita el arsenal de cada país a 6.000 cabezas nucleares desplegadas y 1.600 sistemas vectores de largo alcance desplegados…. Tras el colapso de la Unión Soviética, el Programa Cooperativo de Reducción de la Amenaza asegura las armas nucleares soviéticas y el material fisible que se encuentra en los antiguos estados satélites.
1993 Estados Unidos y Rusia firman el START II, que limita a cada parte a 3.500 cabezas nucleares estratégicas desplegadas.
2000-2015: Aparecen grietas en el control de armas, pero siguen otros acuerdos
Principales eventos:
2002 El presidente George W. Bush se retira del Tratado ABM, alegando supuestas amenazas de países delincuentes como Irak; en respuesta, Rusia se retira del START II…. Posteriormente se descubre que Irak no está construyendo armas nucleares.
2010 Obama y el presidente ruso Dmitry Medvedev firman el Nuevo START, reduciendo aún más sus respectivos arsenales nucleares desplegados a 1.550 ojivas y 700 sistemas vectores.
2015 Irán firma un acuerdo con seis potencias mundiales, prometiendo reducir su programa nuclear a cambio de un alivio de las sanciones económicas de la ONU.
2016-2020: La administración Trump comienza a abandonar los acuerdos de control de armas
Principales eventos:
2016 Donald Trump gana la presidencia y califica el acuerdo nuclear con Irán y el New START de “malos acuerdos”.
2018 El presidente ruso Vladimir Putin revela sistemas de lanzamiento de armas nucleares que pueden viajar a más de 20 veces la velocidad del sonido; Trump se retira del acuerdo nuclear con Irán e impone sanciones unilaterales a Teherán…. Trump dice que prefiere un nuevo tratado de reducción de armas que incluya a China en lugar de una prórroga de cinco años del Nuevo START…. Trump se reúne con el presidente norcoreano Kim Jong Un en Singapur; acuerdan trabajar por la desnuclearización de la península coreana; Kim congela voluntariamente las pruebas nucleares y de misiles.
2019 Trump y Kim no logran ponerse de acuerdo sobre cómo deben desarrollarse las negociaciones…. Trump se retira del Tratado INF, alegando supuestas violaciones rusas…. Irán reinicia parte de su programa nuclear.
2020 En un discurso de Año Nuevo, Kim declara que ya no está obligado a congelar las pruebas nucleares y de misiles…. Después de que un avión no tripulado estadounidense mate al principal comandante militar de Irán, Teherán anuncia que reanudará totalmente el enriquecimiento de uranio, lo que supone el colapso de facto del acuerdo nuclear iraní (enero).
2021-Actualidad: La administración Biden en la Guerra de Ucrania
Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):
2022 El gasto militar galopa en un mundo en el que se ha desmoronado la arquitectura de tratados sobre armas.
2023 Xi Jinping sigue queriendo que China Continental se quede con Taiwán.
2024 El presidente de Estados Unidos, Joe Biden, esboza las directrices para el uso por parte de Ucrania de armas estadounidenses, incluso en territorio ruso.
▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.
Historia de la Carrera Armamentística: Este texto se ocupa de la historia de la carrera armamentística. En los últimos años, Estados Unidos y Rusia se han retirado de varios acuerdos importantes elaborados a lo largo de 40 años para controlar la proliferación de armas nucleares, alegando violaciones por la otra parte. Esos tratados crearon un clima de estabilidad estratégica, minimizando las posibilidades de una guerra nuclear. Sin ellos, se ha iniciado una nueva carrera armamentística, que recuerda a los años de la Guerra Fría, ya que ambas partes desarrollan sistemas de armas ultramodernos y superrápidos, capaces de lanzar un artefacto nuclear en cualquier lugar del planeta en 15 minutos. Los líderes militares estadounidenses y rusos también han adoptado doctrinas que sostienen que se puede ganar una guerra nuclear limitada utilizando pequeñas armas nucleares tácticas. Mientras las dos grandes potencias nucleares se ponen de acuerdo, el estancamiento de las conversaciones sobre la desnuclearización de Corea del Norte ha añadido incertidumbre al futuro del control de armas, al igual que la retirada de Estados Unidos de un acuerdo internacional que frena el desarrollo de armas nucleares de Irán. Esta es su historia desde la primera bomba atómica. Véase también: Armas, Carrera Armamentista, Diplomacia Internacional.
Diplomacia Armada: En la Alemania de entreguerras, , la organización de la economía de guerra alemana, el carácter de las acciones diplomáticas de Hitler y la estructura de sus fuerzas armadas sugieren un intento más o menos deliberado de adaptar sus fuerzas militares a la utilidad diplomática.
Esto no quiere decir que se haya descartado la guerra real. Sin embargo, está claro que estaba muy contento de alcanzar sus objetivos sin guerra. Aunque la política expansionista de Hitler y su teoría de la "avalancha" puede explicar parte de esta "diplomacia armada", es probable que su posición diplomática aislada también ayuda a explicar su comportamiento. Aunque las ocupaciones estadounidenses posteriores a la Segunda Guerra Mundial a menudo se recuerdan como éxitos abrumadores, los resultados reales fueron mixtos. Desde entonces, junto a Rusia, este país ha estado practicando ampliamente la diplomacia armada o de coacción. Véase también: Armas, Carrera Armamentista, Diplomacia Internacional.
Carrera Armamentista: Carrera ArmamentistaEste elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]
Nota: puede interesar también la lectura sobre Armamentismo.
A continuación se examinará el significado.¿Cómo se define? Concepto y Caracteres de Carrera Armamentista
La cuestión de si las carreras de armamentos contribuyen al uso de la fuerza [...] Véase también: Armas, Carrera Armamentista, Diplomacia Internacional.
Características de la Carrera Armamentista: Características de la Carrera ArmamentistaEste elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] Características de la Carrera Armamentista: Estrategias e Información
Un gobierno interesado en reducir el nivel de competencia armamentista con un rival puede intentar realizar este objetivo de varias maneras. [...] Véase también: Armas, Carrera Armamentista, Diplomacia Internacional.
Carrera Armamentista en el Marco de las Alianzas Militares: Debido a que el punto muerto (o bloqueo de la situación) ofrece tan pocas oportunidades para la generación de una solución cooperativa, y debido a que tal preferencia por la deserción parece hacer inevitable la guerra, ha habido una tendencia persistente por parte de los científicos sociales a dar a entender que es descriptiva de no más de un puñado de casos desviados (por ejemplo, la Alemania de Hitler). La importancia de poder vincular diferentes sistemas de armas y diferentes dimensiones del mismo sistema, e introducir dimensiones no relacionadas con las armas, como el territorio y el comercio, también queda demostrada por el destino de las conversaciones de desarme en las que las partes negociadoras no tuvieron estas opciones a su disposición. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). En la primera conferencia de La Haya de 1899, el programa se elaboró de manera que se separaron cuidadosamente las conversaciones sobre limitación de armas de los debates sobre cualquier otra cuestión; los representantes eran principalmente expertos militares que no tenían ni la autoridad ni la experiencia para introducir cuestiones políticas, económicas o territoriales. Véase también: Armas, Carrera Armamentista, Diplomacia Internacional.
Complejo Industrial-militar: Esta entrada se ocupa del complejo Industrial-militar. Su producto más característico, al menos durante el período de la guerra fría, fué la carrera armamentista, que llevó a gastar en armamentos partes cada vez más significativas de los presupuestos de ambas superpotencias, hasta llegar a la actual situación, de colapso en el caso de la URSS (previo a convertirse en Rusia) y de serios problemas de pérdida de liderazgo (véase también carisma) científico-tecnológico, económico-financiero y cultural por parte de los EE.UU. En esta entrada también se comenta que nuestros conocimientos empíricos sobre las carreras de armamentos y los conflictos han avanzado considerablemente en las últimas décadas. El papel que desempeñan las acumulaciones de armas en el surgimiento de conflictos interestatales ha sido objeto de una mayor atención. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Sin embargo, queda mucho trabajo por hacer antes de que desarrollemos una comprensión integral de la relación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La teoría empírica que incluye relaciones condicionales e indirectas avanzará nuestra comprensión, al igual que los nuevos enfoques que controlan las cuestiones metodológicas que han obstaculizado los análisis anteriores. Véase también: Armas, Carrera Armamentista, Guía Abc de la Guerra Fría y la Descolonización.
Gasto Militar: Gasto Militar y Armamento en 2019 El gasto militar en 2019 Se estima que el gasto militar mundial (o global) ha sido de 1917.000 millones de dólares en 2019, el nivel más alto desde que el SIPRI comenzó a estimar el total del gasto militar mundial (o global) (véase la sección I). Representó [...] Véase también: Armas, Carrera Armamentista, Guía Abc de la Guerra Fría y la Descolonización.
Futuro de la Guerra: Hoy en día, en todo el mundo hay focos de tensión evidentes que pueden estallar en conflictos graves en cualquier momento en un futuro inmediato o lejano. Este estudio examina lo que la historia sugiere sobre las posibilidades y características futuras de la guerra y el lugar que merece el pensamiento sobre el conflicto en la formación de la estrategia estadounidense en las próximas décadas. El texto ofrece una perspectiva histórica para mostrar que el conflicto armado entre grupos políticos organizados ha sido el compañero constante de la humanidad y que Estados Unidos debe permanecer preparado para usar su poder militar para enfrentar un mundo inestable, incierto y conflictivo.
La entrada muestra que aunque los aspectos del conflicto humano no cambiarán independientemente de los avances tecnológicos o de la potencia de la computación, el carácter de la guerra está cambiando a un ritmo cada vez más rápido, con avances científicos que proporcionan nuevas y más complejas armas, medios de producción, comunicaciones, sensores y una miríada de otros inventos, todos ellos capaces de alterar el carácter del espacio de batalla de una forma inesperada. Explica por qué el pasado es crucial para comprender muchas de las posibilidades que están a la espera, así como para examinar el curso de la estrategia estadounidense y el desempeño militar en el futuro, y advierte que los resultados morales y humanos del fracaso de los políticos y líderes militares estadounidenses en reconocer las implicaciones del pasado ya son evidentes. Véase también: Armas, Carrera Armamentista, Guía Abc de la Guerra Fría y la Descolonización.
Los de arriba son los elementos relacionados con este contenido de la presente plataforma digital de ciencias sociales.
0 comentarios en «Cronología de la Carrera Armamentística»
Nos negamos a aprender de la historia. Hace casi 40 años, el Secretario de Defensa Robert McNamara escribió: “Es inconcebible para mí, como lo ha sido para otros que han estudiado el asunto, que las guerras nucleares “limitadas” sigan siendo limitadas – cualquier decisión de usar armas nucleares implicaría una alta probabilidad de las mismas consecuencias cataclísmicas que un intercambio nuclear total.” McNamara concluyó, junto a sus colegas británicos, que “bajo ninguna circunstancia” habrían recomendado “que la OTAN iniciara el uso de armas nucleares”.
Pero eso es precisamente lo que recomienda hoy una nueva generación de Dr. Strangeloves. Han abrazado la teoría de la Guerra Fría del “dominio de la escalada” y están a favor de nuevas armas nucleares más utilizables para luchar incluso en conflictos convencionales. Argumentan que si Estados Unidos tiene una mayor fuerza militar en cada peldaño de la “escalera de la escalada”, puede convencer a un enemigo de que se rinda en las primeras fases de un conflicto.
Pero ese atractivo concepto teórico tiene poca relación con cualquier escenario de conflicto concebible, en el que incluso un adversario militarmente inferior tiene múltiples formas de escalar un conflicto. Por ejemplo, Estados Unidos es militarmente superior a Irán, pero con unas cuantas minas y unas rápidas patrulleras, Teherán podría cerrar el Estrecho de Ormuz, paralizando los flujos de petróleo y sumiendo a la economía mundial en la recesión.
Sin embargo, Irán es precisamente donde algunos en Washington están a favor de usar armas nucleares. Un juego de guerra del Pentágono de 2017 utilizó bombarderos con base en Estados Unidos para lanzar un arma nuclear de bajo rendimiento sobre Irán. Pero como se necesitaría un vuelo de 10 horas para lanzar esta arma, la administración Trump acaba de desplegar -con la aprobación del Congreso- una ojiva nuclear de bajo rendimiento que puede ser lanzada desde submarinos frente a la costa de Irán. Esta bomba del tamaño de Hiroshima podría explotar a los 15 minutos de su lanzamiento.
Los partidarios justifican este escenario argumentando que ofrece “múltiples opciones” y “máxima flexibilidad”, proporcionando soluciones militares incluso a los problemas políticos más difíciles. La mayoría de los analistas serios reconocieron hace tiempo que esta estrategia conduce al desastre.
“Un arma nuclear es un arma nuclear”, advirtió el ex secretario de Estado George Shultz. “Si usas una pequeña, luego pasas a una más grande”.
Irán no tiene armas nucleares, pero Rusia y China sí. El primer uso de armas nucleares contra esos países no sería el último. Los mandos no pueden confiar en que puedan controlar o contener una guerra nuclear limitada. En lugar de ser una estrategia para la victoria, garantiza la derrota de todas las partes.
El último tratado que queda para limitar los arsenales nucleares de Estados Unidos y Rusia expirará el próximo mes de febrero a menos que ambos países acuerden prorrogarlo. El presidente Trump dice que prefiere negociar un pacto más amplio que incluya a China, pero Pekín ha dicho que no está interesado, y los críticos dicen que un año no es tiempo suficiente para negociar un acuerdo tan ambicioso.
Nos negamos a aprender de la historia. Hace casi 40 años, el Secretario de Defensa Robert McNamara escribió: “Es inconcebible para mí, como lo ha sido para otros que han estudiado el asunto, que las guerras nucleares “limitadas” sigan siendo limitadas – cualquier decisión de usar armas nucleares implicaría una alta probabilidad de las mismas consecuencias cataclísmicas que un intercambio nuclear total.” McNamara concluyó, junto a sus colegas británicos, que “bajo ninguna circunstancia” habrían recomendado “que la OTAN iniciara el uso de armas nucleares”.
Pero eso es precisamente lo que recomienda hoy una nueva generación de Dr. Strangeloves. Han abrazado la teoría de la Guerra Fría del “dominio de la escalada” y están a favor de nuevas armas nucleares más utilizables para luchar incluso en conflictos convencionales. Argumentan que si Estados Unidos tiene una mayor fuerza militar en cada peldaño de la “escalera de la escalada”, puede convencer a un enemigo de que se rinda en las primeras fases de un conflicto.
Pero ese atractivo concepto teórico tiene poca relación con cualquier escenario de conflicto concebible, en el que incluso un adversario militarmente inferior tiene múltiples formas de escalar un conflicto. Por ejemplo, Estados Unidos es militarmente superior a Irán, pero con unas cuantas minas y unas rápidas patrulleras, Teherán podría cerrar el Estrecho de Ormuz, paralizando los flujos de petróleo y sumiendo a la economía mundial en la recesión.
Sin embargo, Irán es precisamente donde algunos en Washington están a favor de usar armas nucleares. Un juego de guerra del Pentágono de 2017 utilizó bombarderos con base en Estados Unidos para lanzar un arma nuclear de bajo rendimiento sobre Irán. Pero como se necesitaría un vuelo de 10 horas para lanzar esta arma, la administración Trump acaba de desplegar -con la aprobación del Congreso- una ojiva nuclear de bajo rendimiento que puede ser lanzada desde submarinos frente a la costa de Irán. Esta bomba del tamaño de Hiroshima podría explotar a los 15 minutos de su lanzamiento.
Los partidarios justifican este escenario argumentando que ofrece “múltiples opciones” y “máxima flexibilidad”, proporcionando soluciones militares incluso a los problemas políticos más difíciles. La mayoría de los analistas serios reconocieron hace tiempo que esta estrategia conduce al desastre.
“Un arma nuclear es un arma nuclear”, advirtió el ex secretario de Estado George Shultz. “Si usas una pequeña, luego pasas a una más grande”.
Irán no tiene armas nucleares, pero Rusia y China sí. El primer uso de armas nucleares contra esos países no sería el último. Los mandos no pueden confiar en que puedan controlar o contener una guerra nuclear limitada. En lugar de ser una estrategia para la victoria, garantiza la derrota de todas las partes.
El último tratado que queda para limitar los arsenales nucleares de Estados Unidos y Rusia expirará el próximo mes de febrero a menos que ambos países acuerden prorrogarlo. El presidente Trump dice que prefiere negociar un pacto más amplio que incluya a China, pero Pekín ha dicho que no está interesado, y los críticos dicen que un año no es tiempo suficiente para negociar un acuerdo tan ambicioso.