Diez Mandamientos

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Teoría de las Relaciones de Iglesia y Estado

Sobre la Teoría de las Relaciones de Iglesia y Estado, véase aquí.

Exposición en la propiedad pública

Los protestantes europeos substituyeron algún arte visual en sus iglesias con las placas de los diez mandamientos después de la reforma.Entre las Líneas En Inglaterra, tales “tablas del decálogo ” también representaron el énfasis del monarca inglés en la regla de la ley real dentro de las iglesias.

Debate de Estados Unidos sobre la exposición en la propiedad pública

Vea también: Roy Moore, van orden v. Perry, y separación de la iglesia y del estado en los Estados Unidos

La Constitución de los Estados Unidos prohíbe el establecimiento de la religión por ley; sin embargo, las imágenes de Moisés sosteniendo las tabletas del decálogo, junto con otras figuras religiosas como Salomón, Confucio y Mohamed sosteniendo el Corán, se esculpieron en los frisos norte y sur del frontón del edificio de la Corte Suprema en Washington.

Más Información

Las imágenes de los diez mandamientos han sido durante mucho tiempo símbolos impugnados para la relación de la religión con la ley nacional.

En los años 1950 y 1960, el orden fraternal de las águilas colocó posiblemente miles de diez mandamientos en los juzgados y salas escolares, incluyendo muchos monumentos de piedra en la propiedad del Tribunal. [135] puesto que la exhibición de los mandamientos puede reflejar una posición sectaria si están numeradas (véase arriba), las águilas desarrollaron una versión ecuménica que omitió los números, como en el monumento en el Capitolio de Tejas (demostrado aquí). Cientos de monumentos también fueron colocados por el director Cecil B. DeMille como un truco publicitario para promover su 1956 película los diez mandamientos. [136] colocar las placas y los monumentos a los diez mandamientos en y alrededor de los edificios del gobierno era otra expresión de la religión civil de los Estados Unidos del mediados de-vigésimo siglo, junto con agregar la frase “debajo de Dios ” al juramento de la lealtad.

Sin embargo, a comienzos del siglo XXI en los Estados Unidos, los monumentos y las placas del decálogo en los espacios gubernamentales se habían convertido en un campo de batalla legal entre los liberales y los conservadores religiosos y políticos. Organizaciónes como la Unión Americana de libertades civiles y estadounidenses Unidos por la separación de la iglesia y el estado lanzaron pleitos desafiando la publicación de los diez mandamientos en edificios públicos. La comunidad de los civiles ha sido apoyada por varios grupos religiosos (como la Iglesia Presbiteriana (U.S.A.), y el Congreso Judío Americano), tanto porque no quieren que el gobierno emita doctrina religiosa y porque sienten firmemente que el los mandamientos son inherentemente religiosos. Muchos comentaristas ven esta cuestión como parte de una guerra cultural más amplia entre elementos liberales y conservadores en la sociedad norteamericana.Entre las Líneas En respuesta a los ataques percibidos contra la sociedad tradicional, otras organizaciones legales, como el Consejo de la libertad, se han levantado para abogar por la interpretación conservadora. Muchos conservadores cristianos han tomado la prohibición de la oración oficialmente sancionada de las escuelas públicas por la Corte Suprema de los Estados Unidos como una amenaza a la expresión de la religión en la vida pública.Entre las Líneas En respuesta, han cabildeado con éxito a muchos gobiernos estatales y locales para mostrar los diez mandamientos en los edificios públicos.

Quienes se oponen a la contabilización de los diez mandamientos en propiedad pública argumentan que viola la cláusula de establecimiento de la primera enmienda a la Constitución de los Estados Unidos.

Indicaciones

En cambio, grupos como el orden fraternal de las águilas que apoyan la exhibición pública de los diez mandamientos afirman que los mandamientos no son necesariamente religiosos sino que representan la base moral y legal de la sociedad, y son apropiados para ser exhibidos como un fuente histórica de los códigos legales actuales.

Otros Elementos

Además, algunos argumentan como el juez Roy Moore que prohibir la práctica pública de la religión es una violación de la garantía de la primera enmienda de la libertad de religión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Los tribunales estadounidenses a menudo han fallado en contra de las exhibiciones de los diez mandamientos en propiedad del gobierno. Concluyen que los diez mandamientos se derivan de religiones judeo-cristianas, a la exclusión de otros: la afirmación “no tendrás otros dioses delante de mí ” excluye religiones no monoteístas como el hinduismo, por ejemplo. Ya sea que la Constitución prohíba la contabilización de los mandamientos o no, hay otras cuestiones de derechos políticos y civiles en relación con la publicación de lo que se interpreta como doctrina religiosa. Excluir las religiones que no han aceptado los diez mandamientos crea la apariencia de impropiedad. Los tribunales han sido más aceptadores, sin embargo, de exhibiciones que colocan los diez mandamientos en un contexto histórico más amplio del desarrollo del derecho.

Un resultado de estos casos jurídicos ha sido que los partidarios de exhibir los diez mandamientos a veces los rodearon con otros textos históricos para retratarlos como históricos, más bien que religiosos. Otro resultado ha sido que otras organizaciones religiosas han tratado de poner monumentos a sus leyes en tierras públicas. Por ejemplo, una organización llamada suma ha ganado casos judiciales contra municipios en Utah por negarse a permitir que el grupo erigiera un monumento de aforismos de suma junto a los diez mandamientos. Los casos se ganaron alegando que el derecho de suma a la libertad de expresión (véase; y también libertad de creación de medios de comunicación, libertad de comunicación, libertad de información, libertad de cátedra y la Convención sobre el Derecho Internacional de Rectificación, adoptada en Nueva York el 31 de marzo de 1953) fue negado y los gobiernos habían participado en la discriminación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En lugar de permitir que el Resumen erigiera su monumento, los gobiernos locales eligieron quitar sus diez mandamientos.

Van Orden v. Perry

Van orden v. Perry, 545 U.S. 677 (2005) fue un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que implicaba si una exhibición de los diez mandamientos en un monumento dado al gobierno en el Capitolio del estado de tejas en Austin violó la cláusula del establecimiento de la primera enmienda.

En un pleito traído por Thomas van orden de Austin, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el quinto circuito gobernó en noviembre de 2003 que las exhibiciones eran constitucionales, sobre la base de que el monumento transmitió un mensaje religioso y secular. Van orden apeló, y en octubre de 2004 el Tribunal superior acordó oír el caso al mismo tiempo que oyó McCreary Condado v. la escuela de los civiles de Kentucky, un caso similar desafiando una exhibición de los diez mandamientos en dos tribunales de condado en Kentucky.

El llamamiento de la decisión del 5º circuito fue sostenido por Erwin Chemerinsky, un erudito de derecho constitucional y el profesor de derecho de Alston & Bird en la Facultad de derecho de la Universidad de Duke, quien representó a van orden de forma gratuita. El caso de Texas fue argumentado por el fiscal general de Texas Greg Abbott. Se presentó un amicus curiae en nombre de los encuestados (el estado de Texas) por el entonces procurador general Paul Clement.

El Tribunal Supremo dictaminó el 27 de junio de 2005, por un voto de 5 a 4, que el despliegue era constitucional. El Tribunal decidió no emplear la popular prueba de limón en su análisis, razonando que la pantalla en cuestión era un “monumento pasivo. ” en su lugar, la corte miró a “la naturaleza del monumento y… la historia de nuestra nación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). ” jefe de la justicia William Rehnquist entregado la opinión de la pluralidad de la corte; El Juez Stephen Breyer coincidió en el juicio, pero escribió por separado. El caso similar del Condado de McCreary v. los civiles de Kentucky fue entregado el mismo día con el resultado opuesto (también con una decisión 5 a 4). El “voto del oscilación” en ambos casos era Breyer.

Accommodationism

El “Accommodationism” es una interpretación judicial que defiende que “el gobierno puede apoyar o endosar establecimientos religiosos siempre que trate a todas las religiones por igual y no muestre trato preferencial. ” los acomodadores abrazan la visión que “las personas religiosas y/o las entidades religiosas pueden ser acomodadas por el gobierno con respecto a cosas tales como los derechos de libre ejercicio, el acceso a los programas e instalaciones del gobierno, y la expresión religiosa.”

Los acomodadores sostienen que la religión “tiene consecuencias beneficiosas para el comportamiento humano; Esto es, la religión proporciona una base trascendente para la moralidad y proporciona límites para el alcance del conflicto político “. Enseñan que la religión “combina una base objetiva, no arbitraria para la moralidad pública con respecto a la dignidad y la autonomía de cada individuo ” y así “equilibra la necesidad del orden público con un respeto para la libertad individual.”

Desde el momento en que el primer presidente de los Estados Unidos, George Washington, escribió una carta notable a la sociedad religiosa de amigos (Quakers) afirmando su derecho a la objeción de conciencia con respecto a la guerra, “la posición de alojamiento ha sido dominante en la ley y la cultura pública de Estados Unidos “. También ha defendido por muchos conservadores sociales de muchas orientaciones políticas, tales como partidos políticos democráticos cristianos.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

El Accommodationism está en tensión con la interpretación judicial de la separación de la iglesia y el estado, y la constitucionalidad de varias prácticas gubernamentales con respecto a la religión es un tema de debate activo. Ambos principios se derivan de interpretaciones de la cláusula del establecimiento y de la cláusula libre del ejercicio en la primera enmienda a la Constitución de los Estados Unidos.

Los defensores del Accommodationism proveen ayuda a escuelas parroquiales, vales escolares que proveen crédito tributario para escuelas privadas/parroquiales, así como oraciones escolares no sectarias, siempre y cuando estas políticas se apliquen igualmente a todas las instituciones y individuos religiosos.Entre las Líneas En contraste con ésos que abogan laïcité, los acomodadores ven la expresión de la fe religiosa de uno en la esfera pública como derecho humano, tal como el usar de un collar cruzado o de headcovering, por ejemplo.

En los Estados Unidos, los días festivos y las celebraciones federales de base religiosa, incluyendo el día nacional de oración y acción de gracias, así como la Navidad, existen basados en principios acomodadores. El Accommodationism también se ve en el himno nacional y el lema oficial de los Estados Unidos, “en Dios confiamos,” así como en el juramento judicial “Así que ayúdame Dios.”

El Tribunal Supremo del país ha decidido sobre esta cuestión en numerosos casos, entre los que se encuentra Everson v. Board of Education, Zorach v. Clauson, McGowan v. Maryland, Epperson v. Arkansas, Board of Education v. Allen, Walz v. Tax Commission of the City of New York, Tilton v (examine más sobre estos temas en la presente plataforma en línea de ciencias sociales y humanidades). Richardson, Roemer v. Board of Public Works of Maryland, CPERL v (examine más sobre estos temas en la presente plataforma en línea de ciencias sociales y humanidades). Regan, Widmar v. Vincent, Larson v. Valente, United States v. Lee, Mueller v. Allen, Marsh v. Chambers, Lynch v. Donnelly, Alamo Foundation v. Secretary of Labor, Bowen v (examine más sobre estos temas en la presente plataforma en línea de ciencias sociales y humanidades). Roy, Witters v. Washington Department of Services for the Blind, Goldman v. Weinberger, Corp. of Presiding Bishop v. Amos, Bowen v. Kendrick, Employment Division v. Smith, Hernandez v. Commissioner, Jimmy Swaggart Ministries v. Board of Equalization of California, Westside Community Board of Education v. Mergens, Lamb’s Chapel v. Center Moriches Union Free School District, Zobrest v. Catalina Foothills School District, Rosenberger v. University of Virginia, Capitol Square Review & Advisory Board v. Pinette, Agostini v. Felton, City of Boerne v. Flores, Mitchell v. Helms, Good News Club v. Milford Central School, Zelman v. Simmons-Harris, Van Orden v. Perry, y Hein v. Freedom From Religion Foundation.

Autor: Hamilton

Bibliografía

Emmet V. Mittlebeeler, (2003) “Ten Commandments.” P. 434 in The Encyclopedia of American Religion and Politics. Edited by P. A. Djupe and L (examine más sobre estos temas en la presente plataforma en línea de ciencias sociales y humanidades). R. Olson. New York: Facts on File.

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.