Diplomacia Armada o Coercitiva

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Diplomacia Armada o Coercitiva de Hitler

Dos cambios estructurales en la organización militar alemana, uno como resultado directo de la acción de Hitler y el segundo como resultado indirecto de su acción, apoyan la hipótesis de que Hitler estaba llevando a cabo una “diplomacia armada” tanto como se estaba preparando para una agresión militar directa.

La primera ocurrió el 4 de febrero de 1938 -quizás no por casualidad, poco antes de los acontecimientos de las primeras expansiones de la Alemania nazi. Ese día Hitler reemplazó el antiguo Ministerio de Guerra alemán con el Oberkommando der Wehrmacht (OKW). El OKW era un verdadero cuartel general militar, con una plantilla real de oficiales capaces de planificar operaciones militares.Entre las Líneas En teoría, era una organización de planificación y mando que coordinaría los esfuerzos del ejército, la marina y la fuerza aérea. A partir de ese día, Hitler tomaría el mando directo de los tres servicios, no como un ministro civil sino como un comandante militar. El mando directo y un personal operativo proporcionarían el máximo control personal para el estilo de operaciones político-militares que había adoptado.

El segundo cambio estructural se produjo en el sistema de movilización del ejército. Esta fue una respuesta a las operaciones austriacas y checas de Hitler.Entre las Líneas En ambos casos el ejército se había visto obligado a improvisar con dificultad para producir las fuerzas requeridas por Hitler para sus campañas de coerción extendidas. Estas campañas tenían que ser tomadas en serio, ya que podían terminar en una guerra. Los comandantes del ejército alemán nunca pudieron saber cuánto tiempo duraría la diplomacia armada, o cuándo podría comenzar una guerra. El jefe del estado mayor del ejército alemán de entonces pasó todo 1938 trabajando en un nuevo esquema organizativo más apropiado para la política de Hitler.Entre las Líneas En diciembre de 1938 el nuevo plan fue adoptado.

Este sistema organizó al ejército alemán en cuatro oleadas o “Welle”. Cincuenta y una divisiones de la primera y segunda oleada, todas compuestas por soldados en servicio activo o recién liberados del mismo, podrían estar disponibles en cuatro días. Las otras dos oleadas no estarían listas para el servicio hasta dentro de cuatro u ocho semanas. Este sistema le dio a Alemania una cierta ventaja sobre el resto de las potencias europeas. Mientras que la movilización total de Alemania requeriría aproximadamente el mismo tiempo que la movilización total de otros estados, la movilización parcial de unas cincuenta divisiones de choque podría ocurrir casi inmediatamente. El ejército podía ahora hacer frente mejor a la diplomacia excéntrica de Hitler sin tener que improvisar para llevar a cabo una demostración coercitiva o ataques repentinos.

Otros Elementos

Además, el Ejército se convirtió en un instrumento singularmente bien diseñado para una política de agresión territorial rápida.Entre las Líneas En resumen, Alemania tenía ahora una especie de ventaja de guerra preventiva incorporada. (Asimismo, véase la información sobre la Luftwaffe alemana).

En resumen, la organización de la economía de guerra alemana, el carácter de las acciones diplomáticas de Hitler y la estructura de sus fuerzas armadas sugieren un intento más o menos deliberado de adaptar sus fuerzas militares a la utilidad diplomática.

Esto no quiere decir que se haya descartado la guerra real.

Puntualización

Sin embargo, está claro que estaba muy contento de alcanzar sus objetivos sin guerra. Aunque la política expansionista de Hitler y su teoría de la “avalancha” puede explicar parte de esta “diplomacia armada”, es probable que su posición diplomática aislada también ayuda a explicar su comportamiento.

El carácter peculiar de la estrategia militar de Hitler provocó cierto conflicto en la organización militar alemana. El estilo de rearme de Hitler, su diplomacia y su “reorganización” de la Wehrmacht no fueron especialmente bien recibidos por sus asesores (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “assessors” en derecho anglo-sajón, en inglés) militares. El General Thomas, el experto del ejército en movilización, prefirió el rearme en profundidad. Los comandantes del ejército prefirieron destacar los tradicionales clavos de herradura del poder militar. Las organizaciones militares se esfuerzan por reducir la incertidumbre acumulando grandes reservas de todo tipo de su material favorito.

Los líderes del ejército se sentían incómodos con la diplomacia coercitiva, y se oponían principalmente a la creación del Oberkommando der Wehrmacht. La teoría de la organización predice tal resistencia. La diplomacia coercitiva se arriesga a perder el elemento sorpresa, y le da al enemigo el tiempo para preparar sus defensas. Aumenta el nivel de incertidumbre de las organizaciones militares. El OKW pisó fuertemente la autonomía operacional del ejército, permitiendo a Hitler inmiscuirse intensamente en los asuntos del ejército, otra fuente de incertidumbre. Hitler ganó en todas estas cuestiones, a pesar de las preferencias organizativas de los militares alemanes
.
Al explicar estos cambios es difícil desenmarañar la tiranía de Hitler de las limitaciones e incentivos sistémicos. Ambas fueron influencias más fuertes que las dinámicas de organización. Sólo en una perspectiva comparativa se puede esperar tensar parte de la influencia de la tiranía de Hitler. Por ejemplo, otras democracias han practicado la diplomacia coercitiva y han intervenido en asuntos operacionales militares a pesar de la resistencia de los militares profesionales. La introducción de “opciones flexibles” para los objetivos nucleares por el Secretario de Defensa James Schlesinger no fue bien recibida por la Fuerza Aérea de los Estados Unidos.Entre las Líneas En una confrontación, estos pequeños paquetes de armas se agitaban figurativamente contra la Unión Soviética, y tal vez incluso se utilizaban. Los militares se resistieron a tales opciones, prefiriendo en su lugar ataques de gran fuerza militar. De manera similar, la Fuerza Aérea de los Estados Unidos se opuso tenazmente a la estrategia de bombardeo coercitivo del presidente Lyndon Johnson y al estrecho control político de las operaciones durante la campaña “Rolling Thunder” contra Vietnam del Norte.Entre las Líneas En ambos casos los civiles obtuvieron mucho, aunque no todo, de lo que querían.

Restricciones y ofensas

Hitler se vio limitado por el tamaño potencial de la coalición en su contra.

Todas las naciones en las fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) de Alemania tenían algo que temer y lo sabían. Hitler tenía pocos aliados potenciales. Si no tenía cuidado, podría terminar siendo superado en número y en armas. Dos aspectos de las capacidades militares alemanas pueden explicarse por su percepción de esta limitación.Entre las Líneas En primer lugar, como se ha señalado en relación a la Batalla de Inglaterra, se vio obligado a enfrentarse a Inglaterra con una armada notablemente inadecuada.Entre las Líneas En segundo lugar, la estrategia de su ejército se centró en un estilo de guerra que ofrecía la esperanza de rápidas victorias. La primera característica era una función del objetivo de Hitler de reducir la cohesión en tiempos de paz de la potencial coalición contra él. La segunda era una función del deseo de derrotar a los miembros de esta coalición en serie, si llegaba la guerra.

Los estudiantes de la política exterior de Hitler coinciden en que esperaba, hasta la garantía polaca, reconciliar a Gran Bretaña con su política oriental sin guerra. Hitler puede haber esperado que de alguna manera Gran Bretaña pudiera abandonar su clásica política de equilibrio de poder en el continente.

Puntualización

Sin embargo, hizo más que esperar. La literatura más especializada argumenta de forma bastante persuasiva, basándose en documentos y testimonios alemanes en los juicios de los crímenes de guerra, que Hitler ofreció a Gran Bretaña el Tratado Naval de 1935 con la esperanza de ganar la buena voluntad de Gran Bretaña. El almirante Erich Raeder no estaba de acuerdo con esta política, pero Hitler impuso sus puntos de vista. Hitler siguió comprometido con el tratado hasta el aumento de la resistencia británica a sus planes después del Pacto de Munich.

Como resultado de todo ello, aunque Hitler no logró todos sus objetivos, los británicos se demoraron un poco en afirmar su alianza con Francia y en prepararse para la guerra continental. Al evitar una carrera armamentística naval con Gran Bretaña, Hitler ayudó a asegurar su “retaguardia” para sus planes orientales.

Otros Elementos

Además, el acuerdo naval anglo-alemán tuvo el efecto inmediato de abrir una brecha entre Francia y Gran Bretaña. Gran Bretaña podría sentirse un poco más segura que Francia y por lo tanto menos dispuesta a comprometerse con una política antialemana. Hitler había comprado una “ventana de oportunidad” incluso si no había logrado la amistad a largo plazo de Gran Bretaña. Puede que Hitler no haya buscado el objetivo menor, pero su logro era hasta cierto punto inherente a la búsqueda del objetivo mayor.

El énfasis en la velocidad en las operaciones militares fue la segunda respuesta de Hitler a las limitaciones del sistema político europeo; iba a dar lugar a ese estilo de operaciones militares llamado Blitzkrieg. Vemos este énfasis en la velocidad de las operaciones militares en las pruebas documentales de la época.

Otros Elementos

Además, el razonamiento es bastante explícito. Las operaciones deben completarse rápidamente para evitar la intervención de otras potencias, o cumplir con esa intervención en caso de que ocurra. Alemania tendría que evitar la repetición de la Primera Guerra Mundial, la experiencia del desgaste en múltiples frentes.

El Memorándum de Hossbach, que informa sobre una conferencia celebrada por Hitler el 5 de noviembre de 1937, incluye muchas referencias al requisito de la velocidad y las razones para ello. El problema de Alemania sólo podía ser resuelto por la fuerza, mencionaba, y esto nunca estuvo exento de riesgos… Véase también:

• Riesgo Legal
• Riesgo País
• Aversión al Riesgo
• Riesgo Subjetivo
• Riesgo Percibido
• Riesgo Objetivo
• Riesgo Funcional
• Riesgo Comparativo
• Conductas de Riesgo
• Caracteres del Riesgo
• Riesgo Moral

Las campañas de Federico el Grande por Silesia y las guerras de Bismarck contra Austria y Francia habían implicado riesgos inauditos, y la rapidez de la acción prusiana en 1870 había impedido a Austria entrar en la guerra.

Hitler continuó argumentando que la velocidad de las operaciones militares contra Austria y Checoslovaquia determinaría las actitudes de otras potencias. El grado de sorpresa y la rapidez de su acción fueron factores decisivos para la actitud de Polonia, sostenía el memorándum. Polonia, con Rusia en su retaguardia, “no se inclinará por la guerra contra una Alemania victoriosa. La intervención militar de Rusia debe ser contrarrestada por la rapidez de nuestras operaciones.”

El Ministro de Relaciones Exteriores alemán de ese momento compartió las opiniones de Hitler y las extendió a las potencias occidentales.Entre las Líneas En tal caso, sostuvo, Francia no tendría el valor de asaltar las fortificaciones alemanas en Occidente sin Inglaterra.Entre las Líneas En este sentido, le parecía que la rapidez con la que tal conflicto terminaría victoriosamente sería decisiva. “En caso de un rápido éxito, estoy firmemente convencido de que Occidente no intervendría.

Puntualización

Sin embargo, una duración más larga podría hacer creer a los países enemigos que las fuerzas alemanas habían sido realmente sobreestimadas y así acercar la intervención de las potencias occidentales.”

El Ministro de Asuntos Exteriores reiteró estas opiniones en otro memorándum unos tres meses después, el 10 de marzo de 1938.

Las órdenes que Hitler emitió para “Fall Green”, la invasión de Checoslovaquia, subrayaban la importancia de la rapidez para demostrar la “desesperanza” de la posición checa. Hitler aparentemente esperaba que esta rápida victoria disuadiera a los aliados occidentales de entrar en la guerra. La carta de Von Manstein muestra su comprensión de los propósitos. Se preocupó por el posible sacrificio de la sorpresa alemana por la diplomacia coercitiva de Hitler, y recordó a Beck que “un éxito rápido parece necesario debido al riesgo político”. Continuó detallando la debilidad militar de Alemania en todos los frentes. Veremos cómo la obsesión de Hitler por la velocidad se tradujo finalmente en la estrategia de la Wehrmacht.

Oportunidades y ofensas

Si bien el sistema político internacional limitó las acciones de Hitler, también proporcionó oportunidades. Hitler reconoció que sus antiguos oponentes se enfrentaban a problemas de seguridad distintos de los planteados por Alemania. Creía que estos problemas podían producir oportunidades para la agresión alemana. Muchas de las características de la gran estrategia alemana ya descritas contribuyeron a una política de agresión oportunista.

El armamento “de ancho” (muchos tanques y aviones, pocas piezas de repuesto) y la movilización parcial a largo plazo de la economía alemana para la guerra, sería coherente con una política de oportunismo. Por un lado, le dio a Hitler una cantidad sustancial de poder militar listo en todo momento.

Otros Elementos

Por otro lado, la movilización económica parcial, en contraposición a la total, podría sostenerse indefinidamente. Si Hitler sabía exactamente cuándo se iba a mover, entonces probablemente habría sido prudente movilizar toda su economía para la guerra. Si él creía que su agresión dependía de eventos impredecibles en otros lugares, entonces necesitaba una capacidad militar que pudiera sostenerse hasta que surgiera la oportunidad adecuada.

Los cambios en las relaciones de mando militar (en particular, la formación de OKW, un mando único de todos los ejércitos bajo control de Hitler) y el surgimiento del sistema de movilización de oleadas (“Wellen”) de ataque también son coherentes con una política de agresión oportunista. Estos cambios estructurales dieron a Hitler la flexibilidad necesaria para explotar oportunidades políticas repentinas y posiblemente evanescentes.

Detalles

Por último, el énfasis en la velocidad en las operaciones militares es coherente con la hipótesis de que Hitler pretendía explotar las oportunidades políticas. Si Gran Bretaña, Francia o la Unión Soviética se vieran envueltas en un conflicto en otro lugar, no se podría predecir la duración de este. Hitler tendría que explotar esas situaciones rápidamente para evitar que el adversario volviera a prestar atención a Alemania.

El Memorándum de Hossbach ilustra la creencia de Hitler de que surgirían oportunidades. Hitler sostuvo que Alemania podía permitirse tomar medidas contra Austria y Checoslovaquia si Francia se veía “envuelta en una guerra con otro Estado”. Señaló que Polonia probablemente no intervendría porque tenía a “Rusia en la retaguardia”. Descartó la posibilidad de una intervención rusa debido a la “actitud de Japón”.

Hitler veía una guerra francesa en otro lugar como que se acercaba definitivamente; podría surgir de las actuales tensiones en el Mediterráneo. Hitler estaba decidido a aprovecharla siempre que ocurriera, incluso ya en 1938. Hitler subrayó el valor de una larga guerra civil española, sugiriendo que podría llevar a Francia y a Gran Bretaña a la guerra con Italia. Hay que recordar que Hitler hizo todo lo que pudo para mantener esta guerra civil en marcha. Declaró que Alemania podía apoyar el esfuerzo bélico de Italia, si Gran Bretaña y Francia la atacaban; esto ataría sus fuerzas. Hitler quería explotar esta situación favorable que no volvería a ocurrir, para comenzar y llevar a cabo la campaña contra los checos. Este descenso sobre los checos tendría que llevarse a cabo con la “velocidad del rayo”. Esto no era mera retórica. Era el modus operandi de Hitler. Parte de la literatura señala que la acción italiana en Etiopía, y la reacción aliada así precipitada, proporcionó el estímulo para la remilitarización de la Renania por parte de Hitler. De hecho, la historia de la agresión de Hitler apunta a una sensibilidad general a las oportunidades estratégicas en la estrategia alemana. El tipo de oportunismo discutido hasta ahora es un ejemplo de la categoría más abstracta de “comportamiento preventivo”: la explotación de una superioridad aparentemente temporal en el poder militar antes de que desaparezca (como ocurrió en los planes alemanes de 1913-1914).

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Encontramos a Hitler hablando constantemente de la explotación de ventajas temporales en el poder militar alemán producidas por el desvío del poder del enemigo a otras contingencias, la neutralización temporal de un adversario particular o el liderazgo real, pero en decadencia de Alemania en la producción de armas. (un temor que ya estaba entre los prusianos en 1913-1914).
(También encontramos a Hitler continuamente participando en invasiones “preventivas” de países con el argumento de que los recursos así adquiridos aumentarían sustancialmente el poder militar aliado si los aliados llegaran primero, y aumentarían sustancialmente su poder si él llegara primero. Se podría añadir que tales cálculos eran frecuentes y en muchos casos exactos en la era prenuclear. (Véase también la historia de la Guerra Relámpago alemana)

Datos verificados por: ST

Acumulación de armas y uso de la fuerza militar

Las diferencias entre las carreras de armamentos cualitativas y cuantitativas, por ejemplo, no han sido objeto de un examen empírico suficiente. También es necesario desarrollar una teoría precisa sobre las relaciones directas e indirectas entre las carreras de armamentos y los conflictos, y dicha teoría requiere una investigación empírica.

La tradición de la política exterior de Estados Unidos y su importancia para la política global actual

Los debates sobre la política exterior de Estados Unidos han girado en torno a tres tradiciones principales: el internacionalismo liberal, el realismo y el nacionalismo.Entre las Líneas En un libro sobre este tema, el politólogo Henry Nau profundiza en una tradición añadida o alternativa de política exterior que él llama “internacionalismo conservador”. Este enfoque extiende la libertad, como el internacionalismo liberal; la diplomacia de las armas, como el realismo; y preserva la soberanía nacional, como el nacionalismo. Su objetivo es un mundo de gobierno limitado o de “repúblicas hermanas” independientes, no un mundo de conciertos de gran potencia o de instituciones internacionales centralizadas.

Las políticas exteriores de Thomas Jefferson, James Polk, Harry Truman´, Ronald Reagan y Obama

Estos presidentes hicieron más que ningún otro, probablemente, para ampliar el arco de la libertad utilizando una hábil combinación de fuerza, diplomacia y compromiso. Desde Reagan, los presidentes han ido y venido de un lado a otro entre las principales tradiciones, llegando demasiado lejos bajo Bush y luego recortando bajo Obama. Algunos estudiosos demuestran que hay una alternativa. Persigue la libertad, pero no en todas partes, dando prioridad a las situaciones que limitan con los países libres existentes: Turquía, por ejemplo, en lugar de Irak. Utiliza menos fuerza al principio para influir en las negociaciones, en lugar de utilizar más fuerza después de que fracasan las negociaciones. Y llega a compromisos oportunos para sacar provecho de la influencia militar y mantener el apoyo público.

Un resurgimiento revolucionario de una tradición de política exterior descuidada, estos trabajos tratan de demostar cómo Estados Unidos puede sostener eficazmente el liderazgo mundial (o global) al tiempo que respeta las limitaciones de la voluntad pública y los recursos materiales. Al menos, hasta la aparición en escena de Donald Trump.

Ocupación militar estadounidense y política exterior después de la Segunda Guerra Mundial

Inmediatamente después de la Segunda Guerra Mundial, el Ejército de los Estados Unidos se convirtió en el principal agente de la política exterior estadounidense. El ejército diseñó, implementó y administró las ocupaciones de las potencias derrotadas del Eje, Alemania y Japón, así como muchas otras naciones. Generales como Lucius Clay en Alemania, Douglas MacArthur en Japón, Mark Clark en Austria y John Hodge en Corea presidieron estos territorios como procónsules. Al comienzo de la Guerra Fría, más de 300 millones de personas vivían bajo alguna forma de autoridad militar estadounidense. La influencia del ejército en la construcción de la nación en ese momento fue profunda, pero la mayor parte de la erudición en política exterior durante este período se concentra en la diplomacia en los niveles más altos del gobierno civil, más que en el gobierno de las fuerzas armadas a nivel local.

Resultados

Aunque las ocupaciones estadounidenses posteriores a la Segunda Guerra Mundial a menudo se recuerdan como éxitos abrumadores, los resultados reales fueron mixtos.

Recursos

Véase También

Control de armas
Futuro de la Guerra
Industria armamentística
La carrera armamentista cibernética
Vacío de misiles
Unipersonalidad
Revolución en Asuntos Militares
Historia de los Estados Unidos
Dilema de seguridad
Carrera Espacial
Armonización de la inteligencia artificial
Militarismo
Guerra industrial
Sociología militar
Carrera Armamentista, acumulación cualitativa de armas, acumulación cuantitativa de armas, rivalidad, modelo de pasos a la guerra, teoría de la negociación
Terminología militar, Rivalidad política, Razas tecnológicas, Armas, Tráfico de armas, Guerra Fría
Política Controvertida, Violencia Política, Historia de la Política, Teoría de la Política, Diplomacia Internacional

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.